Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ança

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.26, 25 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]

Ança

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Son aylarda Doğu Karadeniz'deki yerleşim yerleri için birçok madde açılmış durumda. Bir kısmı var olan yerleşim yerlerinin eski adları için açılmış. Ança örneğinden gidersek İncilli'nin eski adı imiş. Aynı yerleşimin tarihçesi ayrı, günümüzdeki bilgileri ayrı maddelere bölünmüş durumda. Yerleşim yerinin eski adının Bizantion gibi kendi başına madde olabilecek bir öneme sahip olduğunu düşünmüyorum. Eğer eski sınırları ile günümüzdeki sınırları farklı olan yerler olduğu için bu yola gidildiyse kaç yerleşim ilk kurulduğu sınırları ve idari türünü koruyor zaten. Aşağıdaki listedeki maddelerin mevcut yerleşim yerleri ile birleştirilip yönlendirilmesini öneriyorum.

Aslında SAS'a getirilmesini gerek gördüğüm bir mevzu değil fakat birkaç değil bayağı bir madde aynı durumda olduğundan toplulukça karara bağlanması gerekli diye düşünüyorum:

Bu maddeler için de ayrı parantez açmak istiyorum:

İmerhev: Günümüzdeki adının Meydancık olduğu söylenmiş. İngilizcedeki Imerkhevi maddesi bizdeki İmerhev Vadisi'ne bağlanmış.
Parhali: Günümüzdeki adının Altıparmak, Yusufeli olduğu söylenmiş. İngilizcedeki Parkhali maddesi bizdeki Parhali Manastırı'na bağlanmış. Gürcücede de eski yerleşim için ayrı bir madde açılmış.
Dadaşeni: Günümüzdeki adının Dedeşen, Göle olduğu söylenmiş. Gürcücede de eski yerleşim için ayrı bir madde açılmış.
Cicori: Günümüzdeki adının Budaklı, Göle olduğu söylenmiş. Hatalı biçimde Gürcücedeki kilise maddesine bağlanmış. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.48, 18 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Birleştirilsin Uzunca zamandır dikkatimi çeken ve gündeme getirmek istediğim bir konuydu ancak zaman ayıramamıştım. Tamamıyla hemfikirim, ekleyecek bir şeyim bulunmuyor. Hem maddeleri oluşturan hem de böyle kapsamlı bir SAS tartışması başlatan kullanıcıları da emeklerinden ötürü ayrıca tebrik etmek isterim.--Nanahuatl^Efendim? 20.03, 18 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Birleştirilsin. Antik kentlerle ilgili geniş tarihî konular ele alınabildiği için ayrı maddelerin açılması olağan; ancak aynı yeri işaret eden farklı adlar için ayrı ayrı maddelerin açılması faydasız bir uygulama. --esc2003 (mesaj) 22.17, 18 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Birleştirilsin Geride yönlendirmeler bırakıp birleştirmek bence de uygun. --Khutuck^msj 00.33, 19 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Birleştirilsin Sayfalar birleştirilmeli ve Gürcüce adlar yönlendirme sayfasına dönüştürülmeli. Cem 53 mesaj 18.43, 19 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]

Bu maddeleri açan ve yazan benim. Türkçe Vikipedi’deki köylerin kaynağa dayalı tarihçeleri pek yer almıyor. Bundan dolayı bu maddelerin özel bir çalışma olduğun fark etmiş olmalısınız. Ancak illa da ayrı madde yazayım diye bir kaygım yok. Bazı köy maddelerine doğrudan, yani mevcut haline ekledim bu tür bilgileri. Şimdi de bir örnek madde oluşturdum: Okumuşlar. Bu maddeye bir göz atın derim. Eğer Okumuşlar maddesi altında “Boselta”nın etimolojisi gibi doğrudan bu adla bağlantılı bilgiler tuhaf görünmüyorsa, maddelerin birleştirilmesine benim de bir itirazım yok. Bana baştan başka bir ad altında bu tür metinler yazmak okur açısından karmaşık bir durum gibi geldi ve bundan dolayı ayrı madde yapmayı tercih ettim. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 12.19, 20 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Katkılarınız için teşekkürler. Vikipedi'de köy maddelerinin neredeyse tamamı taslak seviyede. Köylerin tarihçesi insanların ilgisini çeken bir konu, Artvin için bu ihtiyaç sayenizde giderilmiş oldu. --esc2003 (mesaj) 14.15, 20 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Bu maddeleri neden ayrı başlık altında yazdığımın anlaşılmadığını, bundan dolayı da “Silinmeye aday” gösterildiğini düşünüyorum. Bunun üzerine Boselta maddesini Okumuşlar maddesinin altına taşıdım. Taşınmış halini görünce, neden ayrı maddeler açtığım anlaşılır diye. Şimdi mesela Tbeti maddesini de Cevizli maddesinin altına taşırsam, "Tbeti" adının etimolojisi biraz kafa karıştırıcı olmaz mı? Ben şahsen, okur olarak bu açıklamanın Cevizli altında ne işi var diye düşünürüm. Tbeti Kilisesi yerine Cevizli Kilisesi gibi yakıştırma adlar da bana göre bir ansiklopedinin işi değil. Bu maddelerin akıbetine burada karar vereceksek, argümanlarımızı da yazmalıyız; ancak başka maddeler üzerinden değil, doğrudan taşınmasını önerdiğimiz maddeler üzerinden. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 20.39, 20 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
Anlaşıldığı konusunda emin olabilirsiniz. "eski adı Tbeti'dir" diye girişte belirtilmiş, kafa karıştırıcı olmaz. Birleştirilen içeriklerde anlatımla ilgili düzenleme yapmak gerekiyor zaten, olduğu gibi bırakılmamalı. Türkiye'de yerleşim isimlerinin değiştirilmesine bağlı olarak adları yakın geçmişte değiştirilen binlerce yerleşim var. Her biri için eski adıyla madde oluşturmak bir şey kazandırmıyor. Köyler arasında sınırları şimdikinden çok farklı olan, durumu Bugün A, B ve C köylerinin sınırları içinde yer almaktadır. gibi olan varsa bunların ayrı madde olarak kalmasından doğal bir şey olamaz zaten. --esc2003 (mesaj) 21.21, 20 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]
@Superyetkin, tartışma sonlandırılmamış ama ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ köy maddelerinin içerikleri birleştirilmeye başlamış. Tartışma karara bağlanabilir mi? esc2003 (mesaj) 20.23, 25 Kasım 2019 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.