Teklifler

İl merkezleri

Değerli Vikipedistler. Bazı il merkezleri maddeleri çok kötü durumda. Birşey yapılmalı. Ortak çalışma yapılabilse keşke.

--Mızrak^msj 21:20, 1 Şubat 2014 (UTC)

Dilerseniz, bu konunun İBP projesi yapılması için; Bu sayfada proje olarak önerin. Kolay gelsin.--i.e.^msj 23:48, 1 Şubat 2014 (UTC)

Bilgi için teşekkür ederim. --Mızrak^msj 15:05, 2 Şubat 2014 (UTC)

yeni seçkin içerik sorumlusu

bildiğiniz gibi sis'ler belli süreler için görevi üstleniyor. bu noktada, şu anda haziran 2013'te sis olan Kullanıcı:Mimar77 dışında bir görevli kalmıyor şubat başı itibarıyla. onun da aktif olmadığını göz önünde bulundurursak birden fazla sorumlu seçme gerekliliği çıkıyor ortaya. istekli, gönüllü olanlar ve aday gösterenler iş başına.. :) --kibele 10:48, 3 Şubat 2014 (UTC)

Halihazırda İBP sorumlusu olduğumdan bu sorumluluğun fazla geleceğini düşünüyorum, zaten bu konuda fazla iyi de değilim ama Kullanıcı:BSRF ve Kullanıcı:SeyitA bu iş için ilk aklıma gelenlerden... --SiLveRLeaD ^mesaj 12:29, 3 Şubat 2014 (UTC)

Neden birileri de lubunya da olabilir demiyor, aşkolsun :) - Lubunya 12:46, 3 Şubat 2014 (UTC)

. --SiLveRLeaD ^mesaj 12:48, 3 Şubat 2014 (UTC)

Ben sorumlu olmak isterim açıkçası :) Ama Kibele'nin de dediği gibi birden fazla kişi olmalı. Çünkü şu an bir tek Rapsar aktif ona da doğru düzgün iş yaptırılmıyor maalesef. Silverlead'e teşekkür ederim aklına ben geldiğim için :) Seyit ve Lubunya da olabilir. Topluluğa kalmış artık. Yalnız iş SİS seçmekle bitmiyor. Adaylıklara daha fazla ilgi gösterilmeli...--B.S.R.F. ^💬 14:23, 3 Şubat 2014 (UTC)

Bir süre önce Kullanıcı:Sayginer'e bu öneride bulunmuştum; ancak reddetmişti. İkinci olarak Kullanıcı:BSRF'ye mesaj atacaktım, kendisi zaten sorumlu adayı olmak istiyormuş. Benim kapatamadığım adaylıklar mevcut ve birkaç aydır bekliyor bunlar. Mimar'a hem buradan hem de e-posta yoluyla ulaşmaya çalışsam da geri dönüş yapmadı. Gerek bu konulara ilgisi gerek bilgisi gerek tecrübesi gerekse aktifliği göz önünde bulundurularak şu an için en uygun aday bence BSRF.--Rapsar^Efendim? 17:41, 3 Şubat 2014 (UTC)

sanırım şu nokta gözden kaçtı: "şu anda haziran 2013'te sis olan Kullanıcı:Mimar77 dışında bir görevli kalmıyor şubat başı itibarıyla." bu açıdan rapsar'ın sis görevi de bir yılını doldurduğu için sona ermiş durumda. yeni görevli önerileri için, kullanıcılardan daha geniş bir katılıma ihtiyacımız var bu arada. seçkin içerikteki sorunlardan biri de birkaç kişinin izlemesinde olmasıdır. bu sorumluluk için seçkin madde hazırlamak ya da daha önce bu meselenin içinde bulunmak gerekmiyor. sağduyusu konusunda vikipedistlerin hemfikir olacağı meseleye ilgisi olan bütün kullanıcıların bu konu ile ilgilenmelerini rica ediyorum. --kibele 17:58, 3 Şubat 2014 (UTC)

Neye/nereye dayanarak?--Rapsar^Efendim? 18:00, 3 Şubat 2014 (UTC)

seçkin içerik sorumluluğunun başlangıcına.. böyle tanımlandı. --kibele 18:10, 3 Şubat 2014 (UTC)

Aslında ikili muhabbete hiç girmek istemiyorum ama topluluk eksik bilgilendirilmesin. Seçkin içerik sorumlusu, seçkin içerik sisteminin sorunsuz bir şekilde işleyişinden sorumlu olan kişidir. Madde, liste ve resimlere seçkin statüsünü sadece o verebilir. Bu kararı vermek için de oylamalarda konsensusa ulaşılıp ulaşılmadığını tespit etmekle yükümlüdür (...) Her ne kadar İngilizce Wikipedia'da başından beri tek kişi bu görevi sürdürse de, dönemlik görev süreleri atarsak daha sağlıklı olur diye düşünüyorum ve şu an seçilecek kişinin 31 Aralık 2007'ye kadar görev yapmasını öneriyorum. O tarihte yeni bir aday çıkar veya Metal Militia'nın görevin altından kalkamadığına inanılıyorsa, bir görev değişikliğine gidilebilir gerekirse (...) Topluluğun tam desteğini alan Kullanıcı:Metal Militia Vikipedi'nin yeni seçkin içerik sorumlusudur. Tebrik ediyorum! Görevi 31 Aralık 2007 tarihine kadar sürdürecek, bu tarihte şartlara göre ya devam edecek ya da görevini başka bir kullanıcıya devredecektir. Ocak 2007 tarihinde söylenmiş bunlar. Aralık 2007'de, Yeni yılda, yeni bir SİS ile, yepyeni seçkin maddeler seçelim, kaliteyi, Vikipedi'nin kalite çıtasını daha da yükseltelim. Yeni Seçkin İçerik Sorumlumuz için bir oylama yapmamıza gerek bile yok aslında. Tarafsız, adil, ve ciddi katkılarıyla yakından tanıdığınız sevgili Mach'i bu görev için öneriyorum (...) Topluluğun tam desteğini alan Kullanıcı:Mach Vikipedi'nin yeni Seçkin İçerik Sorumlusudur. Kendisini tebrik eder, Vikipedi için hayırlı olmasını dilerim. Görevi 31 Aralık 2008 tarihine kadar sürdürecek, bu tarihte şartlara göre ya devam edecek ya da görevini başka bir kullanıcıya devredecektir. denmiş. 2009 Ocak'ta bir yıl daha bu görevi sürdürmesini istiyorum denerek tekrar seçilmiş vs vs. Şu anki çoğu kullanıcının bu geleneksel sorumlu törenlerinden haberi yoktu muhtemelen, benim de şimdi haberim oldu. Bu geleneği sürdürmek boynumuzun borcu. Ben de uygun görülürse görevimi devam ettirmek isterim, BSRF ile birlikte. BSRF derse ki ben yeterince aktif olabilirim ve ilgilenebilirim, yalnızca kendisi de olabilir. Yeter ki aktif ve konu hakkında bilgili/ilgili birisi (birileri) olsun.--Rapsar^Efendim? 18:19, 3 Şubat 2014 (UTC)

Ben de Rapsar da zaman zaman seçkin içerik hazırlıyoruz. Dolayısıyla kendi aday gösterdiğimiz maddelerle ilgili karar vermemiz etik bulunmayacağı için en az iki kişi olmalı diye düşünüyorum. Süreli görev verilmesi isteniyorsa öyle olsun çok da önemli değil.--B.S.R.F. ^💬 18:26, 3 Şubat 2014 (UTC)

demek ki neymiş, uygun görülürse devam ediliyormuş. bu noktada, şu son bir yılın seçkin içeriğinin durumunu göz önünde bulundurarak bunu yapmaya uygun olup olmadığınızı yorumlayacak kullanıcılardan önce şuradaki ve şuradaki konuları incelemelerini rica edelim. ek olarak sürmekte olanlara da göz atılabilir. Vikipedi:Kaliteli madde adayları, Vikipedi:Seçkin madde adayları.. --kibele 18:27, 3 Şubat 2014 (UTC)

Vay be. Tartışma nerelere gelmiş. Bunu görünce üzülüyorum. Kemal Sunal'ın dediği gibi soru sorayım. Başı ü, sonu züm. Bağda yetişir nedir? Vallahi bildiniz. Artık kibele ile Rapsar'ın bu tür çekişmelerine razı değilim. Çabuk gaza gelen bir kullanıcı olarak, geçmişte yaptığım oylamalardaki tavrımı da bu bapta değerlendirirseniz sevinirim. Bu güne kadar, Seçkin İçerik'e faydam olmuş olabilir ama oylamalara hiç bir katkım olmadı. Çünkü, bana göre uzun ama iyi bir madde üzerinde yıldız veya artı (her ne zıkkım ise) bulunsa da, bulunmasa da, iyi bir içeriktir. Devriyelik süresince de buna bazen dikkat ettim, bazen dikkat etmedim. Eminim benim gibi düşünen de pek çok kullanıcı vardır. Bu nedenle; artık bu tartışmanın (neredeyse bir yılı aştı) bir son bulmasını istiyorum. İki birbirinden değerli kullanıcıya ise söyleyeceğim; (biraz varoş olacak ama kusura bakmayın) kimsenin Sİ'yi çok fazla taktığı yok. Fakat, bu tür maddeleri oluşturan başta bu iki kullanıcı olmak üzere tüm uzun madde oluşturan kullanıcıları takdir ediyorum. Zaten bence Sİ'nin çıkarılmasının nedeni ise, kullanıcıların yaptıklarının takdir görmesi. Ben ise bir kategori değişikliğini onayladığımda bile çok mutlu oluyorum. Hizmetlilik başvurularımda da, bir tek bu neden vardı. İlgi görmedi veya gördü ama çoğunlukla benim korkum yüzünden, amaç saptı. Ben, ben diyerek bitirmek istemiyorum elbette. Koç burcuyum ve ister, istemez bencil olabiliyorum ama bu tartışmanın böyle sürmesine gönlüm razı olmuyor. kibele ve Rapsar'dan ricam, gözle görünmeyen ama varlığı bilinen bu tartışmanın artık sonlandırmaları. Her ikisini de katkıları ve birbirinden farklı katkıları nedeniyle ayrı ayrı seviyorum ve seviyoruz. Bazen, katkıları aynı dalda ve çelişebiliyor. Fakat, bu konuyu bu kadar çok kâale almamalarını tavsiye ediyorum. Lütfen beni kırmayın. Saygılar.--i.e.^msj 04:36, 4 Şubat 2014 (UTC)

i.e'ye çok teşekkür ediyorum. Benim yaklaşık dört-beş aydır üzüldüğüm, böyle bir yazı yazmayı düşündüğüm ama cesaret edemediğim bir yazı yazmış. Aslında sadece kibele ve Rapsar için değil, hepimiz kendimize bir pay çıkarmalıyız bu yazıdan. Vikipedi'deki bu çatışmacı ve kapışmacı yapıya artık bir son verilmeli. Mukaddime de (Sargon) bu yüzden gitmedi mi zaten..? --SiLveRLeaD ^mesaj 12:06, 4 Şubat 2014 (UTC)

konuya ilişkin konuşsaymışsın iyiymiş ie. ama bu yanlış bir yorumlama, bir eşitleme çabası. mukaddime bu meselelerden bunalıp gitmeden önce bir laf ettiydi: (bağlantıyı bulamadım, aklımda kaldığı kadarıyla) 'rapsar'ın çatışmacı bir tarzı var, pek çok kişi bundan bıkıp bırakıyor. ama bazen birisi çıkıyor, tartışmayı terketmiyor' evet durum bu. ben seçkin içeriğin birisinin/birilerinin oyun bahçesi olmasına göz yummadım, maddelerle ve adaylıklarla yakından ilgileniyorum. sis değilim, seçkin içerik yazarı da değilim. seçkin adaylarını okumaya, düzeltmeye, sıkıntılarını gidermeye çalışan, kısaca ana sayfaya çıkacak maddeleri ve aslında vikipedi’yi önemseyen bir kullanıcıyım. bu noktada yaptığın yorumun bir karşılığı yok. seçkin içerikle ilgilenmeyebilirsiniz ama önemli olmadığını söyleyemezsiniz.

güzelonlu geçen haziran ayında ortadaki etik sorunu anlatmaya çabalarken mealen şöyle dendi kendisine: ‘tamam haklı olabilirsin de, e işte arşivliyor filan, yüklenmeyelim.’ güzelonlu bu vurdumduymazlıktan ötürü gitti vikipedi’den. sonrasında bu kullanıcılardan en azından konuyla ilgilenmelerini, durumun düzelmesi için çaba sarfetmelerini beklerdik. öyle olmadı. ne oldu? birkaç kişi daha ‘eline sağlık’ demek için uğradı adaylıklara ki kapatmak için eli güçlü olsun sis’in.. kaldı ki, bırakın bir sorumlunun, herhangi bir kullanıcının da yapmaması gereken çifte standartlar, madde sahiplenmeler karşısında da kimsenin sesi çıkmadı. şimdi bu yorumla bunun bir karşılıklı çatışma olduğunu söylemek, yine duruma ilişkin bir yorum yapmamak yapılan hataları paylaşmak anlamına geliyor, umarım farkındasınızdır.

istenirse seçkin içeriğin nasıl kullanıldığına ilişkin detaylara girerim. ama okuyan zaten yukarda verdiğim sayfaları ve adaylıkları okuyup görür, okumayana kırk tane bağ versek boş.

konuya dönersek, yeni görevli önerileri için, kullanıcılardan daha geniş bir katılıma ihtiyacımız var bu arada. seçkin içerikteki sorunlardan biri de birkaç kişinin izlemesinde olmasıdır. bu sorumluluk için seçkin madde hazırlamak ya da daha önce bu meselenin içinde bulunmak gerekmiyor. sağduyusu konusunda vikipedistlerin hemfikir olacağı meseleye ilgisi olan bütün kullanıcıların bu konu ile ilgilenmelerini rica ediyorum.. --kibele 20:37, 4 Şubat 2014 (UTC)

Herkes adamına göre yorum yapmayalım derse, benim bildiğim doğrudur diye tek bir çerçeveden bakmazsa olaylara sürekli, adını dahi bilmediği kişilerin sözlerine "alınmazsa" ve kararlar topluluk tarafından verilirse ben elimden gelen her şeyi yapmaya hazırım. Derseniz ki çok konuşuyorsun, çok karışıyorsun, bundan sonra konuşmam. Derseniz ki trolsün, maddelere odaklanırım. Derseniz ki devriyeliği yapamıyorsun, atın beyaz listeye. Ama herkes için geçerli olsun bu. Hizmetliliği kötüye kullandığını mı düşünüyorsunuz birinin mesela? Onun hizmetliliğini onaylayan topluluk geri de alabilsin. Hiç işimin düşmediği Macarca Vikipedi'ye düştü işim geçen gün. Köy çeşmesinde İngilizce olarak bıraktığım alakasız bir soruya 6-7 kullanıcıdan yanıt aldım. Bunlardan ikisi sürekli mesajlaştı yardımcı olmak için, çeviriler yaptı az buçuk İngilizceleriyle. Neden biz de böyle yardımsever bir topluluk olmayalım? Bütün dünya buna inansa bir inansa hayat bayram olsa :))--Rapsar^Efendim? 20:59, 4 Şubat 2014 (UTC)

Ha bir de şu var, herkes burada davrandığı gibi birisi olmayabilir normalde. Düşünüp düşünüp yazarken çok farklı, konuşurken çok farklı. Biri hakkında edindiğimiz fikirler onun yazdıkları kadar. Burada "kıl olduğun" biri belki de normalde en yakın arkadaşındır, bilemezsin :) Diyeceğim odur ki bir yerde olan bir yerde kalsın, ileriye taşınmasın artık. Bu gereksiz sidik yarışına son verilsin. Dediğim gibi ben elimden gelen her şeyi yapmaya hazırım. Hakaret de etsin isteyen şu an, eteğindeki taşları döksün, sonra sorgulayalım kim nerede nasıl hata yapıyor diye. Ama hep beraber yapacağız bunu ve sürekli "ama öyle olmaz" falan demeyeceğiz. Herkes eşit konuşacak.--Rapsar^Efendim? 21:22, 4 Şubat 2014 (UTC)

konu yeni sis seçilmesidir, dağıtmazsanız sevinirim. etekteki taş konularını dilediğiniz başka yerde gündeme getirebilirsiniz. geçmiş dönemdeki tutumunuz ileriye yönelik umut verici olmadığı için bu görevi sürdürmenizin doğru olmadığını düşünüyorum. buradaki katkılar ve tavırdan yola çıkıyoruz, kişiliğe ilişkin bir yargım ya da yorumum yok/olmadı/olmaz.. --kibele 21:38, 4 Şubat 2014 (UTC)

Uzun süredir Vikipedi'de aktif değildim, burdaki dostça ve geliştirici olmayan, çekişmeci ortam beni yordu. Gözüm tamamen burdan uzaklaşmış değil tabii, hatta bir süre sonra tekrar dönüp kendi halimde çalışmalara devam etmek istiyorum. Ara ara izlediğimden İBP projesinin, Silverlead tarafından oldukça güzel bir şekilde devam ettiğirildiğini görüyor ve buna da seviniyorum. Boşluklar hemen dolduruluyor demek ki. Aslında oylamalara girip yine aynı modda devam etmeyi pek istemiyorum ama hem burda benim adım zikredildiği için hem de SİS sorumluluğunu önemli gördüğüm için konuya dahil olma gereği hissettim. Daha önce birçok defa Rapsar'ın SİS sorumluluğunu yapamadığını, SİS sorumluluğunu yanlış ve olumsuz şekilde sürdürmüş olduğunu ifade etmiştim. Rapsar'ın genel olarak çatışmacı bir çalışma tarzı var ve bu tarz Vikipedi'ye zarar veriyor. Bu çatışmacı tarzdan dolayı daha önce Akhilleus'un, sonra Güzelonlu'nun Vikipedi'den uzaklaştığını biliyorum. Zira ben de çatışmaya girip sinirlerimi bozmaktansa bir süre uzaklaşmayı tercih ettim. Güzelonlu ile olan tartışmayı okursanız olayı son derece açık şekilde görebilirsiniz. Rapsar SİS olduktan sonra bu yeri adeta bir hanedanlık gibi kullanmaya çalıştı ve dolayısıyla Güzelonlu'nun eleştirisine hedef oldu. Vikipedi'nin "kamuoyu" ise Rapsar iş bitiriyor diye, ya da belki kendilerini başka nedenlerle yakın hissetikleri için Rapsar'a dokunmak istemedi. Görevini kötüye kullandığı açıkça ortada olmasına rağmen, Rapsar'a dokunulmadı. Bence asıl sorun burdadır, sorun Rapsar değil, burdaki işbitiriciliğe bakıp ilkesizliklere, hatalara ve bir dizi olumsuz şeye göz yuman Vikipedi üyelerinin tutumudur. Mimar77'nin SİS sorumlusu seçilmesini Rapsar'ın bu başına buyruk tutumunu dengeler diye düşündüm, ama bu da sorunu çözebilecek birşey değildi sanırım. Mimar77 de bırakıp gitti. Neden bıraktığını bilmiyorum. Rapsar'ın SİS sorumluluğuna devam etmesine kesinlikle karşıyım. Bu göreve işbirliği yapmasını, teşvikler geliştirmesini, yazarları motive etmesini beceren, herşeyden önce çatışmacı değil geliştirici olan birileri gelmeli. Mukaddime^ileti 09:52, 6 Şubat 2014 (UTC)

En son bu "diktatörlük" falan diyenler süresiz engel almıştı, hatırlatmak istedim.--Rapsar^Efendim? 10:03, 6 Şubat 2014 (UTC)

"Görevini kötüye kullanmak" nasıl bir ifadedir? Tartışmaya katıldı diye bir kullanıcı neden "küser" onu da anlamış değilim. Ben senin arkadaşın mıyım ki bana küsüyorsun? Haksız olduğunu bu şekilde haklı gibi göstermektir bu bana göre. İkili tartışmaya girmekten kaçınmak ayrı bir konu tabi. Küsen değil de birtakım nedenlerle buradan uzaklaşan/uzaklaştırılan Takabeg, 82-145, Levent, Hedda Gabler, Kmoksy ve adı şu an aklıma gelmeyen de bir sürü kullanıcı var. Seçkin içerik sayfasını açın, bu kullanıcıların yazdığı maddelerle dolu. En çok değişiklik yapanlar listesine bakın, en tepede bunları görürsünüz. Alt kısımlarda bulunanlar ise bunları gönderenlerdir. Sonra bir de çıkıp "ama bunlar Vikipedi'ye zarar verdi" demesin bana kimse. Zaten Vikipedi'yi yaratan kişiler bunlar, bunlar olmasa Vikipedi olmaz. Nasıl zarar verebilirler ki? "Vikipedi'ye verilebilecek en büyük zarar manipülasyondur". Yok o ona şunu demiş, bu buna bunu demiş, bunlar boş tartışmalar. Vikipedi'ye zarar veren şeyler bunlar değildir. Birinden memnun değilsen çıkıp söylersin (Mukaddime'nin yaptığı gibi). Topluluk tartışır, ona göre hareket edilir. Ama topluluk tartışır bak, senin benim dememle olmaz.

Son kez bir konuyu netleştirmek istiyorum. Bunu defalarca söyledim, ama görmezden mi gelindi atlandı mı ne oldu bilemiyorum. Şuraya bir bakın. Orada bir öneri sunmuştum, mevcut KMS ve SİS'in de desteğini alarak (onların da imzası vardır bu önerinin altında). "Adaylık sürelerinin 20-25 gün arasında tutulması, bu süreç sonrasında 'devam eden herhangi bir tartışma olmaması' durumunda adaylığın kapatılacağı konusunda anlaştık kendimizce. Eğer devam eden tartışma var ise biraz daha süre tanınacak, gerekirse taraflara mesaj atılacak. Mesnetsiz ve gerekçesiz karşı olanlar görmezden gelinecek tabii ki." demişim orada. Bu öneri kabul gördü, daha sonra benim tarafımdan ilgili sayfalara eklemeler yapıldı. Bundan sonra kapatılan adaylıklar bu öneriye göre sonlandırılmaya çalışıldı. Güzelonlu gelip birkaç kapatmaya itiraz etti. İtiraz edebilir, bu durumu kendisine açıklamaya çalıştım. Konuyu köy çeşmesine taşıdı, sonra yeni kriterler sunuldu falan filan. Eğer topluluk tarafından destek gören bu önerinin doğru olmadığı düşünülüyorsa, başka öneriler sunulabilir -ki sunuldu. Ancak, bunlar kabul edildikten sonra uygulamaya geçilince birisi çıkıp "senin yaptığın yanlış" derse orada sıkıntı var. E biz bunu tartışmışız, bu kararı almışız ama? Nesi yanlış? Tekrardan gündeme getirmek tamam, ama hatalı yaptın, geri al demek ayrı bir olay. Ek olarak bu yeni öneri paketi sunulduktan sonra tartışma yaratabilecek bir adaylık sonlandırdığımı hatırlamıyorum.--Rapsar^Efendim? 10:53, 6 Şubat 2014 (UTC)

"Vikipedi'yi yaratan kişiler" :) Neyse tartışmayı başka yerlere çekmeden kısa ve öz yorum yapacağım. Daha önce dile getirilen bazı nedenlerden dolayı Rapsar'ın SİS sorumluluğuna devam etmesine karşıyım. Yeni SİS sorumlusu/sorumluları seçilene kadar hizmetlilerin bu sorumluluğu üstlenmelerini desteklerim. — Pınar (mesaj) 11:03, 6 Şubat 2014 (UTC)

Yani bunlar arasında sizi ve kibeleyi de saymamak olmaz elbette. Bizden önce siz vardınız ve temelleri siz attınız.--Rapsar^Efendim? 11:30, 6 Şubat 2014 (UTC)

Haydala..! şimdi kibele, mukaddime, pinar ve esc2003 gibi isimlerini bile bilmediğim (ki benim adım biliniyor malum ve asla bunu sorun da yapmadım, yapamam) kullanıcılar bana yine kızacak ama bu iş böyle olmaz, olamaz. Her ne kadar Rapsar Mukkaddime'nin yaptığı gibi dese de, Mukaddime bana göre ilk defa tam sorununu burada ortaya koydu. Elimden geldiğince aktif kullanıcıların sayfalarını takip ediyorum ama bu böyle olmaz. İngilizce Vikipedi bu sorunu çok büyük şekilde tartıştı. Ama Türkçe Vikipedi'de böyle olmaması lazım. Çünkü Türkçe Vikipedi Arapça ve İbranice'den sonra en çok Vandalizm alan Vikipedi ve sıkı kullanıcıların birbirlerine en yakın durması lazım gelen Vikipedi. Yarın 500.000 maddeyi aştığımızda kıyamet kopacak demek ki...! Fakat Rapsar'ın da hemfikir olduğu gibi hizmetlilerin yeniden elden geçmesi gerektiğine olan inancım tamdır. (Sen mi olacaksın hizmetli diyenler çıkabilir ama bu saatten sonra olsa da olur, olmasa da olur.) Sonuçta, 200.000 maddede bunları tartışıyorsak, kimse kurusa bakmasın daha dirayetli hizmetlilere ihtiyacımız var.--i.e.^msj 11:38, 6 Şubat 2014 (UTC)

Seçkin Madde Sorumlusu olmak veya birini aday göstermek isteyenler başvurularını bu sayfada yapabilirler. --SiLveRLeaD ^mesaj 11:35, 6 Şubat 2014 (UTC)

SiLveRLeaD, ellerine sağlık. En doğru kelamı sen etmişsin. Ama, o sayfaya böyle bir tartışma var iken; kimse uğramaz bence. Umarım uğrar ama, bu tartışma daha tatlı ve güzel. Adeta tadından yenmiyor. Neyse, küstüm ben bu aralar, küskünlüğüm geçince haberleşiriz. (Birinin atılması lazım, hatta kendini bilip ÖZGÜR ANSİKLOPEDİ'ye hiç katkı yapmaması ve ona sevgileri olan topluluğun da bunu dayatması gerekli) Sevgiler.--i.e.^msj 11:42, 6 Şubat 2014 (UTC)

Gördüğüm kadarıyla aday olan kimse yok. Elbette hizmetli olmayan bir SİS sorumlusunu tercih ederim ama biri seçilene kadar mevcut sorumlunun itirazlara rağmen devam etmesine de karşıyım. Benim önerdiğim sadece geçici bir çözüm. Umarım gerek kalmaz ve tez vakit bir sorumlu seçeriz. — Pınar (mesaj) 11:53, 6 Şubat 2014 (UTC)

Çok, çok, çok, çok kötü dileklerinize katılmıyor ve sizi böyle düşündüren nedenlerin ne olduğunu gördüğüm için üzülüyorum. Ben Rapsar'ı aday gösteriyorum. Gördünüz mü? Umuyorum, fikri edebiyatınız sivil yaşamınınızda da böyle değildir.--i.e.^msj 12:09, 6 Şubat 2014 (UTC)

Dolaylı ve imalı yorumlarınızdan hiçbir anlam çıkaramıyorum. Açıkça konuşmak bu kadar zor olmalalı. Hangi "kötü dilekten" söz ediyorsunuz? Beni "böyle düşündüren nedenler" nelerdir sizce? "Fikri edebiyatım" neymiş? Dilerseniz kişisel yorumlarınıza burada devam edin de tartışma odağından uzaklaşmasın. — Pınar (mesaj) 12:58, 6 Şubat 2014 (UTC)

Allah aşkına Pinar. 6 yıldır buradayım ama 2,5 yıldır çok aktifim. Hiç mi söylediklerimden bir şey anlamadın? Gerçekten, seni kırdığım için üzülüyorum ama sorun örneğin kibele'nin bu gibi durumlarda sana haber vermesidir ki, bu çok doğal artık bunlara takmıyorum. Yani, her durumda güzel anlaşıyoruz ama Rapsar'ın hiç mi iyi bir tarafını görmedin? Meselem sadece bu. Benim seninle tartışmayacağımı zaten bilirsin. Saygılar.--i.e.^msj 13:48, 6 Şubat 2014 (UTC)

BSRF olmak istediğini belirtti yukarıda.--Rapsar^Efendim? 12:01, 6 Şubat 2014 (UTC)

[1] --SiLveRLeaD ^mesaj 12:05, 6 Şubat 2014 (UTC)

Söyleyeceğim her şeyi söyledim Mukaddime. Bu sözler olmadı ve hiç yakışık almadı. Biz Vikipedi'den kimi atabiliyoruz ki, bu nefret dolu sözler ile bir kullanıcıyı bunaltalım. Olmadı, yakıştıramadım. Hizmetliğin için keşke oy vermese idim. İş bitiren Rapsar'mı evet adı o olsun. Buyrun oylamaya katılın. Benim söyleyeceğim sözler bitti. Bu kadar iyi niyeti bırak, sen beni bile silmişsin defterden. Canın sağolsun. Kervanda mutluluklar dilerim.... ÇÇÇÇçÇÇÇçççç--i.e.^msj 12:20, 6 Şubat 2014 (UTC)

i.e. Söylediklerim nefret dolu sözler değil, ben bunları yeni de söylemiyorum, pek çok defa söyledim. Belki görmemiş ya da dikkat etmemiş olabilirsin. Rapsar SİS'i yapamıyor, kendi kafasına göre hareket ediyor dedim. Belki 3-4 değişik yerde söyledim bunları. Şimdi de buna ek yapayım. Rapsar'ın bu kötü yönetim anlayışı yüzünden SM/KM ile ilgili bir dizi kural oylaması yapılmak zorunda kaldı, Vikipedistler haftalarca bu oylamalarla uğraştı ve tartıştı. Sağduyulu, paylaşımcı, dediğim dedik olmayan, işbirliği yapmaya yatkın bir kişi sorumlu olmuş olsaydı bu kadar oylamaya falan hiç gerek kalmazdı. Elbette yine kurallar geliştirilirdi ancak bu kadar çatışma ile olmazdı bu. Belki oylamalar biraz daha uzun sürer, sonuç almamız daha yavaş olurdu, ama SM/KM çalışmaları daha sağlıklı ve zevkli olurdu. Bu kadar itişme kakışmayı yaşamak yerine birbirine yardımcı olarak Vikipediyi zenginleştiren bir topluluk olurduk. Ayrıca belirtmek isterim ki, senin bana hizmetli seçiminde oy vermen ya da vermemen hiç önemli değil. Yani bana oy verseydin de aynı şekilde düşünürdüm. Kişilere göre değil, ilkelerime ve gördüklerime göre tutum alıyorum ya da böyle olmaya çalışıyorum. Zira beni hizmetliliğe aday gösteren kişi Rapsar idi. Eğer benim hizmetli seçiminde alınan tavır belirleyici olsaydı, şu yazdıklarımı hiç yazmaz, Rapsar'a minnettarlıklarımı sunar olurdum. Bu yüzden ne kimseyi bir deftere yazıyorum, ne de defterden siliyorum. Mukaddime^ileti 13:33, 6 Şubat 2014 (UTC)

Ahh Mukaddime ahh. Doğrudur dikkat etmedim. Bu konuda haklısın ama ne yapalım? Yani son zamanlarda çok daha katkıcı, uzlaşmacı bir Rapsar var karşımızda. Kendisi ile bende ilk başta anlaşamamıştım. Ama bu böyle olmaz, daha önce söylediklerimi yine tekrarlıyorum. Beni boşverin, kişileri boşverin, onu boşverin, hizmetlileri boşverin. Fakat, hiç mi iyi yönleri yok nefret ettiğiniz kullanıcıların. Ben sözümden çok döndüm. Örneği dün karşımda idi. Kullanıcının Flickr'a eklediği resimler nedeniyle bıktığımdan dosyanın silinmesinde, kullanıcının uyarılmasını istedim. Bu kullanıcı yeni ve bana geri dönüş yaptı. Nasıl mutlu oldum ve kuralları, politikaları anlattım. Ne oldu? Tekrar benzer bir görüntüyü ekledi. Ne yapayım? Ben bu durumda, bu kullanıcıyı silip atayım mı defterden? Sende silmeyeceğini belirtmişsin. Kimse dünkü kişi değil. Ben dün farklıydım, bu gün farklıyım. İnandığım doğrular elbette var ama bu böyle küsüp gitmekte olmaz. Lütfen küstüğümüzde, başka alanlara katkı yapalım veya öğrenmeye çalışalım. Bu durumda, zaten kısa sürede her şey yoluna giriyor. Umarım derdimi anlatmışımdır. Teşekkürler.--i.e.^msj 13:48, 6 Şubat 2014 (UTC)

Evet, anlatmışsın. İnsanlar değişebilirler tabii. Rapsar da değişmiş olabilir, bunu görmek için zaman lazım. Ben ne seni ne Rapsar'ı yeni tanımıyorum. Elbette bir değişim görürsem, ben de farklı düşünürüm ve buna sevinirim. Diğer verdiğin örnek ise biraz farklı bir durum. Orda sen, yeni bir kullanıcıyı daha tanımıyorsun ve o da kuralları bilmiyor. O hata yaptığını farkedip bunu düzeltiyor. Rapsar, kuralları ve işleyişi bilmediği için bir hata yapmış değil. Bu bir yeni kullanıcı hatası değil. Örneğin anlatmak istediğine tam uymasa da ne demek istediğini anlıyorum. Kimseyi defterden silmeyelim diyorsun ki, ben de öyle yapıyorum zaten. Bir de ben kimseye küsmüş falan değilim. Sadece kavga etmek, itişip durmak, hem kendimi hem de bütün topluluğu yormak istemedim ve biraz çekilip kafamı boşaltmak istedim ve gayet de iyi oldu. Herkese öneririm. Mukaddime^ileti 13:59, 6 Şubat 2014 (UTC)

Spor kulüpleri kısaltması hakkında

Biliyorum hepiniz bıktınız. Ama Vikipedimizin kanayan yaralarından olan spor kulübü kısaltmalarını bir kez daha köy çeşmesine taşımakta fayda var diye düşünüyorum. 2011 yılında bana göre doğru bir şekilde SK, FC, FK gibi kısaltmaların kullanılması kararı alınmıştı. Fakat geçen yıl ise uzun isimlendirme kararı alınmış. Açık söylemek gerekirse her iki tartışmada da "bence" duygusu ağır basmış herkes kendince doğru gelen örnekleri ve kaynakları vermiş. Geçen yıl alınan karar ise genellikle Türk spor kulüpleri çerçevesinde kısır bir tartışma olmuş. Yalnızca SK tartışmasına odaklanılmış. Geçen yıla göre maddeleri düzenlememiz gerekirse Samsunspor maddesinin adı Samsunspor Kulübü Derneği olmalı. Bu gibi örneklerde de yaygınlık adı altında bir sınırlama getirilmiş ve yaygın adı Samsunspor olduğu için öyle kalmalı denmiş. (Samsunspor adı geçmemiş sadece örnekliyorum.) Ayrıca SK kullanımına öyle bir tavır alınmış ki sanki kulüpler bu kısaltmaları kullanmıyor ve uydurulmuş havası verilmiş.

Türk kulüplerinin çoğunda ihtilaf var mevcut durumda. Kimi madde uzun isim kimi madde ise SK kısaltmasıyla yer alıyor Galatasaray SK ve Fenerbahçe Spor Kulübü örneklerinde olduğu gibi. Yabancı kulüp maddelerine ise hiç dokunulmamış. Hepsi kısaltmaları ile yer alıyor. Son karara göre Győri Egyetértés Torna Osztály Football Club olması gereken madde adı Győri ETO FC olarak bırakılmış örnek olarak. Yani tartışma hem amacına ulaşamamış hem de var olan standardı bozmuş.

Sadede gelirsek benim önerim önce kulübün bağlı olduğu ulusal federasyona, sonra ülkesinin bağlı olduğu konfederasyona bakılması. FIFA'yı katmıyorum zira orada Galatasaray, Chelsea, Juventus gibi adlar kullanılmış. TFF ve UEFA'da Galatasaray SK yerine Galatasaray AŞ kullanılıyor. Hatırladığım kadarıyla geçmişte Galatasaray'ın sahip olduğu şirketler birleşmişti. Konu hakkında bilgisi olan birisi bu konuda bizi aydınlatırsa iyi olur. Bu şekilde ihtilaflı birkaç kulüp var. Örneğin İstanbulspor. Armada İstanbulspor yazıyor fakat federasyonda İstanbulspor AŞ kullanılıyor. Resmî sitesinde İstanbul Spor Kulübü ile İstanbulspor Kulübü kullanımları da mevcut. Gaziantespor'un Twitter profili ise saçma bir şekilde @gaziantesporsk. Elbetteki Twitter'ı kaynak olarak almayacağız fakat örnek olarak vermek istedim. Kulüplerimizin kafası oldukça karışık. O nedenle ilk cümlede bahsettiğim gibi "bence böyle olmalı" demeden federasyon ve konfederasyonları kaynak almayı öneriyorum.

Aslında köy çeşmesinden ziyade amacına uygun olarak VikiProje Spor'un tartışma bölümünde tartışma açmıştım fakat orada fazla katılım olmayınca konuyu burada dile getirmeyi uygun gördüm. --cobija^₰ 14:10, 4 Şubat 2014 (UTC)

İngilizce Wiki'de spor takımları hakkında adlandırma kuralları bulunuyor. Bu kurallara göre:

Kulübün adının İngilizce resmî yazımında belirsizlik bulunmadığı durumlarda resmî adı kullanılmalıdır. Belirsizlik olmaması şu anlama gelir:

Kulübün adı, resmî web sitesinin İngilizce bölümünde kullanılmaktadır
Kulübün adı, İngilizce medyanın en azından önemli bir kısmı tarafından kabul edilmiştir ve tanınabilirdir
Kulübün adı, diğer kulüplerin adları ile kolayca karıştırılmamaktadır.

Kulübün adının İngilizce resmî yazımında bazı belirsizlikler bulunuyorsa, İngilizce medyada en sık kullanılan adı kullanılmalıdır.

Bu veya buna benzer kurallar belirleyebiliriz. — Pınar (mesaj) 11:25, 6 Şubat 2014 (UTC)

Geçen yıl yapılan tartışmayı ben açmıştım ve burda ilk tartışmaya göre daha kapsamlı bir tartışma yapılmıştı. Pınar'ın aktardığı standartları o tartışmada ben de aktarmıştım. Bunlar Türkçe vikipediye de aynı şekilde uyarlanabilir. Ek olarak federasyon ya da konfederasyonun hangi tanımlamayı kullandığına bakmayı pek doğru bulmuyorum. Kadın/Bayan Voleybol takımı tartışmasında federasyonların da ayrı tutumlar geliştirdiğini ama kulüplerin kendilerini farklı şekilde tanımladıklarını görmüştük. Basketbol federasyonu "kadın" derken voleybol federasyonu "bayan" diyor. Bu yüzden İngilizce vikipedide'de olduğu gibi federasyonların değil, kulüplerin kendilerini tanımlamalarını esas almaktan yanayım. Mukaddime^ileti 13:48, 6 Şubat 2014 (UTC)

Voleybol deyince ilk olarak aklıma Eczacıbaşı ve Vakıfbank geldi. Birisi kadınlar[2] diğeri ise bayanlar[3] diyor. Fakat bu durum bizim tartışmamızla ilgisi olan bir durum değil. Ek olarak federasyonlar ve konfederasyonlar kulüp isimlerini kendi uygun gördükleri gibi değil kulüplerden kendilerine verilen bilgi doğrultusunda düzenliyorlar. Yani federasyonların verdikleri bilgi zaten ilgili kulübün kendi tanımlaması. Benim merak ettiğim istisna olan AŞ/SK durumu neye dayanıyor, nereden kaynaklanıyor. --cobija^₰ 13:57, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bu tartışma böyle kaldıkça muallak durum devam edecek maalesef. --cobija^₰ 08:32, 14 Şubat 2014 (UTC)

Yorum Bence bu sporcu maddeleri, spor kulüpleri isimlendirmesi gibi konuların belli bir standartı yok. O nedenle hep kısır döngü oluyor bu tür şeyler. Yani bir araya gelip şu yukarıda belirtilmiş kurallara benzer 2-3 satırlık bir standartı oluşturamıyoruz. Bana göre kulüplerin ismi; birincisi TFF resmi sitesi ve kulüp resmi web sitelerindeki yaygın kullanıma göre, ikincisi ulusal çaptaki medya kuruluşlarının kullandıkları biçimde yazılmalıdır. Mesela Gençlerbirliği Spor Kulübü'nden örnekle yola çıktığımızda, kulübün resmi web sitesinde haber kısmı ile yandaki skor, puan tablosu göstergelerinde Sadece Gençlerbirliği kullanımını görüyoruz 1. TFF resmi sitesine geldiğimizde ise, kulüp sayfasında armanın alt kısmında sadece büyük harflerle Gençlerbirliği yazıyor 2. Mackolik sitesinde ise sadece Gençlerbirliği kullanımı göze çarpıyor 3. Transfermarkt sitesinde ise Gençlerbirliği SK kullanımını görüyoruz 4. Bu örneklerden yola çıkarak bana göre kulüplerin tam adlarının kısaltmaları sona eklenmelidir. Örnek Gençlerbirliği SK, Vikipedi FK gibi.Sait71^yaz 23:28, 18 Mart 2014 (UTC)

Seçkin içerik ve kaliteli madde kıstasları

Malum internet sitesi dediğimiz şey her zaman kalıcı olmuyor. Bu nedenle Sİ ve KM kıstasları arasına kaynakların arşivlendirilmesinin de girmesi gerektiğini düşünüyorum. Örneğin kendi hazırladığım Samsunspor maddesinin birkaç kaynağı uçmuş ve arşivlemediğim için verilen bilgi cümlesinin sonunda kaynak şablonu bulunsa da aslında kaynaksız. Şu an maddenin mevcut kaynaklarını archive.is ile arşivliyorum ve uçan kaynakları da yeniliyorum. Önemli ama üzerinde konuşulmayan bir detay. --cobija^₰ 16:10, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bence güzel bir öneri. Archive.org ile arşivle istersen. Hem bazı sayfaların daha önceden arşivlenmiş sürümleri de oluyor, daha kolay olur :) Buna paralel bir konu da, İng. Vikipedi'de var olan ve kırık bağlantıları işaretleyen botların bizde de oluşturulması gerekliliği.--Rapsar^Efendim? 18:45, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bu öneri böyle yarım kalmasın yalnız. Ayrıca archive.org çok yavaş. Bir sayfayı arşivlemesi bir dakika sürüyor. Şu an için en hızlısı webcitation.org. Bookmarklet ile de çok pratik oluyor. --cobija^₰ 08:35, 14 Şubat 2014 (UTC)

Yavaş mı? Gayet hızlı benim gördüğüm kadarıyla, ek olarak birçok şeyin (kitap, makale, web sitesi vs) arşivlenmiş hâlinin mevcut olduğu muazzam bir alan. Bazı sitelerin arşivlenmiş hâli direkt var oluyor :)--Rapsar^Efendim? 09:01, 14 Şubat 2014 (UTC)

Dün arşivleme yaparken ulaşamadığım bir internet sitesinin arşivini buradan edindim. O konuda zaten siteye denecek bir şey yok ama yeni bir sayfa arşivlerken çok yavaş bende. --cobija^₰ 09:10, 14 Şubat 2014 (UTC)

Gerçi fark etmez, onu da sınırlayacak hâlimiz yok değil mi? :) Kendimiz çalıp kendimiz oynuyoruz gibi hissettim yine bu arada.--Rapsar^Efendim? 09:41, 14 Şubat 2014 (UTC)

O halde eğer itiraz yoksa kıstaslar arasına eklenebilir bu madde de. --cobija^₰ 10:53, 14 Şubat 2014 (UTC)

Bence biraz bekleyelim yine de. Bir hafta içinde görüş bildiren çıkmazsa eklenebilir... Diyeceğim ama sonra geri alınıyor o eklemeler. 7-8 kişiden destek gören, kimsenin karşı çıkmadığı ve bir yıl bekleyen tartışmalara göre hareket edilmesinin ardından, "yeterli katılım olmadı" diye geri almalar gördü bu gözler :)--Rapsar^Efendim? 15:09, 14 Şubat 2014 (UTC)

Güzel bir öneri. Kriterlere eklenmesinde fayda var. --bermanya 00:07, 15 Şubat 2014 (UTC)
Benzer durumlar diğer vikipedilerde de oluyordur mutlaka. Böyle bir kaynak arşivlemesi sistemi diğer vikilerde yapılıyor mu acaba? Mukaddime^ileti 21:47, 19 Şubat 2014 (UTC)
Yerinde bir öneri gibi görünüyor. Bir seçkin maddenin kaynak linklerinin zamanla yokolmasını önleyecek bir yöntem. Ama Mukaddime’nin önerisi doğrultusunda diğer Vikipedi’lerde neler yapılmış bu konuda bakmak lazım. Ayrıca Rapsar’ın önerdiği kırık bağlantılari işaretleyen botların da olması çok faydalı olur kanımca. Mimar77 (mesaj) 18:02, 22 Şubat 2014 (UTC)

Türkçe Vikipedi'den daha fazla maddeye sahip olan diğer Vikipedilerde rastlayamadım böyle bir maddeye. --cobija^₰ 21:45, 4 Mart 2014 (UTC)

İçerik uyarı şablonu

Merhaba, bildiğiniz gibi {{HukukUyarı}} şablonu hukuk ile ilgili konularda uyarı vermek için, {{TıpUyarı}} şablonu ise tıbbi konularda insanları uyarmak ve Vikipedi:Tıbbi sorumluluk reddi ile Vikipedi:Hukuki sorumluluk reddi sayfalarına bağlantı oluşturmak için oluşturuldu. Kullanımı da benim gayet hoşuma gitmekle birlikte, tasarımları da hoş duruyor. Ben birde sürekli ara, ara vandalizm aldığımız İnsan penisi gibi maddeler için; Vikipedi:İçerik sorumluluğu reddi sayfasına bağlantı oluşturulmasına da yarayacak İçerikUyarı şablonu oluşturmak istiyorum. Acaba, bu konu ile ilgili metin olarak belirteceğiniz fikirleriniz var mı? Teşekkürler.--i.e.^msj 18:47, 23 Şubat 2014 (UTC)

Bahsetdiğiniz konu ile ilgili diğer dil versiyonlarında şablon var mı? --►Cekli 829 19:00, 23 Şubat 2014 (UTC)

Karşıyım, bkz. VP:SANSÜR. Spam bağlantı vermiyoruz sonuçta, bir konu hakkında bilgi almak için giriyor insanlar o sayfalara. Kaldı ki, her sayfanın altında sorumluluk reddi sayfasına bağlantı varken şu anki şablonların kullanılmasını da uygun görmüyorum. İngilizce Vikipedi gibi tüm dünyaya hizmet eden bir site kullanmazken, bizim neden kullandığımızı da anlayamıyorum.--Rapsar^Efendim? 19:05, 23 Şubat 2014 (UTC)

Vikipedi:Rahatsız edici malzeme yönergesi de buna paralel.--Rapsar^Efendim? 19:07, 23 Şubat 2014 (UTC)

Cekli, TıpUyarı şablonunu da ben diğer dillerde bulamadım. Ben sadece, Türkçe Vikipedi'yiz ya hani ondan şeetmiştim, yani şeyden şey işte. Yani, amaaan neyse; istenmiyorsa yapmıyorum bende :). Sorun yok.--i.e.^msj 19:52, 23 Şubat 2014 (UTC)

Rapsar'a katılıyorum. Hem yeni bir şablonun, hem de mevcut hukuk ve tıp uyarı şablonlarının kullanımına karşıyım. Sorumluluğumuz olmadığına dair detaylı açıklamaları yapmışken ve bunlara her sayfanın alt kısmında bağlantı vermişken, bunun ötesinde gelişigüzel bazı maddelere yerleştirdiğimiz şablonların hiçbir fayda sağladığını düşünmüyorum. Başka ansiklopedilerde böyle uyarılara hiç rastlamayız bile. — Pınar (mesaj) 04:00, 23 Mart 2014 (UTC)

Teknik

Taslak şablonları

Taslak şablonlarında bir standarda varılamaz mı? Şu an {{Türk oyuncu-taslak}} şeklinde kullanıyoruz ve her şablon kendi halinde. Bütün taslakları Taslak şablonu altında toplasak ve {{Taslak|Türk oyuncu}} şeklinde kullansak daha uygun olmaz mı? Şablonun belgeleme kısmında da mevcut kullanılabilir şablonlar listelenir. --cobija^₰ 14:37, 4 Şubat 2014 (UTC)

Mantıklı bir fikir. Yalnız epey zaman alır bence. Aslında, taslak maddelerde bu şekilde elden geçmiş olur. İyi de olur ama o zamanı oluşturabilecek, babayiğit :)...--i.e.^msj 21:03, 4 Şubat 2014 (UTC)

Eğer kabul görürse botlarla halledilir bence. --SiLveRLeaD ^mesaj 21:36, 4 Şubat 2014 (UTC)

Beş yüzden fazla taslak şablonu var. Aktarma işlemleri üç kişinin ortak çalışmasıyla kolayca halledilebilir. Madde içerisindeki taslak şablonları da botlarla güncellenebilir. Botlarla olmazsa yine üç kişi ile birkaç gün içinde yavaş yavaş değiştirilir şablonlar. O üç kişinin içinde kendimi de sayıyorum. --cobija^₰ 08:06, 5 Şubat 2014 (UTC)

Yalnız o taslak şablonlarının başındaki resim olayı sıkıntı. O resmin bir katkısı yok diyorsanız -ki ben diyorum- çok basit bir işlem. Çok da güzel olur, sürekli yeni şablon açmaktan kurtarır bizi. O ikinci kısma göre kategori değişimi yapması komutunu vermek yeterli ana taslak şablonuna. Görünürde (resim olmaması dışında, belki tek bir ortak resim koyarız) hiçbir değişiklik olmadan halledilebilir.--Rapsar^Efendim? 08:49, 5 Şubat 2014 (UTC)

Şablondaki resim görsellik sağlıyor. Mevcut taslak şablonundaki yapboz görselinin tüm şablonlarda ortak olarak kullanılması iyi olur diye düşünüyorum. --cobija^₰ 09:27, 5 Şubat 2014 (UTC) Ekleme: Ayrıca Rapsar'ın dediği gibi hiç görsel kullanılmayacaksa ya da tek bir görsel kullanılacaksa mevcut şablonları ana taslak şablonuna aktarmak gibi bir sıkıntı da olmaz. İş yalnızca botlara kalır ve gerçekten iyi olur. --cobija^₰ 09:29, 5 Şubat 2014 (UTC)

Bayraklı bir futbol topunun kullanılması mesela bir etki yaratıyor mu? Yapboz parçalarının resmiyle farklı resimlerin arasında kıyas yapınca mesela hangisi daha etkili? Ya da resimler etkili mi? Bu soruları sormak lazım. Bence bu şablonlarla uğraşmanın ve hele hele taslakları kategorize etmenin götürüsü getirisinden fazla ama... :)-Rapsar^Efendim? 09:39, 5 Şubat 2014 (UTC)

Resim kişisel olarak bende bir etki bırakmıyor fakat görsellik sağlıyor. --cobija^₰ 13:58, 5 Şubat 2014 (UTC)

Kimsenin itirazı yoksa bot işinden anlayan birisine mümkün olup olmama konusunda danışalım? --cobija^₰ 15:54, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bot işinden mükemmel olmamakla birlikte anlıyorum. Maddelerdeki şablonlar botlar ile kısa sürede değiştirilebilir. --SiLveRLeaD ^mesaj 15:59, 6 Şubat 2014 (UTC)

Açıkçası {{Taslak|Türk oyuncu}} kalıbını işlevsel görmüyorum, en azından şu anki düzene kıyasla büyük bir getirisi olacağını sanmıyorum. 500 tane şablon için tek tek ayrıştırıcı işlev kullanmak gerekecek ve bu vikipedi'ye gereksiz bir yük oluşturacak. Diyelim ki bu sisteme geçtik {{taslak}} en çok kullanılan şablon olacağı için korumaya alınacak ve herkes değiştiremeyecek. Sistemi değiştirelim diye karar alırsak ise botla değiştirmek mümkün. --Sadrettin ^mesaj 20:48, 6 Şubat 2014 (UTC)

Ayrıştırıcı işleve gerek olmadan da bu iş halledilebilir sanırım. İkinci kısma yazdığımız şeye göre kategoriyi kendisi ayarlar. Kategori için "... taslakları" kalıbı koyarız, {{Taslak|Türk oyuncu}} yazarsak "Türk oyuncu taslakları" kategorisini koyar. {{Taslak|afasad}} yazarsak "afasad taslakları" olur mesela :) En olmadı {{Taslak|gözüken ad|kategori adı}} yapılır. Olmaz mı bu?--Rapsar^Efendim? 20:53, 6 Şubat 2014 (UTC)

Rapsar'ın dediği şekilde çok daha işlevsel olacaktır bu şablon. --cobija^₰ 08:30, 14 Şubat 2014 (UTC)

Şablon:Hava durumu kenar

Bu şablondaki "değiştir, geçmiş" vs. linklerine tıklandığında başka bir şablona (şablon:hava durumu) yönlendiriyor. Anlayan birisi halledebilirse harika olur. Şimdiden teşekkürler.--Abuk ^Sabuk 19:51, 11 Şubat 2014 (UTC)

Tamamdır. --cobija^₰ 20:19, 11 Şubat 2014 (UTC)

İlginize

yan sokaktaki çeşmeden duyuru

seçkin içerik sorumluluğu için çağrı.. --kibele 10:51, 3 Şubat 2014 (UTC)

ilgi(sizliği)nize

tr. Viki'nin kaynak sorununa parmak basmaya çalışarak, kaynakların güvenilirliği konusunda bir çalışma önermiştim. kimse oralı olmadı. şimdi bir örnek vermek istiyorum. belki durumun vahametini daha iyi anlatır. malum, Ermeni Kırımı'nı soykırım olarak tanımlayan ülke ve kuruluşların listesi diye bir madde var. burada söz konusu olayların soykırım olduğunu kabul ettiği söylenen 21 ülke sıralanmış ve bu iddialar 29 "kaynakla" desteklenmiş. 29 kaynaktan bir tanesi fransa parlamentosu'nun sitesi, bir tanesi de bir başka bir site. geri kalan 27 kaynağın hepsi ermeni ulusal enstitüsü'ne bağlı "armenian-genocide.org" diye bir site. şimdi böyle bir konuda kaynakların %90'ının zaten taraf olan bir siteden alınması ne kadar doğrudur. fransa'nın kararı için fransa parlamentosu'nun resmi sitesi kaynak gösterilebiliyorsa, diğer ülkeler için bunların resmi kurumlarının siteleri ya da en azından tarafsız, bağımsız kaynaklar neden konamıyor. bunu yapacak şevkimiz, çalışkanlığımız mı yok, kapasitemiz mi yok, nedir? bir maddenin kaynaklarının %90'ı taraflı (zaten taraf olmak üzere kurulan) bir kurumun sitesinden alınıyorsa, vikipedi'nin güvenilirliğini boşverin, ansiklopedikliği nerede kaldı? şu an vikipedi'deki maddelerin önemli bir bölümünün kaynakları hep böyle yarım, taraflı, güvenilmez ve ciddiyetsiz "kaynaklarla" desteklenmiştir. biraz ciddi olamaz mıyız? inşallah canınızı sıkmamışımdır. sıkıldıysanız, neşemizi bulalım. ANADOLU (mesaj) 14:12, 5 Şubat 2014 (UTC)

2013 nüfus

Türkiye yerleşim maddelerinde bilgi kutusu ve tablolardaki nüfus değerlerini en kısa sürede güncellemeye çalışacağım. Bu arada rast geldikçe satır aralarındaki eski ve kaynaksız değerleri silersek çok güzel olur. --Sadrettin ^mesaj 17:17, 5 Şubat 2014 (UTC)

Ellerine sağlık. Teşekkürler. Yardıma ihtiyaç var mı? --i.e.^msj 18:36, 5 Şubat 2014 (UTC)

Teşekkkür ederim i.e. --Sadrettin ^mesaj 17:25, 6 Şubat 2014 (UTC)

ilgi lütfen

vakti ve ilgisi olanlar şuradaki konuyla ilgilenebilir mi acaba.. neymiş bu yanlış içerik ve sıkıntı yaratan durum.. daha önce maddeyi açan kullanıcı odabaşı'nın kendisini bu konuda rahatsız ettiğini söyleyerek maddeyi silmek istemişti, o zaman incelediğimde bir sorun görememiştim. belki gözümden kaçan bir durum vardır. --kibele 18:51, 5 Şubat 2014 (UTC)

Aslında aman, aman bir fark yok. Benim anladığım kadarıyla söz konusu kişi Vikipedi'deki sayfasını da kendi sitesindeki otobiyografisi gibi kullanmak istiyor. Tamamen kendi sitesi başta olmak üzere, güzel bir şekilde tamamını elden geçirip, sıfırdan yeniden yazdım. Emin olun aradaki fark dağlar kadar değil. İsteyen gelip, biyografimi sil diyebiliyor mu? Yani daha doğrusu böyle bir şey politika ve yönergelerimizde var mı? Ya da İngilizce Vikipedi'de. Benim bildiğim yok ama bilen birisi bunu paylaşabilir mi? --i.e.^msj 20:37, 5 Şubat 2014 (UTC)

ben de öyle düşünüyorum, dediğim gibi gözümden kaçan bir şey var mı diye merak etmiştim. teşekkürler inceleme için. --kibele 21:02, 5 Şubat 2014 (UTC)

Aynı isimde başka bir kişi olabilir. Amatörce yazılmış bir yazı, dava açmayı bildiğini sanmıyorum. Ciddi talepler için iletişim kurulabilir ya da noterden bir ihtar çekilebilir. Ayrıca hakkında kötü bir şey de söylenmiyor. Garip bir girişim.--Kafkasmurat-ℳ 17:47, 6 Şubat 2014 (UTC)

net bir kanıtım yok elbette ama sanmıyorum murat. kendisi ya da kendisinin yönlendirdiği birisi olduğunu düşünüyorum. garip olduğu doğru ama. --kibele 17:52, 6 Şubat 2014 (UTC)

Anadolu ağızları

Anadolu ağızları maddesinde görüleceği üzere bir gruplama yapılmış. Bu madde kalacaksa madde ismi genellemeden farklı tez konusuna özel bir madde ismi olmalıdır diye düşünüyorum. Çünkü bu şekilde madde tartışmalı bilgi içeriyor ve ansiklopedik olamaz. Sadece araştırılmaya esas bir kitabın görüşünü yansıtır. Madde "Anadolu Ağızlarının Sınıflandırılması (Kitap)" şekline dönüştürülmelidir. Ayrıca da Türkiye Türkçesi ağızları isminde de bir madde vardır.--foPen ^{bana ileti gönder} 22:18, 5 Şubat 2014 (UTC)

Anadolu ağızları ile Türkiye Türkçesi ağızları aynı şey değil. Nasıl ki Akdeniz Bölgesi'nin alt birimi olan Adana Bölümü'nün kendine has bir maddesi varsa Anadolu ağızlarının da olmalı. Aslında kalmasından ziyade Türkiye Türkçesi ağızları ile birleşmesi ilk seçenek olarak görülse de zaten Türkiye Türkçesi ağızları maddesinde de bahsedilmiş ve daha fazla bilgi için Anadolu ağızlarına yönlendirme yapılmış. TDK tarafından yayımlanan (burası önemli) ilgili kitabın konu hakkındaki "en kapsamlı" araştırma olması dolayısıyla maddenin ansiklopedik olmama gibi bir durumu söz konusu değil. Bir dilbilimci tarafından resmî bir dil kurumunun desteğiyle yayımlanan kitabın kaynak alınması da özgün araştırmalara yer vermemek kapsamında değerlendirilemez diye düşünüyorum. --cobija^₰ 15:47, 6 Şubat 2014 (UTC)

Ekleme: Maddede birkaç değişikliğe gidilebilir. Örneğin "Derya Karahan'a göre Anadolu ağızları x çeşide ayrılmakta ve x illerini kapsamaktadır." tarzında. Her ne kadar kurum destekli olsa da resmî bir nitelik taşımaması nedeniyle yapılan sınıflamanın bir kişiye ait olduğu vurgusu sık sık yapılmalı. --cobija^₰ 15:49, 6 Şubat 2014 (UTC)

Sevgili Cobija, Derya Karahan güzel bir çalışma yapmış ve TDK'da bu çalışmayı kitap olarak basmış olabilir. Ancak bu ağız gruplaması yazarın kendi araştırmasına bağlı görüşüdür ve tartışmalıdır. Bu görüşleri kitap maddesi altında pekala yayınlanabilir. Bu ağızların gruplaması %100 doğrudur diyemeyiz. Çünkü bu konuda nasıl bir araştırma ve örnek tasarımı yaptığını bilmiyoruz. Diğer taraftan madde birleştirmesi konusunda ne kadar farklı dersek diyelim içerik aynıdır. Sadece Anadolu ağızları maddesi kitabın içeriğini yansıtmaktadır. --foPen ^{bana ileti gönder} 19:28, 6 Şubat 2014 (UTC)

Konu hakkındaki diğer çalışmaları bilmiyorum fakat sanmıyorum ki hiçbiri %100 doğru olsun. Bildiğim kadarıyla TDK dahi bu konuda resmî bir görüşe sahip değil. Yani zaten konunun kendisi muğlak ve tam bir doğruya ulaşmak güç. Ancak konu hakkındaki tüm görüşleri harmanlayarak ortak bir sonuca varmak gerekiyor. Bu nedenle de ilk yazdığım görüşe ekleme yaptım maddede tek bir çalışmanın kaynak alınmasını göz önünde tutarak. Maddenin üzerine taraflı şablonu eklenebilir fakat bu şablon fazla ağır kaçabilir diye düşünüyorum, bu minvalde başka bir şablon eklenebilir. Ayrıca iki madde içeriği elbette aynı fakat bir farkla. Birisi yalnızca Anadolu ağızları bölgesini işliyor (ve daha detaylı işlemesi gerekiyor) diğeri ise Türkiye Türkçesi ağızlarını listelerken Anadolu ağızları bölümü hakkında da bilgi veriyor (ve Anadolu ağızları bölümü hakkındaki bilgilerin kırpılması gerekiyor). Madde daha fazla gelişme potansiyeline sahip. Ben maddelerin birleştirilmesine sıcak bakmıyorum. Dediğim gibi maddeye taraflı minvalinde bir şablon eklenebilir mevcut hali için. --cobija^₰ 20:12, 6 Şubat 2014 (UTC)

Medya savaşı

Topluluğun bilgisine; 17 Aralık soruşturması'nın ardından yaşananlardan olsa gerek; zaman gazetesi (resmi site arşivinde) neredeyse tamamına yakın Erdoğan hükümeti ve diğer ilgili içerikler için Vikipedi'de kullanımda veya kullanılabilecek 'internet haberi kaynakları birer birer siliniyor. Bu yüzden; ilgili gazetenin önceden verdiği, Vikipedi'de içeriklerde kullanılan kaynaklar maddelerinde tekrar kontrol edilip, gözden geçirilebilir. Örneğin; 'şu işe yarar içerik şimdiden silinmiş, yerine herhangi bir güncelleme yapılmamış. - Lubunya 18:52, 7 Şubat 2014 (UTC)

O haber ortadaki ID numarası sona getirilerek; şu adrese gitmiş. Yani, siyasi bir şey olduğunu düşünmüyorum. --i.e.^msj 18:58, 7 Şubat 2014 (UTC)

Benzer aramaları sizde kolaylıkla yapabilirsiniz. Mesele mantığını çözmekte, emin olun internet üzerinde kopyalayan siteler o kadar çok ki, internete bir şey girdiği zaman çıkması zor oluyor :) Örneğin Türkçe Vikipedi'yi gün aşırı kopyalayan 2-3 site biliyorum. --i.e.^msj 19:00, 7 Şubat 2014 (UTC)

kesme işareti yanlışları

o kadar yaygın bir kullanım ki, insan bildiğinden de kuşkulanıyor. o yüzden türkçe yanlışları sayfası yerine önce buraya yazmak istedim. islam'da, hristiyanlık'ta, musevilik'te kullanımları doğru değil ve islamda, hristiyanlıkta, musevilikte (yahudilikte) olmalı, öyle değil mi? --kibele 21:47, 8 Şubat 2014 (UTC)

Teşekkürler. Bot isteğinde bulunabilirsiniz. Ayrıca bir kesme işareti sorunu daha bulunuyor ve çözümü devam ediyor.--i.e.^msj 22:11, 8 Şubat 2014 (UTC)

Doğru. 1, 2 ve asıl bilgi burada;

“	UYARI: Özel adlara getirilen yapım ekleri, çokluk eki ve bunlardan sonra gelen diğer ekler kesmeyle ayrılmaz: Türklük, Türkleşmek, Türkçü, Türkçülük, Türkçe, Müslümanlık, Hristiyanlık, Avrupalı, Avrupalılaşmak, Aydınlı, Konyalı, Bursalı, Ahmetler, Mehmetler, Yakup Kadriler, Türklerin, Türklüğün, Türkleşmekte, Türkçenin, Müslümanlıkta, Hollandalıdan, Hristiyanlıktan, Atatürkçülüğün vb.	„
—TDK

--i.e.^msj 22:16, 8 Şubat 2014 (UTC)

"İslamda" değil "İslam'da" olmalı. İslam kelimesi basit kelime zaten, yapım eki almamış. Diğerleri ise yapım eki alan (-lık, -lik) kelimeler olduğundan sonradan gelen çekim ekleri bitişik yazılır.--Rapsar^Efendim? 19:08, 9 Şubat 2014 (UTC)

Vikipedi şikayet

Google'a şikayet yazıp aradığımızda Vikipedi:Şikâyet sayfası, 9'uncu sırada çıkıyor ve ortaya böyle sonuçlar çıkıyor ...--i.e.^msj 18:22, 9 Şubat 2014 (UTC)

Yurdum insanı...

--SiLveRLeaD ^mesaj 18:29, 9 Şubat 2014 (UTC)

Bot başvurusu

Buraya ilgi gösterebilir misiniz? --SiLveRLeaD ^mesaj 21:01, 9 Şubat 2014 (UTC)

Özgür Lisans Çevirileri

Türkiye Linux Kullanıcıları Derneği tarafından Creative Commons, GPL, FDL, MIT başta olmak üzere 20 lisans modelinin çevirisi yayınlandı. Şu adresden tüm bu çevirilere ulaşabilirsiniz. Şuan itibariyle çeviriler gayriresmi olarak belirttiğim siteden yayınlanıyor. Mozilla ve Creative Commons'a resmileşme süreci hakkında başvurdum, Türkçe tam lisans metinlerine göz atmak isteyenler bu adresten ulaşabilirler. Zamanla da ilgili maddelere ekleyebiliriz. -- taysin (mesaj) 11:47, 10 Şubat 2014 (UTC)

Ben tam bir önceki gün el atıyordum. Biliyorsun, bu konuya ilgim var. Ben her türlü yardıma hazırım. Bilgilendirme için teşekkürler.--i.e.^msj 14:23, 10 Şubat 2014 (UTC)

Şapkalı harfler

Şapkalı a gibi i harfi de kullanılmıyor artık değil mi? Askerî, tarihî yazamıyoruz yani? --cobija^₰ 19:44, 12 Şubat 2014 (UTC)

Kullanılıyor, kullanılmaz olur mu? :) Askeri farklı askerî farklı. İsmi -i hâliyle karışmaması için kullanılır burada. "O askeri buraya getir." ve "Askerî tarih" ifadelerini karşılaştırırsan farkı görürsün kolayca. TDK sitesinde de düzeltme işaretinin kullanımına bir bak istersen.--Rapsar^Efendim? 19:48, 12 Şubat 2014 (UTC)

Yani karışma olmasın diye kullanıyoruz. Bazıları gidip her uzun okunan harfin üstüne bir tane yerleştiriyor, o yanlış.--Rapsar^Efendim? 19:48, 12 Şubat 2014 (UTC)

Osmanlıcadaki gibi cümlenin gidişatından kelimenin hangi anlamda kullanıldığı çözülebilir ama hala kullanılmasına sevindim resmen. Son yıllarda TDK çok oynuyor karıştırıyorum sürekli ne nasıldı diye. --cobija^₰ 20:01, 12 Şubat 2014 (UTC)

hâlâ kullanılıyor evet. :) --kibele 20:04, 12 Şubat 2014 (UTC)

Youtube - Türkçem 37. Bölüm --Sadrettin ^mesaj 16:03, 13 Şubat 2014 (UTC)

Videoya göre şapkalı harflerle oynanma olayı efsaneymiş. Türk dili hocası bizi yıllarca yemiş resmen. --cobija^₰ 08:37, 14 Şubat 2014 (UTC)

Karışıklık olmasın diye sınırlı kullanılabileceği bilgisi de yanlış ise (dolayısıyla düzeltme işareti maddesinde de) buna göre maddelerde sıkça geçen "yânî", "isâbet", "sâbit", "cinâyet", "kâtil", "katliâm", "firâr", "sâbıka", "ısrâr", "îlân" gibi sözcükleri de bu şekilde, (^) işâretini kullanarak yazacağız. Bunca karışıklığa, farklı sese rağmen doğru düzgün bir açıklama yapılmaması da garip. Cobija'nın dediği gibi okullardaki öğretmenler bile bunu diyorsa... --esc2003 (mesaj) 10:17, 14 Şubat 2014 (UTC)

Hala-hâlâ, kar-kâr gibi sözcükler kastediliyor aslında. Kullanıldığı yerler şu şekilde listelenmiş TDK sitesinde:

"Yazılışları bir, anlamları ve söylenişleri ayrı olan kelimeleri ayırt etmek için okunuşları uzun olan ünlülerin üzerine konur."
"Arapça ve Farsçadan dilimize giren birtakım kelimelerle özel adlarda bulunan ince g, k ünsüzlerinden sonra gelen a ve u ünlüleri üzerine konu."
"Nispet ekinin, belirtme durumu ve iyelik ekiyle karışmasını önlemek için kullanılır."--Rapsar^Efendim? 20:03, 15 Şubat 2014 (UTC)

TV dizisi kriterleri

Futbolcu maddeleri çok diyordum, bu sıralar bir de TV dizisi maddeleri çoğalmaya başladı ve çok değişiklik alan bu maddelerin çoğu kaynaksız, elden geçmeyi bekleyen maddeler halindeler. Acaba, Meta veya İngilizce Vikipedi'de; konu ile ilgili bildiğiniz politika filan var mı? Ben onu bir çevireyim diyorum da.--i.e.^msj 19:23, 15 Şubat 2014 (UTC)

Hele birde bu maddelere eklenen resimler içler acısı durumda. Gerekçeler yetersiz, lisanslar eksik ve çoğunlukla yanlış. Kişisel ricam, her ne kadar sizler için bir zorunluluk olmasa da, bu tür resimler gördüğünüzde de dikkat ederseniz çok sevinirim. Teşekkürler.--i.e.^msj 19:25, 15 Şubat 2014 (UTC)

Bir kişi çıkıpta, Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) sayfası var kör müsün demiyor? Bu politikanının günümüze uyarlanması lazım.--i.e.^msj 19:09, 16 Şubat 2014 (UTC)

O kriterler bence çok dar kapsamlı, çoğu Türk dizisini kayda değer olmayan (non-notable için başka önerisi olan?) yapıyor.--Rapsar^Efendim? 19:14, 16 Şubat 2014 (UTC)

Vikipedi:Bağımsız kaynaklar

Vikipedi:Bağımsız kaynaklar diye bir deneme yazısı oluşturdum. Bu sayede bu kavramın ne olduğu hakkında daha fazla fikir sahibi olabilir ve gerektiğinde bu sayfayı da kullanabiliriz. Bir deneme sayfası olduğundan isteyen kişiler ekleme yapabilir sayfaya.--Rapsar^Efendim? 12:14, 16 Şubat 2014 (UTC)

Ellerine sağlık. Şu an için sorun göremedim.--i.e.^msj 19:12, 16 Şubat 2014 (UTC)

"Ellerine sağlık." mı dedin? Ah, çok teşekkür ederim.--Rapsar^Efendim? 08:46, 18 Şubat 2014 (UTC)

VP:GÜVEN sayfasında olmayan bir şey var mı bu denemede, bilemedim. olanların da öznelliği konusunda kuşkularım var. denemedir diyorsak, pek çok politika maddesine bağlantı verilmesi konusunu bir gözden geçirmek gerekiyor. --kibele 22:11, 16 Şubat 2014 (UTC)

Deneme olduğu belirtildiği için politika sayfalarına bağ verilmesinde pek sakınca olmaz bence.--Alperen (mesaj) 20:08, 17 Şubat 2014 (UTC)

politika sayfalarına bağ verilmesi değil, politika sayfalarında buna bağ verilmesi söz konusu alperen.. bakıyorum vikipedi'de uzun zamandır bulunan bazı denemelere ve böyle bir durum olmadığını görüyorum. --kibele 20:14, 17 Şubat 2014 (UTC)

Fark eden bir şey yok. Deneme olduğu belirtilmiş neticede. Yanlış anlamadıysam aynı durumda olan Vikipedi:Şablon isimlendirme, Vikipedi:Biçem el kitabı (Tarih ve numaralar) gibi yönerge teklifleri de var. --esc2003 (mesaj) 20:32, 17 Şubat 2014 (UTC)

onlar yönerge teklifi.. esasen öznelliğini ve güvenilir kaynaklar sayfasından farklı ne söylediği konusunu da sormuştum. epeyce elden geçmesi gerekiyor bu politika sayfalarında 'bağımsız kaynak' tanımını hakkıyla yerine getirmek için. --kibele 20:40, 17 Şubat 2014 (UTC)

sorulara cevap bulana ve tereddütler giderilene kadar politika sayfalarında yapılan bağları geri almamız gerekiyor. --kibele 08:31, 20 Şubat 2014 (UTC)

Bağımsız kaynak nedir sorusunun cevabı bu sayfada. Uğraşıp, vakit ayırıp böyle bir sayfa oluşturdum. Ben oluşturmasam, silinmeye aday sayfalarda sıkça bahsettiğimiz bağımsız kaynak sorusuna net bir cevap verilmeyecekti belki de yıllarca (yıllarca eksikti bu cevap). Bir "emeğine sağlık" demek bu kadar mı zor? Deneme sayfası dedim, isteyen eklemeler ve geliştirmeler yapabilir dedim, burada hâlâ karşıdakini yıldırıcı eleştiriler getiriliyor. Ya hu bir adam politikayı okuyup, "bağımsız kaynak nedir?" sorusunun cevabını bulamıyorsa ne anlar o politikadan? Yorumum kişisel değil, kediciklere falan değil, herkese.--Rapsar^Efendim? 08:54, 20 Şubat 2014 (UTC)

bir iki sorun var. VP:GÜVEN sayfasında yeterli açıklama var. buna rağmen daha da açayım diye böyle bir deneme hazırlanıyorsa, politika sayfalarına eklemeden önce topluluğun fikrinin alınması gerekiyor. önce bağ verip sonra fikir almak doğru bir yöntem değil. yokse her türlü eline sağlık elbette. --kibele 09:35, 20 Şubat 2014 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

İngilizce Vikipedi 1000 ciltlik kitap oluyor.

İngilizce Vikipedi her biri 1.200 sayfadan oluşan 1.000 ciltlik kitap olarak basılacak ve 10 metre uzunluğundaki kitap Wikimania 2014'te gösterildikten sonra tüm dünya ülkelerini dolaşacak. Belki böylece, bizde gelecekte temellerini bir türlü atmayı başaramadığımız Wikimedia Türkiye'yi hem hayata geçirmiş hem de haber yapmış ve kullanıcı toplamış, gidenleri de geriye çağırmayı denemiş oluruz. --i.e.^msj 19:23, 20 Şubat 2014 (UTC)

Adamlar çalışıyor. --bermanya 21:23, 20 Şubat 2014 (UTC)
Bizimki kaç cilt tutuyor acaba? Bu cilt hesaplarına bakarken hep bu soru gelirdi aklıma.--Alperen (mesaj) 21:35, 20 Şubat 2014 (UTC)

Bizdekinden bir cep kitabı çıkar herhalde. Ama tartışmaları toplasak şöyle bir ansiklopedi çıkar, hani gazetelerin verdiği ve raflarda sırayla dizili olanlardan. Şaka bir yana şu gereksiz tartışmaları yapmasak, zincirlerimizden kurtulsak çok ileri gideceğiz ama...--Rapsar^Efendim? 07:47, 21 Şubat 2014 (UTC)

Kategori tartışma:Ermeni asıllı Türkler

kategori sayfasında fikirlerinizi belirtirseniz, benzer durumlar için de durum aydınlanmış olur. --kibele 09:54, 21 Şubat 2014 (UTC)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 22:00, 21 Şubat 2014 (UTC)

Pek çok yerini anlamadığım ama önemli olduğunu düşündüğüm bu konuyu, acaba bir ceviz kabuğuna sığacak şekilde izah edebilecek birisi var mı? Şimdiden teşekkürler.--i.e.^msj 04:24, 22 Şubat 2014 (UTC)

telifi anlamak, anlatmak, kamu kaynakları filan..

burada telif meselesini anlatmaya çalışırken, 'neden kamu kaynaklarından alıntılayamıyoruz?' sorularına muhatap olurken ve hepsinin altında kapı gibi copyright işaretleri dururken insan hayret ediyor doğrusu. wikipedia'dan tabii ki adı anılmadan alınan var, izinsiz kullanılan var, bedava sitelerden indirilen var. varoğlu var. yani diyeceğim o ki arkadaşlar, bu telif konusunu anlatırsa vikipedi anlatır bu memlekette, kamuda umut yok. :) --kibele 13:25, 24 Şubat 2014 (UTC)

Dün arşivlediğim ve iki hafta durması gerektiğini belirttiğim AK ad değişikliği başlığı çok katkı bulmadı. Yani, telif haklarında bir noktaya gelince; insanlara zor geliyor. Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne BİMER vasıtasıyla bir soru sordum. Bana, yasadaki maddeleri kopyala yapıştır yapıp göndermişler. Elimden geldiğince, telif hakları ve özellikle lisans konularında katkılarda bulunuyorum ama can yok. Ne yaparsın? Ama göreceksiniz, yakın gelecekte internet daha fazla yaygınlaştıkça herkesin başı bu telif hakları ile ilgili belaya girecek.--i.e.^msj 23:00, 24 Şubat 2014 (UTC)

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Köy_çeşmesi/2013/Nisan#Commons:Wiki_Loves_Monuments_2013...--i.e.^msj 07:31, 25 Şubat 2014 (UTC)

Gördüğüm kadarıyla lisans türleri hakkında bilgi sahibi olmayan insanlar Copyright yazarak -çoğunlukla- kaliteli birşey ürettiklerini sanıyorlar. Hal böyle olunca diğer insanlar da yapılan çalışmalara saygı duymuyor. Bilgi edinme hakkı ile başvurup istediğim tam bilgiyi aldığım hiç olmadı şimdiye kadar, hazır mesaj kalıplarının samimiyetsizliğinde. Telif haklarıyla ilgili devlet kurumları olsun, medya kuruluşları olsun, açıkcası kendileri mağdur olmadığı sürece önemsemiyorlar durumu. Bürokratik süreçleri göze alıp hak savunmaya kalksam -çoğunlukla- yetkili ama yetkin olmayan bir makam koltuğu çıkıyor karşıma. Ayrıca bir devlet kurumunun bu duruma düşmesi hem komik hem de utanç verici. Kısacası biraz bilinç, biraz da saygı gerekiyor ve Creative Commons'un Türkiye'deki temsilcisi başka bir üniversite olmalıydı. --taysin (mesaj) 16:46, 25 Şubat 2014 (UTC)

Türkiye'deki temsilcisi hangi üniversite? --SiLveRLeaD ^mesaj 16:52, 25 Şubat 2014 (UTC)

Bilgi Üniversitesi Bilişim Teknolojisi Hukuku Uygulama ve Araştırma Merkezi idi, konferanslardan başka dişe dokunur bir çalışma, yayın ya da yerelleşme adına bir çaba ben göremedim. --taysin (mesaj) 17:32, 25 Şubat 2014 (UTC)

Sanırım sadece üniversitenin reklamı olsun da, ne olursa olsun; diye düşünüyorlar. Proje kuruluşu şu anda Özyeğin Üniversitesi olarak gözüküyor. Ama sağ olsunlar, Taysin'in yukarıda da belirttiği gibi Linux Kullanıcıları Derneği (LKD) etkinlik sağlıyorlar. Oysa, 3.0 lisansı 23 Şubat 2007'de kullanıma geçti. 4.0 sürümü ise 25 Kasım 2013'te. Taysin, " hazır mesaj kalıplarının samimiyetsizliği" konusunda bence de haklı. --i.e.^msj 21:39, 25 Şubat 2014 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Vikipedi better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19:44, 28 Şubat 2014 (UTC)

Politika

Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek politikasının ismi

Merhabalar, özgün kelimesini TDK şu şekilde tanımlamış:

sıfat Yalnız kendine özgü bir nitelik taşıyan, orijinal, ibdai
Bir buluş sonucu olan, nitelikleri bakımından benzerlerinden ayrı ve üstün olan
Çeviri olmayan, asıl olan (metin), orijinal

Buradan hareketle, politikanın isminin aslında anlatmak istediği şeyi anlatamadığı kanaatine vardım. Zira, "özgün" aslında iyi bir şey. Pek çok yeni bilimsel araştırma özgün; 120°C'de yaşayan bir bakteri, ışığın bükülmesi, solucan delikleri... bunların hepsi özgün fikirler. Bu durumu daha önce politikanın tartışma sayfasında da ifade etmiştim. "Özgün" yerine "öznel" kelimesini kullanmayı öneriyorum, öznel kelimesi de TDK'da şöyle yer bulmuş:

sıfat Özneye ilişkin olan, öznede oluşan, nesnelerin gerçeğine değil, bireyin düşünce ve duygularına dayanan, enfüsi, subjektif, nesnel karşıtı

Bilimsel bir araştırma zaten olgularla desteklenmiş, yani nesnel olmaz mı? Böyle araştırmalara zaten Vikipedi'de sıkça yer veriyoruz. Bu durumda "öznel araştırma" ibaresinin durumu daha iyi ifade edeceğini düşünüyorum. Çünkü "nesnelerin gerçeğine değil, bireyin düşünce ve duygularına dayanan araştırma" anlamı ortaya çıkacak.

Öte yandan, politikanın İngilizce özgün :) metninin başlığı "No original research". "Original" kelimesi için Google Translate'den çeviri önerilerine baktım:

sıfat

orijinal
özgün
ilk
asıl
esas
gerçek
yaratıcı
el değmemiş

Bu kelimeler arasından seçim yapamadım açıkçası. Acaba İngilizce Vikipedi'de de mi böyle bir yanlış anlaşılma var, yoksa bu durum sadece bana mı öyle geliyor bilmiyorum. VikipediBilgini^mesaj? 09:24, 19 Ocak 2014 (UTC)

"Özgün araştırma" bazı kullanıcılar tarafından yanlış anlaşılıyor. Bir kaynağa dayandırılan bilgi özgün araştırma değildir. Değişikliği yapan kullanıcının "o kaynakta böyle yazıyorsa böyle olmalı" şeklinde "fikir/mantık yürütmesi" özgün araştırmadır.--Rapsar^Efendim? 09:27, 19 Ocak 2014 (UTC)

"Doğrulanmamış tez içeren araştırmalar" biraz uzun olsa da bence daha uygun. Konuyu açtığı için Rapsar'a teşekkür ederim. Kayda değerliğin de içerikle ilgili değil maddenin ansiklopedide bulunması ile ilgili bir politika olduğu daha çok vurgulanmalı.--Alperen (mesaj) 09:56, 19 Ocak 2014 (UTC)

Bu politikanın isminden ben de şikayetçiydim açıkçası. Alperen'in teklif ettiği isim politikayı çok daha iyi açıklıyor. Kısaca "doğrulanmamış araştırmalara yer vermemek" ya da "doğrulanmamış içeriğe yer vermemek" dersek daha iyi duruyor gibi. --cobija^₰ 16:01, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bana öznel'de iyi geldi ama "doğrulanmamış araştırmalar" zor olsa da daha iyi gibi duruyor.--i.e.^msj 16:11, 6 Şubat 2014 (UTC)

Öznel de çok iyi fikir. --cobija^₰ 16:12, 6 Şubat 2014 (UTC)

Yalnız sizin önerdiğiniz isimlerle "özgün araştırma" tanımı tam uyuşmuyor. Bir olayın herhangi bir çalışmada ilk olarak bahsedilmesi ve başka çalışmalarda bu bilginin yer almaması değil özgün araştırma. Bir çalışmada yer alan bilgileri buraya aktarırken, aktaran kişinin kendi yorumlarıdır özgün araştırma dediğimiz şey. Bir gazetenin "falanca TV kanalı şunu sansürledi" demesi değil, o TV kanalının bir ekran görüntüsünü kaynak olarak gösterip "falanca TV kanalı şunu sansürledi" demektir. Dolayısıyla önerilen "öznel" veya "doğrulanmamış" kelimesi bunu karşılamaz.--Rapsar^Efendim? 18:38, 6 Şubat 2014 (UTC)

Doğru, burada haklısın. Doğrulanabilirlik zaten ayrı bir kavram, burada tekrar kullanılması yanlış olur. Özgün sentezler veya özgün çıkarımlar yasaktır demek belki daha uygun olabilir. Çünkü araştırma özgün bile olsa doğrulanabildiği sürece Vikipedi'de böyle araştırmaları kaynak olarak göstermekte sorun yoktur. Doğrulanabilirlik politikasının söylediği şey, "yazdığın bilgiyi verdiğin kaynaklardan doğrulayabilelim" bunda ise kastedilen "birbiriyle ilgisiz kaynakları kullanıp kendi sentezini burada sunamazsın". "Özgün çıkarımlar" olarak nitelendirmek daha doğru olabilir bence.--Alperen (mesaj) 19:31, 6 Şubat 2014 (UTC)

Yapılmaması gereken şeyin Türkçedeki tam karşılığı "çıkarım". Okuduğun şeyden çıkarım yapmayacaksın. Bu kadar :) "Çıkarım yapmayın" ifadesi bana uygun geldi. Özgün demeye gerek var mı ki? Almanca Vikide teorili bir şey demişler, "teori üretmeyin" olabilir mi? Ya da başına özgün koyup "özgün teori üretmeyin"?--Rapsar^Efendim? 19:40, 6 Şubat 2014 (UTC)

"Özgün araştırma" veya "orijinal araştırma" kavramları akademik olarak kullanılıyor Türkçede. Anlamı diğer dillerde de Türkçede de aynı ve aslında "negatif" değil. Özgün araştırmalar sadece vikipediye uygulandığında sorunlu. Araştırma sözcüğü zaten anlam olarak "çıkarım", "sonuç" gibi kavramları barındıyor bünyesinde. Kavramı sadece "çıkarıma" dönüştürmek hem anlamını daraltmak olur, hem de viki icadı olur. Bu nedenle olduğu gibi kalmalı.--Abuk ^Sabuk 20:55, 16 Şubat 2014 (UTC)