Vikipedi tartışma:Kayda değerlik

Yönerge şablonu

Sayfaya {{Yönerge}} şablonu koymamız gerekmez mi? @Superyetkin --Ahmet Turhan (mesaj) 15.28, 29 Eylül 2019 (UTC)

Siyasetçiler

Benim açtığım Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ahmet Demir (bürokrat) konusu bu bölümün tartışılması gerekliliğini bir kez daha gösterdi. Kolay bakabilmek için metni aşağıya alıyorum:

<<

• Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş siyasetçiler; ve ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri.
• Basında önemli derecede kendisinden bahsedilmiş mahallî siyasetçiler.
• Mahalli düzeyde seçimle başa gelmiş olmak kayda değerliği garantilemez.

>>

Sondan başlayayım: "Mahalli düzeyde seçimle başa gelmiş olmak kayda değerliği garantilemez." İlk bakışta katılıyorum, kulağa hoş geliyor. Ama "mahalli" ("yerel" desek, Türkçe?) kavramı tanımlanmamış. ABD'nin 50 eyaletinin (rakamdan emin değilim ama önemi yok) Eyalet Valileri "mahalli düzeyde seçimle başa gelmiş" kişiler. Bunlar direkt KD değil diyorsanız benim itirazım yok. Zira ben KD'liği TV'de çıkıp "eyaletimizde, ilimizde, köyümüzde fırtına çatıları uçurdu, merak etmeyin her vatandaşa barınak sağlayacağız" diyebilme olanağına sahip olmak olarak görmüyorum. Bir insan, hakkında kitap va da dergi yazısı yazılabilecek, film çevrilebilecek, belgesel yapılabilecek ya da bunlarda yeterince yer bulabilecek konumda ise KD olmuştur. Yoksa seçilmiş, 4 sene maaş alıp gitmiş, ara sıra gazetelere, radyo ve TV'ye demeç "patlatmış"... Bence Kaliforniya Valisi de olsa ansiklopedide yeri olmaz. (Maddesi olmaz yani, ama "Valiler Listesi" yapılırsa ona girer.)

Sondan ikinci: "Basında önemli derecede kendisinden bahsedilmiş mahallî siyasetçiler." Harika! Ama bu "basında değinme" yukarıda bahsettiğim gibi o kişinin kendi demeçleri olmamalı. Aslında bu cümledeki "mahallî" kelimesi çıkartılabilir. Her siyasetçi için geçerli bir yaklaşım bu.

Birinci cümle: "Uluslararası, ulusal veya il/eyalet düzeyinde mevkiye sahip olmuş siyasetçiler; ve ulusal, il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri." İşte davulun derisinin patlayacağı yer burası. 1. "Mevki" ne demek? Uluslararası Zeytinyağı Konseyi Genel Sekreter Yardımcısı olmak KD'lik getirir mi? 2. Yukarıda değindiğim SAS tartışmasında "sadece siyasetçiler değil, yöneticiler olsun" dendi (valiler bağlamında). Ben her valinin KD olduğu kanısında değilim. Bir an benim itirazımı unutalım. Vali Yardımcısını ("il düzeyinde") nasıl reddedeceksiniz o zaman? Ya İl Tarım Müdürü, İl Sağlık Müdürünü? Çok yanlış bir yola ufak ufak (siyasetçi olmayan -bürokrat- valiler dolayısıyla) girilmiş görünüyor, bataklığa iyice batmadan geri adım atalım, validen de İl Bayındırlık Müdüründen de vazgeçelim / kaçınalım derim (hani "yönetici" diyecekmişsiniz ya, o da bayındırlığı yönetiyor il çapında). 3. Valiler sadece Türkiye'de yok, iller de. "Küçük devletleri" incelediniz mi? Lüksemburg'un, Malta'nın, Mikronezya Federe Devletlerinin, San Marino'nun, varsa, il valileri başımıza sorun olmasın? Bunların "özgeçmişlerini" madde gibi yazmaya kalkan olursa ne diyeceksiniz? 4. Hele hele "yasama"! Ulusal düzeyde yasama organı üyesi olmak: Çemişgezek (oradan olan insanlarımız gücenmesin, örnek veriyorum; Patagonya desem sınırları belli bir idari birim değil çünkü) diye bir ilimiz olsa, oradan bir vatandaş ara seçimle MV seçilse, 6 ay sonra erken seçime gidilip bir daha TBMM'ye dönemese, 6 ay milletvekilliği yaptı diye, "sadece bunun için" ansiklopedimizde yer mi alacak? Bana göre hayır, almamalı, alamamalı. Ayrıca -örneğin- Türkiye'de il genel meclisi, "büyükşehir belediye meclisi", üyeleri KD mi? Bu insanlar il düzeyinde buz gibi "yasama organı üyesi". Ya ABD'nin Oregon eyalet parlamentosunda 1946-50 yıllarında üyelik yapmış ve şimdi oturduğu semtteki komşularının bile hatırlamadığı Johnny Özwiki, o da mı KD? Baksanıza, ne buyurmuşuz: "il/eyalet yasama organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri".

Bu "yönerge" (öyle mi?) çok ama çok sakıncalı. Başka diyeceğim yoktur hakim bey. Beraatimi talep ediyorum. Saygılarımla. E4024 (mesaj) 13.53, 4 Şubat 2020 (UTC)

• Tartışmaya değer bir konu, gündeme getirdiğiniz için teşekkürler @E4024. Sen tersten başlamışsın, ben senin dediklerine de cevaben ancak normal sırada görüşlerimi paylaşıyorum:

1. Buradaki "mevki"den kasıt, en üst düzey diye anlıyorum ben. Dediğiniz doğru, "mevki" demek "en üst düzey mevki" anlamına gelmiyor. Burada bir düzenleme lazım, bunda hemfikirim. İngilizce Vikipedi'de "Politicians and judges who have held international, national, or sub-national (e.g., province- or state-wide) office, or have been members of legislative bodies at those levels" denilmiş, bunu da iliştirelim buraya. Bahsettiğiniz konseydekiler de "siyasetçi" olmadığından kayda değer olmuyorlar, siyasetçi olmayanları ya da siyasi makam olmayan makamları kapsamıyor bu kriter. Devamında bahsettiğiniz kurumlar da "siyasi" değil, bürokratik kurumlar, mevkiler, makamlar. Dolayısıyla bu kriter dahilinde değiller. Ülkeleri "küçük" diye kaynak yok diye düşünülse de durum tam tersi aslında, küçük olaylar ve kişiler sürekli haber oluyor ve kaynak dayısı da doğal olarak artıyor. Yayınların kapsam büyüklüğü ile haber değeri kavramları ters orantılı genelde (yayın küçüldükçe, haber değeri olan olaylar da daha az önemli oluyorlar). "İl düzeyinde yasama organı üyesi" kısmında ben de hem fikirim, il belediye meclisi üyeleri şu an kayda değer! Kesinlikle bu kısmı kaldırmamız lazım. Kalması gereken "ulusal yasama organları üyeleri" (milletvekilleri kısaca).
2. "Her siyasetçi için geçerli bir yaklaşım bu" demişsiniz, doğrudur. Siyasetçiyi geçtim, her kişi, hatta her madde için geçerli temel kriter zaten :) Bu kriter bence de kaldırılsa da olur, kafa karıştırmaktan başka bir şeye yaramıyor.
3. Yine doğru bir tespit, "yerel" kavramının kapsamı belirtilmemiş. Aslında bu bir kriter bile değil ki, niye orada var?--Nanahuatl^Efendim? 06.21, 7 Şubat 2020 (UTC)

• Bkz.: "Ben de katılmıyorum açıkçası. Sürekli "siz" diye hitap edilirken "sen" diye hitaba maruz kalmak ayrı bir durum ve can sıkıcı. İnsan ister istemez bilinçli yapıldığını düşünüyor ve üst-alt ilişkisi varmış gibi hissediliyor. Bu durumda ilgili kullanıcı uyarılırsa yerinde olur, ısrar devam ederse zaten bu rahatsız edici bir durum olur. Onun dışında böyle keskin hamlelere gerek olduğunu düşünmüyorum.--NanahuatlEfendim? 17.44, 21 Ocak 2020 (UTC)" E4024 (mesaj) 13.07, 7 Şubat 2020 (UTC)

Bir yerde atlamışım, onun dışında metnin geri kalanında zaten siz diye hitap ediyorum beyefendi/hanımefendi @E4024. Daha fazla rahatsız edici olmayın isteseniz huh?--Nanahuatl^Efendim? 02.17, 8 Şubat 2020 (UTC)

Öznellik

Nanahuatl'ın Citrat'ın hizmetlilikten azli için yaptığı ve Citrat'ın kayda değerlik ve kaynak kullanımı konusundaki bilgi yetersizliği iddiasını önemli bir dayanak olarak alan başvuruyu okurken, Vikipedi'nin en önemli yönergelerinden biri olan VP:KD'nin mevcut metnindeki ciddi bir sorunun da farkına varma fırsatım oldu. Listelenen bulguları okurken, kilit bir tümce dikkatimi çekti: "Kayda değerlik öznel değildir." Bu ibare işbu yönergenin mevcut metninde kendi altbaşlığına sahip, şuradan ulaşmak mümkün.

Bu yönerge 2007 yılında Noumenon tarafından enwiki yönergesi çevrilerek hazırlandı. İlgili enwiki sürümünü ve Noumenon'ın çalışması tamamlandığında geçerli olan sürümü inceleyebilirsiniz. Bugüne kadar yönerge metninde kalmayı başarmış olan bu kısmın kesinlikle yanlış olduğu kanısındayım, zira kayda değerlik son derece öznel bir konudur. Şimdi size neden böyle düşündüğümü açıklamaya çalışacağım.

Bilindiği üzere kayda değerlik gibi bir kavrama sahip olmamamızın temel nedeni, üç temel içerik politikamızdan biri olan Doğrulanabilirlik'tir. Bir "şey"in hakkındaki herhangi bir bilgiyi bizzat kendisine başvurmaksızın doğrulayabilmemiz için, maddeye konu olan şeyin bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edilmiş olması gerekir. Zamanında köy maddelerinden muhtarlar altbaşlığını da bu nedenle kaldırmıştık. Eskiden muhtarlık yapmış kişilerin bilgileri sürekli değiştiriliyordu, bunların doğrulanabilmesinin hiçbir yolu yoktu ve mevcut muhtar dışındakilerin tamamı maddelerden çıkarıldı.

Kayda değerlik konusunda bilindiği üzere çeşitli ölçütlerimiz var. Genel olarak uygulayageldiğimiz kaba ölçüt olarak söylüyorum, 2-3 tane bu tür kaynak buluyorsak, maddeye konu "şey"leri KD kabul ediyoruz genellikle. Bunun dışında bazı spesifik alanlar için de bir şeyler yapmış olmayı temel alan ölçütler belirliyor, bunlara göre alt KD yönergeleri yazıyor, kabul ediyor, uyguluyoruz. Şu ödülü varsa, şu ligde maça çıktıysa, şu kadar kitap yazdıysa, kayda değer firmadan albümü çıktıysa, falan listeye girdiyse gibi önkoşullar koyuyoruz. Bu önkoşullar yeri geliyor temel KD ölçütünü sağlayamayacak insanların atıyorum falan ülkenin 1. liginde forma giydiği için otomatik KD kabul edilmesini sağlıyor.

Bu noktada önemli bir örnek göstermek isterim: en:Lewis (baseball) maddesi 30 Haziran 2020'de Seçkin Madde seçildi. Maddeye konu kişinin adı bile bilinmiyor, yalnızca soyadı var. 1890'da tek bir beyzbol maçına çıkmış, o maçta da berbat oynamış, sonra da kimse takibini yapamamış. Hakkında hiçbir şey bilinmiyor neredeyse ama adamlar buradan SM çıkarmışlar. Bu nitelikte bir madde, elbette ilk açıldığındaki daha kısa biçimiyle bize gelseydi biz bunu çok büyük olasılıkla KD sorunu nedeniyle SAS'lar ve silerdik. Enwiki'nin bizde olmayan ve sporcuları konu alan KD altyönergesi bu maddeyi 2011'deki SAS'tan kurtarmış ve madde SM olabilmiş.

Söz konusu alt KD yönergelerini çoğu zaman enwiki'den çeviriyoruz, ancak bazen kendimiz de yapıyor veya yapmaya çalışıyoruz. Chansey'nin yargı üyelerine ilişkin alt yönerge teklifini hatırlayalım. Genellikle Sarv'ın açtığı hakim ve savcı maddelerinin tetiklediği tartışmaların bir getirisiydi hatırlanacak olursa. Bir hakimin, bir savcının KD'liği "nesnel" midir? Sarv bunların KD olduğunu düşünüyor. Ahmet, Mehmet düşünmüyor. Sarv'a katılanlar da olacak, KD olmadığına katılanlar da. Hangi konuda fikir birliği sağlanıyorsa, bir yönerge şekillenecek ve buna göre o metin kılavuz kabul ederek ilerlenecek. Buradaki teklifte fikir birliği sağlanamamış, ancak sağlanmış da olabilirdi.

Kendimden bir örnek vereyim: Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Balkan Gagavuzcası'nda şöyle bir tümce kurdum: "...bir değişkenin bağımsız dil statüsü varsa varsayılan olarak KD ve kendi maddesini hak eder kabul edilmesi gerektiği düşüncesindeyim." Bu benim "öznel" görüşümdür. Bu görüşüme yeterince insan katılırsa bu bir kural olur. Zaten SAS tartışmaları emsal oluşturur ve topluluğun bu tartışmada ortaya çıkan yönelimleri ışığında KD altyönergeleri gibi sayfaların da gerekli güncellemelerden geçmesi gerekir. Bu tartışmada benim bu spesifik yorumum üzerine bir tartışma dönmedi. Ancak ana eksen bu olsaydı ve katılımcılar da gelip bu ifademe katılsaydı, o saatten sonra Vikipedi'de diller otomatik KD sayılacak demekti, yani bu yönde bir emsal oluşmuş olacaktı. Belki mevcut tartışma yine de böyle yorumlanabilir, ancak daha net olarak ele alınması sağlıklı olur şüphesiz.

Şuraya varmaya çalışıyorum: Kullanıcılar olarak sürekli olarak çeşitli kategorilere giren "şey"lerin kayda değer olması ya da olmaması gerektiği konusunda öznel görüşler ifade ediyoruz. Örneğin internet ünlüleri, Youtube'da oyun kanalı kurarak ciddi takipçi sayılarına ulaşanlar, fenomen olan videoların maddeleri geçmişte bu gibi SAS tartışmalarına konu oldu ve insanlar bu gibi kişilerin ansiklopedide yer almasına yönelik olumsuz görüş ifade ettiler. Şu an ansiklopedide görmeyi beklemeyeceğimiz bir meslek grubundan (atıyorum, bakkal) birinin maddesi açılsa ve bir kaynak desteği de olsa bir şekilde, yine bir bakkalın neden ansiklopedide yer almasının absürt olduğuna dair görüşler gelecektir. Kişiler kategorik olarak KD sınıflandırmaları yapabilirler, bu konudaki düşüncelerini ifade edebilirler. Bunlar normaldir, doğaldır.

Enwiki'deki yönergenin güncel sürümüne bakacak olursanız "subjective" sözcüğünün kaldırılmış olduğunu görürsünüz. Hatta biraz geçmiş tarayınca gördüm ki, ilgili kısım 15 Mayıs 2007'de, yani Noumenon daha çevirisini bitiremeden kaldırılmış. Şunu da belirteyim: Mevcut metnimizde aslında kastedileni elbette anlıyorum. "Kişi üç tane Oscar mı almış? Ben hiç duymadım adını, bence KD değil." gibi safsata yorumların önünü almaya çalışan bir hüküm var bu altbaşlıkta. Ancak tepeye atılan başlık şahsi kanaatimce sorunlu ve hatta sürekli aksini uyguladığımız için VP:OY emsalinde olduğu gibi hükümsüz.

Vito Genovese 12.47, 15 Ağustos 2020 (UTC)

• Öncelikle kullanıcı isimleri geçtiğinde yorumlarda, o kullanıcılara bağlantı verilirse, arşivlere bakarken "bu kim?" denmemesi açısından iyi olacaktır bence, yine de tercih meselesi tabi. İkinci olarak, "kayda değerlik öznel değildir" gibi bir başlık seçimi hatalı, aslında orada anlatılmak istenen husus "kayda değerliği, yönergeler dışında (öznel) değerlendiremezsiniz" şekilde. Zaten başlık içeriğine bakılırsa da bu anlaşılabiliyor. Yoksa "4 bağımsız kaynak kullanılmış, yeteri kadar konuyu ele almışlar, kayda değer" ile "bunları yeterli görmüyorum, kayda değer değil" görüşlerinin ikisi de birer bakış açısı ve ikisi de kabul edilebilir. "Çok önemli bir mesele" (metinde yer alan bir örnek) deyip de kayda değerdir demek kabul edilemez. Onun kaynağı da şurası. Kafa karışıklığını önlemek adına başlık düzenlenebilir, ancak içeriğin doğru olduğu kanaatindeyim. SAS tartışmalarında kaçınılması gereken gerekçeler sayfası açılırsa da oraya taşınması düşünülebilir, zira aslında bu kavram "kayda değerlik"le alakalı olsa da daha çok SAS tartışmalarının konusu.--Nanahuatl^Efendim? 19.29, 15 Ağustos 2020 (UTC)
• Vito'nun yazdıklarının önemli bir kısmına katılsam da, "Kişiler kategorik olarak KD sınıflandırmaları yapabilirler, bu konudaki düşüncelerini ifade edebilirler. Bunlar normaldir, doğaldır." ifadesi noktasında çekincem var. Bu tarz bir yaklaşıma sınırsız hareket alanı tanımak, buraya katkıda bulunanların demografik yapısından kaynaklanan sistemik yanlılığı madde konularının ağırlığı itibarıyla yeniden üretecektir. Örneğin, internet ünlülerinin kayda değer olmadığıyla dair bir görüşün altında yaş ve kuşak temelli alt metinler vardır aslında. Yaş/kuşak açısından heterojen bir topluluk olduğumuz için bu görüş toplulukta pek karşılık bulamıyor belki ama topluluğun çok daha homojen olduğu demografik özellikler var ve bunun doğrultusunda oluşan bir topluluk eğilimine karşı dikkatli olmak gerekir. Bu noktada da katılımcılarının tek bir coğrafi odağı olan bir topluluk olarak bu konuda İngilizce Vikipedi kadar liberal davranamayacağımızı düşünüyorum, özellikle de söz konusu kategorik olarak maddelerin Vikipedi'de yer almaması gerektiğiyle ilgili bir görüş ise. Elbette ki tam tersi yönde de sistemik yanlılık faktörleri var, otomatik KD kabul ettiğimiz kişi gruplarının genelde büyük çoğunluğunun erkeklerden oluşması rastlantı değildir (profesyonel liglerde forma giymiş futbolcular, milletvekilleri). Ancak bu daha farklı bir tartışmanın konusuna evrilir elbette bu noktada. Bahsedilen bölüm aslında günümüzde VP:BBB olarak nitelediğimiz argümanların kullanılmaması için yazılmış diye düşünmekteyim. Zaten bu yönerge için genel bir çeviri ve güncelleme iyi bir fikir olabilir. Ancak bunu yaparken belirttiğim gibi kendi topluluk dinamiklerimize göre mutlaka düşünmemiz gereken noktalar, eklememiz gereken kontrol mekanizmaları var. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.11, 15 Ağustos 2020 (UTC)

Kayda değerlik kriterleri başlığının geliştirilmesi

Kayda değerlik kriterleri başlığı bence biraz zayıf kalıyor. Aşağıdaki yazan ile değiştirsek?

Şimdiki yönerge.

Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir. "Önemli" ile kast edilen kaynakların konuyu doğrudan sunması ve içeriğin çıkarılabilmesi için özgün araştırma gerektirmemesidir. Bir konunun kaynağın tek odağı olması gerekmez. "Çoklu" kaynaklar entelektüel açıdan bağımsız olmalıdır ve gereken sayı kaynakların kalitelerine dayanır. Çoklu kaynakların bulunmadığı durumda, sunulan kaynağın tarafsız bir bakış açısını yansıttığı ve güvenilebilir olduğunu doğrulamanın mümkün olması gerekir. Çoklu kaynak eksikliği konunun daha geniş bir konuya ait bir maddeye dahil edilmesinin daha uygun olabileceğini önermiş olur. "Güvenilir" ile kast edilen kaynakların, kayda değerliğin doğrulanabilir ölçümüne izin verecek editörsel doğruluğa sahip olmalarıdır. "İkincil kaynaklar" birincil kaynakları genellemeler veya özgün yorumlayıcı, analitik, sentetik veya açıklayıcı yorumlar yapmak için kullanır. Kullanılabilecek kaynak materyaller her türlü medya ve formda yayımlanmış çalışmaları kapsamakta kullanılabilecek tiptendir. "Bağımsız" oluş, özne olan konuyla ilişkisi olanlarca üretilmiş çalışmaları hariç tutmaktadır ki buna (hariç tutuşa) öz-tanıtım, reklam(cılık), kendi yayını (öz-yayın) olan materyaller, özgeçmişler, basın açıklamaları vb. dahildir.

Genişletilmiş yönerge.

Bir konu eğer önemli kapsamda güvenilir kaynaklar tarafından ele alınmışsa kendi maddesinin açılmasının uygun olduğu varsayılır. "Önemli" ile kast edilen, kaynakların konuyu doğrudan ve detaylı bir şekilde sunması ve içeriğin çıkarılabilmesi için özgün araştırma gerektirmemesidir. Önemli kapsama küçük bir bahsetmeden daha fazladır, fakat konunun kaynağın tek odağı olmasını gerektirmez. "Güvenilir" ile kast edilen, kaynakların kayda değerliğin doğrulanabilir ölçümüne izin verecek editörsel doğruluğa sahip olmalarıdır. Konu hakkındaki güvenilir kaynakların sayısı, kayda değerliğin saptanması için iyi bir yöntemdir. "Kaynaklar", daha tarafsız bir şekilde kayda değerliği belirledikleri için ikincil olmalıdır. Bu kaynaklar, birincil kaynakları genellemeler veya özgün yorumlayıcı, analitik, sentetik veya açıklayıcı yorumlar yapmak için kullanır. Kullanılabilecek kaynak materyaller her türlü medya ve formda yayımlanmış çalışmaları kapsamakta kullanılabilecek tiptendir. Kaynakların internet üzerinde veya Türkçe olmaları gerekmemektedir. "Çoklu" kaynaklar entelektüel açıdan bağımsız olmalıdır ve gereken sayı kaynakların kalitelerine dayanır. Çoklu kaynakların bulunmadığı durumda, sunulan kaynağın tarafsız bir bakış açısını yansıttığı ve güvenilebilir olduğunu doğrulamanın mümkün olması gerekir. Çoklu kaynak eksikliği konunun daha geniş bir konuya ait bir maddeye dahil edilmesinin daha uygun olabileceğini önermiş olur. Aynı yazar veya kuruluşa ait birden fazla kaynak, kayda değerliğin tespit edilmesi amacıyla genellikle tek bir kaynak olarak kabul edilir. "Bağımsız" oluş, özne olan konuyla ilişkisi olanlarca üretilmiş çalışmaları hariç tutmaktadır ki buna (hariç tutuşa) öz-tanıtım, reklam(cılık), kendi yayını (öz-yayın) olan materyaller, özgeçmişler, basın açıklamaları vb. dahildir.

Hepsini İngilizceden çevirsemde yine de neyi neden değiştirdiğimi açıklayım:

"Varsayılır", çünkü her kaynaklandırılmış olay kayda değer değildir. İlk duyduğumdan beri aklımdan çıkmayan bir örnek: bir köpeğin nehirden kurtarılması. Olay hakkında en az 10 kaynak mevcut, ama diğer özel kriterler devreye girdiği için (Vikipedi gelişigüzel bilginin toplandığı bir yer değildir) bir maddesi yok. Bu demek oluyor ki bazı kaynaklandırılmış konular kayda değer değildir.

"Detaylı", çünkü konunun sadece kaynak içerisinde adı geçmesi yeterli değildir. Tabi kaynak bir tek o konu hakkında olmak zorunda değil.

"Kaynakların Türkçe olması gerekmemektedir", biraz mantık aslında. SAS'ta daha önce hiç bu yüzden birinin sayfanın silinmesini istediğini görmedim, eklememizin nekadar gerekli olduğu tartışılır, fakat yeni gelen kullanıcılar için faydalı olabileceği düşüncesindeyim.

Ayrıca politikanın genişlemesi sayesinde Styyx adlı kişi yeni gelenleri daha verimli bir şekilde ısırabilir (!).

Görüşlerinizi ve önerilerinizi belirtmenizi bekliyorum. Kriterlerin listelediği sıra değiştirilmeye açıktır. Eğer yazım hataları varsa buraya yazmakla uğraşmadan direk üstteki şablondan düzeltin. Kayda değerlik yönergesi en çok silme işlemlerini etkilediği için son zamanlarda SAS'ta aktif olanlara seslenme: @Seksen iki yüz kırk beş, @Nanahuatl, @Kemalcan, @EmreOsm95, @Dr. Coal, @Chansey, @Jelican9, @Robingunes, @Maurice Flesier, @Kadıköylü, @Kibele, @Diyot, @Can, @Birazdangelicem, @Visnelma, @Sabri76 @Victor Trevor, liste uzadıkça uzuyor benden bukadar. :) ~Styyx ^Evet? 16.54, 2 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Bence güzel olmuş. --Jelican9 ^💬 19.48, 2 Mayıs 2021 (UTC)
• Yorum Bana kalırsa yalnızca kriterleri güncellemek yerine doğrudan politikayı güncellemekte fayda var. Özellikle de son dönemlerde bazı internet fenomenlerinin ya da yeni yeni ortaya çıkmaya başlayan müzisyen, oyuncu, sporcu gibi kişilerin yanı sıra bunlara bağlı ya da bağımsız kurum/kuruluşlar, organizasyonlar, fikir-sanat ürünleri gibi maddelerin tartışmalarında politika nedeniyle farklı fikirler hasıl olabiliyor. Bu nedenle politikada bir güncelleme yapılması gerektiğine katılıyorum ama bu şekilde parça parça güncellemelerle politikanın yamalanmasının da doğru olduğunu düşünmüyorum. Politikanın sözü ve özüyle değindiği tüm noktaları ele alacak kapsamlı bir güncellemenin yapılmasının daha doğru olacağını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 11.17, 12 Mayıs 2021 (UTC)

Yorumun için teşekkürler justinianus. Tüm politikanın güncellenmesi gerektiğine katılıyorum. Fakat sorun şu: bunu kim yapacak? Şu küçük metin bile benim ne kadar zamanımı aldı, tek bir kişinin yapması neredeyse mümkün değil. Yapacak grup toplanana kadar özellikle şu kriterlerin daha anlaşılır olması için biraz genişletilmesinin yararlı olacağını düşünüyorum. ~Styyx^Evet? 12.53, 26 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Önceki yönergeye göre daha açıklayıcı ve daha iyi olmuş. Ayrıca küçük çaplı internet fenomenleri ve müzisyenler gibi kişiler Vikipedi'ye otobiyografilerini ekliyorlar, kayda değer olmadığını belirtsek de kulak asmıyorlar ve herşeye itiraz edip zorluk çıkarıyorlar, bu yüzden Justinianus'a katılarak tüm politikanın düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum.--Eren^💬 15.11, 12 Mayıs 2021 (UTC)
• Destek Temelde bir değişiklik söz konusu değil. Bu nedenle derinlemesine bir analize gerek yok. İyileştirmelerin faydalı olacağını düşünüyorum.--Orfur (mesaj) 00.46, 19 Mayıs 2021 (UTC)

Styyx'in önerdiği metin, kendisinin de vurguladığı üzere İngilizce sayfadan çevrilmiş. Buradaki metnin ana hatları İngilizce'deki politika metni baz alınarak oluşturulduğundan İngilizce politikanın sözü ve özüyle değindiği esasları aktarıyor aslında. Fakat bizdeki metin İngilizce'den farklı olduğundan, özü Türkçe ama sözü İngilizce (oradan çevrildiği için İngilizce diyorum) olan bir metinle karşılaşıyoruz. Bu nedenle politikayı bu şekilde parça parça düzenlemektense tamamını düzenlemeyi öneriyorum. Bu herhangi bir dilden çeviri yaparak da olabilir, tamamen kendi özgün metnimizi oluşturarak da olabilir. --justinianus | mesaj 11.32, 17 Haziran 2021 (UTC)

• Destek Bu güncellemenin uygun olduğunu düşünüyorum. Myxomatosis57 12.00, 22 Temmuz 2021 (UTC)

• Yorum justinianus'un açıklamasına katılıyorum. Styyx'in emeğine sağlık, değişklik önerileri kabul edilebilir ama bunu kd kriterlerinde de netleştirmek lazım. Ben silinmeye aday sayfalarda bir çok defa, beğenmediği ya da siyasi görüşüne uymadığı için bazı arkadaşlarımız silinmesi için görüş verdiğini gördüm. Ben yıllar önce görüş ve öneri de bulundum ama orada da yeterli destek görmedim. Sonuç olarak buradaki öneri kabul edilse de kd kriterlerinin özellikle müzisyenler, futbolcular gibi ele alınmasında fayda var. --Muratero 20.49, 23 Ağustos 2021 (UTC)

• Teklif geri çekildi. ~Styyx^Evet? 15.58, 18 Mayıs 2022 (UTC)

Müzisyen, Tanınmış kişi, Sanatçı tanınmışlık kriteri

Andy Warhol "Bir gün herkes 15 dakikalığına ünlü olacak” dediği gibi ünlülük, tanınmışlık kriterleri değişmektedir. "Baykalbul" müzik platformlarında (YouTube Music, Spotify, Apple Music vb gibi..) olan bir yeni sanatçı. Eğer çok tanınmamış Artist, sanatçı dersek haksız rekabete de sebep olmuş oluruz ve bu ABD'de rekabet kuralları ile örtüşmeyebilir

Şunu da ekledim YouTube baykalbul hesabım artist onayına sahipti yani sanatçı rozeti, mühürü vardı ki herkes alamaz ama buna rağmen maalesef kabul edilmedi Vikipedi Wikipedia tarafından. Lütfen kabul edin.

Daha az tanınmış diye bir kategori açılabilir. Her birey, her sanatçı az tanınsa da bence tanıtıma ihtiyaç duyar, bu hakkı insan hakları gibi evrensel bir hak içinde olduğunu düşünüyorum.

Buraya insanlar yeni sanatçı kim, bu ay yeni şarkıcı kim çıkmış öğrenmek için de giriyor. Biz ansiklopedi olarak hep ünlü kişileri gösterirsek bu kişiler daha da tıklanma sağlayacak ve haksız rekabet olacak. Bırakalım mesela müzisyenler özgürce tanınmışlık kriteri ölçüsü ansiklopedi kuralına takılmadan tanıtıldı ve okuyucular karar versin ve adaletli bir bilgi, tanıtım olsun. Tanıtım diyorum çünkü kabul etmeyen de olsa bura bir tanıtım yeri de ve üstelik kimi yerler tanıtım yapman için bu ansiklopedide yer almak şartı koşuyor.

Bırakalım ünlü edip etmemeye okuyucular karar versin. Böylece çok parası olan biri parayı basıp bir şarkıcıyı daha az parası olan ama daha yetenekli bir sanatçı önüne geçirip haksızlık yapmamış olsun. Evet sosyal medya her zaman adaletsiz değil ama genelde çok yetenekli kişiler bile çoğu sosyal medya sitelerinde çok düşük algoritma ile gösteriliyor. Göstermek için para, reklam istiyorlar. Wikipedia umarım esnetecektir ansiklopedi de yayınlanmak için gerekli tanınmışlık kriterini.

Bir kez daha diyeyim "daha az tanınmış müzisyen sanatçı" gibi bir bölüm olabilir ama mutlaka bir şekilde kişiler yayınlanması dediğim sebeplerden dolayı. Baykalbul (mesaj) 08.32, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Kayda değerliğin temelinde Vikipedi:Doğrulanabilirlik sayfasında yer alan temel içerik politikası bulunuyor ve böyle bir esnetme her şeyden önce söz konusu politika ile bağdaşmıyor. Larousse'a, Britannica'ya giremiyorsa bir kişinin biyografisi, Vikipedi'ye girebilmeyi de beklememesi gerekiyor.

Vito Genovese 08.40, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese, sadece bu dediğiniz özelinde yazıyorum (ama konu çok daha temelden bir yere de varıyor aslında). Vikipedi'de (sadece x bir ülkenin birinci liginde oynadı diye) yer alan futbolculardan hiçbirinin Larousse'a veya Britannica'ya girebileceğini sanmıyorum. Vikipedi kurallarında bu kabul ediliyor ama. Peki biz hangi standardı temel alacağız cidden? Müzisyenlere gelince "Britannica'ya girebilecek kadar tanınıyorlar mı?", (mesela) futbolcu olunca birinci ligde oynamış olması yeterli. Biraz çifte standart değil mi bu? Not, üstteki kullanıcının önerdiği "az tanınmış müzisyen" kategorisi bence de pek makul bir öneri değil. Xyclob (mesaj) 16.24, 20 Mayıs 2022 (UTC)

@Xyclob, şurayı okumanızı naçizane tavsiye ederim. Yüzlerce futbolcu maddesi açan bir kullanıcı olarak bu tip kriterlerin yanlış olduğunu belirtiyorum orada detaylıca. Nanahuatl^Efendim? 19.30, 21 Mayıs 2022 (UTC)

Ne güzel bunu belirtmiş olmanız, teşekkür ediyorum. Peki bir devriye olarak sizin de hatalı bulduğunuz bu yaklaşımın değiştirilmesi konusunda ne yaptınız? Ve diğer taraftan bu konuda yapıcı çabalar gösteren bizim gibi arkadaşlara biraz daha destek vermeyi düşünmez miydiniz? Bu konulardaki çifte standartları ortadan kaldırmak konusunda yardımlarınızı bekliyoruz. --Xyclob (mesaj) 16.51, 22 Mayıs 2022 (UTC)

@Xyclob, çok çaba sarf ettim bunun için. Ben Vikipedi'de her maddeye eşit yaklaşılması gerektiğini düşünüyorum. Türkçe Vikipedi'de ise sistemik bir yanlılık olduğunu düşünmüyor, tam aksi, bazı konulara pozitif ayrımcılık yapılabildiğini düşünüyorum. Futbolcular hakkında bir caz müzisyeninden daha fazla kaynak oluşturulması bizim suçumuz değil. "Ama bu konu da önemli, 3. lig futbolcuları oluyorsa caz müzisyenleri de olmalı" gibi bir şekilde ben yaklaşmıyorum. Konunun ne olduğundan bağımsız bir şekilde, kaynakların olup olmamasına bakılması gerektiğini düşünüyorum. Nanahuatl^Efendim? 05.44, 25 Mayıs 2022 (UTC)

Hızlı değişiklik

Merhaba. Yönergenin ilk alt başlığında "Bir konu kendisinden bağımsız, kapsamlı, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." denilmektedir. Ögeler indirgendiğinde, "kapsamlı kaynaklarca kapsanmışsa" biçiminde "kapsam" ve "kapsa(n)ma" sözcüklerinin tekrarıyla bir döngü oluşuyor. Bu nedenle, "kapsamlı (...) kaynaklarca içerik edilmiş" ise zaten kapsanmış olduğundan, sondaki "veya kapsanmışsa"yı kaldırıyorum. İtiraz olursa geri alınıp burada tartışılmak üzere not düşüyorum. Dr. Coal^mesaj 07.26, 31 Ekim 2023 (UTC)