Vikipedi tartışma:Engelleme politikası/Arşiv 1

Burda yazan maddelerin daha önce hiç tartışıldığını sanmıyorum. Dolayısıyla başlıktaki "bu maddeler genel kabul görmüştür" ifadesi yanlıştır. Genel kabul gördüyse neden yazdığım bot 24 saat değil süresiz durduruldu? Yok eğer tartışıldıysa benim niye haberim olmadı. Bu maddeler bundan sonra geçerlidir demiştiniz bi yerde. Bundan sonrası için geçerliyse bunlar ne zaman tarışıldı? :)--Alperen 15:12, 11 Ocak 2006 (UTC)

Vikipedi resmi IRC kanalında tartışıldı. Başka sorun? --Dbl2010 15:24, 11 Ocak 2006 (UTC)

neresi özgür buranın madem özgürse bu kurallar ne böyle

Neden gizli kurultay gibi tartışıldı? Çekinilen bir şey mi vardı? Bir hata yapıldığı sonradan mı anlaşıldı? IRC'de birkaç kişinin tartıştığı bir şey nasıl genel kabul görmüştür? Ya da IRC'de kaç kişi tartıştı? IRC kayıtları nerde tutuluyor? Görme imkanım var mı? Soru işte...İnsanın aklını kurcalıyor, artniyetliyim ya ondan olsa gerek. --Alperen 15:27, 11 Ocak 2006 (UTC)

Beğenmediğin maddeleri burda sebepleri ile tartışabilirsin. Ama maddelerden rahatsız olmayıp sırf laf olsun diye sorun çıkaracaksan, o zaman ona da kolay gelsin derim. Yıkıcı tutumla uğraşacak vaktim yok. --Dbl2010 15:39, 11 Ocak 2006 (UTC)

1. Haksız bulduğunuz, rahatsız olduğunuz maddeler varsa belirtebilirsiniz, tartışırız.
2. IRC kanalında en wiki'nin bu konudaki her kuralı tek tek incelenerek buraya adapte edilmiştir. (Spesifik olarka belirtmekte yarar görüyorum: en wiki'deki bot kuralı aynen geçirilmiştir.)
3. Niye IRC kanalında? Vikipedi'de en basit şeyin tartışması aylar alıyor, daha önce silme kriterlerinde bu görüldü. Bu kuralların konması gerektiği uzun süredir söyleniyordu, tembellik yapıyorduk, hazırlamadık, özür dileriz. Bazı makalelerin kilitlenmesinde çeşitli sorunlar yaşandı, iş başa düştü, kilitleme kuralları ve onunla bağıntılı olduğu için engelleme kuralları ben, Dbl2010 ve Uğur Başak tarafından temellendirildi. Daha sonra Dbl2010 ve ben en wiki'deki kuralları tek tek gözden geçirerek önceki temellerimizle tamamladık. Varılan sonuçları bizzat ben kaleme aldım, bu maddeleri hazırladım. (Biri haricinde, Dbl2010 engelleme politikası madde 6.'yı en wiki'deki aslından çevirmiştir.) Sonra bunları Uğur Başak'a gösterdim. Ondan sonra da yayımladım. Daha sonra katpatuka'ya bakmasını rica ettim. Bir süre kurallara gelecek tepkiyi bekledim, hiçbir tepki gelmedi. Ama tekrarlıyorum, "haksız gördüğünüz maddeleri belirtebilirsiniz."
4. Bot maddesini en wiki'de gördük, aynen buraya aktardık. Maddeleri kaydeder etmez Dbl2010 Alperenbot'un engellemesini kaldırması gerektiğini belirtti (yeni kurallar gereğince) ve botun engelini kaldırdı. Niye belli bir süre için zamansız engelli kaldı bot, çünkü biz o süre içinde kuralları tayin ediyorduk. Kuralları tayin etmeden önceki davranışlarımız için cezalandırılmamız lazım.
5. Şahsi konuşayım, bu kurallar için emek harcadım. Eğer rahatsızlık varsa belirtilsin, ama lütfen şahsi yargılarımızı, kesin olduğunu bilmeden, daha hafif ve yapıcı bir uslupla dile getirelim. Sonuçta emek harcadık, herkes emek harcıyor, biraz daha yumuşak olalım. Selamlar... - Kubra 17:12, 12 Ocak 2006 (UTC)

Ekleme önerisi

Madde 12: Uyarıları dikkate almayarak ısrarlı biçimde Vikipedi'nin temel ilkelerini (tarafsız bakış açısı, doğrulanabilirlik ve özgün araştırmalara yer vermemek) ihlal eden kullanıcılar engellenebilirler. Bu sebeple engelleme yapılması için kullanıcının daha önce en az iki kez uyarılmış olması ya da herhangi bir politika ihlali yüzünden daha önce engellenmiş olması gereklidir.

Bu maddenin eklenmesini öneriyorum. -Tembelejderha 00:30, 11 Aralık 2006 (UTC)

• Kesinlikle destekliyor, Vikipedi'nin çok büyük bir açığını kapatacağını vurgulamak istiyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 00:36, 11 Aralık 2006 (UTC)

• İyi fikir. Ekleme önerisine olumlu bakıyorum. --Karduelis^msj 00:51, 11 Aralık 2006 (UTC)

• +13--Vito Genovese 01:02, 11 Aralık 2006 (UTC)

13. madde nedir vito? --kibele^mesaj 12:24, 15 Aralık 2006 (UTC)

• beş temel taşı koruyacak bir engelleme maddesinin olmaması büyük eksiklikti. kesinlikle destekliyorum. --kibele^mesaj 10:46, 11 Aralık 2006 (UTC)
• Destekliyorum, sadece yonetici destegi ile olmamali bu. Vikipedistlerin de katilimini alalim. Citrat 17:49, 11 Aralık 2006 (UTC)

• Destek. --Dbl2010 18:11, 11 Aralık 2006 (UTC)

• Üç gün geçti, her iki köy çeşmesi sayfasında çağrıda bulunulmasına rağmen iki gündür oy kullanan kullanıcı olmadı, üzücü bir durum. Yöneticiler kural koyuyor, yöneticiler uyguluyor. Böyle olunca bence görüşe sunmak oylamak falan anlamsız kalıyor. Çok pasif bir topluluğumuz var, hiçbir şeye karışmıyor. -Tembelejderha 22:46, 13 Aralık 2006 (UTC)
• Yeni fark ettim. Kibele'nin pumasından tırsmasam fark edeceğim de yok. Tembel üzülme. Bu gibi atraksiyonlarla dene bir de :-) Destek--Atacameño^ileti 12:04, 14 Aralık 2006 (UTC)

• • önce bir soru sormak istiyorum:bu ilkelerin farkli sekillerde yorumlanip degerlendirildigine hemen her gün tanik oluyoruz.tarafsizlik ilkesinin tarafsiz bir algilanisi ve uygulanisi mümkün olamiyor ne yazikki, fani varliklariz.buradan dogan karisiklik ya da sorun nasil engellenecek.buna göre destek ya da un-destek vermeyi düsünüyorum.--alibaz^mesaj 17:12, 14 Aralık 2006 (UTC)

alibaz, doğrudan bir engellemeden değil, kötü niyetli kullanımlara karşı önlem almaktan yana bir madde bu. tıpkı vandalizmde ve ansiklopedik olmayan katkılarda yapıldığı gibi. bunun daha tartışmalı ve hassas bir konu olduğu malum. ancak hem Vikipedi:Tarafsız bakış açısı sayfası hem de maddenin kendisi karışıklıkların ve sorunların en aza indirilmesi için yeterli rehberlik yapıyor. kalan kısmı da sağduyu ile halletmek mümkün. --kibele^mesaj 14:31, 15 Aralık 2006 (UTC)

• Viki'nin yapısı gereği müdahale etmek çok kolay. Bir kullanıcıyı engellediğinizde (buna şimdilik küstürmek diyelim). Vikipedide öncelikle içtenlikle yapmaya çalıştığı bir değişikliği (yanlış ta olsa) engelleme sonrasında küskünlük çerçevesinde saldırı olarak sürdürüp, size daha çok iş çıkarmaz mı , merakımdan soruyorum. Daha barışçıl bir yol bulunabilir mi ? euthygenes 09:07, 15 Aralık 2006 (UTC)

• Karşıyım, yoruma açık kurallar haksızlık doğuruyor. Örneğin PKK'nın terörist örgüt olduğunu belgeleriyle maddeye ekleyen kişi bu madde gereği engellenebilir. --Alperen 09:57, 15 Aralık 2006 (UTC)

• Kesinlikle destek.--Zeynep^msj 12:26, 15 Aralık 2006 (UTC)

• Dikensiz gül bahçesi istemek midir bu? --Mskyrider 12:32, 15 Aralık 2006 (UTC)

• Desteklemiyorum.İlke ve politikalarin katilastirilmasindan, giderek daha sitematik engelleme kararlari olusturulmasindan, olasi sorunlarin giderilmesi icin engellemeye dönük yeni/ek ilke ve politikalarla alanin giderek daha da daraltilmasindan yana degilim. böyle bir ortam acisindan bunun uygun bir yönelim olmadigini düsünüyorum.mevcut ilkelerin korunmasinda (cikartilan sorunun ya da saldirinin boyutlarina göre) müdahale etmeyi engelleyen bir durum yok, yaniliyor muyum?yani özgün arastirmalari yüzünden yöneticileri acz icinde birakmis bir kitlesel saldiri durumu sözkonusu degil.tarafsiz bakis acisini ihlal etmeyi kendisine amac edinmis bir gürüh da hayal etmemeliyiz.Vikipedinin bazen vandallardan bazen de ilkelerden korunmasi gerektir.--alibaz^mesaj 01:03, 16 Aralık 2006 (UTC)

"Mevcut ilkelerin korunmasinda (cikartilan sorunun ya da saldirinin boyutlarina göre) müdahale etmeyi engelleyen bir durum yok, yaniliyor muyum?" Sanırım evet. Açıp araştırın: Vikipedi'ye sürekli özgün araştırmalar ya da taraflı yazılar ekleyen biri için yapabileceğimiz hiçbir şey yok. Hiçbir şekilde engelleyemeyiz. Ellerimiz bağlı bekleyeceğiz, işimiz yoksa tüm maddeleri silinmeye aday göstereceğiz....

Sayın Alibaz, burada ciddi bir açık ve suistimal kapısı var. Bu suistimal bugün dahi yapılıyor, ve ileride de yapılacak. Çok yakın gelecekte bunlarla madde bazında başa çıkacak vakti ve emeği vermemiz ne yazık ki mümkün olmayacak. Üzülerek söylüyorum ki Vikipedistler, genel olarak kavgacı, belki boş ama çok konuşan, her iyileştirme talebinizde yaygaralar koparan ve kişisel saldırıya başlayan kullanıcılardan bir süre sonra siniyorlar. Seslerini kesip boyun eğiyorlar. Bahsettiğim türden kullanıcılar Vikipedi'den pek çok "kaliteli" kullanıcıyı kaçırdı zamanında.

Başka bir boyut da şu: Bu yaygaracı Vikipedistler toplumun dini ve milli kimi eğilimlerini kullanarak kendilerine taraftarlar bulmakta zorlanmıyorlar. Vikipedi'nin ilke ve misyonundan habersiz bu toplam ne yazık ki kalabalık oluşturup sonuç alabiliyor. Bu tip propagandaya izin verilmemesi lazım. Tartışma sayfalarında sürekli "din elden gidiyor, ülke elden gidiyor!!" edebiyatı yapılmasından ve bunlara cevap yetiştirmekten, Vikipedi'nin bu gibi konularla ilgisinin olmadığını anlatmaktan ben şahsen bıktım, başkaları çoktan bıktı, bizler bıkarsak yarından umutsuzum. Ne yazık ki bu tip konularda en:systematic bias var, kişiler bazında sürüyor mücadele, ve yetmiyor.

Karşı çıkıyorsanız lütfen bu sorunlara bir çözüm gösterin, sonra ben de geçeyim yanınıza. -Tembelejderha 01:23, 16 Aralık 2006 (UTC)

• Destekliyorum - Tembel'in anlattıkları doğru, belli bir nokta sonunda gına geliyor ve uğraşamıyorsunuz. Sadece propaganda amaçlı olanlarda değil, futbol takımı sayfalarında da mevcut bu. İngilizce vikide çok daha ağır kurallar, hem engellemeye hem izin vermeye değin. Milyonlarca insan edit yapınca kimsenin gözünün yaşına bakmıyorlar. Misal olarak bir çok gelişmiş vikide iplerin madde başlatması da yasak, belli başlı dokümanların neredeyse tamamı da yarım koruma altına, üstüne vandal-revert war-edit war yapanları çatırt diye temelli gönderiyorlar. Admin botları da bu kullanıcılar yeni hesap açınca sallıyor, bu sayede ingilizce vikide bizdekinin 30 katı makale olmasına rağmen 10'da biri emek veriyor. Daha önce de bu vandallar yüzünden ilk kurucu takımı kaçtı bir daha da geri gelmedi, hangi biriyle uğraşacaksınız ki ? Misal siz aynı anda yüze yakın madde ile ilgileniyorsunuz; yanında dosyalara bakıp düzenleme yapıyorsunuz; ama vandalı yapan kişinin amacı sadece bir makale; vikipedide kullanıcı ya da izleyici değil ki, varsa yoksa o sayfaya girer editini yapar mutlu ve huzurlu uyur. Bu kural ve daha niceleri olmalı olmalı olmalı. --`NeRVaL✍^{sevgili nerval;} 01:41, 16 Aralık 2006 (UTC)
• Desteklemiyorum--Nihan 07:36, 18 Aralık 2006 (UTC)

Yorum

Vikipedinin 5 temel taşını koruyacak bir yaptırımın olmaması büyük eksiklik. Israrla bu prensipleri ihlal edenler, buranın ansiklopedi olduğunu ısrarla anlamayanlara karşı bir yaptırım elbette olmalı. Ancak bu engelleme başlarda tabiki sınırsız olmamalı. Eğer önce uyarıları ve sonra kısa süreli engellemeleri dikkate almayanlar olursa zaten onlar nasıl bir platformda olduklarını da anlamamışlardır ve iyi niyetlerinden şüphe edilir. Bu dikensiz gül bahçesi istemek değil, dikenlerin çok can yakmasına karşı alınacak bir önlemdir.--Atacameño^ileti 13:47, 15 Aralık 2006 (UTC)

• • Tembel basettigin soruna dair bir cözüm önerim yok.Bu sorun bu ilkeden sonra da varolacaktir bir sekilde.Sözkonusu kuralin ya da benzer baskalarinin buna bir cözüm olup olmayacagini bilmiyoruz. Sosyolojik ve siyasal temelli sorunlara cözüm bulunacagini varsayarak bu tür politikalari cikarmak bence anlamli degil.Bahsedilen bu yönelimler buradan kaynakli bir zaaftan ortaya cikmis degiller, ve burada alinacak tedbirlerle sona da ermezler.özgürlük-güvenlik ikileminin ya da iliskisinin kesin cözümü kimse de yok ki vikipedide olsun.Söyledigin durum acisindan vikipedinin bir bütün kendisi suistimale acik bir kapi demek, o kapi zaten bu tehditle birlikte ve bu tehdide ragmen acik, istenirse tek bir ilkeyle bu kapi kapatilabilir.Bunun bir tür cözüm olduguna inanirim ama bu cözümü kabul edilir bulmam.Yöneticilerin bikkinligina dair hakli sözlere ise diyecek bir seyim yok.yarindan umut edilecek bir nedenimiz de yok.bu sebepten desteklemiyorum sözümü siliyorum.bu bikkinliga derman olacagi, bir yarar getirecegi düsünülüyorsa cikarilsin bu karar.kolay gelsin.--alibaz^mesaj 02:32, 16 Aralık 2006 (UTC)

Bir hafta geçti, destekleyenler açıkça çoğunlukta. öneriyi maddeleştiriyorum. -Tembelejderha 21:50, 18 Aralık 2006 (UTC)

Öneri

• "Hızlı silme ile silinmiş bir maddeyi ısrarla tekrar oluşturan bir IP veya kullanıcı, eğer söz konusu maddeyi ilk hızlı silme dahil 2 kez silinmiş olmasına rağmen üçüncü kez oluşturursa, engellenebilir. Eğer IP veya kullanıcı maddenin hızlı silme ile silinemeyeceği kanaatini taşıyorsa, maddeyi tekrar oluşturmak yerine maddeyi silen yönetici ile irtibata geçmeli ve referans olarak gösterilen VP:HS kuralını dikkatlice okumalıdır."

• Zaman zaman aynı maddeyi üşenmeden, usanmadan rahatlıkla 4-5 kez giren IP ve kullanıcılar oluyor. Bu sebeple bu tip bir kurala sahip olmamız iyi olur. "arıfjşcfoımweocmepo" benzeri metinleri, arka arkaya, aynı madde ismi altında, 4-5 kez silmek gerçekten zaman kaybı. Fikirler? - Noumenon ^mesaj_katkılar 17:31, 19 Şubat 2007 (UTC)
• Böyle durumlarla karşılaştığımızda bunu vandalizm olarak niteleyip e5'i uygulayamazsak eğer böyle bir kural mantıklı olacaktır. Özellikle anlamsız giriş yapan kullanıcıları uyardıktan sonra uyarıları dikkate almayıp ısrarla aynı anlamsız girişleri yapmaya devam ediyorsa bence vandalizm sınırlarında dolaşıyor demektir, bilerek ya da bilmeyerek. --Mskyrider ^ileti 19:32, 19 Şubat 2007 (UTC)
• Msky'ın da değindiği gibi, bu tür girişlerin çoğu vandalizm klasmanında değerlendirilebilir ve kullanıcılar EP 5'ten engellenir. Sadece M6'dan filan silinen maddeleri ısrarla ekleyenler için bir düzenleme getirebiliriz.--Vito Genovese 22:09, 19 Şubat 2007 (UTC)
• Engellemek icin illa deneme olmasi gerekmiyor; madde bir kuralla silinebiliyorsa israrla girmesi vandalizme girer. Ek olarak yazilabilir; olurda ileride neden, yazmiyordu ki diye bir yoruma yer vermemek icin. Citrat 05:22, 20 Şubat 2007 (UTC)

Belki E5'e, belirli durumlarda girebilir, fakat VP:V sayfasında belirtilen vandalizmlerden hangisini kullanarak buna vandalizm diyebiliriz ki? Hiçbiri tam anlamıyla uymuyor... "illâ ki o kategorilerden birine uymak zorunda değildir" diyebilirsiniz ama aksine VP:V'deki hangi durumlar vandalizm değildir başlığındaki noktalara daha yakın bir durum (kastî de olabilir ekleme işlemi kastî olmayabilir de, eğer kastî değilse örneğin vandalizme girmesi pek mümkün gibi gözükmüyor). Kısacası vandalizm gerekçesiyle 5. kural kullanılabilir ama ancak belirli durumlarda, ve genelde pek muğlaktır, kullanmamız çok doğru olmaz... tabii VP:V sayfasına bunu da bir vandalizm türü kategorisi olarak ekleyebiliriz (veya var olan kategorilerden birine giriyorsa da ben fark edememişsem lütfen belirtin) veya bunun vandalizm kategorilerden birinin içine girdiğini tartışabiliriz ama sıkça karşılaşılan durumlara temel politikalarda açıkça yer verip, konuyu kökten, kesin ve hızlı halletmenin daha doğru olduğunu düşünüyorum. Örneğin M8 veya M1'den ısrarla 5 kez eklediği madde 5 kez silinen bir kullanıcıya, E5 ile engelleme koyarsak pekâla "benim yaptığım vandalizm değildir" diye cevap verebilir ve bu durumda VP:V sayfasında yaptığının hangi türe veya herhangi bir türe girmiyorsa hangi kriterler ışığında vandalizm olarak tanımlanabileceğine dair bir tartışma söz konusu olabilir; niçin yanlış ve zaman kaybı olan bir hareketi kesin olarak çözümlemeyelim? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 10:22, 20 Şubat 2007 (UTC)

Şöyle bir önerim olacak:

Malum, EP diğer politikalardaki engelleme hükümlerini de kapsıyor, 13. madde de bundan bahsediyor hatta. Vikipedi:Nezaket içerisinde bile bu tür hükümler var. Ben VP:HS'nin içine şu ibarenin eklenmesini ve yukarıda tartışılan sorunun bu şekilde çözülmesini öneriyorum:

Uyarılmalarına rağmen ısrarla hızlı silme kriterlerine göre silinebilecek yeni maddeler ekleyenler, ilk olarak 24 saatten fazla olmamak kaydıyla engellenebilirler.

What say you?

Vito Genovese 13:01, 20 Şubat 2007 (UTC)

Olabilir; sonuçta önemli olan bir politikada açık bir şekilde bu tip bir eylemin engelleme ile cezalandırılabileceğinin yer alması - VP:EP adı itibariyle daha uygun olur diye buraya eklenmesini önermiştim, yoksa nerede yer aldığının önemi yok, uygulanabilir olduğu sürece. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 15:32, 20 Şubat 2007 (UTC)

Başka fikir belirtmek isteyen yok mu? Sonuçta politikaya eklenecek bir hususta herkesin görüş belirtmesi çok önemli. Teşekkürler, herkese iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 14:46, 23 Şubat 2007 (UTC)

Katılıyorum. Nereye eklenirse eklensin mantıklı bir öneri. Yanlız bencede VP:EP'de olması daha anlamlı.--Absar^ileti 11:57, 24 Şubat 2007 (UTC)

• Destek - Citrat 14:00, 24 Şubat 2007 (UTC)
• destek. ama nereye eklenmesinin daha işlevsel ve doğru olacağına karar veremedim doğrusu.. --kibele^mesaj 14:06, 24 Şubat 2007 (UTC)
• Destek - Uyarılmalarına rağmen ısrarla hızlı silme kriterlerine göre silinebilecek yeni maddeler ekleyenler, ilk olarak 24 saatten fazla olmamak kaydıyla engellenebilirler. eklensin. --Mskyrider ^ileti 19:45, 25 Şubat 2007 (UTC)
• Destek. VP:EP maddesine eklenmesini uygun buluyorum.--Zentuk^mesaj 19:54, 25 Şubat 2007 (UTC)
• Desteklemiyorum İngilizce wikipedia'da olmayan bir kuralı burada VP:EP için uygulayamazsınız.--Etrüsk 20:01, 25 Şubat 2007 (UTC)
• Sadece merak, burada kural eklemek sadece Jimbo ya ait değil midir? Biri bana bunu izah edebilirmi? Geçmişte yapılan yartışmalarda bu savunuluyordu çünkü, kuralı sadece Jimbo koyar babında, şimdi ne değişti, inanın sadece merak'?

Hatırlatmakta yarar görüyorum yönrticiliğin ana ve vazgeçilmez değerlerinden birisi de sabır der büyüklerimiz, şahsın irtibata geçmesini beklemek yerine yönetici onunla temasa geçebilir ve kuralları iyi bilmeyen anonim yada yeni kullanıcılara bu tatlı dille anlatılabilir, bu böyle olmayacak ise yönetici ne işe yarar. Bu laf elbette bariz vandal ve troller için geçerli değil ama doğuracağı sonuç önemli. IP yapıyor ise zaten bilmiyor demektir önceden silinidiğini, kullanıcı yapıyor ise ki birincisinde ikaz edilir eğer aynısını yazıyor ise amacından şüphe edilir 3.'de şutlanır yani durduk yerde niye böyle bir şey ihtiyacı hasıl oldu, kural zaten belli, yada bir şeyi mi kaçırdım, cidden sadece merak ettim.--Erdem Şenol 20:16, 25 Şubat 2007 (UTC)

Desteklemiyorum Politika yaratmak; kural koymak bizim işimiz mi Jimbo'nun mu önce buna karar verelim sonra aramızda varolan avukat ve politikacılarla kural koyarız. Bu şahıslara ise zaten varolan VP:EP madde 5'ten hüküm giydirilir yani Vandalizmden.

Ayrıca Sevgili Noumenon ben komplo teorisyeni değilim ama siyasetle yakinen ilgilenirim ve hatta öbürsü gün partimin Tarım Kurultayında Adana'yı temsil edecek kadar politikanın içindeyim, benim anlatmak istediğim şu; De Facto durum yaratılılırsa ardı arkası kesilmez, bugün ufak yönergeler hazırlama işi yarın Giyotin kanunları hazırlamaya dönüşebilir. Teşekkürler, sizede iyi çalışmalar.--Erdem Şenol 22:50, 28 Şubat 2007 (UTC)

Aslında bu tip sorular doğrudan öneri ile ilgili değil ve çoğu zaten biliniyor olması gereken detaylar... yine de madem öneriyi ortaya attık cevap verelim:

1. Vikipediler, Vikipedi'nin temel ilkeleriyle çelişmediği sürece politikalarda, yönergelerde (örneğin engelleme, silme polikaları vb.) değişiklikler yapabilir. Nitekim tüm Vikipedilerdeki politikalar bu şekilde güncellenmektedir. Nitekim bundan önce de sayısız güncelleme talebi, öneri hem bizim Vikipedimizdeki birçok politika için ortaya atılmıştır (bir kısmı destek görüp gerçekleşmiş, bir kısmı ise destek görememiştir). Bu olağan bir durum, olağan bir öneri - komplo teorisi kurmaya gerek yok, şu gördüğünüz öneri veya talebin hiçbir yeni tarafı yok (kendi özünde).
2. Burada kimse kimseyi şutlayamaz. Bunun altını çizdikten sonra: şu anki kurallarımıza göre 100 defa uyarsak da bu kullanıcıları (veyahut IP adreslerini) doğrudan engellememiz mümkün değil. Olası "bunun doğrudan olmayanı da var mı?" sorusunun yanıtı ise şu: "bu tip kullanıcılar sık sık vandalizm de yapmaktadır, aslında özünde bu tek fiilleri (ısrarla aynı veya farklı ama hızlı sil ile silinebilecek içeriği tekrar tekrar eklemek) her daim vandalizm değil, fakat aynı kişiler başka vandalizm olarak tanımlanabilecek eylemlere de imza attıklarından vandalizm ile veya sıklıkla siz uyardığınızda doğrudan kişisel saldırı ile yanıt verdiklerinden ve bu kişisel saldırının dozu ikinci silme eylemiyle iyice tavana vurduğundan (zaman zaman doğrudan küfür etmeleriyle) kişisel saldırı kuralı çerçevesinde engellenebilirler". Fakat dikkat ederseniz bu engellemelerin hiçbirisi asıl fiilleri için değil. Eğer insanlar uyarılmalarına rağmen bu fiili işlemeye devam ettiklerinde biz onları engelleyebiliyor olsaydık zaten sanırım bu öneri ortaya atılmazdı; hayır bunu yapamıyoruz ve bu öneri de bunu yapabilmemiz için ortaya atıldı, zaten var olsaydı, yapabiliyor olsaydık bu öneriyi ortaya atmak saçma olurdu. Bunu eklememiz sistemin yaralarını gidermede çok büyük bir katkı sağlamasa da en azından bir yaraya merhem olacaktır, detayda kalmış bir gediği kapatacaktır...

Bu tartışma eğer bu doğrultuda ilerleyecekse yeri burası olamaz, bu sebeple bu konuda daha fazla yorum yapmayı düşünmüyorum, bunu tartışmak isteyenler olursa da doğru tartışma sayfalarında tartışmaları gerektiğini hatırlatıyorum. Teşekkür ediyor, herkese iyi çalışmalar diliyorum... - Noumenon ^mesaj_katkılar 03:18, 26 Şubat 2007 (UTC)

• buyrunuz duruma taze bir örnek. genç bir arkadaşımız ansiklopedik olduğunda ısrarlı, yirminci kez ekledi biyografisini. [1] tartışma sayfasında fikirler var, mesaj sayfasında bilgilendirmeler var. uyarı yolladım, ancak yine ekledi. bu durumda elimizde karşıtlık ve rahatsızlık vermek maddesinden başka hiçbir şey yok. ya da hergün bir yönetici 10 kez siler bu maddeyi değil mi, işimiz ne? --kibele^mesaj 11:25, 27 Şubat 2007 (UTC)
• Destek Yukarıda bahsi geçen ibarenin VP:EP içinde yer alması bence de uygundur. Eğer bu bir engelleme ise yerinin de VP:EP'de olması en mantıklısı. Israrlı bir şekilde uyarlılara rağmen hızlı sil kategorisinde madde girenin iyi niyetinden şüphe ederim. Ancak uyarı sayısını da belirlersek iyi olur. Ben fark edemedim bir yerde geçiyor mu böyle bir sayı?--Atacameño^ileti 17:33, 28 Şubat 2007 (UTC)

• En başlarda zaman kaybını önlemek için bu önerinin yapıldığı söyleniyor.Böyle bir kullanıcıyı düşünelim.Engellenmesi için iki uyarı mesajı makul gözüküyor.Bu sebeple bütün hızlı silinen maddeleri yazan kişilere hangi maddenin silindiğini, hangi kuraldan silindiğini, hangi yöneticinin sildiğini ve ne yapması gerektiği ile ilgili bir mesaj atılacak.İkinci defa yaparsa gene aynı şeyleri biraz daha sert bir üslupla ve engelleme tehdidiyle yazılacak.Üçüncüde engellenecek.Dikkat çekmek istediğim konu: hızlı silinen tüm maddelerin yazarlarına ayrıntılı mesaj atıp uyarılarda bulunmak, yöneticilerin o maddeyi silmesinden çok daha fazla zaman alır zaten.--Machiavelli' ^msj 19:02, 28 Şubat 2007 (UTC)

"Uyarılmalarına rağmen ısrarla hızlı silme kriterlerine göre silinebilecek yeni maddeler ekleyenler, ilk olarak 24 saatten fazla olmamak kaydıyla engellenebilirler." kuralın son hali. Şu anda zaten herkes, hızlı silmelik madde giren birisini uyarabilir... ısrarla hızlı sillik madde giren kişininse uyarılması herkesten beklenen bir durumdur (beklenen, yani tercih edilen, 'zorunlu' değil). Kısacası ısrarla hızlı sillik madde ekleyenleri zaten uyarabiliyoruz ve uyarmamız doğru olan eylem (her hızlı sillik madde ekleyeni değil, tekrarlıyorum bunu ısrarla yapanları). Buradaki ekleme buna dair değil; ekleme sadece şu: ısrarla hızlı sillik madde ekleyen ve uyarılmış olan (ki bilmediğinin farz edilmesini gerektirecek bir durum olmasın, eyleminin yanlışlığını bilsin), engellenebilir. Sondaki engellenebilir kısmı dışındaki şeyi (uyarmayı) zaten yapabiliyoruz... Tekrarlamakta yarar görüyorum yanlış anlayanlar olduysa: "bu yöneticiler her hızlı sillik madde ekleyeni uyaracaklar anlamına gelmiyor, ısrarla hızlı sillik madde ekleyenleri, eğer söz konusu kişiler bu eylemlerinden ötürü uyarılmışlarsa, engelleyebilirler anlamına geliyor".

Ayrıca not düşmekte yarar görüyorum: daha önce uzun-dönemli (yani gelip 1 hafta sonra kaybolmayan) bu tip bir durumla karşılaştık ve tam anlamıyla sınıfta kaldık. Topluluk bezip VP:EP #10'luk bir durum çıkıncaya kadar hiçbir şey yapılmadı ve boş yere zaman kaybı oldu. Yani hayâli bir durum için ortaya koyulmadı bu kural, geçmişte olmuş bugün ve yarında olabilecek bir husus. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 21:40, 28 Şubat 2007 (UTC)

• VP:EP'na eklenmesi düşünülen kural hakkında görüşlerimi belirtmeden önce, anlamakta gerçekten zorlandığım bir hususu (daha önceleri de başka sayfalarda dile getirmiş olmama ve bir cevap alamamama rağmen) burada tekrar etmek istiyorum. Bugün (28 Şubat) saat 13:04 ve 13:06'da, IP 212.156.148.138'in yaptığı iki değişiklik ([2] ve [3]) gözüme çarptı. Eh, olağandır, IP lerin hep yaptığı şey bunlar zaten diye düşünürken, dur şu kullanıcının başka "değerli katkıları" (!) da var mı acaba diye merak ettim. Buyrun buradan yakın! Bu kullanıcının nice zamandır aynı IP den Viki'ye gelip gitmesi statik bir IP olduğunu gösteriyor sanırım. VP:EP madde 1 diyor ki: Herhangi bir Vikipedi sayfasında küfürlü değişiklik yapan statik IP adresi veya kullanıcı en az 24 saatliğine engellenir. Nitekim, o dakikalarda aktif olan bir yönetici, bu IP nin yaptığı küfürlü değişiklikleri geri aldı ve kendisini 24 saatliğine engelledi. Sadece bu IP değil, işi gücü vandalizm olan başka IP lere de çok rastladım. Sanırım bunlar 24 saat engellemeyle vaziyeti kurtaracaklarını biliyorlar ve yaptıkları katkıdan (!) tatmin olmuş bir şekilde çekip gidiyorlar. Dileğim bu konuda da neler yapılması gerektiğinin biraz düşünülmesi... (Önerim, tekrarlı vandalizm yapan statik IP lerin, süresiz değilse bile, en azından, her defasında katlanan sürelerle engellenmeleri.) Bahsi geçen kural eklenmesi olayına gelince; sanırım yukarıda anlattıklarım bu konuda düşündüklerimin rengini belli etmiştir. Ve oyum tabii ki destek şeklindedir. Malum, Nush ile uslanmayanı etmeli tekdir, tekdir ile uslanmayanın hakkı kötektir. Saygılar, sevgiler. --Metal Militia 22:20, 28 Şubat 2007 (UTC)

• destekliyorum. kuralın gerekliliği hususunda yapılan açıklamalar yeterince tatmin edici. • fcn • Ø • 22:49 • 28 Şubat 2007

Her ısrarla kelimesini kalın yazıyla yazmana gerek yoktu Noumenon.Ben pratikte işlevliğini sorguluyorum.Sonuçta bariz bir şekilde küfürlü olan değişiklikleri yapanlar bile çoğu zaman engellenmiyor.Uygulanacaksa eyvallah.diğerlerine benzeyecekse uğraşmayalım.Nitekim bundan şüphe ettiğim için şimdiye kadar izlediğim bu tartışmaya bir yorum yazmamıştım.--Machiavelli' ^msj 11:14, 1 Mart 2007 (UTC)

Uğraşmayalım derken yanlış anlaşılmasın.Vandalizm tanımına kesin olarak giren değişiklikleri yapanlara bile engellenmeyecekse neden uyarı göndereyim?.Eğer bu kuralda aynı şeye dönecekse, işlevliği zayıf bir kural olacaksa uğraşmayalım manasında kullanıyorum.--Machiavelli' ^msj 11:24, 1 Mart 2007 (UTC)

1. Küfürlü değişikliklere dair... - Küfürlü değişiklik ve vandalizm kurallarının ilk 24 saatlik kısmının çıkarılması ise önerilen, şahsi kanaatim olumlu olabilir. Fakat bu ayrı bir öneri şeklinde sunulmalıdır eğer bu tip bir şey tartışılacaksa bile... Bildiğiniz gibi 24 saatlik olmasının sebebi eğer IP dinamikse gelecek kullanıcıları da engellememiş olmamak için... fakat bunun kenarından geçebilir kullanıcılar ve bildirebilirler engellemeyi, bu da kaldırılabilir. Kısacası "tartışabiliriz ama tartışmamızın yeri bu başlık değil, yeni bir başlık gerekir".
2. Yöneticilerin uygulaması... - Yöneticiler var olan kuralları uygulamaları rica edilir, tercih edilir... fakat her yönetici her küfürlü değişikliği (veya vandalizmi vs.) fark etmemiş olabilir. Bu da tartışılabilir belki tartışılması yararlı olur fakat yeri burası değildir; zannımca VP:Y'nin tartışma sayfasında tartışılması uygun olur. Fakat sonuçta bir yönetici aktif bir şekilde kuralları kullanıyorsa, elindeki araçları da kullanışlı kılmak, ihtiyaç duyacağı araçları vermek önemli. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:40, 1 Mart 2007 (UTC)

• destekliyorum. Bu tür kullanıcıların iki uyarı ardından engellenmesi gayet makul görünüyor. --İnfoCan 02:13, 8 Mart 2007 (UTC)
• Yarı destek.Bu kuralın eklenmesinde sakınca görmüyorum. Fakat farklı bir noktadan baktığımızda, bu tip bir eylem (uyarıya rağmen ısrarla HS kapsamındaki maddeyi tekrar tekrar girme) zaten Madde 2-Karşıtlık ve rahatsızlık verme kapsamına girdiğinden o madde ile engellenebilir diye düşünüyorum. Bu kadar özele inerek tek tek her eylem için kural yazmaya başlarsak sonunda 100'lerce maddelik bir EP'ye sahip olabiliriz ve yinede yeterli gelmeyebilir. --renegade^msj 10:20, 8 Mart 2007 (UTC)

VP:EP #2'nin yeniden tanımlanması gerekir eğer onu kullanmak istersek bu tip bir şey için. Bu ifadenin #2'ye eklenmesi de bence uygun olabilir, illâ ki ayrı bir kural olarak eklenmesi şart değil. Yeter ki açık bir şekilde bu tip bir ifade bulunsun... şu anki #2 ile bu tip bir eylem pek de aynı değil, hatta bazı açılardan pek gâyrı. Öneri de zaten bu sebeple çıktı... şu sıralarda bu tip kullanıcıların sayısının artmış olduğunu da belirtelim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:30, 8 Mart 2007 (UTC)

• Vikipedi:Üç geri-dönüş kuralı'ndan alıntı: 3GK, bir sayfanın sürekli ve ısrarlı olarak taşınması, silinmesi, silinmenin geri alınması veya yeniden yaratılması durumlarında da uygulanır. VP:EP madde 4 Vikipedi:Üç geri-dönüş kuralı ihlalleri ile ilişkin olduğuna göre zaten engellenmeliler.Bu kötü davranışı durdurma yetkisi zaten verilmiş.--Machiavelli' ^msj 16:52, 26 Mayıs 2007 (UTC)

Güncelleme

• Merhabalar,
• Engelleme politikasını hazırladığım günlerde temel aldığımız metin İngilizce Vikipedi'nin Engelleme Politikası idi... gelin görün ki o günlerde İngilizce Vikipedi'de kullanılan birçok engelleme sebebi, örneğin tartışmada kullanıcıları sakinleştirmek için engellemek vs., bugün İngilizce Vikipedi ve diğer birçok Vikipedi'de uygunsuz bulunuyor. Bizim Engelleme Politikamız ise neredeyse hiç tamamen elden geçirilmedi; artık birçok Vikipedi'de uygun görülmeyen sebepler olduğu gibi birçok Vikipedi için önem taşıyan çocukları koruma hususları bizim Engelleme Politikamızda geçmiyor. İşte bu sebeplerle Engelleme Politikamızı İngilizce Vikipedi'deki güncel Engelleme Politikası bazında güncellemeyi düşünüyorum. Bu işi tamamen ben üstlenebilirim; yardımcı olmak isteyen arkadaşlar da katılabilir. Fakat böyle bir işe adım atmadan önce genel olarak topluluğun fikrini almak, eklenmesi/çıkarılması diğer Vikipedi politikalarınca ve yönergelerince sizce doğru olacak kriterleri tartışmamızın gerekli olduğunu düşündüm...
• Bir de not: Engelleme Politikasını güncellemeyi yaklaşık bir 2 yıldır arzuluyoruz, konuşuluyor fakat kimse adımı atmamıştı... atalım dedim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 10:45, 23 Ekim 2010 (UTC)

• Çok iyi olur, destekliyorum. Bunun ardından diğer politika/yönetmelik sayfalarımızı da tekrar elden geçirsek iyi olur derim. --İnfoCan ▀ 11:18, 23 Ekim 2010 (UTC)
• Engellenme sürelerinin tespitinde de bazı standartlar belirlemek lazım...Tartışalım...Vikiçizer 11:24, 23 Ekim 2010 (UTC)

6 ay geçmiş üzerinden ama? --Stultiwikia^{bana yaz} 22:14, 3 Nisan 2011 (UTC)

• Noumenon'un önerisi yerinde. Destekliyorum. --Superyetkin^ileti 22:48, 3 Nisan 2011 (UTC)
• Noumenon politikayı çevirdiktikten sonra topluluk görüşüne sunarsan daha sağlıklı olur bence. Çalışmayı sürdürdüğün bir sayfa varsa ya da çalışmaya başlamaktan vazgeçtiysen burada belirtmen yerinde olur. İyi çalışmalar. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 10:56, 7 Nisan 2011 (UTC)

Yarın biraz yoğunum; hafta sonu çevirir, topluluk görüşüne sunarım yeni metin teklifini.

Vito Genovese 22:26, 7 Nisan 2011 (UTC)

Hani hani? (= --Stultiwikia^{bana yaz} 17:47, 14 Nisan 2011 (UTC)

Vito, 1 aydan fazla oldu kuzum? =) --Stultiwikia^{bana yaz} 18:04, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Yine aynı senaryo aynı durumlar bu nedir, neden bir türlü toparlanmıyo bu politikalar? Nasıl gelişmesini ilerlemesini bekliyorsunuz vikipediyanın bu şekilde anlamıyorum anlamıyoruz. herkese engel veriliyo. millet uyarılmıyo bile. inciymiş bilmemneymiş, şaka yapıyo işte millet zaten geri alınıyo değişiklikler bu kadar zor mu? önüne geleni engelle çözüm mü bu? kazansanıza milleti defetmek yerine? her allahınkuluna bu kadar kolay engel vermeyin, levent gibi bir adamı nasıl yolladınız anlamak mümkün değil. 88.234.200.74 16:32, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Köy çeşmesinde arşivlenen tartışma

Süresiz engeli süresiz kaldıralım (Arşiv Ocak 2013). — Pınar (mesaj) 03:12, 14 Aralık 2013 (UTC)