Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kayıt/2017 Ekim
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Henüz ayrı madde olacak kadar büyük bir başlık değil, Ateşböceği (dizi) maddesine taşınsın. ~ Z (m) 06:29, 2 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Henüz ayrı madde olacak kadar büyük bir başlık değil, Dolunay (dizi, 2017) maddesine taşınsın. ~ Z (m) 06:30, 2 Ekim 2017 (UTC)
Aktarılsın Hemfirikim.--RapsarEfendim? 18:38, 16 Ekim 2017 (UTC)- Sıkça rastlanılan bir durum.
Birleştirilsin. chanseyMesajYaz 20:56, 29 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Bahsi geçen dizinin kendi maddesinden ayrılacak kadar geniş bir alt başlık değil gibi. Burada ekstradan verilen tek bilgi bölümler tablosu. Ana maddesi olan 20 Dakika'ya aktarılsın. ~ Z (m) 06:36, 2 Ekim 2017 (UTC)
Kalsın, iyi listelerimizden biri gibi gözüküyor. Ana maddede yer almaması uygun bilgiler de var. Her bölüm için yayın tarihi ve izleyici sayısı/rating oranı verilmiş ve bununla da kalınmamış, her bölümün konusu da kısaca belirtilmiş. --Deniz (mesaj) 20:16, 4 Ekim 2017 (UTC)
- Kalsın İki madde de yeterince gelişmiş, daha ne kadar büyümesi aranıyor? Gayet yeterli.--RapsarEfendim? 20:50, 4 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Dizinin ana maddesi olan Fazilet Hanım ve Kızları'ndan ayrılacak kadar fazla içerik barındıran bir alt başlık değil. Aktarılsın. ~ Z (m) 06:43, 2 Ekim 2017 (UTC)
- Aktarılsın Hemfikirim.--RapsarEfendim? 00:54, 13 Ekim 2017 (UTC)
- Gerekçe yerinde. Aktarılsın chanseyMesajYaz 18:51, 26 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Henüz ayrı başlık olacak kadar gelişmiş değil, Gecenin Kraliçesi'ne aktarılsın. ~ Z (m) 06:45, 2 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Sabancı ailesi maddesine aktarılsın, kayda değer değil. Nushirevan11 Ⓜ 11:36, 4 Ekim 2017 (UTC)
- Aktarılsın (Sabancı ailesi). Katılıyorum. 'Dynasty'nin kurucusu değil de kurucunun babası. --Deniz (mesaj) 20:26, 4 Ekim 2017 (UTC)
Silinsin Yalnızca akrabalık bağları var zaten, aktarılacak içerik yok.--RapsarEfendim? 20:51, 4 Ekim 2017 (UTC)- Silinsin gerekçeler gayet mantıklı. Potkal (mesaj) 11:03, 5 Ekim 2017 (UTC)
- Kayda değer olmadığı kanaatiyle Silinsin. chanseyMesajYaz 20:18, 13 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer değil. Torunu ile karıştırılmamalı. Sabancı ailesi maddesine aktarılabilir. Daha önceden SASta silinmiş.--Nushirevan11 Ⓜ 13:55, 6 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Aile maddelerinde ailenin her bir ferdinden bahsedilmeli mi? Herhangi bir ansiklopedik içerik barındırmiyor "şahısla" alakalı.--RapsarEfendim? 08:38, 11 Ekim 2017 (UTC)
- Maddenin şu haliyle KD olmadığı kanaatindeyim. Ansiklopedik bir içerik mevcut değil. Mümkünse Birleştirilsin ve Silinsin. chanseyMesajYaz 21:15, 19 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer değil. Nushirevan11 Ⓜ 09:52, 8 Ekim 2017 (UTC)
Yorum Alanında ülkesinin tanınmış bir radyocusu yaptığı yolsuzluklara karşı hicivlerle devlet yöneticilerine yaptığı haklı eşeltirisel yayınları var...- Kayda değer olduğu düşünülüyorsa, bağımsız ve güvenilir kaynaklar kullanılarak bunun ispatlanması gerekir maddede.--RapsarEfendim? 17:10, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin KD değil.--Śαвяí¢αи76ileti 18:37, 27 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
kayda değerlik iddiası tek bir olayda adının anılmasından kaynaklanıyor. eğer burada bir kayda değerlik varsa 'alo fatih' adında bir madde olmalı, bu kişinin biyografisi değil..--kibele 14:18, 8 Ekim 2017 (UTC)
- Kalsın Kayda değerlik ölçütlerinde bir kişinin tek bir olayla kayda değer olamayacağı yazmıyor. Aksine "Söz konusu kişiden bağımsız olarak, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması."'ndan bahsediliyor. Fatih Saraç bu olaydan önce de medyada yer almıştır. Bu olaydan sonra daha çok yer almış ve iş hayatı, şahsiyeti değişik medya kuruluşları tarafından irdelenmiştir. Yasin el-Kadı ile olan ilişkilerinden ötürü CHP tarafından suç duyurusunda bulunulmuştur. Ayrıca Sözcü ve Diken sitelerinde icraatları detaylı irdelenmeye çalışılmıştır. Madde bu haliyle kayda değerdir.--Nushirevan11 Ⓜ 15:03, 8 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin @Kibele'nin de ifade ettiği üzere tek bir olay ismin geçmesi KD olmasına yetecek bir durum değil. --Mecnun (mesaj) 21:28, 8 Ekim 2017 (UTC)
- Maddeyi incelemediğiniz aşikar. Söz konusu şahıs uzun bir dönemde ticari işlerinden ötürü incelenmiştir, CHP bu sebepten ötürü hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Yorumunuzun gerçeklikle alakası yok. Ayrıca tek bir olayla ilgisi olan onlarca kişinin maddesi mevcuttur.--Nushirevan11 Ⓜ 09:53, 9 Ekim 2017 (UTC)
- Bu "tek bir olay" konusu yanlış yorumlanıyor. 11 Eylül saldırılarını gerçekleştirilen kişiler de tek bir olay sebebiyle kayda değerdir misal. Önemli olan zamana yayılan bağımsız ve güvenilir kaynakların varlığı, bu sayede gazete haberi veya "gündeme gelmek" ile arasındaki fark ortaya çıkar.--RapsarEfendim? 22:23, 8 Ekim 2017 (UTC)
- Sadece iş hayatı kısmında 9 kaynak mevcut. Maddeyi sadece Alo Fatih üzerinden değerlendirmek eksik bir değerlendirmedir. Farklı tarihlerde iş hayatı gazete haberlerine konu olmuş ve şahıs farklı kaynaklarda incelenmiştir.--Nushirevan11 Ⓜ 09:56, 9 Ekim 2017 (UTC)
- Hakkında zilyon tane kaynak olan bu kişinin maddesini silinmeye aday sayfalara taşımak topluluğun vaktini yok yere harcamaktır. Konuşmaya bile gerek yok bunu.
Hızlı kalsın.--Tuğkan (mesaj) 00:38, 11 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer değil, kaynaklarda bahsedilmiyor. Nushirevan11 Ⓜ 16:27, 12 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Hemfikirim. Almanca Vikipedi'deki madde de daha iyi durumda değil, orada da yeterli ve derin kaynak yok.--RapsarEfendim? 00:51, 13 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Sadece bir kitabının Türkçeye çevrilmesi haberlerde yer bulmuş. Diğer kitabı için verilen linklerden biri açılmıyor, diğeri satış sitesi. Bu haliyle kayda değer değil. Nushirevan11 Ⓜ 16:43, 12 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum 1, 2 sitelerde görülen ödüller incelenmeli. thecatcherintheryemesaj 15:22, 18 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerliği sağlayacak veri yok. Nushirevan11 Ⓜ 19:26, 12 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Farsça Vikipedi'de birtakım kaynaklar kullanılmış ama nedir ne kadar derinlemesine işlemektedir bilemiyorum.--RapsarEfendim? 00:53, 13 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Burada yaklaşık 1 milyon sonuç var. Dil problemi nedeniyle detaylı inceleyemiyorum. Ancak 1 milyon sonuç ortada iken kayda değer değildir diyemeyiz. Kaynaklar, ilgili ve bilgili kişiler tarafından bir incelensin görüşündeyim. thecatcherintheryemesaj 15:16, 18 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer kılacak veri yok. Nushirevan11 Ⓜ 19:01, 13 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Ana maddesinden ayrı olacak kadar gelişmiş değil. Tatlı İntikam'a aktarılsın. ~ Z (m) 00:00, 15 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerlik etiketine istinaden. Nushirevan11 Ⓜ 20:25, 15 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kaynaklarda KD kılacak veri yok. Nushirevan11 Ⓜ 20:26, 15 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kaynaklarda oğulları, kızları ve gelinleri üzerinden adı anılmış. Bu haliyle kayda değer değil. Nushirevan11 Ⓜ 20:28, 15 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
İçeriğin şu haliyle Vikikaynak'a taşınması gerektiğini (zaten Vikikaynak'ta istenilen maddelerden biri) düşünüyorum, bu yüzden sizlerin görüşlerinizi de almak isterim.--MerhabaNe yapabilirim? 09:09, 16 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Vikikaynak'ta bu maddeyi açmak lazım, Vikipedi'de ise yeminin tarihçesini de içeren bir madde olması gerek diye düşünüyorum. Bu kapsamda maddeyi geliştirebilirim. --KediÇobanı🐈 09:39, 16 Ekim 2017 (UTC)
- Haklısınız, açmak lazım. Ancak sizlerinde bildiği üzere, Hipokrat'ın yaptığı asıl yeminin yanı sıra, Türkiye'deki sürüm birbirinden farklıdır. Bu yüzden Vikikaynakta, Hipokrat Yemini (Türkiye) gibi bir sayfayı da açmayı planladığımı da belirtmiş olayım. Tabii bu içerik yine aynı sayfada, yeminin diğer sürümleri, gibi bir isimle alt başlık olarak verilebilinir.--MerhabaNe yapabilirim? 10:59, 16 Ekim 2017 (UTC)
- Çok isabetli düşünmüşsünüz Merhabaviki, öyleyse vikipedi maddesi olan kısmı ben geliştirmeye başlıyorum. --KediÇobanı🐈 13:21, 16 Ekim 2017 (UTC)
- Haklısınız, açmak lazım. Ancak sizlerinde bildiği üzere, Hipokrat'ın yaptığı asıl yeminin yanı sıra, Türkiye'deki sürüm birbirinden farklıdır. Bu yüzden Vikikaynakta, Hipokrat Yemini (Türkiye) gibi bir sayfayı da açmayı planladığımı da belirtmiş olayım. Tabii bu içerik yine aynı sayfada, yeminin diğer sürümleri, gibi bir isimle alt başlık olarak verilebilinir.--MerhabaNe yapabilirim? 10:59, 16 Ekim 2017 (UTC)
- Kalsın istenilirse yeminin tam metni vikikaynakta açılabilir. Maddesinin silinmesi için mantıklı bir sebep bulunmuyor. --Maurice Flesier message 07:54, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
2013'ten beri bir değişikliğin onaylanmasını beklemiş bu sayfanın, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine yönlendirilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum.--MerhabaNe yapabilirim? 09:30, 16 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Anlamsız ve işlevsiz bir uyarı şablonu olduğunu düşünüyorum. Bu şablon, içeriği büyüme "olasılığı" -ki bu büyümenin objektif bir tanımı da yok- olan kategorilerde kullanılmakta. Sırf böyle bir olasılık var diye kullanıcıları uyarmak doğru değil. Maddelere de "düzensiz olmaya meyilli" ya da "kaynak yetersizliği yaşamaya meyilli" gibi uyarılar koymak gibi. Öte yandan bu şablonu kullanmanın sınırı yok (ülke, yıl, ana ketgoriler, mesleklere ve milletlere göre kişiler vs), keza İngilizce Vikipedi'de 6 bini geçmiş kullanıldığı kategori. Silersek ufak rahatlama olur, bir kaybımız da olmaz.--RapsarEfendim? 02:37, 19 Ekim 2017 (UTC)
şablon yararlı bir bilgilendirme içeriyor: 'Lütfen mümkünse maddeleri uygun olan alt kategorilere yerleştirin'.. kalmasında yarar var, kaybımız yok.. sadeleştirilerek kalsın. öneri metnim şudur: 'Bu kategori büyümeye meyilli olduğundan sürekli bakım ve temizlik gerektirebilir. Lütfen mümkünse maddeleri uygun olan alt kategorilere yerleştirin.' --kibele 08:06, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Buna cevap verme amacıyla yazmıyorum, yukarıdaki yazıyı okuyup yanılabilecek kullanıcıların gerekçeyi bir kez daha okumasını rica ederim.--RapsarEfendim? 22:50, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Tartışmanın ilerlemesi açısından, konuya ilişkin bir fikriniz varsa paylaşmanızı rica ediyorum. @Kingbjelica, @Pragdon, @Nushirevan11, @Maurice Flesier, @Chansey, @HakanIST, @Teacher0691, @Mskyrider, @Seksen iki yüz kırk beş, @BSRF Vikiçizer (mesaj) 17:22, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye istinaden --Maurice Flesier message 18:33, 12 Kasım 2017 (UTC)
- "Olasılık" veya "meyilli" kelimeleri sıkıntılı olabilir, direkt "Lütfen bu kategorideki maddeleri mümkün olduğunca alt kategorilere taşıyınız." şeklinde değiştirilebilir. Şablonun verdiği zarar nesnel olarak gösterilmemiş, şablonun nerede ne zaman kullanılacağına ilişkin mutlak bir ayrım yapılamamasından kaynaklı öznel bir onaylamama durumu söz konusu. Kategorilerle maddeleri karşılaştıramayız, çok farklı özelliklerden, kullanım alışkanlıklarından bahsediyoruz, yersiz olmuş. Açıkçası gördüğüm tek uygunsuz kullanımı da Kategori:Beyaz Rus cirit atıcılar, bunun dışında diğer kategoriler için oldukça kullanışlı, mesela markalar kategorisinde Selpak'ın olmaması lazım, şablon sayesinde dikkatimi çekti şimdi ve kaldıracağım. Uygunsuz kullanım olması da silinme gerekçesi değildir zaten, yoksa eksik şablonunu on kere silmemiz gerekirdi. Kategorilendirme sisteminin daha etkili kullanımı için yarar potansiyeli büyük, silersek potansiyel kaybımız olur, tutarsak kaybettiğimiz bir şey olmaz. İngilizce Vikipedi'de de üç kez silinmeye aday gösterilmiş ve silinmemiş, bu tartışmaların da okunmasını tavsiye ederim. Kalsın. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18:49, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Yorum Bu şablon yerine Şablon:Yetersiz’i üzerinde ufak bir düzenlemeye tabi tutarak kullanamaz mıyız? chanseyMesajYaz 20:04, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Kalsın Faydası olduğunu düşünüyorum, seksen245'e de katılıyorum. Benzer kategorilendirmeler tecrübesiz kullanıcılarca yapılıyor. Gerçi tecrubesiz biri orada yazani anlamayaz bence. Ama kategori severlerin (bunu ilk Vito veya Vikicizer'den duymuştum, galiba Vito'ydu) donup bakabilecegi, ugrasacak bir seyler bulabilecegi bir sey. Evet sadelesebilir de. --Kingbjelica (mesaj) 22:58, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Bakım amacıyla kullanılan bu şablonun kalmaması için ikna olmadım. Seksen iki yüz kırk beş / GGT'nin yorumlarına katılıyorum ve içeriğinin de kibele'nin önerdiği gibi değiştirilmesinin yararlı olacağını düşünüyorum. --Mskyrider ileti 04:56, 14 Kasım 2017 (UTC)
- Silinsin--Rufet Turkmen | müzakirə 20:06, 4 Aralık 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
İlgili şablon, sayfa başına koyulan bir şablon. Ancak ilgili sayfayı ilgilendiren bir tartışma döndüğünde, rastgele bu şablonu kullanıp "bu maddeyi ilgilendiren bir konu şurada tartışıldı" deyip, kullanıcıların tamamen alakasız tartışmaları okumalarını mı sağlayacağız? Tamamen faydasız ve işlevsiz bir şablon.--RapsarEfendim? 07:25, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:25, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Bence şablon düzenlenmeli. Bu madde veya bu maddeyi ilgilendiren konular daha önce tartışıldı. Cümlesi yerine; Bu konu daha önce tartışıldı. tarzında belli bir konuyu ifade edecek şekilde düzenlenebilir. chanseyMesajYaz 21:04, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Bunu şablonlaştırmaya gerek var mı?--RapsarEfendim? 23:10, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Dikkat çekmesi ve yorum yapacak kullanıcıları ikaz etmesi, önceki tartışmaya da bir göz atılması gerektiğini belirtmek şartıyla faydalı olabilir @Rapsar. chanseyMesajYaz 18:48, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Ermeni Kırımı tartışma sayfasında bir ton tartışma var, bunu sayfanın tepesine koyarak nasıl kullanacağız? Örnek gösterebilir misin? Bunu yapana kadar, yazıyla yazmanın ne farkı var?--RapsarEfendim? 19:25, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Doğrusu şablonlarla uyarmanın; tonla yazı arasındaki cümlelerden daha etkili olduğu kanaatindeyim. Aslında o bahsettiğin tonla tartışma birbirine zincirleme bağlantı verilerek bu kapsamda kullanılabilir. Hem senin sıkça kullandığın ‘’defalarca bahsedildi’’ cümlesini de tartışma sayfalarında kurmana gerek kalmaz, ne dersin @Rapsar :) chanseyMesajYaz 19:45, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Ermeni Kırımı tartışma sayfasında bir ton tartışma var, bunu sayfanın tepesine koyarak nasıl kullanacağız? Örnek gösterebilir misin? Bunu yapana kadar, yazıyla yazmanın ne farkı var?--RapsarEfendim? 19:25, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Dikkat çekmesi ve yorum yapacak kullanıcıları ikaz etmesi, önceki tartışmaya da bir göz atılması gerektiğini belirtmek şartıyla faydalı olabilir @Rapsar. chanseyMesajYaz 18:48, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Yine aynı şekilde, tartışmanın ilerlemesi açısından, konuya ilişkin bir fikriniz varsa paylaşmanızı rica ediyorum. @Kingbjelica, @Pragdon, @Nushirevan11, @Maurice Flesier, @Kibele, @HakanIST, @Teacher0691, @Mskyrider, @Seksen iki yüz kırk beş, @BSRF Vikiçizer (mesaj) 17:27, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Amacı tam belli olmayan, potansiyel olarak kafa karıştırıcı bir şablon. Zaten önceden tartışma yapılmış olması tartışma başlatacak bir kullanıcıya ancak referans noktası olabilir. Silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:04, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Üzgünüm ki topluluğumuzda büyük çoğunluk geçmiş tartışmaları okumamakta @Seksen iki yüz kırk beş. Bunun yerine kişisel tecrübelerden faydalanmak yeğleniyor. Elbette iki kullanıcının birikimi de bir değil. Bu bağlamda tespitinizde olduğu gibi kullanıcıları geçmişi okumaya yönelik harekete geçirmek maksadıyla bir referans noktası teşkil etmek bence olumlu bir şey... chanseyMesajYaz 20:13, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Yorum Ben bunun kullanimina hic rastlamadim. Kulakları cinlasin diye @Ahmet Turhan'i anayim. Bence o boyle sablonlari kullanmayi sevebilir. Veya boyle sablonla haberlesen, uyaran kullanicilar vb. Sablon olmadan da denmiyo mu "surada bunu tartistik" diye. Eskiye kaynak verilmiyo mu? Veriliyo. Hatta Rapsar'in yakin tarihli "hani nerede tartistik" isyani var. Sablon gereksiz gibi. Onceden tartisilmissa o madde tekelinde tekrar tartisabilir yani. Kullanimina denk gelmedigim icin guclu bir "silinsin" diyemiyorum ama hizmetli icin dengeli gecen bir adaylik ise benim gorusum silinsin olarak gorulebilir. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 23:20, 12 Kasım 2017 (UTC)
Bu haliyle çok ucu açık bir halde. Zaten madde sayfası üzerine değil tartışma sayfasına konulacak cinsten. Tartışma sayfasına bakan kişi zaten daha önce tartışılan konulara bakacaktır. Bu şablon bu haliyle olsa ne olmasa ne :)
Ama şu var; geliştirmek isteniyorsa altbaşlıklar özelinde açılabilir aslında. Mesela "Madde adı" başlığı altında uzun bir tartışma yürütüldüyse Madde adına yönlendirmek üzere bir ibare konulabilir gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:58, 13 Kasım 2017 (UTC)
- Bu şablonun silinmemesi için bir neden göremiyorum. Maddelerin tartışma sayfaları var, diğer sayfalarda bulunan tartışmalar için de bağlantı kullanılabiliyor. Bu şablonun ayrıca "Bu maddeler daha önce tartışıldı, sakın ha bir daha tartışma" gibi yanlış bir mesaj verebileceğini de düşünüyorum. --Mskyrider ileti 04:52, 14 Kasım 2017 (UTC)
- Silinsin gerekçeye ve yukarıdaki yorumlara istinaden. --Maurice Flesier message 23:42, 16 Kasım 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Bir film maddesinde olay örgüsü yazılmamış olabilir, yapım aşaması, müzikleri, oyuncu kadrosu, ödüller, tepkiler vs yazılmamış olabilir. Bu eksiklikler için bu şekilde ayrı ayrı şablon oluşturmak mantıksız. Ha keza genellersek, ortaya binlerce olasılık ve şablon çıkıyor ki taslak maddelerde zaten bunlar hep eksik. Bu bağlamda şablonun silinmesi gerektiğini düşünüyorum.--RapsarEfendim? 07:09, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:09, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Kalsın Bir maddenin yapım aşaması vs. yazılmayabilir ama "konu" maddenin neredeyse temel içeriği gibidir. Şablon maddelerin tartışma sayfasına ekleniyor, kalmasında herhangi bir sakınca görmüyorum. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 14:46, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Bir filmin konusunun, diğer kısımlardan önemli olması sizin kişisel kanaatiniz. Bana göre de tepkiler önemli, o tepkilere göre filmin önemliliği belli olur mesela. Kaldı ki bu konu özelinde değil, genel bir yorum yaparak bu şablonu diğer alanlardaki maddelere de yaymaya çalıştım. Ülkeler için cografya, tarih, ekonomi vb şablonlar açılabilir.--RapsarEfendim? 17:31, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye katılıyorum. --CosmosAwaymesaj 16:21, 27 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin mantıklı. Ayrıca telif hakkı içinde sakıncalı bir şablon gibi. --Maurice Flesier message 23:05, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye katılarak. --Pragdonmesaj 08:59, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Daha önce de aday göstermişim ama şimdi bakınca gerekçeyi tam olarak açıklayamadığımı düşünüyorum. Öncelikle, her tartışmada "sakin" olunmalı (ne kastediliyorsa) zaten. Burada politika vurgusu yapan Şablon:Tartışma var zaten ve her tartışma yaşanan tartışma sayfasında kullanılıyor. Her tartışmada da sakin olunması gerektiği gerçeği var, o zaman her tartışmada bu şablonu mu koyalım? Bu şablonu okumayan kullanıcılar "sakin" olmayacakken, bunu okuduktan sonra sakin mı kalıyor? Tüm bu sebeplerden ötürü silinmesi yerinde olacaktır.--RapsarEfendim? 07:20, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:20, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Pek kullanılmayan bir şablon. Her ne kadar gerekçede bulunan sakin olma gerekliliğine %100 katılsam da; Tartışma:Ermeni Kırımı, Tartışma:İstanbul'un Fethi gibi tartışma sayfalarını düşündüğüm zaman kullanıcıları bir defa daha uyarmanın ne zararı olur ki? diye düşünmeden kendimi alamadım. Sakin kalmayacak olan zaten kalmaz da, bir uyarı niteliğinde kalmasında bir sakınca da göremedim. Takipteyim görüşüm değişecektir. Şimdilik
Çekimser. chanseyMesajYaz 21:01, 19 Ekim 2017 (UTC) - Kalsın. Hatırlatıcı olması açısından kalmasında sakınca görmüyorum. Bazı tartışmalarda kullanıcılar kendilerini kaybedebiliyorlar. --esc2003 (mesaj) 08:45, 22 Ekim 2017 (UTC)
- Bir tartışmada zaten politika ihlalleri yapilmaya başlamışsa, bunu o sayfanın en tepesine yerleştirmek nasıl bir etkide bulunacaktır? Yahut tartışma yokken ya da henüz başlamışken bunu yine oraya koymak, sayfada vandalizm yapmayın diye potansiyel maddelere benzer şablon eklemek gibi olacaktır. Bu şablonun nasıl, ne zaman, hangi durumlarda kullanılması gerektiği ise hep bir tartışma konusu olarak kalacak.--RapsarEfendim? 17:29, 22 Ekim 2017 (UTC)
- Tartışma hiç başlamadan, muhtemel sorunlu geçeceği değerlendirilen her tartışma sayfasına konulabilir. chanseyMesajYaz 18:49, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Bunun bir kriteri yok, o hâlde "hislere" göre hareket edeceğiz sanıyorum ki :) Ya da bunu her tartışmaya ekleyen birine bir şey diyemeyiz, her türlü bir gerekçe bulunur. Aklıma saçma bir Mulholland Çıkmazı tartışması geldi.--RapsarEfendim? 19:32, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Hissi bir davranış değil. Kriter yok ama bir tartışmanın sorunlu olduğu bellidir. Teamülen tartışma farklı görüşlerin belirli bir çerçevede belirtilmesinden çıkıp KSY, İÜYYKÜD ihlallerine; çeşitli mecralarda şikayete dönmüşse, defeatle hizmetli müdehaledi istenmişse sorunlu olduğu kanaatindeyim. İlla sorunlu tartışmaları belirlemek için kriter koyacaksak, onu da yapalım, herşeyi yönergeleştirmeye taraftarım. İlgili her kullanıcı da hangi maddenin tartışma sayfasında sorun yaşayacağını pekala bilir. chanseyMesajYaz 20:01, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Bunun bir kriteri yok, o hâlde "hislere" göre hareket edeceğiz sanıyorum ki :) Ya da bunu her tartışmaya ekleyen birine bir şey diyemeyiz, her türlü bir gerekçe bulunur. Aklıma saçma bir Mulholland Çıkmazı tartışması geldi.--RapsarEfendim? 19:32, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Tartışma hiç başlamadan, muhtemel sorunlu geçeceği değerlendirilen her tartışma sayfasına konulabilir. chanseyMesajYaz 18:49, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Kalsın sablonun kalmasının silinmesinden daha çok faydası olabilir. Özellikle birçok ihtilaflı maddenin tartışma sayfasında bu tür şablonlar dikkat çekici olabilir, özellikle yeni kullanıcılar için. (Tecrübeliler kale almıyor o başka da :)) tartışma şablonuna ek olarak bu da eklenirse bir zararı olmaz, kim bilir belki işe yarar. 🤔 --Maurice Flesier message 23:12, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Şablon:Tartışma'dan farkı Vikipedi:Görgü kuralları ve Vikipedi:Soğukkanlı olunuz sayfalarına bağlantı veriyor olması. Bunlar Şablon:Tartışma'ya eklenirse yalnızca 5 maddede kullanılan bu şablona gerek kalmayacağını düşünüyorum.--BSRF 💬 18:38, 31 Ekim 2017 (UTC)
- @BSRF'nin önerisi bence pratik ve makul. Bu düzenleme yapılırsa bunun geçmişini yüzlerce maddede olan Şablon:Tartışma ile birleştiririz ve o şablonu da geliştirmiş oluruz. Siz ne dersiniz? @Rapsar, @Chansey, @Esc2003, @Maurice Flesier --Vikiçizer (mesaj) 18:55, 4 Kasım 2017 (UTC)
- Katılıyorum çizer. --Maurice Flesier message 14:02, 8 Kasım 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
İlgili şablon, sayfa başına koyulan bir şablon. Ancak ilgili sayfayı ilgilendiren bir tartışma döndüğünde, rastgele bu şablonu kullanıp "bu maddeyi ilgilendiren bir konu şurada tartışıldı" deyip, kullanıcıların tamamen alakasız tartışmaları okumalarını mı sağlayacağız? Tamamen faydasız ve işlevsiz bir şablon.--RapsarEfendim? 07:25, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:25, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Bence şablon düzenlenmeli. Bu madde veya bu maddeyi ilgilendiren konular daha önce tartışıldı. Cümlesi yerine; Bu konu daha önce tartışıldı. tarzında belli bir konuyu ifade edecek şekilde düzenlenebilir. chanseyMesajYaz 21:04, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Bunu şablonlaştırmaya gerek var mı?--RapsarEfendim? 23:10, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Dikkat çekmesi ve yorum yapacak kullanıcıları ikaz etmesi, önceki tartışmaya da bir göz atılması gerektiğini belirtmek şartıyla faydalı olabilir @Rapsar. chanseyMesajYaz 18:48, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Ermeni Kırımı tartışma sayfasında bir ton tartışma var, bunu sayfanın tepesine koyarak nasıl kullanacağız? Örnek gösterebilir misin? Bunu yapana kadar, yazıyla yazmanın ne farkı var?--RapsarEfendim? 19:25, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Doğrusu şablonlarla uyarmanın; tonla yazı arasındaki cümlelerden daha etkili olduğu kanaatindeyim. Aslında o bahsettiğin tonla tartışma birbirine zincirleme bağlantı verilerek bu kapsamda kullanılabilir. Hem senin sıkça kullandığın ‘’defalarca bahsedildi’’ cümlesini de tartışma sayfalarında kurmana gerek kalmaz, ne dersin @Rapsar :) chanseyMesajYaz 19:45, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Ermeni Kırımı tartışma sayfasında bir ton tartışma var, bunu sayfanın tepesine koyarak nasıl kullanacağız? Örnek gösterebilir misin? Bunu yapana kadar, yazıyla yazmanın ne farkı var?--RapsarEfendim? 19:25, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Dikkat çekmesi ve yorum yapacak kullanıcıları ikaz etmesi, önceki tartışmaya da bir göz atılması gerektiğini belirtmek şartıyla faydalı olabilir @Rapsar. chanseyMesajYaz 18:48, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Yine aynı şekilde, tartışmanın ilerlemesi açısından, konuya ilişkin bir fikriniz varsa paylaşmanızı rica ediyorum. @Kingbjelica, @Pragdon, @Nushirevan11, @Maurice Flesier, @Kibele, @HakanIST, @Teacher0691, @Mskyrider, @Seksen iki yüz kırk beş, @BSRF Vikiçizer (mesaj) 17:27, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Amacı tam belli olmayan, potansiyel olarak kafa karıştırıcı bir şablon. Zaten önceden tartışma yapılmış olması tartışma başlatacak bir kullanıcıya ancak referans noktası olabilir. Silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:04, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Üzgünüm ki topluluğumuzda büyük çoğunluk geçmiş tartışmaları okumamakta @Seksen iki yüz kırk beş. Bunun yerine kişisel tecrübelerden faydalanmak yeğleniyor. Elbette iki kullanıcının birikimi de bir değil. Bu bağlamda tespitinizde olduğu gibi kullanıcıları geçmişi okumaya yönelik harekete geçirmek maksadıyla bir referans noktası teşkil etmek bence olumlu bir şey... chanseyMesajYaz 20:13, 12 Kasım 2017 (UTC)
- Yorum Ben bunun kullanimina hic rastlamadim. Kulakları cinlasin diye @Ahmet Turhan'i anayim. Bence o boyle sablonlari kullanmayi sevebilir. Veya boyle sablonla haberlesen, uyaran kullanicilar vb. Sablon olmadan da denmiyo mu "surada bunu tartistik" diye. Eskiye kaynak verilmiyo mu? Veriliyo. Hatta Rapsar'in yakin tarihli "hani nerede tartistik" isyani var. Sablon gereksiz gibi. Onceden tartisilmissa o madde tekelinde tekrar tartisabilir yani. Kullanimina denk gelmedigim icin guclu bir "silinsin" diyemiyorum ama hizmetli icin dengeli gecen bir adaylik ise benim gorusum silinsin olarak gorulebilir. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 23:20, 12 Kasım 2017 (UTC)
Bu haliyle çok ucu açık bir halde. Zaten madde sayfası üzerine değil tartışma sayfasına konulacak cinsten. Tartışma sayfasına bakan kişi zaten daha önce tartışılan konulara bakacaktır. Bu şablon bu haliyle olsa ne olmasa ne :)
Ama şu var; geliştirmek isteniyorsa altbaşlıklar özelinde açılabilir aslında. Mesela "Madde adı" başlığı altında uzun bir tartışma yürütüldüyse Madde adına yönlendirmek üzere bir ibare konulabilir gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:58, 13 Kasım 2017 (UTC)
- Bu şablonun silinmemesi için bir neden göremiyorum. Maddelerin tartışma sayfaları var, diğer sayfalarda bulunan tartışmalar için de bağlantı kullanılabiliyor. Bu şablonun ayrıca "Bu maddeler daha önce tartışıldı, sakın ha bir daha tartışma" gibi yanlış bir mesaj verebileceğini de düşünüyorum. --Mskyrider ileti 04:52, 14 Kasım 2017 (UTC)
- Silinsin gerekçeye ve yukarıdaki yorumlara istinaden. --Maurice Flesier message 23:42, 16 Kasım 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Çalışma şablonunu bu tip konulara göre ayırmaya, özel şablonlar oluşturmaya gerek yok. Bunun sınırı da yok zaten. Maddede çalışma olmasının sebebini ise (eksikler tespit edildi gibi) belirtmek anlamsız.--RapsarEfendim? 07:32, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:32, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Gerekçeye katılıyorum. {{çalışma}} yeterli. Şablon Silinsin. chanseyMesajYaz 20:55, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Böyle bir şablon mu varmış :) Gerekçeye katılarak silinsin diyorum. --Pragdonmesaj 08:11, 23 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye katılıyorum. --CosmosAwaymesaj 16:26, 27 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin çalışma şablonu tek başına yeterli diye düşünüyorum. --Maurice Flesier message 22:57, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Halihazırda Şablon:İnşaat varken, yapıları türlerine göre ayırmanın faydası yok.--RapsarEfendim? 07:45, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:45, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Katılıyorum. İnşaat şablonu yeterli gözüküyor. Silinsin. chanseyMesajYaz 20:53, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye katılıyorum. --CosmosAwaymesaj 16:20, 27 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin gerekçeye istinaden. --Maurice Flesier message 22:50, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Bir kişinin uzayda olması, o kişi maddesinin sürekli güncellenebileceği anlamı taşımamakta. Dünya'da olan hayattaki kişiler için de aynı durum söz konusu. Kaldı ki ISS'te bulunanlar mesela, sürekli güncellenecek bir durumda değiller.--RapsarEfendim? 17:01, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 17:01, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Neden özellikle belirtilmiş, doğrusu kestiremedim. Gerekçeye katılıyorum. Kişinin cismen bulunduğu mekanın güncelleme gerektirmemesi dolayısıyla Silinsin. chanseyMesajYaz 21:08, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin na kadar çok gereksiz ve saçma şablon varmış ansiklopedide. Güldüm şablonu görünce. --Maurice Flesier message 23:01, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Bir sporcunun transferi ile alakalı gündem oluştu diye bunu eklemek, gündemde olan herhangi bir konuya "kesin olmayan bilgi eklemeyin" demekle aynı. Transfer olayı, devam eden bir spor sezonu ya da yeni yaşanan bir afet gibi sürekli güncellenecek bir dönem de değil.--RapsarEfendim? 17:16, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 17:16, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Gerekçe yerinde. Güncellenmesi gereken bir husus değil. Transfer olmuş veya olmamıştır, kaynak gösterilerek yazılan yazılır ve tamamlanır. Şablon Silinsin. chanseyMesajYaz 21:06, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin gereksiz. --Maurice Flesier message 22:53, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Herhangi bir maddedeki boş bölümler (aslında başlık diyoruz) zaten kaldırılıyor, kaldırılmalı. Bir maddeye, onlarca boş başlık ekleme ve bunların doldurulmasını bekleme gibi bir durum söz konusu değil. Zaten en başta olmaması gereken bir içerik için şablon kullanmak da yersiz. Silinsin ve bu şablonun kullanıldığı maddelerdeki boş başlıklar temizlensin.--RapsarEfendim? 17:27, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 17:27, 19 Ekim 2017 (UTC)
- Çekimser son derece yerinde tespitler Rapsar. Ama yine de tam emin olamadım. Diğer kullanıcıların düşüncelerini de görmek isterim. --Maurice Flesier message 23:16, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Neticede boş bölümler siliniyor; eğer bir maddede illa bir bölüm olması gerekiyorsa (ki bu gereklilik dolayısıyla bir iki satır mutlaka olacaktır.) başlık genişlet kullanmak suretiyle işaretlenebilir. Dolayısıyla kanaatim şablon Silinsin. chanseyMesajYaz 20:44, 29 Ekim 2017 (UTC)
- İngilizce Vikipedi'nin anlam veremediğim uygulamalarından biri. Burası katkılarla gelişen özgür ansiklopedi ve katkıları teşvik etmeli, evet; ama nihayetinde bir "ansiklopedi" ve boş başlık bulunması - özellikle mobil görünümde - sıkıntılı. Bunun köy maddelerinde yer alan "X köyünün tarihi hakkında bilgi bulunmamaktadır" gibi ibarelerden farkı yok temelde ki bunların da uzun vadede ansiklopedik olmayan eklemelere/vandalizme/özgün araştırmaya yol açtığını gereğinden fazla gördük. Silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22:37, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Bu tarz boş bölümleri maddelerde barındırmıyoruz zaten. Haliyle şablon da işlevsizleşiyor. Teşvik amaçlı ve daha kapsamlı Şablon:Eksik şablonumuz var zaten. --Pragdonmesaj 09:04, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Bir oyunun sürekli guncelleniyor olması (sanırım kastedilen bu) maddede büyük değişiklikler oluşturmaz. Bir oyun için hazırlanan Wiki tabanlı bir web sitesi olsaydık lazımdı (1.3 güncellemesi ile verdiği hasar yükseldi gibi bilgiler için). Online oyunlar hemen her hafta güncellenir mesela, sürekli bu şablonu tutamayız.--RapsarEfendim? 03:05, 20 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 03:05, 20 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Devam eden dizi maddesine güncel dizi eklemek gibi bir şey. --Cobija (mesaj) 03:40, 20 Ekim 2017 (UTC)
- Gerekçe yerinde. Silinsin chanseyMesajYaz 19:49, 26 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin gerekçeye istinaden. --Maurice Flesier message 22:55, 28 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Birinci Meşrutiyet ve İkinci Meşrutiyet maddelerinde inceleniyor zaten ilgili dönemler. Cobija (mesaj) 12:03, 21 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum "Genelanlatım sunması açısından iyi olmaz mı?" ile "iki maddenin içeriklerinin birleştirilmesinden başka bir şey olamaz" arasında kaldım.--RapsarEfendim? 18:03, 21 Ekim 2017 (UTC)
- Meşrutiyet dönemleri dışında genel olarak parlamenter monarşiye yönelik fikirler/tartışmalarla beraber Birinci ve İkinci Meşrutiyet dönemlerinin, yani Osmanlı'da parlamenter monarşi fikrinin ve uygulamasının değerlendirileceği bir madde olursa herhangi bir katkısı olur mu ansiklopediye? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:12, 21 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ilk üç büyük şehir dışındakilerin maddelerinin silinmesi kararı alınmıştı. Otuz küsur belediyeden üçünün kayda değer bulunduğu bir ortamda bu şablonun gerekliliği tartışma konusu. Cobija (mesaj) 07:28, 28 Ekim 2017 (UTC)
şablon silinir silinmez o ayrı mesele ama bu maddelerin silinmesi ileride açılamayacakları ve kayda değer olmayacakları anlamına gelmiyor ki zaten kapatma yorumunda da aynen böyle yazıyor. --kibele 07:57, 28 Ekim 2017 (UTC)
- Bu yorum her şey için geçerli zaten. Konu mevcut olarak kayda değer üç belediye varken şablonun gerekli olup olmadığı. --Cobija (mesaj) 09:05, 28 Ekim 2017 (UTC)
diğer belediyelerin tamamının kayda değer olmadığını bilmiyoruz. dolayısıyla soru ve sorun şu: kırmızı bağlantıların olduğu şablonları siliyor muyuz? --kibele 10:35, 29 Ekim 2017 (UTC)
- Şablondaki eksik maddelerin olmamasının bu belediyelerin KD olmadığı anlamına gelemeyeceğini düşünüyorum. Şu haliyle dahi kanaatim şablonun ansiklopedik bilgi sunduğu yönündedir. Örneğin Ankara BB maddesini inceleyen bir öğrenci bu şablon sayesinde (maddeleri olmasa dahi) ülkedeki diğer büyükşehirleri de görebilecektir. Kalsın. chanseyMesajYaz 20:54, 29 Ekim 2017 (UTC)
- Yorum Şablonun adı "Türkiye'nin büyükşehirleri" olarak değiştirilse ve şehirlere bağlantı verilse Chansey'nin dediği gibi yararlı bir şablon olabilir. Ancak olmayan maddelere bağlantı verildiğinde şablon, dolaşım görevini yerine getiremiyor.--BSRF 💬 18:27, 31 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçe yerinde. Dolaşım şablonları, kayda değer maddeler arasında köprü kurmak için var, kayda değer olmayanlar ya da kayda değer olup olmadığı belirsiz maddeler yer almamalı.--RapsarEfendim? 05:58, 3 Kasım 2017 (UTC)
'olmayan maddelere bağlantı verilmesi', 'kayda değer olup olmadığı belirsiz maddelerin şablonda yer almaması' ya da 'kayda değer üç belediye varken şablonun gerekli olup olmadığı' vb. ifadeler sadece bu şablonu ilgilendirmediği için konuşmakta yarar var. yukarıda da söylemiştim, soru ve sorun şu: kırmızı bağlantıların olduğu şablonları siliyor muyuz? ya da tam olarak kaç kayda değer madde olunca şablonu tutuyoruz ve bu durumda kırmızıları şablondan çıkartıyor muyuz? büyük vikilerde kırmızı bağlantı görmek pek mümkün değil bu tür şablonlarda ancak türkçe vikipedi'de durum pek öyle değil, kırmızıların mavileşmesiyle ilerliyor proje.. Şablon:TÜBİTAK, Şablon:Türk Hava Kurumu, Şablon:Türk-İş gibi pek çok kırmızılarla dolu dolaşım şablonumuz var. --kibele 10:14, 3 Kasım 2017 (UTC)
- Kalsın Çok ilginç bir adaylık. Yapılan yorumların ağırlıkları aynı ve hepsi de geçerli. Bu adaylıkta haksız olan kimse yok. Emsal olabilecek bir adaylık. Ne yönde kapatılacaksa yüksek bir katılım beklenmelidir. Şu anki şartlarda bu olmazsa sonuçsuz olarak kapatılmalıdır.
Evet proje kırmızılıklarla ilerliyor. 3 sayfa için şablon olmalı mı sorusundan öte o şablondaki kırmızılıkların kayda değerlik potansiyeli var mı yok mu buna bakmalıyız. Herhangi bir tecrübeli kullanıcı en küçük idari birim için madde açabilir. Belediye birçok farklı konudan ele alınabilir. Bütçesinden yöneticisine, personel sayısına, kullanılan binalara, lojistik gücüne, tartışmalara, gelenekselleşen faaliyetlerine ve de iktidarlar ile değişen şehircilik anlayışına kadar birçok konu ele alınabilir. Tabi ki bu maddeleri açmak güçtür.
Bir madde bile olsa diğer kırmızıların ne vadettiğine bakmak gereklidir bana göre. Yukarıdaki örnekler çok şey vadettiğini gösteriyor. Bu bana kırmızı bağlantıların o maddeyi açmaya itip itmediği tartışmalarını da hatırlattı. Bu adaylık bu konuda elde tutulacak bir politikanin olmamasının bir sonucu. Zaten projede her şeyin bir politikası olamazdı. Genel ilke ve sınırlara göre bu şablon kalmalıdır.--Kingbjelica (mesaj) 22:15, 5 Kasım 2017 (UTC)
- Kalsın Lüzumlu bir bilgiyi barındırması hasebiyle kalması gerektiğini düşünüyorum. --Mecnun (mesaj) 21:25, 23 Kasım 2017 (UTC)
- Kalsın İçeriğinin sınırsız olmayacağı, belli maddeleri kapsayacağından ötürü kalabileceğini düşünüyorum şablonun. Şablondan ayrı olarak belediyelerin maddelerinin açılmasında sakınca görmüyorum. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 20:13, 25 Aralık 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
- Silinsin Bu şablonun eklendiği maddeye ansiklopedik bir katkı sunduğunu düşünmüyorum. Kullanıcılar, filmin vizyona girdiğini zaten maddeyi okuyarak öğreniyorlar. Ekstra olarak bu şablonu koymak maddeyi lüzumsuz şablona boğuyor. --Pragdonmesaj 15:20, 29 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Amacını anlayamadım. Vizyonda olması, maddeye herhangi bir müdahale bulunulmasını ya da buna benzer bir şeyi gerektirmemekte.--RapsarEfendim? 17:35, 29 Ekim 2017 (UTC)
- Ansiklopedik değil.
Hızlı silinsin. chanseyMesajYaz 20:38, 29 Ekim 2017 (UTC) - Silinsin lüzumsuz --Maurice Flesier message 20:45, 29 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Böyle bir takım yok ya da genç takımlar tek bir yönetim merkezi tarafından yönetilmiyor. Her biri ayrı birer takım bunları ve kendi maddeleri de mevcut zaten.--RapsarEfendim? 07:03, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 07:03, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Katılıyorum. Ancak sayfaya bağlanan çok fazla madde olduğu için bağlantıların da kaldırılması önem arz etmekte.--Śαвяí¢αи76ileti 11:48, 17 Aralık 2017 (UTC)
- Silinsin Artık bağlantı da kalmadı. Kendi sayfaları U-15 ve U-16 hariç mevcut. Onlarda açılabilir kolayca. TFF sayfasında var.--Teacher0691 (mesaj) 21:31, 20 Aralık 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Böyle bir takım yok ya da genç takımlar tek bir yönetim merkezi tarafından yönetilmiyor. Her biri ayrı birer takım bunların ve bazılarının kendi maddeleri de mevcut zaten. Oralarda olmayan içerikleri aktaralım, olmayan maddeleri de buradan içerik aktararak oluşturalım ve bunu silelim.--RapsarEfendim? 07:03, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin ve Birleştirilsin--RapsarEfendim? 07:07, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Ansiklopedik bir yanı bulunmuyor. --Mecnun (mesaj) 21:29, 23 Kasım 2017 (UTC)
- Silinsin --Śαвяí¢αи76ileti 11:49, 17 Aralık 2017 (UTC)
- Silinsin --Teacher0691 (mesaj) 21:37, 20 Aralık 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer değil. Müsteşar ve YÖK'e üye olmasından başka kayda değer kılacak veri yok. Nushirevan11 Ⓜ 12:04, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Hemfikirim.--RapsarEfendim? 17:15, 30 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin gerekçeye katılarak. --Pragdonmesaj 09:05, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Vizyon filmi değil, kayda değer olduğunun ispatı için bağımsız ve güvenilir kaynaklara ihtiyaç var ki yeteri kadar yoklar.--RapsarEfendim? 17:24, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer olduğu, bağımsız ve güvenilir kaynaklarla ispat edilemiyor. Maddede kaynak olarak nitelendirilebilecek iki haberden tekine ulaşılamazken diğerinde kayda değer olmayan bir ödülük sahiplerinden biri olarak adı geçiyor yalnızca.--RapsarEfendim? 19:51, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok, maddede var olan tek kaynak da web sitesinin kendisi zaten.--RapsarEfendim? 19:54, 31 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin--RapsarEfendim? 19:54, 31 Ekim 2017 (UTC)
- Silinsin Gerekçeye istinaden.--Nushirevan11 Ⓜ 19:07, 2 Kasım 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kendisiyle alakalı yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Çeşitli yapımlarda oynadığı roller, "önemli" diye tanımlanabilecek roller değil, dolayısıyla burada belirtilen "kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olma" kriterini de karşılamıyor. Kayda değer değil.--RapsarEfendim? 20:00, 31 Ekim 2017 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değer olduğunu ispatlayabilecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok (İngilizce Vikipedi'deki madde de öyle). Maddede an itibarıyla bulunan kaynakların tamamı Aaker'e ait zaten.--RapsarEfendim? 21:08, 31 Ekim 2017 (UTC)