Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Hilal (İZBAN)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 18:46, 1 Mayıs 2016 (UTC)

Hilal (İZBAN)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Başka bir maddenin alt başlığı olarak anlatılabilecek bir konu için ayrı madde açılacaksa, ana madde ve bu başlığın oldukça uzun; başka bir deyişle bu alt başlığın ana maddede gereğinden fazla yer kaplaması lazım. Bu maddeler verilen bilgilerin aynısı İZBAN maddesinde mevcut zaten. Alıp başını gitmediği sürece (kaynaklarla desteklenerek elbet) ayrı madde olarak varlıklarını sürdürmeleri uygun değil.--Rapsar^Efendim? 15:14, 6 Nisan 2016 (UTC)

Silinsin ve yönlendirilsin, zira içeriklerin aynısı İZBAN maddesinde var.--Rapsar^Efendim? 15:14, 6 Nisan 2016 (UTC)
Kalsın Şöyle düşünelim, bir tane şablon oluşturdunuz ve şablonun içinde birçok kitap, film işte her neyse var. Ben bu şablonu oluşturdum böyle bırakayım mı dersiniz yoksa içinde ki içeriklerle ilgili maddeler mi açarsınız? O zaman tüm kitap, film maddelerini de silelim. Nasıl olsa isimleri şablonlarda geçiyor? Bence kayda değerler ve kalmaları daha hayırlı. Elbet bir gün birileri gelip geliştirecektir bu maddeleri ve insanlar daha çok bilgiye sahip olacaklar buralar hakkında. Kayda değerdir kısaca. Saygılarımla. --GurayKant (mesaj) 15:20, 6 Nisan 2016 (UTC)
Kalsın-- Aynı konu ve maddeler İngilizce Vikipedi'de yer almaktadır. [1], [2], [3],[4],[5],[6],[7]-- Jumpeax (mesaj) 15:26, 6 Nisan 2016 (UTC)
Silinsin @Rapsar'ın belirtmiş olduğu gerekçeye katılıyorum. Aynı durum Ankaray maddesi içerisinde listelenen ve içerik yönünden geliştirilebilirliği oldukça kısıtlı istasyonlar için de geçerli. Her şehirde belediye otobüslerinin de her bir durağına madde açılmıyor neticede. Dr. Coal^mesaj 17:09, 6 Nisan 2016 (UTC)

Yahu arkadaşım bu otobüs durağı değil ki tren istasyonu. Aynı maddeler İngilizce Vikipedi'de de mevcut. Türkçe Vikipedi'de niye olmuyor? Hem de Türkiye'yi ilgilendiren bir konu iken. Jumpeax (mesaj) 17:20, 6 Nisan 2016 (UTC)

Madem sordunuz, İngilizce Vikipedi'de bir maddenin bulunması veya bulunmaması, Türkçe Vikipedi'yi bağlamaz. Katkı sunduğumuz Vikipedi projesi Türkçedir fakat Türkiye'nin değildir. Bu nedenle tarafınızca sunulmuş olan gerekçe de, istenilen nitelikte bir dayanaktan yoksundur. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 17:25, 6 Nisan 2016 (UTC)

Lafı nerelere çekeceksiniz bilmem. Ama bu maddeler kesinlikle kayda değerdir kalmalıdır ve de kalması için destek verilmelidir. Jumpeax (mesaj) 17:32, 6 Nisan 2016 (UTC)

Lafın çekileceği bir yer yok @Jumpeax, yalnızca argümanınızın yersiz olduğunu belirttim. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 17:58, 6 Nisan 2016 (UTC)

Kalsın Söz konusu maddelerin bazılarını İngilizce Vikipedi'den ben çevirdim. Çevirme amacım da Türkiye sınırları içinde bulunan bir ulaşım sistemi hakkında daha detaylı bilgi vermekti. (İngilizce ve Türkçe Vikipediler birbirlerinden bağımsız olabilir ancak ortak bir konu var ortada) Dr. Coal^mesaj istasyon maddelerinin geliştirilirliğinin sınırlılığı konusunda haklı olabilirsiniz. Jumpeax (mesaj)'ın da dediği gibi bunlar tren istasyonu otobüs durağı değil. Haliyle daha kapsamlı incelenmesi gerekir. Sonuç olarak ben de maddelerin kalması kanaatindeyim. Saygılarımla. --BlueTime93 (mesaj) 17:40, 6 Nisan 2016 (UTC)

Metro ya da troleybüs durağı olmasının, maddelerin kayda değer olması için yeterli olduğu yazılı? Aksini ispatlamadığınız sürece bu görüşleriniz zaten tartışmayı kapatacak kişi tarafından yok sayılacaktır, bilginiz olsun.— Bu imzasız yazı Rapsar (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yok sayılacaktır.... ? İlginç bir ifade olmuş Rapsar. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:56, 6 Nisan 2016 (UTC)

Vallahi biz yok sayılacak olan "kalsın" veya "silinsin"lere "yok sayılacaktır" diyoruz :)--Rapsar^Efendim? 18:11, 6 Nisan 2016 (UTC)

Ciddi olunuz. Burada herkesin oy kullanma/görüş bildirme hakkı vardır. Hiç kimseye yok sayılacaksınız deme hakkınız yoktur. Jumpeax (mesaj) 18:15, 6 Nisan 2016 (UTC)

Bence şehirlerdeki toplu ulaşım sistemleri fazlasıyla önem arz ediyor, bu sebeple bu maddelerin olması gerektiğini düşünüyorum. Ve maddelerin bu şekilde ayrı başlıklar halinde detaylandırılmasını da doğru buluyorum. Sonuçta bu da benim fikrim. Ki aynı şekilde metro duraklarının da bu nitelikte maddeleri var. Yalnız benim anlamadığım nokta şu, tamam İngilizce ve Türkçe Vikipedi birbirinden bağımsız olabilir, ama niye İngilizce Vikipedi'de olabiliyorken, Türkçe Vikipedi'de olamasın. Bunun Vikipedi kuralları açısında bir sorun teşkil ettiğini düşünmüyorum. --BlueTime93 (mesaj) 18:18, 6 Nisan 2016 (UTC)

Kalsın Bunlar ve bunun gibi diğer maddeler, gelecekte QRpedia için kullanılacaktır ki, maddelerin bu hali ile kalmasında bir engel yok. SAS kriterlerince silinmelerini gerektirecek bir durumlarını da görmedim. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:54, 6 Nisan 2016 (UTC)

Ek olarak, SAS'a çıkarılan her madde silinecek, buna karşıt argüman bulun demek uygun değil. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:55, 6 Nisan 2016 (UTC)

Bunlar senin kişisel görüşlerinden öteye gidemiyor maalesef. Yukarıda kalsın diyenlerin hiçbiri politikalara dayandırmıyor gerekçelerini. Bu yüzden bunların hepsi göz ardı edilecek zaten. Ben yine de belirtiyorum ki belki mantıklı ve mesnetli bir açıklama yaparsınız.--18:12, 6 Nisan 2016 (UTC)

Bunların silinmesini gerektirecek bir tane politika göster. Eğer öyle bir politika varsa İngilizce Vikipedi'ye de uğra. Ordaki maddeleri de sildir. Jumpeax (mesaj) 18:30, 6 Nisan 2016 (UTC)

Buyur...--Rapsar^Efendim? 19:23, 6 Nisan 2016 (UTC)

Şunu da okuyabilirsiniz hatta, zararı olmaz, bilakis faydalanırsınız.--Rapsar^Efendim? 19:25, 6 Nisan 2016 (UTC)

İnceleme Elemanı'nın gerekçesine katılmaktayım. Jumpeax (mesaj) 19:43, 6 Nisan 2016 (UTC)

Bir bağlantı istedin, gösterdim. Bununla ilgili bir şeyler diyebilir misin?--Rapsar^Efendim? 20:17, 6 Nisan 2016 (UTC)

Yorum "Aynı maddeler İngilizce Vikipedi'de de var" argümanına karşılık, İngilizce Vikipedi bizi bağlamaz burası Türkçe Vikipedi deyip, daha sonra İngilizce Vikipedi politikalarını dayanak noktası yaparak silinmesini haklı göstermeye çalışmak nasıl bir tutarsızlıktır? Şayet dayanak noktamız İngilizce Vikipedi kriterleri ise, bu kriterleri karşılanış ki bu maddeler İngilizce Vikipedi'de mevcut ve dolayısıyla burada da kalmalı. Ama bizi orası bağlamıyor, dayanak noktamız Türkçe Vikipedi politikaları deniliyorsa o halde Jumpeax'ın "Bunların silinmesini gerektirecek bir tane politika göster" önermesi cevapsız kalıyor. Böyle bir politika "Türkçe Vikipedi'de" gösterilemiyorsa maddenin kalması gerekir. Sputnik^✉ 20:23, 6 Nisan 2016 (UTC)

Politika değil onlar, bilgilendirme yazısı. Bu gibi durumlarda nasıl davranılması gerektiği hakkında bilgi veriyor. Nasıl ki bazı sanatçıların diskografileri için ayrı madde var bazıları için yoksa, "ama bunların var" diye açmıyorsak bunlar da aynı mantıkla değerlendiriliyor. Her madde her konu kendi içerisinde değerlendirilmeli. Bir maddede yer alan bilgileri alıp, kopyalayıp başka madde açmak uygun değildir.--Rapsar^Efendim? 20:28, 6 Nisan 2016 (UTC)

Early life of Isaac Newton maddesinin olma sebebi nedir? Bu konu çok uzamıştır ve Isaac Newton maddesi için fazla gelmektedir artık. Bu yüzden ayrı madde açılır, ana maddede ise özet geçilir. Benzer şeyi Fethullah Gülen'in düşünce yapısı maddesinin silinme tartışmasında da belirttim ve kalsın dedim. Bunda da aynı mantık. Bu maddeler ne zaman ki gereğinden fazla uzar, o zaman ayrı madde açılabilir.--Rapsar^Efendim? 20:33, 6 Nisan 2016 (UTC)

Tüm maddeleri aynı tür kalıp cümleleri yazarak çevirmemin iki dayanağı var; birincisi standart bir yapı oluşturarak daha kolay anlaşılmasını sağlamak, ikincisi kaynak aldığım İngilizce Vikipedi'de bu şekilde yazılmış olması. Bu yazım tarzının uygun bulunmaması kanımca maddenin silinmesini değil, geliştirilmesini ve zenginleştirilmesini gerektirir. Tabii ki de genel görüşe uyacağım ancak ben bu maddelerin olması gerektiğini düşünüyorum. --BlueTime93 (mesaj) 20:37, 6 Nisan 2016 (UTC)

Kalsın Kayda değerdir. Sputnik^✉ 20:23, 6 Nisan 2016 (UTC)
Kalsın maddeler şu anda taslak halindedir ancak geliştirilebilir. (ileride resim eklenir, yakın yerler ve aktarma bilgileri verilir, vs.) Keşke her İstanbul metro/tramway durakları içinde benzer maddeler olsa.| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 06:58, 7 Nisan 2016 (UTC)
Yorum bu maddenin silinme gerekçesi vikipedi politikaları açısından şu adaylıkla benzerlik gösteriyor. 'taslak seviyesindeki kısa içerikli ve başka bir maddenin alt başlığı olarak anlatılabilecek konu'ları siliyor muyuz, silmiyor muyuz? metro istasyonlarının makalelere üstünlüğü nedir? gibi sorular geliyor akla ister istemez.. --kibele 18:11, 7 Nisan 2016 (UTC)

Kullanıcı kible metro istasyonu ayrıdır, karl marx'ın bilmem kimin öğretisinin maddesi ayrıdır. Bu bunla değerlendirilemez. Aksine bu istasyon maddeleri İnceleme Elemanı'nda (sağ olsun) belirttiği gibi ileride qrpedia olarak kullanılacaktır. Bu maddeler kalmalıdır. karl marx'ın kaderi bilmem neyin bununla ne alakası var? Git onun meramını orada tartış. Yada git tartışma sayfasına. Olmadı git köy çeşmesinde tartış. Sildirme timleri olarak işe başlayacağınıza, destek vererek işe başlayın da insanları buradan soğutmayın. Jumpeax (mesaj) 15:04, 8 Nisan 2016 (UTC)

Bana bir konuyu vurgulamam gerektiğini hatırlattın @Kibele, sağol. "Silinsin" oyu vermemin tek nedeni geliştirilebilirliğin kısıtlı olması değil, hatta bu temel nedenin yanında oldukça küçük ve önemsiz. Şahsen, metro istasyonlarının / duraklarının "ansiklopedik" olduğunu düşünmüyorum. Tam düşüneceğim, bir gülme geliyor hatta... Dr. Coal^mesaj 00:51, 8 Nisan 2016 (UTC)

Metro, otobüs fark etmez, her şeyin durağı KD olabilir :) Ancak bunu ispat etmek ve adaylık gerekçesinde dediğim gibi ana maddede bahsedilemeyecek kadar bol içerikle doldurmak gerekir.--Rapsar^Efendim? 00:59, 8 Nisan 2016 (UTC)

Fakat @Rapsar, senin de belirttiğin gibi, onları KD yapacak bir şey gerekiyor. Tıpkı insanlarda da olduğu üzere... Dr. Coal^mesaj 12:29, 8 Nisan 2016 (UTC)

E tabi, benim anlatmaya çalıştığım bu zaten. Şu veya şu içeriği Londra metrosu maddesinde anlatamazsın ama bunları analatabilirsin rahatça. Ne zaman ki kaynaklarla birlikte hemen hemen bu kadar uzarlar, o zaman ayrı madde olmayı hak ederler.--Rapsar^Efendim? 15:33, 8 Nisan 2016 (UTC)

Bu kategori ile bu kategorideki makalelerden bazılarının uzun ve gelişkin olması, Kategori:İzmir'deki garlar kategorisindeki makalelerin bazılarının geliştirilemeyeceği ve hepsinin tamamen kısa olduğu anlamına mı geliyor yani? Geçenlerde köy çeşmesinin ilgili sayfalarında da bu konuya benzer konuları tartıştık ve sürekli tartışıyoruz. Yakında Vikipedi'nin tamamı burada silinmeye aday gösterilirse şaşırmayacağım. @Dr. Coal umarım yanlış anlamışımdır ama konuyu insanlara ve insanlığa vurmak istediyseniz kalsın oyu kullanan bir kullanıcı olarak size söyleyecek söz bulamıyorum. Bu tür yorumlarınızı ve gülüşmelerinizi tartışma sayfalarına lütfen taşımayınız notunu da buraya düşelim. Uzun süredir SAS adaylık sayfalarında oy kullanmıyorum. Kullanmadığıma da burada düşen tartışma kalitesi nedeniyle, iyi ki katılmıyorum diyorum. Silin, silin Vikipedi'nin tüm maddelerini silin ve rahatlayın. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:37, 8 Nisan 2016 (UTC)

@İncelemeelemani, birbirimizi şahsen tanımasak da, katkılarımı, yorumlarımı illâ ki az çok görmüşsünüzdür. Sizce öyle bir şey söylemiş olabilir miyim gerçekten? Biyografi maddelerinin KD'liğinden dem vurmuş ve denk bir örneklendirme yapmıştım, yanlış anlaşılma olmuş. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 18:23, 8 Nisan 2016 (UTC)

Mesaj sayfamda da belirttiğim gibi yazı ile iletişimde bazen yanlış anlaşılmalar olabiliyor. Tekrar kusuruma bakmayın. Söz konusu silinmesi istenilen maddeler gerçekten kısa maddeler değil. Bununla birlikte silinmesi yönünde oy kullanan kullanıcıların şu noktaya dikkat etmesini özellikle istiyorum. Vikipedi yalnızca bir ansiklopedi değil, aynı zamanda çevrim içi bir ansiklopedidir. Buradaki çevrim içi kelimesine özellikle dikkat etmelisiniz çünkü gördüğüm kadarıyla SAS adayı gösterilen pek çok maddede Vikipedi'nin basılı bir ansiklopedi ile eşdeğer tutulduğuna tanık oluyorum. --İnceleme Elemanı (mesaj) 22:28, 8 Nisan 2016 (UTC)

Aynı bilgiler tekrar edilerek uzatılmışlar sadece. Her maddede "önceki durak şu, sonraki şu" deniyor mesela. Bu maddelerde yer alan her bilgi zaten halihazırda İZBAN maddesinde var.--Rapsar^Efendim? 23:16, 8 Nisan 2016 (UTC)

(...) İngilizce Vikipedi'de mi uzatmış? Ha ne dersiniz? [8], [9], [10],[11],[12],[13],[14] Jumpeax (mesaj) 00:18, 9 Nisan 2016 (UTC)

Yorum Vikipedi'de maddelerin belli standartları olmalı bu konuda hemfikiriz. Anlayamadığım şey aynı bilgiler tekrar ediliyor demek nasıl bir sebep göstermedir, belli bir şablon olmayacak mı yani. Bu bir demiryolu hattı illaki önceki - sonraki istasyon ve inşa tarihi gibi belli nitelikteki bilgiler tekrar etmeli ki anlamlı olsun. Herkesin fikrine saygım var ama maddeleri geliştirebilme ihtimali varken silmeye çabalamak mantıksız geliyor bana. (Ne kadar geliştirilebilir onu zaman gösterir) Bu fikrim maddeyi ben yazmışım, Jumpeax meselesinden de kaynaklanmıyor. Madem istasyonlara ayrı madde açmak mantıksız. Fransızca ve İngilizce'de (sadece bu maddeler için değil) gayet kısa sayabilecek ölçüde metro istasyonlarının bilgisi var. (bkz. [[15]], [[16]], [[17]]) Ama kimse de yetersiz diyerek silmemiş. Bazı maddeler (isterse tek cümle olsun) kısa da olsa gereklidir. Benim böyle düşünüyorum.--BlueTime93 (mesaj) 09:16, 9 Nisan 2016 (UTC)

Ben anlatamadım sanırım tam olarak gerekçeyi. Bir ana maddenin herhangi bir başlığı gereğinden fazla içerik barındırıyorsa (potansiyel olarak değil, barındırıyorsa cidden) ayrı madde açılır. Bir şarkıcı maddesinin diskografi başlığı çok fazlaysa, alırız ve ayrı madde açarız. Mesela Madonna maddesi için. Ancak sırf Madonna diskografisi diye ayrı bir madde var diye, gidip de 2 albüm çıkaran ve kendi maddesi oldukça kısa olan bir şarkıcı için (mesela Edis), sırf "Madonna diskografisi maddesi var" diyerek madde açamayız. Aradaki fark buradan kaynaklanıyor. Yine örnek verdim yukarıda, Newton'un ilk yılları diye madde var. Neden? Çünkü bu başlık almış başını gitmiş, Newton maddesinden ayrılma zamanı gelmiş. Bu demek değildir ki böyle bir madde var, o zaman falanca kişisinin ilk yılları diye bir madde de açabiliriz. Bilgi tekrarı dediğim konu ise durak maddelerinde yer alan bilgilerin zaten İZBAN maddesinde de yer almasıdır. Herhangi bir durak maddesi, İZBAN maddesinde anlatılamayacak kadar uzamışsa ayrı madde açarız zaten, bu doğru olanı. Ancak bu şekilde değil. "Madde geliştirilebilir"lerle hareket etmiyoruz.--Rapsar^Efendim? 15:33, 9 Nisan 2016 (UTC)

Bu, ilgili maddelere ilgi duyan veya benzeri maddelerde değişiklik yapan arkadaşlar için geliştirilebilir maddelerdir. Sayın İnceleme Elemanı'nın da belirttiği gibi ileride resim eklenir, daha geniş bilgiler verilir. Önümüzdeki yıllarda QRPEDİA için kullanılır. Onun için bu maddelerin açılmasının/kalmasının, newtonun yılları, madonna diski edizin diskiyle ne alakası var? O kadar sıraladığınız cümlelerde bununla ilgili uzaktan yakından herhangi bir çağrışım bulamadım. Konuyla ilgili arkadaşlar/bu hattı kullanıp bilgi sahibi olmuş kullanıcılar tarafından maddede gerekli değişiklikler/geliştirmeler zaten yapılacaktır. Bu konuda müsterih olunsun. Ayriyeten bu maddeler zaten kayda değer olmakla birlikte Vikipedi standartlarına uygundur (İngilizce Vikipedi'den de görülebileceği üzere).Jumpeax (mesaj) 16:18, 9 Nisan 2016 (UTC)

Kalsın gerekçelere istinaden kd olduğunu düşünüyorum --İnternion^msj 15:34, 9 Nisan 2016 (UTC)
Kalsın Silinmesine gerek görmüyorum; aksine şu veya şu örneklerde görüldüğü gibi istasyon maddeleri belli bir düzende hazırlanabiliyor. Öterbülbül^Buyrun? 23:51, 16 Nisan 2016 (UTC)
Kalsın Madde yeterli kaynağa sahip ve Kd. Kalması yönündeki açıklamalara katılarak.--Eğitmen^msj 20:36, 23 Nisan 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.