Vikipedi:Seçkin madde adayları/Fetih 1453

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamed^ileti 21:51, 28 Eylül 2012 (UTC)

Fetih 1453

Sanıyorum ki SM kriterlerini karşılıyor. İlerleyen zamanlarda güncellenmesi gereken bilgiler ev sineması ve hasılat bilgileri. Onların dışında madde oturmuş durumda. Ek olarak konu ve yapım/çekim süreci başlıklarındaki bilgiler, özellikle konu kısmı tamamen filmin internet sitesinden alındı. Bilgileri kullanmak için gerekli izni de almıştım. --cobija^₰ 20:48, 27 Mart 2012 (UTC)

• Destek Muhteşem madde, kaynaklandırma felan da iyi. Daha ne diyeyim?--Betelgeuse-Seginus 10:08, 28 Mart 2012 (UTC)
• Yorum Emeği geçenlerin eline sağlık diyorum öncelikle. Ancak ben konusu bölümünün ansiklopedik üsluptan uzak ve taraflı olduğunu düşünüyorum. Bizim lise tarih kitaplarından alınmış havası var :) Bunu sen yazmadın sanırım diyecektim ki evet, yazmamışsın. Ek olarak bu başlık eksik, filmi sonuna kadar özetlemesi lazım. Diğer bir nokta ise çok fazla alıntı olması. Bu da maddeyi bir ansiklopedi maddesinden uzaklaştırıp, bir dergi makalesi, bir film incelemesi havasına sokmuş, bence. Daha detaylı bir inceleme yapmayı düşünüyorum. Ufak bir konu da en çok izlenen film ibaresinin çok sık kullanılmış olması. Türkiye'de eklenmeli :) Son olarak maddede çok fazla AK resmi kullanılmış sanırım.--Rapsar^Efendim? 10:30, 28 Mart 2012 (UTC)
• Cevap Filmin kendisi lise tarih kitaplarından farkı olmadığı için konu kısmının da pek farklı olmayacağı aşikar. Daha ansiklopedik şekilde nasıl yazılabilir bilemiyorum. Tekrar okuduğumda "Ancak bu durum bile sadece Sultan Mehmed'in stratejisinin bir parçasıydı." cümlesi dışında dikkatimi çeken bir şey olmadı. Bu durumun da pek rahatsızlık vereceğini düşünmüyorum zira özetlenmesi gereken şey filmde işlenen konu, konunun nasıl ve hangi bakış açısıyla işlendiği. Taraflı olması da bu nedenle çok sürpriz değil. Başlığın eksik kaldığı doğru. Fakat filmin DVD'si çıkmadan benim bir değişiklik yapmam mümkün değil. Film hatırımda pek kalmadığı için kaş yapayım derken göz çıkarmam olası. Filmi izleyip hala unutmayan birinin eklemeleri yapması çok iyi olur. Alıntı konusunda sinema yazarlarının eleştirileri silinebilir aslında. Maddeyi eksiltecek bir içerik değil pek. Diğer alıntıların madde gidişatına uymadığını veya "ansiklopekliğini" zedelediğini düşünmüyorum. AK kriterleri arasında "aşırı" yahut "keyfi" kullanım gibi bir şey eğer varsa da en sondaki fotoğraf silinebilir. Diğer görseller madde için önemli. En son olarak da giriş kısmındaki "en çok izlenen film" bilgisinin başına Türkiye'de bilgisini de ekledim. Gözden kaçmış o. Diğer bilgilerde bir sorun yok. --cobija^₰ 20:22, 28 Mart 2012 (UTC)
• Yorum Önce bu kadar emek verilmiş bir madde olduğu için elinize sağlık. Lise tarih kitaplarından uzak tarafsız bir anlatım olabilmesi için örneğin maddenin Eleştiriler alt başlığında birkaç eleştiriye daha yer vermekte yarar olabilir. İlk bakışta madde, sanki bir film reklamı olmuş gibi görünüyor ama eleştiri bölümü biraz daha geliştirilebilirse bu görünümü göreceleştirebilir. Aynı maddenin Almancasında saygın Alman gazetelerinde yer almış birkaç güzel film eleştirisi yer alıyor. İsterseniz bunları size tercüme edebilirim. Seçkin madde olması konusunda hiç şüphem yok. --Agnostik Çeviri Grubu (tartışma) 21:42, 28 Mart 2012 (UTC)
• Cevap Bahsettiğiniz içerikleri çevirmeniz gerçekten çok iyi olacaktır. --cobija^₰ 22:31, 28 Mart 2012 (UTC)

Yapıldı Şu an maddenin Tartışma sayfasında çevrildi değerli Cobija (burada). Bunları eklemek isterseniz kullanabilirsiniz. Maddeye henzü kendim eklemedim. Tartışma sayfasında duruyorlar. --Agnostik Çeviri Grubu (tartışma) 22:48, 28 Mart 2012 (UTC)

Çevirileriniz için teşekkürler. Rapsar'ın dediği gibi maddede fazla alıntı şablonu oluşturmamak için düz yazı şeklinde maddeye aktardım eleştirileri. --cobija^₰ 23:56, 28 Mart 2012 (UTC)

• Destek Madde içinde yeteri kadar film eleştirilerine yer verildiği ve bu şekilde daha tarafsız bir bakış açısı sergilediği için destekliyorum. Emekleri geçen herkese teşekkürler.--Agnostik Çeviri Grubu (tartışma) 00:54, 29 Mart 2012 (UTC)
• Yorum "Tüm bu başarıların yanında yapım, film oylama sitesi IMDb'de aldığı oylarla dünyada gelmiş geçmiş en iyi elli film arasına girmiştir" ifadesine kaynak olarak facebook adresi gösterilmiş. Kontrol ettim resmi facebook sayfası. Resmi sitede de aynı bilgi mevcut. Ancak İMDB sitesi bunu doğrulamıyor, [1]. Tamam alınan puan olarak içeride görülüyor ama site farklı kriterler uyguluyor. Formülasyon en altta mevcut. Aynı oylara sahip yüzlerce film var ancak listede yer almıyor. Sanırım bu konunun açıklığa kavuşturulması gerek. Bu arada filmi izledim, çok beğendim. Maddenin geliştirilmesinde ki emekleriniz için elinize sağlık.Saygı ve sevgilerimle-DRG ^msj 13:09, 29 Mart 2012 (UTC)
• Şartlı destek Drgulcu'nun belirttiği konunun açıklığa kavuşturulması şartıyla. Emeği geçenlerin ellerine sağlık. Utku Tanrıvere^mesaj 13:12, 29 Mart 2012 (UTC)
• Cevap Maddeyi yazarken resmî sayfa olduğu için bilgiyi kontrol etme gereği duymamıştım. Olması gerektiği gibi kaldırıldı o cümle. Film gösterimden kalktıktan sonra film oylama siteleri puanları vs. eklenmesi daha iyi olacaktır. --cobija^₰ 14:00, 29 Mart 2012 (UTC)
• Yorum Filmi şu an seyrettim. Filmin yarısında, kuşatmanın 40. gününde dayanamadım salondan çıktım. O derece monotondu. Kanımca filmin Vikipedi maddesi filmin kendisinden daha ilginç ve seçkin. :) Bu maddeye katkıda bulunan kullanıcıları tekrar tebrik etmek istedim. Gerçekten iyi iş başarmışlar. --Agnostik Çeviri Grubu (tartışma) 18:05, 2 Nisan 2012 (UTC)
• Ellerinize sağlık! :) Filmin hazırlık çalışmalarından çekilmiş bir görüntü bulabilir miyiz acaba? Burada bir benzeri var. Onun dışında burada da güzel bir bilgi var. Maddede göremedim. Emperyan-ileti 19:42, 8 Nisan 2012 (UTC)
  • Detaylı box office verileri film yayından kalktıktan sonra eklenir diye düşünüyorum. Bazı yerlerde gösterimden kalkmış olmasına rağmen örneğin ABD'de daha yeni gösterilmeye başlandı film. Gelirler ve rekorlarla birlikte bir alt başlık da açılır bu konu hakkında. --cobija^₰ 23:33, 8 Nisan 2012 (UTC)

• Yorum: Üstteki hiçbir yorumu okumadım yazıldıysa görmezden gelinebilir benim yazdıklarım:

1. Alıntılar italik yazılmaz tırnak içinde yazılır. Alıntı şablonlarında tırnak işareti zaten var düz yazmak yeterlidir, eğik yazmaya gerek yoktur.
2. Giriş kısmı oldukça yetersiz ve sürekli entry tuşuna basılmış ve bu kadar kısa giriş dört paragrafa bölünmüş.
3. Rivayet birleşik zaman (-mış/-miş) ya da duyulan geçmiş zaman kullanmak ansiklopedik bir dil olmasa gerek.
4. Aynı cümlelere aynı kaynaklar defalarca verilmiş. Mesela "18.200.000$'lık bütçesiyle" ifadesine girişte ve "Bütçe tartışmaları ve dava iddiaları" kısmında bir de bilgi kutusunda verilmiş. Bu ifade sürekli yinelendiği için kaynağın tek birinde (ifadenin geçtiği ilk yer de ya da detaylı açıklamanın yapıldığı yerde) verilmesi daha doğrudur. Bunun gibi diğer ifadelerde de kaynaklar yinelenen ifadelerde tek bir kez kullanılmalıdır.
5. Giriş oldukça facia. Teknik ekip ile gişeden başka bir şey yok. Şurda şu kadar burda bu kadar bilmem ne oldu. Bunların yerien toplamda şu kadar izleyici izlendi dense ve maddenin ileri bölümlerinde detaylandırılsa daha iyi olacak. çünkü giriş özet niteliği taşır detaydan çok maddenin geneli hakkında bir özet bir önbilgidir.
6. grişin son paragrafında ülkelerin tek tek sayılmasına gerek yok "türkiye'nin yanısıra başka ülkelerde de gösterime girdi" dense sonra ilgili bölümde bu ülkeler açıklansa yerinde olacaktır. ve ülkelere iç baülantı vermeye de gerek yok.
7. konu, kısmından sonra oyuncu bölümü gelmelidir.
8. genel olarak madde sürekli paragraflara ve alt başlıklara ayrılmış. düzenlenmelidir. çok fazla telifli resim mevcut. --— heddagabler 17:48, 11 Nisan 2012 (UTC)

• Cevap Bu maddenin baştan düzenlenmesi demek. Yazdıklarınızı maddeye aktarmanız çok iyi olacaktır. --cobija^₰ 00:16, 12 Nisan 2012 (UTC)

Bana burada yorum yapılma seçeneği sunuluyor ve ben de yorum yaptım. maddeyi düzenleme gibi bir isteğim yok. yorum yapmak için maddeyi düzenlemek şart değil her yorum yapana böyle cevap vermemeniz daha hoş olacaktır. eğer maddeyi yeniden düzenlemeyecekseniz ben de oyumu ona göre verebilirim. kolay gelsin. — heddagabler 16:43, 12 Nisan 2012 (UTC)

Basit bir öneriyi nerden alıp nereye getirmissiniz. Maddeyi düzenlemeniz elbette şart değil, herkeste olduğu gibi. Öte yandan bazı haklı buldugum önerileriniz (2, 5, 6. maddeler) haricinde maddeyi bastan düzenlemeyi düşünmüyorum. --cobija^₰ 23:02, 12 Nisan 2012 (UTC)

Yorum Kaynak kısmında facebook gözüme biraz fazla ilişti gibi. --N KOzi^İleti 14:13, 13 Nisan 2012 (UTC)

Filmin resmî sayfası olduğu için bir sakıncası yok. --cobija^₰ 14:21, 13 Nisan 2012 (UTC)

• Destek -- BalKesLi 16:22, 20 Nisan 2012 (UTC)

Yorum hedda'nın vurguladığı noktalar önemli. dahası da var. seçkinlikten epeyce uzakta görünüyor madde. --kibele 08:46, 14 Mayıs 2012 (UTC)

• Karşı Sanatsal açıdan profesyonel değerlendirmeler göz önüne alınınca bu film, bana kalırsa SM olmayı hak eden bir film değil. İnsanların milli duygularını parayla sömüren bir film. Bence kaliteli madde olması daha uygun. Tepkiler bölümü daha da zenginleştirilmeli. Albay Hardal (mesaj) 13:13, 27 Mayıs 2012 (UTC)

Burada değerlendirilen film değil filmin maddesi. Film güzel değildi o yüzden seçkin değil kaliteli madde olsun gerekçesi uygun değil bu nedenle. --Emyil^mesaj 03:53, 16 Haziran 2012 (UTC)

• Destek Söz konusu filmi izlemedim ancak maddenin yeterince kamsamlı ve taraflılıktan uzak olduğu görüşündeyim. Alıntılar yerli yerinde. Seçkin madde olmayı hak ediyor ve maddede emeği geçen arkadaşlara teşekkürlerimi sunuyorum Durkin ^ileti 21:20, 28 Mayıs 2012 (UTC)
• Karşı Kendi belirttiğim ve Hedda'nın çok çok yerinde olan tespitlerine katılarak SM olmasını uygun göremiyorum şu an için.--Rapsar^Efendim? 21:27, 28 Mayıs 2012 (UTC)
• Karşı Seçkin madde kriterlerini şimdilik karşılamıyor bence.--coolland 20:19, 11 Haziran 2012 (UTC)

• Yorum "satın alınmış ve gerçek kızı gibi büyütülmüştür" gibi ifadelerin ansiklopedik üsluptan uzaklıkla, rivayet birleşik zamanıyla ne ilgisi var? Bu zaten birçok SM'mizde (örneğin Avrupa Birliği) ve basılı ansiklopedilerde (Büyük Larousse'u açtım, karşıma bir sürü örnek çıktı hemen) kullanılan bir zaman. Kulağa ansiklopedik gelmeyen, rivayet anlamı taşıyan bir ifade göremedim ben, göremeyen bensem gösterilebilir mi? --seksen 15:08, 12 Haziran 2012 (UTC)
• Yorum Adil olmayan adil kullanım dosyaları çok fazla yapıştırılmış. Kaldırılsınlar. Takabeg ^ileti 13:36, 16 Haziran 2012 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin eline sağlık. Maddede filmin tarihi gerçeklere uymamakla eleştirildiği yazıyor. Peki ama tam olarak hangi tarihi gerçeklere uymamış? Böyle tarihle ilgili bir filmin maddesinde olması gereken bir bilgi bence bu. Filanca^→ 22:26, 2 Eylül 2012 (UTC)
• Maddeye şöyle bir bölüm eklenmesinden bahsediyorum: [2] Filanca^→ 17:22, 3 Eylül 2012 (UTC)
• Filmin konusunda eksikler mi var? İlk cümlede "Ulubatlı Hasan çevresinde kurgulanan film..." diyor ama Konu bölümünde Ulubatlı'dan hiç bahis yok. Filmi seyretmediğim için soruyorum. Filanca^→ 17:31, 3 Eylül 2012 (UTC)

• Destek ~--~ Cano58^ileti 08:41, 6 Eylül 2012 (UTC)
• Karşı Yukarıda değinilen hususlara istinaden oyumu bu şekilde değiştiriyorum. Yine de katkısı bulunanların eline sağlık. Utku Tanrıvere^mesaj 00:28, 12 Eylül 2012 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.