Vikipedi:Köy çeşmesi/2019/Mayıs

Teklifler

Anasayfa tasarımı

Merhaba,

Bizim anasayfamız hem tasarım hem içerik açısından oldukça eski. İspanyolca ve Rusça vikileri tasarım olarak aynı ve hem sade hem şık. Bunu bize uygulasak olmaz mı? Ayrıca Vikiveri tasarımı da güzel. Tasarım oluşturmak isteyen olur diye buraya yazayım dedim. --Hedda Gabler (mesaj) 16.10, 31 Mayıs 2019 (UTC)

Ben hâlâ şu tasarımdayım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.32, 7 Haziran 2019 (UTC)

"Tasarım açısından eski" derken ne kastediliyor? Neresi eski ya da eskimiş tasarım nasıl oluyor? "İçerik açısından eski" derken yine ne kastediliyor? Örnek verilen İspanyolca Viki'nin tasarımı esas 90'ların sonundaki basit web sitelerinin tasarımı gibi, benim şahsi düşünceme göre :D İki günün maddesi olması dışında (belki biliyor musunuz köşesi de olabilir ama ne yeterli içerik ne de aktif kullanıcı var) bir falsosu yok bizim sayfanın bana göre (he bir de, zaman zaman tarihte bugün kısımları çok Türkiye ağırlıklı oluyor, bu da her kullanıcının düzeltebileceği bir husus).--Rapsar^Efendim? 03.13, 7 Haziran 2019 (UTC)

Rapsar eski derken görmüyor musun tabloların kenarları filan pörsümüş, çerçevelerinin rengi solmuş, başlıklar canlılıklarını yitirmiş. Şaka gibi şeyler yazıyorsun resmen. Eski derken yıllardır değişmediğinden dem vuruluyor. Bunu illa bilale anlatır gibi anlatmak mı gerekiyor. vikipedi ortamı cdden gittikçe tuhaflaşıyor. --Hedda Gabler (mesaj) 10.20, 7 Haziran 2019 (UTC)

Haha ne bileyim canım? Google da eski mesela bu açıdan bakılınca. İngilizce de yıllardır aynı bu mantıkla bakınca. Vikipedi'nin belli bir yapısı var zaten ve bunun dışına çıkamıyoruz pek. Çerçeveleri değiştirince tasarım "yeni" mi oluyor? Örnek verilen Rusça, 10 yıl önce de hemen hemen aynıymış mesela. Şahsi olarak zaten sık kullanılan ve o şekilde popüler olan web sitelerinde olağanüstü değişiklikleri olumlu karşılamam (bkz. Mackolik). Ne tür değişiklikler olması gerektiği belirtilirse net olarak onlar üzerinden konuşalım.--Rapsar^Efendim? 14.50, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Zamanında bir çok tasarım yapıldı, ancak nihai sonuca ulaşamadık. Fransızca sürümündeki tasarımı uyarlamıştım, güzel durmuştu. Çok fazla ana hatların dışına çıkılmadan yeni bir tasarım yapılabilir. Ancak bundan önce biliyor muydunuz tarzı yeni bir köşe yapılabilir. Fakat bunun içinde ortam pek müsait değil gibi.Sait* 16.06, 7 Haziran 2019 (UTC)

Teknik

Müze bilgi kutusu

Anadolu Medeniyetleri Müzesi bilgi kutusunda "İfade hatası: Beklenmedik < operatörü" şeklinde bir uyarı var. Aynı uyarı diğer müze bilgi kutularında da var. Oysa kaynakta < operatörü yok. Bilgi kutusu editörleri bu konuyla ilgilenebilirler mi? Teşekkürler. Nedim Ardoğa (mesaj) 12.55, 6 Mayıs 2019 (UTC)

Konum bilgilerinin Vikiveri'den gelmesi sağlandı. --Superyetkin^ileti 16.16, 8 Mayıs 2019 (UTC)

Multilingual Shared Templates and Modules

Hello tr-wiki community! (Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

I recently organized a project to share templates and modules between wikis. It allows modules and templates to be “language-neutral”, and store all text translations on Commons. This means that it is enough to copy/paste a template without any changes, and update the translations separately. If someone fixes a bug or adds a new feature in the original module, you can copy/paste it again without any translation work. My bot DiBabelYurikBot can help with copying. This way users can spend more time on content, and less time on updating and copying templates. Please see project page for details and ask questions on talk page.

P.S. I am currently running for the Wikimedia board, focusing on content and support of multi-language communities. If you liked my projects like maps, graphs, or this one, I will be happy to receive your support. (any registered user group can vote). Thank you! --Yurik (🗨️) 07.47, 11 Mayıs 2019 (UTC)

Çok Dilde Paylaşılan Şablonlar ve Modüller

Selam tr-wiki topluluğu! (Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Son zamanlarda vikiler arasında şablon ve modülleri paylaşacak bir proje organize ettim. Modüllerin ve şablonların “tarafsız bir dil”e sahip olmasını sağlar ve tüm metin çevirileri Commons'ta saklar. Bu, bir şablonu herhangi bir değişiklik yapmadan kopyalayıp yapıştırmanın ve çevirileri ayrıca güncellemenin yeterli olduğu anlamına gelir. Birisi bir hatayı düzeltirse veya orijinal modülde yeni bir özellik eklerse, herhangi bir çeviri çalışması yapmadan tekrar kopyalayıp yapıştırabilirsiniz. Botum DiBabelYurikBot, kopyalamaya yardımcı olabilir. Bu sayede, yazarlar içeriğe daha fazla, şablonların güncellenmesi ve kopyalanması için daha az zaman harcayabilir. Lütfen detaylar ve sorularınız için proje sayfasında tartışma sayfasına bakınız.

Not; ben Wikimedia kurulu için çok dilli toplulukların içeriğine ve desteğine odaklanarak çalışıyorum Haritalarımı veya grafiklerim gibi projelerimi beğendiyseniz, desteğinizi almaktan memnuniyet duyarım. (herhangi kayıtlı kullanıcı grubu oy verebilir). Teşekkür ederim! --Yurik (🗨️) 07.47, 11 Mayıs 2019 (UTC)

Çeviri: --ToprakM ^✉ 11.25, 11 Mayıs 2019 (UTC)

BayrakIOCsporcu şablonunda sorun

{{BayrakIOCsporcu}} şablonunun kullanıldığı maddelerde(örn) şablon (...) Olimpiyatları'nda'nda (...) şeklinde bir çıktı veriyor 'nda ifadesi tekrarlanıyor ben çözemedim birisi yardımcı olabilir mi? --By erdo can • msj 19.03, 18 Mayıs 2019 (UTC)

Düzeltildi, teşekkürler. --Superyetkin^ileti 19.23, 18 Mayıs 2019 (UTC)

Mobilden çıkış sorunu

Mobilden çıkış yaparken sorun yaşanıyor, tekrar bir bağlantıya tıklamak gerekiyor. Sorun burayla mı alakalı acaba?--Kingbjelica (mesaj) 00.30, 30 Mayıs 2019 (UTC)

İlginize

Teröre Terör denir.

Vikiçizer'in mesaj sayfasında değil de köyçeşmesinde daha geniş kapsamlı olarak konuşulmasını (Vikiçizer isterse mesaj sayfasından buraya da taşıyabilir uygun gördüğü kısımları) daha sağlıklı buldum. Arkadaşlar 2019 Vikipedisinde ve engelli bir dil versiyonunda hala "terörizm" in tartışma konusu olduğunu ve TBA ihalali olduğunu iddia etmek utanç verici. Uzun zamandır bu tabu ve korku tartışmalara sahne oluyor burada. En son, var olan saldırı maddelerine eklediğim Portal:Terörizm ve Terörizm taslak yine aynı kullanıcıyı rahatsız etmiş. Dünyadaki onlarca ülkede, aralarında el-kaide, İŞİD, Boko Haram, Taliban.. vs. onlarca örgütün gerçekleştirdiği saldırı maddelerine dahil ettiğim şablon+taslaklar (son katkılarımdan görülebilir) her ne hikmetse 2012 Sultangazi saldırısı ve 1983 Türkiye'nin Lizbon Büyükelçiliği saldırısı'nda rahatsızlık konusu olmuş ve geri alınmış. Bu iki maddenin geri alınmış olması tesadüfi veya rastlantı sonucu da değildir, bilgi kutusunda işleyenler parametresine bakmak kâfi. Dert terörizm değil, dert PKK ve artıkları ile DHKP-C ve benzeri komünist örgütler ve de ASALA gibi ermeni örgütlerin sadece ve sadece Türkiye'de ve Türklere karşı işlemiş olduğu saldırılar ile ilgili. Mesela Christchurch cami saldırıları maddesine dönük herhangi bir tepki göremezsiniz. Wikipedia'daki onlarca dilde bu şablon ve taslakları geçtim terör saldırısı olarak yapılan tanımlamalar oralarda TBA ihlali olmuyor da burada nasıl tarafsızlık ihlali oluyor bana aklı başında bir kullanıcı lütfen izah etsin. Terörizme terörizm denir. Nokta. Bu kişiye, örgüte ve saldırıya göre değişebilecek bir ifade değildir. Terörizm dediğimizde TBA'yı ihlal etmiş oluyoruz fakat demediğimizde TBA ihlali olmuyor mu? Kime göre diye birileri soruyor iki de bir? Evet ben de soruyorum. Kime göre terör saldırısı değil? Bunu işleyen kişi ve örgütlere göre değil doğru. Böyle mi tarafsızlık sağlanmış oluyor? Ansiklopedinin teröre terör demeyenlerin tarafında durması ile mi tarafsızlık yerleşmiş oluyor? Bu tanımı biz kendi kafamıza göre yapmıyoruz. Güvenilir kaynaklar eğer saldırıya terör saldırısı diyorsa o sansürlenmeden maddede yerini alır, yok yazılamaz onun yerine teröristlerin kendi tanımları olan fedai eylem, patlama vs. tanımlar yer alacak deniliyorsa tarafsızlık tanımını ve TBA politikasını örgütlere göre revize edelim. Ben bu hususu artık o "tek kişi" ile tartışmayacağım. Bu topluluk benim muhatabım. Bu konuda somut bir oylama yapılsın artık. Türkçe Vikipedi terörizm ve terörist aklama platformu değildir. --Maurice Flesier ^message 21.11, 1 Mayıs 2019 (UTC)

• Burada maddelere terör imgesinin konulması amacına yönelik bu konu başlığı açıldı. Terör konusu değişkenlik gösterir. Birleşmiş Milletlere üye bütün devletlerdeki iktidarlar dahi terörizmin tanımını yapmakta zorluk çekmektedir. Vikipedi tarafsız bakış açısı ilkesi gereği hiçbir kişi ve grubu terörist olarak nitelendirmemekte ve sınıflandırmamaktadır. Terörizm ve devlet destekli terörizm kavramları gibi devlet terörizmi de oldukça tartışmalı kavramlardır ve üzerinde uluslararası fikir birliği yoktur. Bunun yanında çeşitli kuruluşların, ülkelerin, meclislerin ilan ettiği bazı listeler ve tanımladığı kavramlar var. Terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler listesi maddesi mevcut. Fakat hatırlatmak gerekir ki Vikipedi bu tanımlamaların hiçbirisine taraf değildir. Kişilerin veya grupların terör tanımına giren durumlarla ilgilenmez, ifadelerini buna göre oluşturmaz, herhangi bir yargılamada bulunamaz. Bu maddeler dahil olmak üzere hiçkimseyi ve hiçbir olayı terörist sıfatıyla adlandırmaz, hiçbir devletin veya mahkemenin kararlarına taraf da değildir. Tek bağımlı olduğu kendi yönergeleridir.

Örneğin Vikipedi de Hitler suç temsili bir insan değildir. Stalin de. Mustafa Kemal Atatürk de. Abdullah Öcalan da. Mehmet Ali Ağca da. Fidel Castro da. Nelson Mandela da. Dursun Karataş da. Mihraç Ural da. Ebu Bekir el-Bağdadi de. ... Daha yüzlerce binlerce isim sayılabilir. Veya IŞİD, PKK, RAF, ASALA da. Türkiye'de kurulan ve Çin, Kazakistan ve Kırgızistan'ın terörist ilan ettiği Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü de. Boko Haram da, Filistin İslami Cihat Örgütü de, 17 Kasım Devrimci Örgütü de, İslam Cemaati (Mısır) de, Özbekistan İslami Hareketi de. ... Yüzlerce, binlerce yapı sayılabilir.

Vikipedi Kirli Savaş'ı terör saldırıları silsilesi olarak tanımlamamalıdır, Vikipedi'ye göre Kanlı 1 Mayıs olayı terör saldırısı değildir, Nisan 2019 tarihli ABD kararı var diye İran Devrim Muhafızları Ordusu'na terörist veya onların operasyonlarına terör saldırısı diyemeyiz. 2017 Tahran saldırıları yaygın Selefi sünni inanışa göre "türbelerin putperest inancına ait olduğu" kanaatine göre, terör saldırısı değildir. İran hükûmetinin suçladığı kesimlere göre "İran, baskıcı ve anti-demokratik yasaları nedeniyle kuzeybatıda Kürtler, güneyde zengin petrol bölgesindeki Sünni Araplar ve doğuda Pakistan sınırındaki Beluçilerden oluşan bir çok silahlı örgütün saldırılarının tehdidi altında bulunuyor." İran ise bunların tamamına terörist saldırı tanımını yapıyor. İran'daki siyasal iktidarın sözcülüğünü yaparak hepsine terör demeyeceğiz. Kıbrıs Harekâtı Yunanistan tarafından terörist faaliyet olarak geçer. Şu sadece bir örnek, ancak Vikipedi olarak böyle bir tanımlamaya giremeyiz. Lübnan İç Savaşı'ndaki Güney Lübnan Ordusu, Filistin Kurtuluş Örgütü, İran Devrim Muhafızları Ordusu, Hizbullah gruplarının ve yaptığı saldırıların hangisine terörizm sıfatını takacağız? Veya gerek birbirlerini gerekse farklı iktidarlarca terörist olarak nitelendirilen Kemal Canbolat, Beşir Cemayil, Musa el-Sadr'dan hangisi bu tanımlamadadır? Assata Shakur ABD'nin Most Wanted Terrorists listesinde diye Vikipedi'de terör ile ilişkilendirilemez. 15 Ağustos 1984 PKK saldırıları Türkiye'daki iktidarlar tarafından terör eylemi olarak anılır, ancak Çin marksizminin öğretildiği okullarda ve Rusya Sosyal Bilimler Enstitüsünde bu olay "Kürtlerin ilk başkaldırışı" olarak anlatılır, ancak vikipedi bu konuda hiçbir taraf seçmez. İspanya İç Savaşı'nda SSCB veya Meksika dışında ülkelerce terörist organizasyon olarak görülen Uluslararası Tugaylara ve onların saldırılarına terörizm yaftası yapıştırmıyoruz. İtalyan direniş hareketi yüzlerce saldırısı, eylemi, protestosu ve güya "terör yöntemlerini" kullandığı yığınla aktivitesi varken, savaştığı devletler terörizm sıfatını kullanıyor diye bu maddeye terörizm şablonları koymuyoruz. Aynı mantıkta 20 Temmuz suikastçıları listesinde pek çok "terörist" mevcut ve bu kişilerin eylemlerine, üye olduğu gruplara terörizm sıfatı eklemiyoruz. Onlarca hükûmete terör destekçisi sıfatı verildiğinde hükûmet maddelerine bu şablonları eklemiyoruz. 3 milyon insanın ölümüne yol açan Nazilerin Sovyet savaş esirlerine karşı işledikleri suçlar maddesinde bile Vikipedi terörizm imasında bulunamaz, tanımlama veya portal falan ekleyemez. Örnekler binlerce çoğaltılabilir.

Örneğin devlet terörü konusu kapsamında bu konunun iktidarları kapsadığını biliyoruz. Ya da devlet destekli terörizm daha güncel bir örnektir. Örneği Gülen hareketinin günümüzde terör örgütü olarak anıldığını, bu örgütün devlette yönetim mekanizmasında sözünün olduğunu, politikaları belirlediğini ve hükûmet ortaklığı olduğunu (veya sızdığını) hepimiz biliyoruz. Bu kapsamda özgün yorumlamaya giderek 62. ya da 63. Türkiye Hükûmetini terör yaftasıyla anabiliriz, FETÖ'den tutuklu Hüseyin Çapkın'ın emir verdiği tüm eylemleri vb. hepsini terör yaftasıyla anabiliriz.

Diğer dillerdeki Viki'lerdeki terör tanımlamaları örnek veriliyor, ancak bu başka dillerdeki anlık sürümlerdeki bu ifadeler, Türkçe Vikipedi'de saldırıların/grupların/kişilerin "terör" olarak kabul edeceği (zorla edeceği) anlamına gelmiyor. Üstelik neye göre/kime göre durumu önemli, bu tür ifadelerin ansiklopedik olarak okuyucuyu yönlendirmesi özgün kararlarla olacağı için burada ansiklopedik bilginin algı yönlendireceği çok açık bir hale gelir. Kategori, portal, şablon vb içeriklerde sadece birincil konular olabilir. Örneğin terörizm maddesi, devrimci terör, milliyetçi terörizm, dinî terörizm gibi alt tür olarak incelenen maddeleri veya terörle mücadele gibi olgusal maddeler konuya birincil örnek teşkil ettiğinden subjektif yorumlara neden olmaz, ama diğer türlüsü kaosun bizzat başlangıcı olur.

Vikipedi:Tarafsız bakış açısı politikası Vikipedi'deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içeriklerin tarafsız bir noktadan yazılmasını sağlar. Bu politika, tartışmaya açık değildir. Tüm kullanıcılar ve maddeler bu politikaya uymalıdır. Aksi takdirde ansiklopedimize dinamit koymuş oluruz.

Not: Burada, Ağustos 2018'de aynı konuya yazılan ifadeler de burada kalsın. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.25, 1 Mayıs 2019 (UTC)

• Terörizmin tanımı subjektif olduğundan, terör eylemleri/örgütleri de subjektif olmaya mahkumdur. Bu kadar kısa ve net bir konu aslında. Bunu, "terörizmle" alakalı seçkin/kaliteli maddeler (benim bakış açıma göre terör eylemleri zira) yazmış bir kullanıcı olarak söylüyorum. Bu "kendini falanca şekilde tanımlama" ya da "başkası tarafından filanca şekilde tanımlanma" farkları olduğu müddetçe bunlarda evrensel ve nesnel bir yaklaşım yapamayız. Yukarıda zaten irili ufaklı birçok örnek verildiği için tekrar tekrar örnek sunmak istemiyorum.--Rapsar^Efendim? 05.36, 2 Mayıs 2019 (UTC)

[...] Eğer bir taraf, bir kaynak bir saldırıya terör saldırısı diyorsa, bir kişiye terörist diyorsa, bir örgüte de terör örgütü olarak tanımlıyorsa o tarafın bu iddiası o maddede yer alır. Şablon ve portallerde bu kaynaklara dayanarak kendisine yer bulabilir. Diğer taraf bu tanımları demiyorsa onun iddiası da madde de yer alır kaynaklı olarak. Tarafsızlık bunu gerektirir. Yaygara koparmak beyhude. --Maurice Flesier ^message 10.51, 2 Mayıs 2019 (UTC)

[...] --Ahmet Turhan (mesaj) 19.06, 2 Mayıs 2019 (UTC)

Zaten bu şekilde işliyor ve işlemesi gerek düzenin. Bu bağlamda da maddenin tanım kısmına "terör eylemi" demek uygun olmuyor. Öte yandan, portal şablonunun eklenmesi konusunda da "terörizm kavramıyla bir şekilde bağlantısı olduğu için" eklenmesi gerektiğini savunmuştum. Türkiye'de ya da Avrupa'nın göbeğinde yaşanan saldırılar hadi neyse de; İran Devrim Muhafızları Ordusu'na da bu bağlamda eklenebilir, Esad maddesine de eklenebilir vs. Görece daha geniş çaplı olarak terörle bağdaştırılan olay ve örgütlerin maddelerine eklerken göze batmaz "bunlar zaten terörist" deriz de; kısıtlı olarak terörle bağdaştırılan olay, kişi ve örgüt maddelerine eklerken sıkıntı yaratacaktır.--Rapsar^Efendim? 16.15, 2 Mayıs 2019 (UTC)

• @Maurice Flesier, "Türkçe Vikipedi terörizm ve terörist aklama platformu değildir." cümlesini geri almayı düşünmez misiniz? Bu cümleyi öne sürdüğünüzde farklı görüşü savunacak kişileri "terörizm ve terörist aklama" töhmeti altında bırakacağınızın farkında mısınız? Bunun bir yasal tehdit olarak dahi görülebileceğini düşünüyorum, bunlar hafif laflar değil ve normalleştirilmesi kabul edilemez. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.32, 3 Mayıs 2019 (UTC)

Bu durumun gideceği yola dair benzerleri buradaki veya buradaki olaylarda mevcut. Hatta böyle şeylerin olmasının ve hukuki durumların ortaya çıkmasının zemini bile bu yaftadan kaynaklanıyor. Buradaki gibi vahim durumların ortaya çıkmayacağını kim garanti edebilir? Bunu okuyan bir adli kurum yetkilisi kimmiş o terör aklayanlar bakalım dese, kullanıcıların hayatı kayacak, bunların önüne kim geçecek? Pardon da; Vikipedi kim oluyor da terör yaftasını belirliyor, bunlara önayak oluyor? Yukarıda "Kime göre terör saldırısı değil? Bunu işleyen kişi ve örgütlere göre değil doğru" denmiş. Bakın bu saldırılara terör demeyenler direkt olarak terör destekçisi ve o kişi/örgüt destekleyicisi ilan ediliyor. Üstelik "aynı kullanıcı", "tek kişi" falan denilen de maddelerden, portallardan, vb "rahatsız" olan da (bu ne demekse?) benim. Bizzat şahsım. Sanki yüzlerce kişi bir yana ben bir yana, sadece ben destekçiyim diğer tüm kullanıcılar karşımda yer almış ve hiçbir destekçi görüşte beyan eden yok. Bak hedef de gösterilmiş, "dert PKK ve artıkları ile DHKP-C ve benzeri komünist örgütler ve de ASALA gibi ermeni örgütlerin sadece ve sadece Türkiye'de ve Türklere karşı işlemiş olduğu saldırılar ile ilgili" denmiş. Bu tartışmaya neden olacak değişiklikleri (örneğin bahsi geçen iki saldırı maddesinde) hemen bu gönderinin öncesinde ben yaptım, ve direkt olarak bu örgüt destekçisi ilan edilme cümleleri yukarıda mevcut. Bakalım tehdit dili nereye gidecek @Vikiçizer, @Vito Genovese, @Elmacenderesi. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.25, 3 Mayıs 2019 (UTC)

Aynı konuların yıllardır defalarca gündeme çıkması ve bir aksiyon, bir önlem alınmadan sonlanması usandırıyor insanları. Bu usanan insanlar da vikipediden uzaklaşıyor. Arada da olsa Vito veya Vikiçizer kuralı düzgünce anlatıp "son söz"ü söylüyor. Bir süre sonra hiç konuşulmamış ve politikalar gerekçeleriyle birlikte açıklanmamış gibi baştan başlanıyor. Daha beteri de yukarıda örnekleri gösterilen tehdit hatta yasal tehdit cümleleri. Daha azına verilen cezaların yanında bu konunun geçiştirilmesi sıradanlaşmış durumda. Bir, iki, üç yıl önce de benzer durumlarda aynı düşünceler aklıma gelmesine rağmen yazmıyordum, değişikliğe olan inancımın olmamasından. Ama insan ümidini kaybetmemeli diye düşünüyorum artık. --iazak (mesaj) 21.39, 5 Mayıs 2019 (UTC)

Anlamadığım nokta şu: burada hizmetlilerin dedikleri resmî yazılı politika ve yönergelerden daha mı üstün yoksa daha mı ayrıcalıklı? Politikalara dayandırılan her açıklama ve bilgilendirme başımın üstünde yeri vardır ama hizmetlilerin bir kullanıcı olarak kişisel görüşleri ansiklopedinin bir ansiklopedi gibi yazılmasının önünde sadece birer görüşten ibarettir. TBA'ya aykırı deyip işin içinden sıyrılması kolay elbette. Hani, nerede yazıyor diye sorduğumda bugüne kadar tatmin edici ne bir açıklama gördüm ne de atıf yapılan bir adres. Aynı platformun başka dil versiyonlarında "teröre terör demişler" dediğimizde de bugüne kadar verilen trajikomik yanıt sadece "orası enwiki, frwiki, dewiki veya herneyse; burası ise trwiki" oldu. "Oradaki TBA politikası ile buradaki TBA politikası arasındaki 7 farkı gösterin o halde" dediğimizde ise derin bir sessizlikten başka bir şey göremedik bugüne kadar. Türkçe Vikipedinin güvenirliği ve tarafsızlığı için son derece önemli olan bu sorun somut biçimde çözüme kavuşturulmadığı sürece bu konuyu tekrar tekrar gündeme getirmekte kararlıyım. Maddelerde de kaynaklarda nasıl yer alıyorsa o şekilde yansıtmayı da devam ettireceğim (yine elle tutulur bir sonuç çıkmazsa). Zaten bütün kullanıcıların yaptığı da bu değil mi? Olduğu gibi yansıtmak. Bunu ben demiyorum, güvenilir kaynakların bir kısmı diyor. Eğer burası o kaynakların bir kısmının terörü ağzına almamasını olduğu gibi buraya yansıtıp diğer kaynakların terör tanımlamalarına hiç her vermezse zaten ortada bir TBA kalmamış oluyor otomatikmen. Türkçe Vikipedi terörizm ve terörist aklama yeri değildir ve olmamalıdır. Bu eleştiri burada yerleşmiş ve süregelmiş olan ve hiçbir politikaya da dayanmayan ritüel veya alışılagelmiş olan yapıya dönüktür. Konuyu kişiye, kullanıcıya bağlayanların iddiaları mesnetsiz ve son derece çirkin. Bahsi geçen kullanıcı hiçbir şekilde muhatabım da değildir dengim de. Gerçek maksadın meseleyi bu konudan uzaklaştırıp şahsımı yasal tehdit safsataları ve yaygarası ile uzaklaştırıp konuyu da uzunca bir süre dondurucuya koymak veya halının altına süpürmek olduğu aşikârdır. Hizmetli Vikiçizer'den uzun zamandır bu şahıs ile etkileşim yasağı istediğim malum, yasal tehdit veya şahsi itham görmek istemeyen bunu kabul edebilir her halükarda. Buradaki sorun kullanıcı(lar) arasındaki sorun değildir arkadaşlar, sistem sorunudur. Sistem sorunlu olduğu için etki-tepki olarak karşımıza kullanıcılar arasındaki değişiklik savaşı ve fikir ayrılığı çıkıyor. Bu sorunun çözümü noktasında somut düşüncelerimi yazabilirim eğer tartışma kullanıcı odaklı olmaktan çıkıp soruna eğilme level'ına evrilirse. --Maurice Flesier ^message 23.40, 5 Mayıs 2019 (UTC)

@İazak, hizmetlilerin görev ve sorumluluk alanları Vikipedi:Hizmetliler sayfasında belirtilmiş olup, o "son söz" olayları aslında kendilerinin bir sorumluluğu değildir. Öncelikle hepimizin bunun farkına varması, herhangi bir tartışmanın sonlanabilmesi için hizmetlilerin "hizmetli oldukları için" çağrılmaması gerekmektedir. Kendileri de hepimiz gibi kendi bakış açılarından olayları yorumlayabilirler, açıklayabilirler, görece tecrübeli oldukları için de bilgilendirebilirler. Keza birçok hizmetli, bu bahsettiğin şekilde yorum yapmaktan da kaçınıyor, elde avuçta 2-3 hizmetli kalıyor görüşlerini dinleyebileceğimiz. Topluluk olarak ne yazık ki, hizmetli olmayan "ve" tartışma safhasına dahil olmamış bir kullanıcının tartışmayı sonlandırması, gerekirse politika ve yönergelerde değişiklik yaparak bir dayanak oluşturmasına hazır değiliz. Konuşa konuşa, herkesin görüşünü net bir şekilde açıklamasıyla doğru yolu bulmamız lazım. Bunun için de her zaman dediğim -bazı kullanıcıların ısrarla katılmadığı- şekilde yönerge ve politikaların açık, net ve detaylı olması lazım. Bunlar olmazsa herkes önüne gelen şeyi savunur ve "sen haksızsın, çünkü öyle"den öte argüman olmaz (bu aşamada da "politikaları yok sayma" argümanı sürülüyor zaman zaman da neyse).

@Maurice Flesier, bahsettiğini yapan aktif bir hizmetliye ben şahsen rastlamadım (1-2 tane var, aktif değiller pek). Diğer dil sürümlerini bilmem, ama inan ki İngilizce Vikipedi göründüğü kadar tarafsız değil. Bak bana güveniyorsun değil mi? Bunun onlarca örneğini sunarım arzu edersen, ama inan ki onlardan daha tarafsız olmaya çalışan bir dil sürümüyüz biz (tek eksiğimiz kaliteli ve bilinçli kullanıcı sayısı). Sen falanca olayı "güvenilir kaynakların bir kısmı diyor" diye açıklamaya çalışıyorsun; ancak Arapça, Rusça, Çince gibi dillerdeki kaynakları inceliyor musun mesela? İncelemiyorsun. Bildiğimiz diller nedeniyle incelediğimiz kaynaklar, Türkçe ve İngilizce ile sınırlı. Yukarıda zaten onlarca örnek verilmiş, yine ve yeniden söylüyorum, görece daha geniş çevrelerce "terörist" olarak yapılan tanımlamalar belki o kadar sırıtmaz (yine de olmaması gerektiğini belirttim önceden) ama daha sınırlı bir şekilde yapılan tanımlamalar sıkıntı yaratır. İran Devrim Muhafızları Ordusu maddesine terörizm portali ekleyelim o zaman? Ya da resmî Suriye devlet başkanının maddesine? Hatta HDP maddesine? Olmaz.--Rapsar^Efendim? 02.01, 6 Mayıs 2019 (UTC)

Uzağa gitmeyelim, üstte bahsi geçen 2012 Sultangazi saldırısı için BBC, Reuters burada ve burada DHKP-C "leftist group" saldırı "suicide attack" olarak belirtilmiş. "The group is deemed a terrorist organisation by both the US and Turkey." olarak da not düşmüşler. En tartışmasız, herkesin kabul edeceği bilimsel ifadelerle haber yazılmış. Üzerinde görüş birliği olmayan taraflı ifadeleri kullanması BBC veye Reuters'in kalitesini düşürür elbette. Tıpkı Vikipedi'nin düşüreceği gibi. Algı yöneten Türkçe haber kaynaklarını (yani Türkçe kaynakların büyük oranını) Akit, Yeni Şafak, Milliyet, Sabah, Takvim, Güveş vb. kaynak kullanılırsa bilgi "teröristler" diye başlar "terör saldırısı" olarak biter. Buradan yola çıkarak da "kaynaklar ne diyosa onu yazarım" denilir, portal şablon falan eklenilir. İfadeler tartışmasız olmalı diyoruz, itiraz edip tartışma olduğunda da terör destekçisi, taraflı, ermenici bilmem ne oluyoruz. Resmen hedef göstermek. Hatta "dengi" olmuyoruz :)) --Ahmet Turhan (mesaj) 07.55, 6 Mayıs 2019 (UTC)

• An itibariyle yapılan değişikliklere müdahale etmiyorum, ama inanılmaz bir şekilde kendimi tutuyorum. Bir kere burada burada tartışma devam ederken böyle girişimlerin yapılması son derece yakışıksız. 25 Nisan Halkın Günü Örgütü'nü kim terörist ilan etmiş de Kategori:Portekiz'de terörizm ekleniyor? Dönemin Portekiz hükumeti böyle kategorize etti diye böyle mi adlandıracağız? Sonuçta biri böyle demiş bu konu dahilinde incelenebilir denirse, o halde söz konusu kategorinin üst kategorisi olan "Portekiz'de suç" kategorisi neden iliştiriliyor? "Olgu maddelerine" bu kategorileri eklemek başka bir şey, kişisel kanaatler ve özgün yorumlarla saldırı ve örgüt maddelerine bunları eklemek başka bir şey. Milliyetçi terörizm maddesini Kategori:Milliyetçi terörizm kategorisine eklemek kadar doğal bir şey yok, ancak 16 Mart Katliamı'nı bu kategoriye iliştirirseniz burada tartışma çıkar. II. Dünya Savaşı'nda Nazi karşıtı bombalı saldırı yapan, pek çok silahlı eylem yapan yüzlerce komünist örgüt var, hepsini ülkelere göre ayırıp buralara mı ekleyeceğiz? En tartışmasız ve tarafsız olan içeriğin verilmesine uğraşırken bu tür faaliyetler ansiklopedinin saygınlığını son derece geriletiyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.12, 9 Mayıs 2019 (UTC)

  Kişisel düşünce mi? "Nazileri bombalayanlara da mı terörist diyeceğiz" gibisinden kıyas yapan burada maalesef sizsiniz. 25 Nisan Halkın Günü Örgütü halka açık yerlerde sivil ayrımı yapmaksızın da eylemlerde bulunmuş. Terörle anılmasındaki sebeplerden biri bu olsa gerek. Yakışıksız demişsiniz ancak yıllarca duran kategoriler bir günde eski bir hizmetli tarafından hiç tartışma başlatma zahmetinde bile bulunulmadan silinmişti. Belki de buna geç kalınmış tartışma demeliyiz. --esc2003 (mesaj) 19.55, 9 Mayıs 2019 (UTC)

Evet kişisel düşünce. Sizin düşüncenize göre "sivil" değilde "askerî" hedeflere yaptığında terörizm olmuyor mu mesela? Özgür Suriye Ordusu terörist midir, eğer öyleyse destek veren günümüz Türkiye hükumetini devlet destekli terörizm kapsamına alacak mısınız? Kontralar bu saldırıyı yaparken bizzat Ronald Reagan tarafından destekleniyordu, niye devlet destekli terörizm kategorisine dönemin ABD hükumetini eklemiyoruz? Ya da direkt sivil hedef alınan Roboski Katliamı devlet terörizmi midir? Neden buralara bu kişisel düşünceler uygulanmadı mesela? --Ahmet Turhan (mesaj) 20.08, 9 Mayıs 2019 (UTC)

Örneği Türkiye'den vermem gerekirse ilk canlı bomba, askerleri hedef alıyordu ve bu saldırı kaynakların işlenişi açısından terör olarak adlandırılıyor. Öyle bir ayrım var demedim. Karar mercii değiliz sonuçta değil mi? Sonradan eklediğiniz Roboski ile ilgili kısım için söylenecekleri kaynaklar söylüyor zaten. Türkiye tarafından işlenilen katliamlar diye kategori eklenmiş. Bu ve benzeri kategorilerin üst kategorisi olarak eklenebilir elbet. Ronald Reagan ile ilgili de kıyaslama eklemişsiniz birçok kez değişiklik çakışması oldu. Ama cevap vermek zorunda değilim. Hele ki Neden buralara bu kişisel düşünceler uygulanmadı mesela? gibi dayanaksız bir iddia ile bitirilmişse. Konuyu bulandırmadan tartışma yapmayı öğrendiğiniz vakit devam ederiz. Sürekli aynı yöntemle tartışmak bayıyor bir süre sonra. --esc2003 (mesaj) 21.09, 9 Mayıs 2019 (UTC)

Hangi kaynaklar terör diyor? Taraflı kaynaklar mı? Evet. Diğer dillerdeki sonsuz sayıdaki kaynaklar es geçiliyor. Yukarıda Reuters ve BBC örneğini verdim, bu gibi "düzgün" ifade edenler bizim için referans, ona buna terör diyenler değil. Sadece iki ülkedeki iktidar (ABD ve Türkiye) DHKP/C'yi terör listesine aldı diye tüm Türkçe Vikipedi'yi buna göre dizayn edilemez, o bahsi geçirilen kaynaklar tek geçerli argüman olarak dayatılamaz. Katliam başka bir şey terör başka birşey. Burada iktidarların ilan ettiği terör listelerini ansiklopedimize dayatmaya çalışıyorsunuz. Devlet terörü ve devlet destekli terör olgularına değinmiyor, sadece örgüt ve saldırı maddelerini burada tartışma konusu yapıyorsunuz. Aynı kaynaklarda terörist olarak üstüne basa basa bağırılan Gülen hareketine destek veren devlet destekli terörizm konusunu es geçiyorsunuz mesela. İtirazın ana noktası yargısal ifadeleri burada tek geçerli argümanmış gibi savunmanız. Örneğin örgütlerde "terörist örgütler" demiyoruz, terör örgütü olarak tanımlanmış örgütler diyoruz. Portal/şablon'dan öte olarak sizin eklediğiniz kategorilerde ise direkt olarak özgün olarak tanımladığınız yerleri terörist olarak yaftalıyorsunuz. Bir de açıklamaya çalışıp "ama sivil öldürüyor" gibi ifadelerle ikna yoluna gidiyorsunuz. Son derece hatalı bir durum. Zilan Katliamı devlet terörü diye şimdi burada kullanıcıları ikna etmeye mi çalışayım? Terörizm oldukça tartışmalı bir kavram olup üzerinde akademik ya da uluslararası fikir birliği yoktur." demek, bu tür ifadeleri tanımlama yöntemiyle ansiklopedik bilgi olarak koyamayız demek anlamına gelir. Çünkü birinin terörizm dediğine diğeri değil demektedir. Terörizmi Destekleyen Devletler maddesini terör kategorisi, portalı, şablonu vb. içerisinde inceleyebiliriz, "Terörizm listeleri" adı altında listeyebiliriz, ancak bu listeye konulan İran'ı, Kuzey Koreyi veya Suriye'yi böyle bir şemsiyede ele alamayız, kategori, portal iliştiremeyiz. Yani böyle taraflı içerik eklendiğinde Teröre Terör denmez, çünkü fikir birliği yoktur. --Ahmet Turhan (mesaj) 05.05, 10 Mayıs 2019 (UTC)

• An itibariyle, şimdi de YPG'ye Vikipedi nezdinde terör örgütü sıfatlandırması yapılması. Size söyledim, bunun sonu yok. Dur demediğimizde girişimler de durmaz. Hatta değişiklik özetine bakar mısınız? Direkt olarak kullanıcıyı hedef almaktan da geri durulmaz. Ayrıca gerekçe "kaynakta ne diyorsa o" denilmiş, böyle bir saçma gerekçe olur mu? Devletin resmi ajansı Anadolu Ajansına, yani direkt devlete bağlı bir ajansa "bağımsız" ve "güvenilir" denmiş 1 ve bu ajansın sıfatlandırmaları Vikipedi'ye konulma gayreti ve cürreti içine girilmiş. Gel de sinirlenme. Aman ne bağımsız yani. Ben de "kahraman direniş örgütü" diyen onlarca dilde kaynak ekleyip sıfata bunu ekleyeyim. Sonra da herkesin buna uymasını bekleyeyim. Yani; lokantada kebabı bedava yiyip garsondan yanına da utanmadan ayran isteyelim.. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.38, 28 Mayıs 2019 (UTC)

Merhaba,

Maurice Flesier ısrarlı VP:TBA ihlalleri ve engel günlüğünde listelenen diğer ikincil ihlalleri nedeniyle 6 ay süreyle engellenmiştir.

Vaktim sınırlı, o nedenle çok önemli bir ayrımın altını çizmekle yetineceğim: Hayatta hepimiz bir konuda merkezin solunda veya sağında, altında veya üstünde, kuzeyinde veya güneyinde, batısında veya doğusunda olabiliriz. Zaten herkesin her konuda tarafsız olması da oldukça güç. Ancak bazen (atıyorum) o kadar güneye inmiş olursunuz ki, Ekvator'da duran bile size kuzeyli gibi görünebilir. Maurice Flesier - Ahmet Turhan'ın bitmek tükenmek bilmeyen anlaşmazlıklarının bu son zincirinde, Vikipedi'ye birçok şey katmış bu iki kullanıcıdan birini engellerken diğerine hiçbir yaptırım uygulamıyor oluşum, Ahmet'in bu tartışma özelinde Ekvator'a yakın, Maurice'in ise kutuplara yakın bir konuma ulaşmış olmasından ve Ekvatorumuzu da kaydırma konusunda çok kararlı bir profil sergilemesindendir. Gerçekleştirdiği diğer ihlaller de, bu tartışmada başarılı bir iletişimin asgari gereklliklerinin ne kadar yoksayıldığının yansıması olsa gerektir.

Bu engelin temel gerekçesi, Vikipedi'nin 5 temel taşından ikincisini zedeleyen kararlı davranış örüntüsüdür ve en son şu değişiklikle tezahür etmiştir. Üçüncü temel taşı zedeleyen kararlı davranış örüntüsünde çok uzun olmayan bir zaman önce 1 yıllık bir engel verildiği hatırlanacaktır. Bu, söz konusu temel taşların ne derece önemli olduğunun göstergesidir. Türkçe Vikipedi'nin güvenilmez bulunduğu, yeni kullanıcılara olan tutumumuz nedeniyle başka platformlarda yerden yere vurulduğumuz mevcut noktada, VP:TBA'yı da delik deşik ederek mevcut sorunlar listemize belki de en büyük zararı yaratacak VP:MİLLİ sorununu eklemek, bu projeyi evrensel ölçekte benimsemiş her kullanıcının istemeyeceği bir durum olacaktır.

Önceki tartışmada yaptığım açıklamalar zinciri doğrultusunda yapılması gereken şudur:

• Kişi, grup, oluşum, örgüt vb. maddelerinin tanım tümcelerinden terör ve terörist gibi ibareler kaldırılmalıdır.
• Maddede kişiyi veya oluşumu kiminin terörist olarak kabul ettiğine yönelik kaynaklı bir açıklama kesinlikle uygundur. Ancak sonrasında, yukarıda ihlal örneği olarak verilen değişiklikte olduğu gibi madde içerisinde maddeye konu olan kişi veya oluşuma tümce içi bir nitelemeyle terörist diyemezsiniz. PKK olsa da diyemezsiniz, Tamil Kaplanları olsa da diyemezsiniz, Boko Haram olsa da diyemezsiniz. Bunu, silah mefhumuna ve kullanıcılarına sonsuz bir kişisel antipati besleyen bir insan olarak yazıyorum ve vurguluyorum: Vikipedi benim, senin, onun bireysel düşüncelerinin üzerindedir. Vikipedi tarafsızdır!
• Maddelerde terör örgütü, terörist gibi kategoriler bulunamaz (terörist kabul edilen vb. ise olabilir), terör portaline bağlantı verilemez, bu sayfalar terör portalinde ancak "kabul edilen" kategorilendirmesinin üyesi olması dolayısıyla, bir ayrıntı şeklinde bulunabilir, ancak portal anasayfasında günün maddesi türevi bir sınıflandırmaya tabi tutulamaz. Terör/terörist nitelemesinin yapılacağı hiçbir kullanıma yer verilemez.

Dbl2010'un Vikipedi'ye anlaşıp gelen ırkçı forum üyelerini sıradan ve süresiz olarak engellemesinden bugüne uzanan süreçte, birçok viki bu konuda sıkıntı yaşamaktayken Türkçe Vikipedi'nin TBA'dan taviz vermemiş olması bizim büyük bir kazanımımızdır. Bu konuda da fikir birliği sağlamış olduğumuza inanıyorum, yani herkes başka bir şey söylerken size şahsi değerlerimi dayatmaya çalıştığımı zannetmiyorum, ki bunlar benim şahsi değerlerim de değil, daha önce de vurguladığım üzere. Ben, söz konusu kazanımı feda etmeme konusunda oldukça kararlıyım ve bu nedenle ilgililerden yukarıda listelenen doğrultudaki değişiklikleri uygulamalarını rica ediyor, bu doğrultuyu saptırmaya çalışan kullanıcıların benzer yaptırımlarla karşılaşacağını belirtiyorum.

Şunu da belirteyim: Maurice'in 6 ay aramızda olmayacak olması maddelerin diğer yöne çekilmesine izin verileceği anlamına da gelmez ve söz konusu yaptırımlar bu konuda sorunlu bir örüntü sergileyecek olan herkes için geçerlidir. Maurice kendi tonundaki sertleşmenin aslen maddelerdeki bu tür bir etkiye yönelik ortaya çıkan bir tepki olduğunu ve yokluğunun bu etkiye yol vereceğini düşünüyorsa, en azından bu konuda içini ferah tutabilir.

VP:Ş sayfası ve mesaj sayfası arşivim, insanları açık ihlallerinden dolayı engellememek için göbeğimin çatladığı, artık sayısını unuttuğum örneklerle dolu, ancak ne yazık ki bu tür nasihat, soğutma, arabulmaya çalışma da bir yere kadar etkili oluyor. Şu kadar az sayıda insanın birbirlerine nefret geliştirebiliyor oluşunu anlamlandıramıyor, şahsen bu gibi sorunları bir gün çözüme kavuşturup kavuşturamayacağımızı düşündüğümde de pek iyimserlik taşıyamıyorum. Her neyse, en azından temel taşlarımızı korumaya çalışalım ki bir şeyler tepemize yıkılmasın bir gün.

Vito Genovese 12.35, 28 Mayıs 2019 (UTC)

• Kategori:Terörizm taslakları'ndan ve Portal:Terörizm bağlantısı konulan maddelerden organizasyon ve saldırı içeriklerindeki bu sıfatlandırmaları kaldırdım. VP:TBA Türkçe Vikipedi'nin en büyük gururudur ve öyle de kalmalıdır. Keşke bu hadde gelmeseydi, ancak bu yapıyı korumamız son derece önemli. --Ahmet Turhan (mesaj) 06.37, 29 Mayıs 2019 (UTC)

  Neden özel olarak sizin kaldırdığınızı sorabilir miyim? Topluca kaldırılacaksa bir hizmetlinin yapması etik olur, zira siz tartışmada bir tarafsınız. Bununla ilgili hizmetliler bir şeyler yapmalı. --esc2003 (mesaj) 09.16, 29 Mayıs 2019 (UTC)

TBA'ya aykırı içerikleri kaldırdım. Bu taraf olduğum bir duruma tekabül etmiyor zira orada da yazdığı üzere TBA tartışmaya açık bir konu değil. Yukarıda da ansiklopedimizi koruyacak öğeler açıkça ifade edildi, iktidarların, hükümetlerin veya farklı grupların farklı terörizm listelerinin buraya dayatılması açıkça VP:MİLLİ ihlali. "Kişi, grup, oluşum, örgüt vb. maddelerinin tanım tümcelerinden terör ve terörist gibi ibareler kaldırılmalıdır." ve "Maddelerde terör örgütü, terörist gibi kategoriler bulunamaz, terör portaline bağlantı verilemez, bu sayfalar portal anasayfasında günün maddesi türevi bir sınıflandırmaya tabi tutulamaz. Terör/terörist nitelemesinin yapılacağı hiçbir kullanıma yer verilemez." gerekçeleri açıkça yazıldı, buna binaen kaldırılması gerekli, çünkü Vikipedi bunu gerektirir. Buna sığ yandaş olduğum veya gruplaştığım için falan yapmadım, tehlikeli sularda yüzersek ansiklopedimize dinamit koymuş oluruz ve kaos ortamı doğar. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.42, 29 Mayıs 2019 (UTC)

Bakın şurada şöyle demişsiniz ...Ben hepsini tek tek geri alsam gerginlik ortaya çıkacak, bu nedenle üçüncü göz olarak sana danıştım... Vito'nun açıklamasından hemen sonra bunu yapmak doğru mu? Ne olacağını tahmin edebilmenize rağmen diğer kullanıcı engellendikten sonra bunu yapıyorsunuz. Sizden bununla ilgili açıklama bekliyorum. Değişiklerinizi geri almanızı rica ediyorum. Bir karar alındıysa bunu hizmetliler yerine getirmeli. --esc2003 (mesaj) 09.55, 29 Mayıs 2019 (UTC)

• Karar alınmış zaten, bunu A ya da Z kişisinin yapması fark yaratmıyor. Hem tartışma uzatılarak hem de aynı değişikliği geri alıp başkasına tekrar geri aldırarak çifte vakit kaybı. Verimli işlere odaklanalım lütfen.--Rapsar^Efendim? 16.32, 29 Mayıs 2019 (UTC)

  SMA adaylıklarını da aynı mantıkla kapatmıştın ve bayağı büyük tartışma çıkmıştı. Dolayısıyla böyle düşünmene şaşırmadım. İşlemler geri alınmasa, bir hizmetli tarafından bunlara el atılmasa bile işlemle ilgili uyarı ve izlenmesi gereken yönteme dair açıklama yapılabilir. --esc2003 (mesaj) 16.45, 29 Mayıs 2019 (UTC)

Konumuz başka bir şey ve uyarıldığın üslubu tekrar ediyorsun Esc2003, gerek var mı? O konuyla bu konunun ne alakası var? @Vito Genovese, kullanıcının üslubundan dem vurmuştum daha önce ve ısrarla bu laf sokmalar devam ediyor. Benim haklarımı korumanı rica ediyorum, bu şekilde bir tartışma ortamı Vikipedi'ye yarar sağlamıyor.--Rapsar^Efendim? 17.03, 29 Mayıs 2019 (UTC)

Bu gibi durumların sürekli tekrarlanmaması açısından izlenilmesi gereken yolla ilgili bir açıklama, uyarı yapılsın diyordum. Diğer kullanıcı engellenmeseydi muhtemelen engellenme pahasına bir değişiklik savaşı yaşanırdı. Bunun bolca örneği var, süresiz engellenen kullanıcılar da oldu hatta. Bir görüşle karara bağladığın örnekler dışında, karara bağladığın diğer adaylıkları başka bir kullanıcı yapsa dahi sonuç değişmiyordu. Bu durum için savunmanda belirttiğin "gereksiz bürokrasi" tanımına karşın etik savunması yapılmıştı. Şimdiki konuya yönelik tavrını buna benzettim. Verimli işlere odaklanalım lütfen bir laf sokması olarak dikkate alınırsa sevinirim. --esc2003 (mesaj) 17.31, 29 Mayıs 2019 (UTC)

İlgililerden ilgili değişikliklerini yapmalarını rica ederken, Ahmet Turhan'ın yapacağını az çok tahmin ederek bunu yaptım. Bunda da bir sıkıntı görmüyorum, çünkü burada değişiklik, "Maddenin adı A mı olsun B mi olsun?" tarzı bir içerik anlaşmazlığının ötesinde, taraflardan birinin TBA ihlali gerekçesiyle engellenmesi sonucunu doğuran bir sorunla ilintilidir. Kaldı ki engel, bu tartışmanın tarafı olma gerekçesiyle değil (o zaman Ahmet de engel almış olurdu, Maurice'inki böyle bir süreye sahipken hem de), kişisel bir ihlalle ilgilidir. Maurice'in engellenmesi, ne Vikipedi'de terörist nitelemesi yapılmalı görüşünü ifade edenlerin engelleneceği ne de fikrini savunmanın yasaklandığı anlamına gelir. Umarım bunu düşünecek kadar gerçeklikle bağını koparmış bir arkadaşımız da yoktur. Öneri olarak listelediğim değişiklikleri benim yapmamla Ahmet'in yapması arasında pek bir fark yok. Hatta benim yapmamdan daha uygun onun yapması, çünkü engeli uygulayan kişi olarak bu işlemimin uygunluğuna ilişkin yanlış bir algı yaratabilir. Ha Ahmet yapmış ha Rapsar yapmış. Bunların çok uzun zaman önce yapılması gerekiyordu, şimdi Ahmet'e değişikliklerini geri aldırıp topluluktan silme-engelleme-koruma yetkisi almış olanlardan birine aynısını yaptırmanın da somut ve/veya etik bir yararını göremiyorum, hizmetliliğin gereğini de göremiyorum üstelik.

Bu engelden önce Ahmet'in bunu yapmasının Maurice'le değişiklik savaşı doğurması elbette çok muhtemeldi, ancak engel vermemiş bile olsaydım o zaman da Ahmet'in bu değişikliklerinin geçerli olacağı şekilde bir müdahalede bulunuyor olurdum, çünkü bu konuda fikir birliğinin de oluştuğunu düşünüyorum. O açıdan çok bir fark yok arada.

Esc, konudaki hassasiyetini dile getirdiğin için de teşekkür ederim. Hiçbirimiz burada olumsuz algıların oluşmasını istemeyiz. Bir yandan projemizi ne olursa olsun korumalı, bir yandan da bu yolda yol arkadaşlarımızı duvardan duvara vurmayı sona erdirmeliyiz.

Vito Genovese 15.19, 30 Mayıs 2019 (UTC)

Merhaba,

Bu tartışmaya ASALA tarafından 1982 yılında Esenboğa havalimanında gerçekleştirilen terör eylemi ile ilgili olarak (şimdiye kadar mevcut olan!) Terörizm Portalı bağlantısının kaldırılmasını geri alma ve ayrıca bunu (İngilizce Wikipedia sayfasında olduğu gibi!) Kategoriler bölümüne ekleme çabalarım bazı devriyeler tarafından engellenerek yönlendirildim.

TBA elbette titizlikle korunması gereken temel bir ilkedir. "Terör örgütü" tanımının çok göreceli olduğu doğrudur. Hatta "terörizm" tanımında da epey sübjektif yan olabiliyor. Ama türlü çeşitli terörizm tanımlarının hiç mi ortak noktası yok?

Vikipedi'de şu veya bu örgütün "terörist" ya da "terör örgütü" olarak tanımlanmasından kaçınılması anlaşılabilir, kabul edilebilir ve açıklanabilir. Ama failleri dışında hemen tüm dünya kamuoyunun "terör eylemi", "terörist eylem" olarak tanımlamada birleştiği eylemler için bile bu tanımı kullanmaktan kaçınmak abese kaçan bir abartı olmaz mı?

Tamamen masum sivil hedeflere yönelik (son Yeni Zelanda "saldırıları" gibi) bu tür (bireysel veya örgütsel) eylemlere "terör eylemi" demekten kaçınmak TBA kabul edilebilir mi? Hele bu maddenin altında Terörizm Portalı, Terörizm Kategorisi bağlantıları eklenmesine bile engel olmak? Bu, Vikipedi'nin TBA ilkesine mesela İngilizce Wikipedia'dan daha güçlü bir bağlılık gösterdiğine mi işaret ediyor?

Sonuç olarak, tesadüfen el atmış bulunduğum "Esenboğa Havalimanı saldırısı" gibi maddelerde en azından altta Terörizm Portalı, Terörizm Kategorisi bağlantıları eklenmesinin engellenmesini çok yanlış bulduğumu esefle not etmek isterim.

Güvercin58 15.07, 31 Mayıs 2019 (UTC)

• Merhaba. Güvercin58'in de atıfta bulunduğu Esenboğa Havalimanı saldırısı başlığında değişiklik yapan bir kullanıcı olarak konuyla ilgili görüşümü açıklamam gerektiğini düşündüm. Aslında çok fazla bir şey söylememe gerek yok, "Vito Genovese'nin açıklamalarına katılıyorum" da diyebilirim. Fakat bunun yerine kendi gerekçemi açıklamamın daha doğru olacağını düşünüyorum.

Sık sık atıfta bulunan TBA sayfası bize bu konuda nasıl hareket etmemiz gerektiğini açıklıyor. Ben de gerekçemi bu sayfadan alıntılar yaparak paylaşacağım. Maddenin ilk cümlesi aynen şöyle: "Vikipedi'nin tarafsız bakış açısı (TBA) politikasına göre her madde, tüm taraflara eşit uzaklıkta ve ön yargısız olarak, güvenilir kaynaklarda yayımlanmış doğrulanabilir bilgilerle yazılmalıdır." Yukarıda atıfta bulunulan madde üzerinden gidersek; saldırıyı düzenleyen örgütü terör örgütü olarak nitelendirmek, tüm taraflara eşit uzaklıkta olma ilkesinden uzaklaşmak anlamını taşır. Burada yapılması gereken, bu konuyla ilgili her iki görüşü de ihtiva eden, güvenilir ve doğrulanabilir kaynaklardan bilgileri eklemek olmalıdır. Burada terör örgütü olup olmadığının tespitini okuyucular yapabilir, fakat bunu tarafsız bir bilgi kaynağının yazarı olarak bizler yapamayız. Siyasi görüşlerimiz doğrultusunda "X terör örgütüdür", "Y terör örgütü değildir", "Z teröristtir" gibi düşüncelerimiz olabilir; ama bunları Vikipediye taşıyamayız.

Yine TBA sayfasından bir alıntı yapayım: "Vikipedi kesinlikle tarafsızdır. Tüm Vikipedi maddeleri ve diğer ansiklopedik içerik tarafsız bakış açısı ile yazılmalı, tüm görüşler adil, orantılı ve herhangi bir eğilimden uzak olarak sunulmalıdır." Şöyle bir soru sorayım: X örgütü için terör örgütü dersek, onun terör örgütü olduğunu düşünen tarafa yakın durmuş olmuyor muyuz? Bence duruyoruz. O zaman da tarafsızlıktan taviz vermiş oluyoruz. Tarafsızlık, Vikipedinin temel politikalarından biri, bu nedenle de tartışmaya açık değildir. Tüm kullanıcıların bu politikaya uyması ve maddeleri de bu doğrultuda düzenlemesi gerekmekte.

Sonuç olarak, yukarıda açıklamış olduğum gerekçeyle Vito Genovese'nin açıklamalarına katılmaktayım. --Ravages (mesaj) 11.20, 1 Haziran 2019 (UTC)

• Ravages'in yukarıda yazdıklarının benim şikayetime cevaben olduğu varsayımı ile, benim şikayetimin ne olup ne olmadığını hatırlatma ihtiyacı duydum:

Benim şikayetim, "Esenboğa Havalimanı saldırısı başlığı altına ASALA'nın terör örgütü olduğunu eklemek istedim, ama bu engellendi" değil - zaten böyle bir şey yapmadım. Hatta yukarıda şu veya bu örgütü "terörist örgüt" ya da "terör örgütü" olarak nitelendirmenin Vikipedi politika ve ilkeleri açısından zor olduğunu kabul ettim. Sadece, bir örgütün bu şekilde tanımlanması doğru bulunmasa da, şu veya bu eylemin bir "terör eylemi" olarak tanımlanmasının bununla aynı olmadığı, genel mutabakat olan durumlarda (Charlie Hebdo saldırısı gibi, Yeni Zelanda'daki son cami saldırısı gibi) bundan kaçınmamak gerektiği düşüncesinde olduğumu ifade ettim. Ama benim şikayetimin konusu bu da değil.

Benim şikayetim, sayfanın altında uzun süredir duran (üstelik benim eklemediğim) "Terörizm Portalı" bağlantısının çıkarılması ve benim bunu geri alma ve/ya da "Terörizm Kategorisi" bağlantısı ekleme girişimlerinin engellenmesidir. En azından yukarıda (bkz. haber kaynakları) o kadar terör, terörizm terimleri geçiyorken, bu bağlantıların çıkarılmasının gerekçesi, "Tarafsız Bakış Açısı" olamaz, çünkü bu bağlantıyı koymak olayın faili örgütü "terörist örgüt" olarak tanımlamak değildir. -- Güvercin58 15.00, 01 Haziran 2019 (UTC)

Yaklaşık bir yıl ardan sonra yeniden bu konu hakkında kesin konsensüsün uygulanamaması nedeniyle yazı yazmak üzücü. Öncelikle @Güvercin58, sizin bahsettiğiniz mesle geçen yıl şu konuda detaylı olarak ele alındı. Sizin ve diğer başka kullanıcıların da öne sürdüğü TBA ihlali olur/olmaz tartışması neticesinde bu fikrin TBA ihlali olduğu ortak kanı olarak ortaya çıktı. Ben de ilk başta sizin gibi düşünüyordum ancak topluluğumuzun değerli üyeleri bu fikrin nerelere varabileceğini detaylı olarak açıkladılar. Ben de topluluğun kararını benim de kararım olduğunu belirttim. Şimdi dönüp bakınca benim de yaptığım eylem ve fail ayrımının çok sağın olmadığı fikrindeyim. Zaten madde adında ve tanım cümlesinde terör kelimesi ve türetilmiş sözcüklerin olması bence de doğru olmaz.

Fakat belirttiğim bir diğer nokta daha vardı ve bu konu hiç gündeme gelmemekte ve benim buraya yeniden yazma sebebim de bu tartışmada bu sorumu gündeme getirmektir. Önceki tartışmada da söylediğim gibi bir Terörizm portalimiz var. Daha önceden bu portal bağlantısının verilip verilemeyeceği ve portal etiketinin maddelere konulup konulamayacağı ele alınmıştı. Karar bu bağlantı ve etiketlerin konmasının TBA ihlali olacağı yönündeydi. Ben de bu durumda portal içeriği ve portal konusu nendeniyle eğer bu bağlantı, etiket ve maddeleştirme olmazsa portalin ne için var olacağı sorusunu sormuştum. Portal ile ilgili olan düşünce de, örnek vakalar veya kişi ve kurumlar/oluşumlar değil teorik maddelerin - Devlet terörü gibi - bulunması yönünde oldu. Fakat bu da portallerin nasıl olması gerektiği konusundaki kendi tanımlarımızla çelişmekte.

Bakınız, Vikipedi:Portal sayfasında "İdeal bir portal" başlığında ne diyor Vikipedi:

Pek çok portal şunları içerir:

Seçilmiş bir madde ve/veya resim

Konu için ana kategoriye ve mümkünse alt kategorilere bağlantı.

Konuyla alakalı genel bilgi ve mümkünse bağlantı

(Şablonlar kullanarak) diğer portallere ve kullanıcılara bağlantılar

İlgili VikiProjeye bağlantılar. Portalinizde Wikimedia'ya kardeş bağlantılar yaratmak için -Wikimedia şablonu- kullanabilirsiniz (haberlere, resimlere vs bağlantılar).

Özel madde veya işlere linkler

Haftanın/ayın işbirliği

Eğer hala yapılmamışsa, ilgili kategorileri uygun konularla doldurmak (ya da ziyaretçilerin yardım etmesi için portalin yapılacak işler listesine koymak) isteyebilirsiniz.

Burada seçilmiş madde ve resim hangi olay olacak (ki burada portalde halihazırda görünen seçilen resmin terör ile nasıl bir bağlantısı olduğunu da sormak isterim. Savaş esnasında yaşanan bir bombardıman savaş hukukunu ve uygulamalarını gerektirir, terör hukukunu değil. Bunun değerlendirmesi askerlik, savaş(lar) ve militarizm içinde olablir, terör içinde değil.) Bunu bulduk diyelim, diğer portallere bağlantı bu portalleri töhmet altına almayacak mı? Vikiproje bağlantılarında hangi haberler, resimler kullanılacak? Bu kaynakların kullanımı ve tartışması TBA içinde nasıl yürütülecek? "Saygın haber kaynağı"nı nasıl tanımlayacağız? Özel madde ve iş, Haftanın/ayın işbirliği nasıl olacak. Yine yukarıda bağlantı verdiğim Vikipedi:Portal maddesindeki "Portal ekibi" konularına ve maddelerine, tercihlerine ve uygulamalarına nasıl karar verecek? Taraflılık ve "ben daha tarafsızım" itham ve iddiaları gerekli olgunluk ve yetkinlikle giderilecek mi yoksa yeni yeni sorunlarımız mı doğacak? Bu kadar mükellef ve yoğun bir portal kaç tane teorik madde içerebilir?

Buradan bir diğer noktaya gelmek istiyorum. Vikipedi:Portal/Kılavuz maddemizde portaller hakkında daha detay bilgiler verilmektedir. Burada Lütfen portallerin amacının "okuyucular ve kullanıcılar için, belirli konulardaki benzer maddeleri izleyerek Vikipedi'de yollarını bulmalarını sağlamak" ve belli bir konunun Ana Sayfa görevini üstlenmek olduğunu unutmayınız. Bu yüzden portaller düzenli ve içerikli olmalıdırlar. amir açıklaması mevcut. Devamında "Genel" başlığı altında Bir portal okuyucular/kullanıcılar için belli bir konuda pencere görevi sağlar. Dolayısıyla bir portalin konusu ve içeriği geniş olmalıdır. ifadesi var. Ayrıca aynı maddede "İçerik nasıl olmalıdır?" başlığında içerik hakkında daha çok bilgi bulunabilir. Seçkin içerik, haberler, alıntı sözler, biyografiler, tarihte bugün/ bu ay, vb. bunun sadece birkaçı. Vikipedi:Seçkin portal nedir?'den bahsetmiyorum bile.

Bu portal daha önce silinmeye aday gösterildi. Burada benzer meseleler gündeme getirildi. Portalin kalmasına karar verildi. Benim belirttiğim "seçkin biyografi" vb. noktaların olmaması yönünde yorumlar da mevcuttur. Fakat bunların olmaması hem portali inaktif kılacağı gibi ayrıca portallerin temel niteliklerine de aykırı. Bu yüzden bu konunun portal ile bağlantısı önemli. Yanlış anlaşılmasın. Benim maksadım bozgunculuk değil. Ortada bir konsensüs var. Bu konsensüs topluluğun konsensüsü. Ve bu konu/kararla ilgili bazı yan meseleler de var. Portal bunun benim için göz önünde duran örneği. Eğer konsensüse sahip çıkacaksak bu sorunların giderilmesi gerek. Demek istediğim hem TBA ilkesinin ödünsüz savunusu var, hem de bu tür boşluklar. Eğer bunlar kapatılmazsa konsensüs devamlılık kazanamaz. Ne yazık ki tartışma portalin kalması yönünde sonuçlanmış ancak devamında nasıl olması ve işlemesi yönünde bir uzlaşı sağlanamamış. Bu durumda:

1. Portal:Terörizm silinecek (ki bu gündeme getirildi; o halde oradaki iddialar ve itirazlarla argümanlar buradaki ve önceki tartışmalar ışığında yeniden gözden geçirilmeli).

2. Portal kalmalı ama içeriği sınırlandırılmalı (ki bu burada bahsettiğim portal kurallarına ve içerik niteliklerine aykırı - eğer başka bir formül bulunamazsa-).

3. Portal kalacak ve içeriği genişletilecek (ki bu portallerin olması gereken hali ama bu da TBA konsensüsüne aykırı).

4. TBA konsensüsü gözden geçirilmeli (ki bu burada uzun uzadıya yaptığımız tartışmaları yeniden yapmak demek).

Benim kafamı kurcalayan soru(nlar) buydu. Bu nedenle önceki tartışmada da bulundum. Mesele tam olarak da bunun üzerinde dönüyor. Ama olayın yalnızca bir yönüne bakıyoruz. TBA uymamız ve kesinlikle savunmamız gereken bir ilke. Öte yandan pratikler ve diğer ilişkili durumlar var. Burada da ikisini uzlaştırarak bir noktaya varmamız gerek. Umarım aydınlatıcı yorumlar gelir ve sonuçlandırıcı bir noktaya gelebiliriz. Biraz uzun yazdım ama sorun da buna değecek kadar uzun ve önemli. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 14.22, 15 Haziran 2019 (UTC)

• Öncelikle @Narsilien, konuyla ilgili bir tartışmaya bağlantı verdiğiniz için teşekkürler. Ben uzun süredir Vikipedi üyesiyim, Vikipedi'ye büyük değer ve önem veriyorum, ancak yeterince zaman ayıramıyorum maalesef. Şöyle hızla bir göz attığım söz konusu tartışmayı ne zaman okurum bilmiyorum. Bu vesileyle de - eğer daha geniş katılım isteniyor, sadece bu işe bol bol zaman ayırabilecek küçük bir grubun duruma hakim olması istenmiyor ise - tartışmaların azami özlü bir şekilde ve konuyu fazla dağıtmadan, dallandırıp budaklandırmadan yürütülmesine daha fazla dikkat edilmesi gereğine işaret etmek isterim.

Bir konuda daha önce her nasılsa bir konsensüs sağlanmış olması - özellikle o konsensüs yeterince sağlam gerekçelere dayanmadığında - konunun tekrar tekrar gündeme gelmesine engel teşkil etmez, edemez.

Benim naçizane kanaatim, terörizm konusunda daha önce varılmış olan konsensüs, gördüğüm kadariyle böyle olup bazen gereksiz, verimsiz, yıkıcı tartışmalara yol açabiliyor.

Bence Vikipedi Türkiye topluluğu öncelikle biraz daha mütevazı olup İngilizce Wikipedia'dan TPA konusunda, terörizm konusunda daha üstün bir başarı sergilediği hissiyle kendin hoşnut olmaktan zok kendini biraz daha sorgulayıcı ve biraz daha kuşkucu olmayı tercih ederse iyi olur.

Günümüzde insanlığın en baş belası birkaç sorundan biri olan terörizm konusunda tarafsızlık ilkesini aşırı abartıp fazla lakayt bir tavır içine girmek, bunun birileri tarafından taraflılık olarak nitelendirilmesine yol açabiliyor - görüldüğü üzere.

Burada 3 farklı tartışma konusu görüyorum:

1. Şu veya bu örgütün "terör örgütü" olarak nitelendirilip nitelendirilmemesi,

2. Şu veya bu eylemin "terör eylemi" olarak nitelendirilip nitelendirilmemesi, ve

3. Bağlantı verilen portallar ve/ya da kategoriler arasına "terörizm" eklenip eklenmemesi.

Öncelikle bunları ayrı ayrı ele almalı, birbirine karıştırmamalı ki verimli olunabilsin, somut yol alınabilsin.

Bence, ASALA'nın Esenboğa havalimanında ya da PKK'nin İstanbul'da, Ankara'da ya da IŞİD/DAEŞ'in İstanbul'da ve çeşitli Avrupa kentlerinde yaptığı saldırı eylemleri ile ilgili maddelerde ne bu örgütler ne de bu eylemler için doğrudan Vikipedi tarafından "terör örgütü", "terör eylemi" tanımlamaları yapılmıyor olmakla beraber, ister istemez bu maddelerde şu veya bu şekilde (iddialar, kaynaklar, vb. dolayısıyla) "terörizm" kavramı gündeme geldiğinden hareketle, ilgili maddenin altında (İngilizce Wikipedia'da olduğu gibi!) portallar, kategoriler, vb. şekillerde "terörizm" ile ilgili bağlantılar verilmesine karşı çıkmak, tarafsızlık ilkesinin kötü bir uygulaması sayılabilir ancak. Çünkü böyle bağlantılar verilmesi söz konusu örgütün, hatta söz konusu eylemin "terörizm" olarak tanımlanması demek değildir. Sadece ilgili madde konusunun böylesi iddialar vb. içermesinden hareketle, okuyucunun ek kaynak olarak okuyabileceği ve kendi kararını verebileceği bazı Vikipedi maddelerine işaret edilmektedir.

Sonuç olarak, şahsen, İngilizce Wikipedia'yı emsal göstererek, böylesi maddelerin altındaki portallara, kategorilere "terörizm" eklenmesi talebimi belirli aralıklarla tekrarlamayı ve gerekirse, mümkünse, zaman ayırabilirsem, bu sorunu daha yukarılara yükseltmeyi düşünüyorum. Saygılarımla... -- Güvercin58 10.00, 18 Haziran 2019 (UTC)

Aslında "terörizm konusunda tarafsızlık ilkesini aşırı abartılıp fazla lakayt (?) bir tavır içine" girilmiyor. Yalnızca başka dillerin kaynaklarına göz atılmayıp sadece Türkçe, İngilizce veya olay hangi yerde olmuşsa oranın yerel dilleri gözetilerek bu hüküm verilmiş oluyor. PKK saldırılarına Çince akademik kaynaklar ne diyor örneğin? Veya Çeçen örgütlere/saldırılarına Arapça kaynaklar? YPG'ye dair Yunanca, İspanyolca kaynaklar? Doğal olarak birileri tarafından taraflılık olarak nitelendirilmesine yol açıyor, çünkü olaylara taraf olan veya olmayan olaylar silsileleri hakkında konuşuyoruz. Vikipedi'ye yakışan dünyanın en ücra yerinden Türkçe Vikipedi'yi okuyan birine olayları düzgün ifade etmek. Bu da "olgusal" olanlar dışında taraf açıklamalarını kullanmamaktan geçiyor çünkü tüm dünyanın kabul ettiği hiçbir yapı, kuruluş, örgüt veya saldırı özelinde "terörizm" konusunda bir görüş birliği yoktur. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.00, 18 Haziran 2019 (UTC)

Türkiye odaklı konulardan sebep terim neredeyse bütünüyle kaldırıldı. Ancak terör kelimesini kullanmadan da bir örgütün veya devletin sebep olduğu vahşetler, cinayetler aktarılabilir. Bırakalım okuyucu yorumunu kendisi yapsın. İster buna terör desin, isterse kendince söverek bunu tanımlasın. --esc2003 (mesaj) 20.24, 18 Haziran 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, burada "terörizm konusunda görüş birliği yoktur" ifadesinin tekrarlanıp durmasının dünyanın en büyük sorunlarından biri olan terörizm gerçeği karşısında bazı insanları isyan ettirdiğinin farkındasınızdır umarım. Ayrıca bu ifade de pek doğru değil aslında - bkz. https://www.unodc.org/e4j/en/terrorism/module-4/key-issues/defining-terrorism.html

Ben şahsen 1. sırada belirttiğim "terör örgütü" tanımlaması yapılmasının Vikipedi tarafsızlık ilkesi açısından çok zor olduğunu kabul ediyorum. Asıl 2. sırada belirttiğim "terör eylemi" tanımlaması konusunun daha iyi düşünülmesi ve tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Mesela, Afrika'nın en saygın ulusal kurtuluş hareketlerinden bir olarak kabul edilen ANC'nin yaptığı eylemler arasında "terör eylemi" olarak tanımlanabilecek bir-iki tane gösterilebiliyor. Hele Charlie Hebdo katliamı gibi, söz konusu Esenboğa havalimanı saldırısı gibi, Yeni Zelanda'daki katliam gibilerine sizlerce kim "hayır, bu terör eylemi değildir!" diyor merak ediyorum doğrusu.

İstemeden diğerlerine de değinmek zorunda kaldım ama benim şikayetimin konusu aslında bunlar da değildi, hatırlatırım:

En azından iddialar, kaynaklar vb. aracılığıyla bir şekilde terörizm bahsi açılan böylesi maddelerin altında, portallar, kategoriler vb. arasında terörizm ile ilgili bağlantılar verilmesine bile engel olunmasının mantığı nedir? Böyle bir bağlantı verilmesi bir tanımlama yapılması değil ki! Bırakın insanlar oralara da baksınlar, bu örgütlerin, eylemlerin terörizm kapsamına girip girmediğine karar versinler. Yoksa bazıları da çıkar "siz bu örgütlerin, bu eylemlerin terörist olabileceğinin bile gözlerden uzak tutulmasına mı çalışıyorsunuz yoksa?" diye sorarak Vikipedi'nin tarafsızlığını sorgular ve buna karşı savunma yapmak zor olur. -- Güvercin58 (mesaj) 20.55, 18 Haziran 2019 (UTC)

Cevap "Dünyanın en büyük sorunlarından biri olan terörizm gerçeği karşısında bazı insanları isyan ettirdiğinin farkındasınızdır umarım." demişsiniz. Evet isyan eden kişi veya kuruluşlar kendince bunu yapar, bize de bunu ansiklopedik olarak -e göre kalıbıyla okuyucuya aktarmak düşer. Söz konusu kaynak Vikipedi için bir yönerge değil, ben de gerek İngilizce gerekse başka dillerden yüzlerce farklı "defining" tanımlı kaynak buraya sıralayabilirim, daha önce olduğu gibi. Hatta an itibariyle güncel olarak yaşananı söyleyeyim, günümüz Suriye ve Rusya hükûmetleri tarafından İdlib'de "terörist" olarak etiketlenen çok sayıda gruba Türkiye hükûmeti destek veriyor. Hatta Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu bileşenlerinin birçoğuna çok sayıda yapı, organizasyon ve devlet terörist diyor. Bu mantıkla Türkiye hükumetine devlet destekli terörizm diyebiliriz. Neden bu kaynakları almıyoruz? Diğerlerini neden almıyorsak bunu da o yüzden. Ancak bu söylediğim şekilde madde içerisinde bahsedebiliriz, o onu böyle tanımlıyor, bu buna böyle diyor gibi. Ama biz ansiklopedi olarak okuyucuyu herhangi birinden taraf seçmesi için bir yafta seçemeyiz. "Afrika'nın en saygın ulusal kurtuluş hareketlerinden bir olarak kabul edilen" demişsiniz ya, kime göre en saygın? Hatta kime göre terörizm değil? Kürt siyasal hareketi bazı kaynaklarda ulusal kurtuluş hareketi olarak, bazı kaynaklarda ise terörizm olarak geçer. Dolayısıyla söz konusu ifadeler bizi çıkmaza getirir, kullanmayı zorlamaya gerek de yok. "Bırakın insanlar oralara da baksınlar, bu örgütlerin, eylemlerin terörizm kapsamına girip girmediğine karar versinler" şeklinde basit bir şey değil, siz herhangi bir maddede anlatılanları terörizm olarak yaftalayıp oraya bakmalı derseniz, bu tavır ansiklopedik bir tavır değil bir tarafın algı yönetimine yönelik bir tavır olur.

Son olarak hiç kimse Vikipedi'de kimseye "siz bu örgütlerin, bu eylemlerin terörist olabileceğinin bile gözlerden uzak tutulmasına mı çalışıyorsunuz yoksa?" gibi bir soru sorarak zan altında bırakamaz ve bu yöntemle dolaylı tehdit edemez. Bunun yapılması "özgür bir ansiklopedi" (bu tanımlama önemlidir) olan Vikipedi yönergelerince yasaktır ve ağır yaptırımla sonuçlanır, çünkü tıpkı Türkçe dilini konuşan birinin X dilindeki Vikipedi'den okuduğu bir madde doğrultusunda o X dilini konuşan birini "sen ülkende terörizmi mi destekliyorsun" şeklinde tehdit edemeyeceği gibi. VP:MİLLİ bunun için var. Tabi bu konuda bir örgütün veya devletin kendine "biz terör yöntemlerini kullanıyoruz" şeklinde açık beyan etmesi ayrı bir konu, o zaman işler değişir. Jakobenler bu konuya dair en bilinen örnektir. Veya Kızıl Terör maddesinde akademik bilgi vermek için Lev Troçki'nin 1920 tarihli Terörizmin Savunması adlı kitabından alıntı yapıp "Bu sınıfı koparmak ve parçalamak zorundayız. Kızıl Terör, bir sınıfa karşı kullanılan, yıkıma mahkum olmasına rağmen, yok olmak istemeyen bir silahtır." ifadesini kullanırsanız hiçbir sorun olmaz, çünkü bizzat kendi ifadelerini kullanmış olursunuz, taraflı bir bakış açısı olmaz. Ancak üçüncül tarafların ifadelerinin (örneğin son konuda Beyaz Ordu kaynaklarını kullanarak Troçki'nin terörizm savunuculuğu yaptığını ifade etmek) gerçek gibi kullanılması bilgiyi manipüle etmeye girer. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.11, 18 Haziran 2019 (UTC)

Cevap @Ahmet Turhan, cevabınız için teşekkür ederim.

1. Öncelikle şunu belirtmek isterim ki ben genel olarak tartışmalara maç gibi yaklaşmayıp birbirini daha iyi anlama, birbirinden bir şeyler öğrenmeye çalışma ve birlikte iyi bir sonuca ulaşma çabası olarak yaklaşmayı doğru bulurum. Bu vesileyle şahsen bu tartışmada bir şeyler öğrendiğimi ve teşekkürlerimi de ifade etmek isterim.

2. Özel olarak bu tartışmada ben "terör örgütü" tanımlamasını/yaftalamasını tartışma konusu yapmadım, yapan biri de görmedim. Dolayısıyla şu veya bu örgütlerin "terörist" olarak tanımlanıp tanımlanmaması üzerinde durmak bizi hiçbir yere götürmeyen bir enerji ve zaman israfı olur.

3. Ben - en azında bu aşamada - istemediğim halde sadece hemen tüm dünya tarafından "terör eylemi" olarak görülen somut bazı "saldırıların" belki Vikipedi'de "terör eylemi" olarak tanımlanabileceğine değindim. Ama, örneğin, "Esenboğa Havalimanı saldırısı", "Chairle Hebdo saldırısı", "Yeni Zelanda Christchurch saldırısı" bir şekilde Vikipedi'de "terör eylemi" olarak tanımlanırsa buna kimin "tarafsızlık ilkesi çiğneniyor" diye itiraz edebileceğine dair bir cevap alamadım. Makul bir cevap gelirse, ikna olmaya da açığım. Zaten ayrıca bu da benim şikayetimin konusu değil, bunu siz de çok iyi biliyorsunuz. Çünkü ben buraya "Esenboğa havalimanı saldırısı" maddesi altında mevcut terörizm portalı bağlantısının silinmesine itirazım üzerine yönlendirildim.

4. Bu arada, verdiğim kaynak okunursa görülecektir ki orada Birleşmiş Milletler içinde "terörizmin tanımlanması" konusunda adım adım gelişmekte olan bir konsensüs olduğu anlatılıyor. Tüm BM üyelerinin oybirliğiyle kabul edilmiş metinlerden alıntılar yapılıyor ve bu tanımlamaların gelişme süreci anlatılıyor. Bu elbette Vikipedi için bir yönerge değil, ama "uluslararası topluluğun üzerinde mutabakata vardığı bir terörizm tanımı yoktur" cümlesinin gerçeği tam yansıtmadığını gösteriyor ve böyle bir kaçamak ifadenin (tüm dünyanın mutabakatı olduğu hallerde bile!) "teröre terör dememek" gibi (tarafsızlık adı altında taraflılık olarak nitelendirilebilecek) bir yanlışa sürüklenmenin gerekçesi olamayacağını düşündürtüyor. Bence Vikipedi'de bu konuda "kaş yapayım derken göz çıkarma" durumuna düşülmemeye daha çok dikkat edilmelidir.

5. Şikayet konumu tekrar ediyorum: Geçelim "terör örgütü" tanımlamasını, hatta geçelim "terör eylemi" tanımlamasını; söz konusu örgüt ve/ya da eylem için "terörizm tanımlaması yapılmayan" ama belirtilen kaynaklarda, iddialarda "terörizm" teriminden geçilmeyen "Esenboğa Havalimanı saldırısı" başlıklı maddenin (ve benzer maddelerin) altında portallar ve/ya da kategoriler arasında "terörizm" bağlantısı olmasını engellemenin gerekçesini biri net olarak açıklasın lütfen. Böylesi bir maddenin altında okuyucuya sadece "bu arada bakın burada terörizm hakkında genel bilgiler de edinebilirsiniz" şeklinde mesaj veren bu bağlantıların kaldırılmasını ben Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesiyle bağdaştıramıyorum. Ve bu görüşümü destekleyen bir örnek olarak da (aynı zamanda büyük bir Ermeni nüfusun olduğu ABD'nin resmi dili olan) İngilizce Wikipedia'daki aynı maddeyi gösteriyorum. Bu konuda - hiç tatmin edici olmayan - "Türkçe Vikipedi bazı konularda İngilizce Wikipedia'dan daha tarafsız" dışında bir açıklık getirildiğini görmedim henüz. Bu bağlantıların yer alması, söz konusu bir örgütün ya da eylemin "terörizm" ile yaftalanması değildir. Tıpkı "insan hakları" portalına da bağlantı vermek, örneğin o eylemin "insan haklarının savunulması adına yapılan bir eylem" olarak yaftalanması anlamına gelmiyorsa. -- Güvercin58 (mesaj) 08.30, 19 Haziran 2019 (UTC)

"Tüm dünya tarafından "terör eylemi" olarak görülen bir saldırı yok, bende bundan bahsediyorum. Bizim bir olguyu tüm dünyanın kabul ettiğine dair algı oluşturan basın gücü, haber alma kaynaklarımızdır, bambaşka dillerde bambaşka olgular mevcuttur. Bundan öte siyasal amaçları olan örgütler birileri tarafından destek görür, sempati duyar veya bazen bilinmeyen devletlerin bilinmeyen istihbarat servisleriyle ilişki içerisindedir, bunları bilemeyiz. Duyarlılığınızı çok iyi anlıyorum, ancak örneğin "Chairle Hebdo saldırısı" için oluşan bizdeki "duyarlılık" selefiliği doğru kabul eden grup, kişi- yayın organı, iktidarlar vb. cephesinde yoktur. Çünkü bu tür olaylar zaten taraf olma işidir. Bunları öngörerek hareket etmeliyiz bundan bahsediyorum. Yukarıda Kızıl Terör örneğini bu yüzden verdim.

Diğer yandan yukarıda ifade etmiştim, Birleşmiş Milletlere üye bütün devletlerdeki iktidarlar terörizmin ortak tanımını yapmakta zorluk çekmektedir. Zira terörizm teriminin yasal farklılıklarındaki geçerliliğine rağmen, şimdiki zamana kadarki tanımı belirsizliğini halen korumaktadır. Bu tanımlamadaki sorun, terörizm tanımının pek çok kişi, kuruluş veya ülke tarafından özgürlük savaşçıları olarak tanımlanan grupların eylemleri ile nasıl sınırlandırılacağıdır.1 2 --Ahmet Turhan (mesaj) 10.22, 19 Haziran 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, bence en iyisi artık "terör örgütü" ve "terör eylemi" tanımlamalarını bir yana bırakıp benim asıl şikayet konum hakkında konuşmak: yukarıdaki 5. madde yani. -- Güvercin58 (mesaj) 11.00, 19 Haziran 2019 (UTC)

Merhaba tekrar. Beni pingleyerek adımı geçirdiğiniz için buraya yazmayı uygun gördüm @Güvercin58. Sizin yukarıda bahsettiğiniz hemen her şey bir önceki tartışmada detaylı olarak ele alındı. Şu önemli bir nokta ki eylem ve fail birbirinden ayrılamaz. Bunu ben de kabul ediyorum. Bir "terör" eylemi gerçekleştiren "terörist"tir. Bu çok açık. Bu nedenle eylemin tanımı burada faili de dolaysız olarak tanımlar. Yukarıda @Ahmet Turhan'ın belirttiği uzlaşmalı bir terör eylemi tanımı olmadığı gibi gerçekten de tüm dünya tarafından her "terörist" grup terörist olarak adlandırılmaz. Bu açıdan bu ayrımı göz önünde tutmak gerek. Diğer meseleleri atlayarak değindiğiniz 5 numaralı konuya gelirsek zaten bu konu tüm bu tartışmaların da göbeğinde bulunuyor. Ve gerçekten de eğer "özgür" bir ansiklopediden bahsediyorsak bence de olması gereken bu bağlantıların mevcudiyeti -konsensüse katıldığımı bir kere daha tekrar ediyorum (Bu arada hangi konsensüse katıldığımı da açayım. Ben geçen tartışmada tanımda "terör saldırısı" ifadesinin olması gerektiğini ve bunun açıkça kabulünü öne sürmüştüm. Fakat sonra yalnızca "-e göre" denerek böyle bir atfın olması gerektiğini kabul ettim. Ayrıştığım ve hala sorguladığım nokta portal etiket bağlantısı vb. nin olmaması). Evet, belki örgütler, gruplar, eylemler bütün dünya tarafından, özel ve tüzel kişilerce "terör eylemi, terör örgütü" olarak tanımlanmıyor olabilir. Bu gayet doğaldır. Uluslararası siyaset, çıkarlar veya ideolojiler gereğince eylemler farklı farklı tanımlanabilir. Fakat biz burada nasıl "-e göre" diyerek böyle bir iddianın varlığını yadsıyamıyorsak bizim Vikipedi olarak bulundurduğumuz ve barındırdığımız "Portal:Terörizm" bağlantısı da olmalı. Hala daha tartışmaya katılma noktam da bundan ileri gelmektedir. Bu bağlantıların bulunmaması okuyucuya engel olmaktır. Bizim Vikipedi olarak hiç bir grubu itham altına almak veya çıkarını korumak gibi bir maksadımız olamayacağı gibi okuyucularımız adına karar vermek gibi bir durumumuz ve görevimiz de yok. Bizim kimseyi memnun etmek veya "ya okumazlarsa, ya kızarlarsa" diye bir tereddüt içinde olmamızı gerektirecek bir hal de yok. Her ne kadar evrensel bir uzlaşı yoksa da -ki bunun olması hiç bir zaman mümkün değildir çünkü bugün bile dünya üzerindeki 7.5 milyar insanlık bir ortak noktada buluşsa yarın gelecek nesillerin bu uzlaşmadan ayrılabileceği çok açık- bir eylem veya örgüt özelinde belli tanımların odağı olmaktan veya onunla çokça yan yana geçmekten dolayı bu portal bağlantılarının silinmesi tarafsızlık ile bence okunamaz. Örgütlerin kendisinin veya dünyanın farklı köşelerindeki ekollerin ve siyasetlerin bir konuyu farklı farklı okuması maddenin kendisinin tarafsız olarak yazılmasında her daim aklımızda tutmamız gereken noktalar. Ve tam olarak da bu noktadan hareketle Terörizm portali bağlantısı maddeye eklenmeli. Eğer "Portal:Bağımsızlık hareketleri" veya "Portal:Direniş hareketleri" olursa onların da etiketinin olması dengeyi sağlayacağından tarafsızlığı sağlayacaktır. İçerikleri kısırlaştırmaktansa zenginleştirerek ilerle(t)mek bizim de asli görevimizdir. Benim görüşüm bu yönde. Burada zikrettiğim alternatif portallerin oluşturulması bence gayet olması gerekendir. Nasıl ki terör ifadesi uzlaşılmış bir konu olmadığı gibi bağımsızlık hareketleri ve direniş hareketleri de uzlaşılmış şeyler değil; eğer terörizm portalimiz varsa -böyle bir olgu nihayetinde olduğundan- bu portaller de açılabilmeli. Bizi özgür ansiklopedinin ruhuna uygun hareket etmeye sevk edecek de bence budur. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 13.45, 19 Haziran 2019 (UTC)

Katılıyorum, eksiklik (portal eksikliği) bizi yanlış yerlere götürüyor, farklı kesimlerin tanımlamalarına dair çeşitlilik mevcut taraflara dair alternatif oluşturacağından, maddelere dair taraflılık imgesinin oluşmasına engel olur, eşit mesafe gösterir. Örneğin PKK gibi bir maddeye salt "direniş hareketi portalı" koymak saçma olacaktır, çünkü tam aksine bu maddeye dair terörizm imgesini savunan birçok yapı mevcut. Aynı şekilde sadece terörizm portalı da koymak aynı taraflılığa yönelik bir eylem olur. Nasyonal sosyalizm maddesine karşıt görüşlerin kaynaklarını kısıp sadece Nazi argümanlarını yazmak aptalca olacaktır, bu da aynı olgu. Alternatif oluşturalım, tam karşılıklarını eşit şekilde verelim sorun kalmaz. Bu tartışma bir kullanıcının kişisel olarak olarak belirlediği saldırı ve örgüt maddelerine "terörizm portalı" koyması ile başladı, hatırlatırım. Bu yöntem son derece sorunlu ve kaos yaratıcı.

Ha ne gereği var, bu kendi başına bir tartışma. Bence hiçbir gereği yok, maddelerde yazılanlar zaten neyin ne olduğunu anlatıyor, madde içeriğini -e göre kalıbıyla zenginleştirmek varken bu tip ucuz portal bağlantıları son derece basit bir yöntem. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.17, 19 Haziran 2019 (UTC)

@Narsilien, diğer konularda, asıl konuda hemfikiriz sanırım, ama yine konunun dağılmamasını umarak, küçük bir not düşmek isterim: terörist olmayan bir örgüt ya da kişinin her nasılsa bir terör eylemi yapması sık görülmez ama bazen görülür, unutmayalım. ANC ve Mandela örneğini bu nedenle vermiştim. Hatta PKK'nin terörist örgüt olmayıp zaman zaman terör eylemlerine başvurduğu tezi de tartışılabilir, taraftar bulabilir bir tezdir. Neyse, bunları daha fazla konuşmak konuyu saptırabiliyor. İleride ayrıca ele alınır belki. Bence ele alınmalıdır - en azından hemen tüm dünyanın fikir birliği içinde olduğu (Charlie Hebdo, Esenboğa, Christchurch gibi) bazı terör eylemlerine terör eylemi denmelidir. Sanırım bu tüm uluslararası Wikipedia topluluğunun önündeki bir meseledir.

Şimdi, belirli maddeler altında terörizm portalına/kategorisine bağlantı verilip verilmemesi meselesine odaklanacak olursak: Örneğin Esenboğa ile ilgili maddede arada bir alaka kurması oldukça zor olan İnsan Hakları Portalına bağlantı verilirken neden Terörizm Portalına/Kategorisine de verilmesin? İngilizce Wikipedia'da veriliyorken neden Türkçe Vikipedi'de verilmesin? "Bu maddedeki iddialar, kaynaklar, vb. sıkça terörizmden bahsediyor, bu konuda daha fazla bilgi için şuraya da bakabilirsiniz anlamında (bu söz konusu örgütü ya da eylemi yaftalamak değildir!) neden böylesi bağlantı verilmesin? Böylesi başka bağlantılar varsa onlar da eklenir. Ama bunların olmaması diğerinin eklenmesine engel oluşturmamalıdır. PKK altına hem terörizm, hem ulusal kurtuluş hareketleri bağlantıları eklenir tabii ki! Ama "biri yoksa, diğeri de olmasın" denemez bence. Hangisi varsa o eklenir. Bir eksiklik gören uygun şekilde onu oluşturur ve ekler, itiraz edilmez. Bu kadar basit bence mesele. Bu bağlantıların varlığını kesinlikle TBA ilkesine aykırı görmüyorum. -- Güvercin58 (mesaj) 07.00, 20 Haziran 2019 (UTC)

Hatırlatma: Bahsi geçen Charlie Hebdo, Esenboğa, Christchurch gibi saldırılara tüm dünyanın fikir birliği içinde olduğu tezi geçerli değil. Hatta Esenboğa için içerisinde sır perdesine ve tarafların açıklamalarını dair böyle veya böyle kaynakları varken. Lütfen örgütler üzerinde yapmadığımız gibi saldırılar özelinde de tüm dünyanın terörizm ile bağlantısıyla ilgili aynı şeyleri düşündüğü tezini ileri sürmeyelim.

İnsan hakları portalı ayrı bir konu, onu ayrıca tartışmalıyız. İlgili madde "İnsan haklarına aykırı saldırılar/örgütler" gibi de gösterilmek isteniyor olabilir -ki bence öyle- buna karşı da dikkatli olmalıyız. O ayrı bir altbaşlık konusu, dilenirse tartışılabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.48, 20 Haziran 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, verdiğiniz bağlantılarda (ki söz konusu kişiler o "terör eylemi" failinin avukatı, yakınları, vb.) söz konusu eylemin "terör eylemi" olmayabileceğine dair en ufak bilgi, kanıt, hatta iddia bile yok. Havalimanının yolcu salonunda bomba patlattılar, ateş ettiler, bu sırada Hollanda'ya gidecek bir göçmen işçi, havayolu personeli vb. öldürüldü. Daha sonra bir grup yolcuyu rehin aldılar. İşte ancak orada çıkan çatışma tartışmalı görülebilir. Güvenlik güçleri yeterince dikkatli davranmayıp hoyratça hareket ederek gereksiz sivil ölümlere yol açmış olabilir, hatta belki ölen 9 kişinin çoğunluğu onların kurşunuyla ölmüş de olabilir. Yaralı ele geçen eylemciye insan haklarına aykırı şekilde korkunç işkenceler yapılmış olabilir. Ayrıca, genel olarak idam cezası da çok yanlış ve çağdışı bulunabilir, vs. Tüm bunlar o eylemin "terör eylemi" olduğu konusunda en ufak kuşkuya neden olamaz. Ya Charlie Hebdo? Hele Christchurch?.. En iyisi bu tartışmaya hiç girmeyelim, devam etmeyelim, "let's agree to disagree" deyip geçelim. Buradan bir şey çıkacağı yok zaten. Anladığım kadarıyla bu Wikipedia'da daha büyük çaplı bir sorun. (Şahsen şimdilik katlanabilirim mevcut duruma - sadece geçerken değindiğim bu konuda sorun çıkarmıyorum zaten, tekrar hatırlatırım.;-)

Bunun yerine, Terörizm Kategorisi ve Terörizm Portalı bağlantıları üzerinde odaklanmayı öneriyorum:

1. Bu bağlantılar o örgütün ya da o eylemin bu şekilde yaftalanması anlamına gelmez.

2. Şu veya bu başka ("dengeleyici" görülebilecek) bağlantının da orada olup olmaması böyle bir bağlantının eklenmesine engel olmamalıdır.

3. İhtiyaç duyan herkes, konuyla uygun bir şekilde ilişkisi olmak kaydıyla, her an başka ("dengeleyici") bağlantılar ekleyebilir. -- Güvercin58 (mesaj) 15.00, 20 Haziran 2019 (UTC)

@Güvercin58 rica ediyorum olay içeriğini açıklayarak "ama bak bu terör" diyerek ikna yoluna gitmeyin. "Bu kadar sivil öldü" derseniz bir başkası "sadece asker ölse terörizm olmaz mı" diye sorar. Bir diğeri devlet binasını havaya uçurma durumunu terör olur mu olmaz mı tartışması yapar. Bir diğeri soykırımı terörizm değil midir der. Üstelik bu şekilde yaparsanız sizin tanımlarınıza uymayan ve sizin gibi düşünmeyen kullanıcıları terör destekçisi suçlamasıyla karşı karşıya bırakırsınız. Vikipedi özgür kürsü değildir, ansiklopedik maddelerin forum başlıkları gibi kullanılmamasının sebebi de budur. Tarih boyunca olagelmiş milyonlarca saldırıdan örnekler seçip "bak ama bu terör" diye inandırmaya çalışmak hoş değil, bu tavır inandırmaya çalıştığınız insanları sanki destekçisi gözüyle bakılmasına yol açabilir. Yukarıda tartışmada bu tür maddelere herhangi bir yolla terörizm ve kahraman hareket gibi imalarında bulunulamayacağı nedenleriyle birlikte açıkça belirtildi. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.32, 20 Haziran 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, hatırlatırım, ben artık "En iyisi bu tartışmaya hiç girmeyelim, devam etmeyelim, "let's agree to disagree" deyip geçelim. Buradan bir şey çıkacağı yok zaten." demiştim. Ve asıl "Terörizm Portalı" ve "Terörizm Kategorisi" bağlantılarına odaklanılmasını önermiştim. -- Güvercin58 (mesaj) 20.00, 20 Haziran 2019 (UTC)

Portal ve kategori söyleminize yönelik olarak "Yukarıda tartışmada bu tür maddelere herhangi bir yolla terörizm ve kahraman hareket gibi imalarında bulunulamayacağı nedenleriyle birlikte açıkça belirtildi." dedim. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.07, 20 Haziran 2019 (UTC)

Tarafsız Bakış Açısı (TBA) ve terörizm portalına, terörizm kategorisine vb. bağlantı verilmesinin engellenmesi

Bir süre önce genellikle kaynak olarak başvurduğum İngilizce Wikipedia’dan faydalanarak bazı katkılar yaptığım Esenboğa Havalimanı saldırısı başlıklı maddenin altında bulunan (benim eklemediğim, önceden bulunan) “Terörizm portalı” bağlantısının silinmesi ve bunu doğru bulmayıp bunu geri alma çabalarımın bir-iki devriye tarafından engellenmesi üzerine bu “Köy Çeşmesi” başında (ve “Teröre terör denir” bölümündeki) tartışmaya yönlendirildim. Fakat orada birçok konunun birbirine karıştığı, bu şekilde meselenin içinden çıkılmaz hale geldiği, adeta “tarafsızlık” adı altında “terör, terörist, terörizm” kelimelerinin Vikipedi’den temizlenmesinin bile düşünülmesi (ki böyle bir “temizleme” bazılarınca “terörizmin aklanması” olarak yorumlanabilir) noktasına savrulma tehlikesi yarattığı için sadece bu konuda bir başlık açmak istedim.

1. Burada söz konusu olan, şu veya bu örgütün ya da kişinin Vikipedi tarafından “terör örgütü” ya da “terörist” olarak tanımlanması değildir (bu ayrı bir tartışma başlığı olabilir).

2. Burada söz konusu olan, şu veya bu eylemin Vikipedi tarafından “terör eylemi” olarak tanımlanması değildir (bu ayrı bir tartışma başlığı olabilir).

3. Burada söz konusu olan, bir maddenin içinde ve/ya da atıf yapılan kaynaklarda vb. terörizm iddiaları varsa, o maddede terörizm portalına, terörizm kategorisine vb. bağlantı verilmesinin engellenmeye başlamasıdır.

Bir maddenin içinde yer alan iddialarda, verilen kaynaklarda vb. terörizm bahsi geçiyorsa, bu maddenin Portallar, Kategoriler vb. bölümlerinde terörizm vb. bağlantılara yer verilmesi TBA ilkesine aykırı değildir – tersine tarafsız bir ansiklopedik yaklaşımın gereğidir. Çünkü söz konusu örgüt, kişi ya da eylem ile ilgili olarak terörizm iddiaları yer alıyorsa, okuyucunun ilgi duyarsa bu konuyu daha derinlemesine, daha geniş perspektifle inceleyebileceği Vikipedi sayfalarına bağlantı verilmektedir. Bu bir tanımlama ya da ima olarak yorumlanamaz. Aksi tutum, standart ansiklopedik yaklaşıma uygun olmadığı gibi, söz konusu örgüt, kişi ya da eylemin bir şekilde terörizm ile ilişkilendirilmemesi doğrultusunda tarafgir bir aşırı gayretkeşlik olarak yorumlanabilir ve bu Vikipedi’ye zarar verir. Özellikle bu konu nedeniyle mercek altında, hatta bazı kesimlerce “hedef tahtası” olunan bir dönemde bu çok zararlı bir tutumdur.

Vikipedi’nin TBA konusunda İngilizce Wikipedia’dan “daha üst seviyede bir kalite” sağladığını fazla abartmamak lazım; bazı hususlarda doğru, bazı hususlarda yanlış olabilir böyle bir değerlendirme. Bu nedenle somut olarak söz konusu “Esenboğa Havalimanı saldırısı” maddesinin Türkçe dışındaki mevcut İngilizce, Rusça, Katalanca, Azerbaycanca ve Ermenice versiyonlarına bir göz atmayı öneriyorum. Burada sadece üçünden (İngilizce dışındaki dillerde Google Translate aracılığıyla) edindiğim bazı bilgileri aktarmak istiyorum:

1. İngilizce: “Terörizm portalı” bağlantısına ek olarak “Kategoriler” arasında şu bağlantılar veriliyor: “Türkiye'deki terör olayları | 1982'de Avrupa'daki terör olayları | Ermeni militan gruplarına atfedilen terör saldırıları | Havalimanlarına terör saldırıları | 1980'lerde Türkiye'deki terör olayları | 1982'de Asya'daki terör olayları”

2. Rusça: “Ermeni Milliyetçi Terörizmi” başlıklı bir kutu içinde verilen bağlantılar arasında şunlar var: “ASALA terör operasyonları listesi | JSAG terör operasyonları listesi”. Ayrıca “Kategoriler” arasında şu bağlantılar yer alıyor: “1982 terör eylemleri | Türkiye'de gerçekleştirilen terör eylemleri | Ermeni milliyetçilerinin terör eylemleri”

3. Ermenice: Madde başlığı “Karin-Erzurum askeri operasyonu”(!) olup burada bizim bildiğimizden çok farklı olarak 2’den fazla kişiden katıldığı ve hedefin TSK ve Polis olduğu bir “askeri operasyon” anlatılıyor. Ankara emniyet müdürü dahil birçok hedefin yok edildiği, sivillerin TSK özel kuvvetlerinin kurşunlarıyla öldüğü iddia ediliyor. Ve “Kategoriler” arasında şu bağlantı da yer alıyor: “Ermeni milliyetçilerinin terör eylemleri” ve bu bağlantı tıklandığında şu madde başlıkları görülüyor: “Karin-Erzurum askeri operasyonu | Ottawa’daki Türkiye Büyükelçiliği’ne saldırı| Moskova’daki patlamalar (1977) | Orly havalimanındaki patlama”

Bilmiyorum - özellikle Esenboğa havalimanı saldırısı başlıklı maddenin Ermenice sayfasının nasıl işlendiği ve Kategori bağlantılarının nasıl olduğu görüldükten sonra - daha fazla söze gerek var mı...

Sonuç olarak, Vikipedi’nin esenliği açısından, Esenboğa Havalimanı saldırısı ve benzeri maddelerdeki Terörizm portalı ve Terörizm kategorisi gibi bağlantıların çıkarılması ve bunların eklenmesinin engellenmesi kararının Vikipedi’nin TBA ilkesi açısından yeniden serinkanlılıkla, şu veya bu yönde aşırılıklardan uzak durmaya özen gösterilerek yeniden gözden geçirilmesini, ayrıca, bu konunun enine boyuna yeniden düşünülmesi ve tartışılması sürecinde öncelikle ve ilk (“ara/geçici çözüm”) olarak Terörizm portalına bağlantı verilmesinin onaylanmasını öneriyorum. Saygılarımla... -- Güvercin58 (mesaj) 09.25, 21 Haziran 2019 (UTC)

Anladığım kadarıyla iş tamamen çığırından çıkmış durumda, kullanıcılar sahip oldukları düşünceleri TBA kapsamında haklı çıkarmaya çalışmakta, bu işin artık bir noktada kesinleşmesi gerekmekte. Arkadaşlar eğer bir devlet, kurum, kuruluş bahsedilen eylemi, hareketi, davranışı "terör" adı altında değerlendirmişse, eylemi gerçekleştiren taraf kendisini ne olarak tanımlarsa tanımlasın vikipedi olarak "onlar kendilerine öyle demiyor, terörle alakaları yok" diyemeyiz. Bir eylem veya bir grup herhangi bir taraftan terörle ilişkilendirilmişse onun terörle alakası vardır. Dolayısıyla terör portalına verilen bağlantının kaldırılması objektif olarak bakarsak sansürden başka bir şey değildir. Herkesi vikipedinin özgürlüğü altında objektif olmaya davet ediyorum aksi halde gidişat hiç de iyi görünmüyor. Hizmetliler bu konuda politika ve yönergelerden şaşmaması ve kullanıcıları da politika ve yönergeler doğrultusunda uyarmalı. Altını dikkatinizi çeksin diye fosforluyla çiziyorum, saygılar --By erdo can • msj 12.09, 21 Haziran 2019 (UTC)

Hatırlatayım, konu kapsamı sadece örgütler veya eylemler değildir; hükümetler, devletler, iktidarlar ve onların ilişkileri de terörizm konusuna buna dahildir. Gülen hareketinden tutun da onlara destek veren iktidar sahiplerine, veya İran'ın resmi silahlı kuvvetlerinden ABD destekli gruplara kadar. Bir kesimin iddiası varda dediğinizde Kıbrıs Harekatı'ndan tutun da toplu ölümlerden sorumlu devlet operasyonlarına ya da, bilmem kaçıncı hükumet maddelerine kadar madde bu konuyu kapsamaktadır. Nasıl olsa bir taraf bir tarafı terörizm ile suçlamaktadır, hepsine portal veya kategori yoluyla imalarda bulunabiliriz.

"eğer bir devlet, kurum, kuruluş bahsedilen davranışı "terör" adı altında değerlendirmişse, terörle alakaları yok" diyemeyiz." denmiş. Bu ifadenin kapsadığı anlamın ansiklopedimiz açısından "dehşet verici" olduğunu söylesem az söylemiş olmam. Neden sadece devlet, işin içinde akademi var, insan hakları kuruluşları var, muhalif örgütler, dernekler, vakıflar hatta kendi siyasal durumlarını değiştirmek için mücadele yürüten organizasyonlar var. Akademi camiası ya da devletlerke ilişkili olmayan bu sayısız yapılar yüzlerce iktidara terörizm suçlaması yapar. Yani iş sadece devlet söylemleri değildir. Devletler nezdinde ise; bu ifadeler herhangi bir ülkedeki yargının vereceği kararlardır, Vikipesi hiçbir devletin yasalarına veya içerisindeki siyasilerin söylemleriyle hareket etmez.

Üstelik bir devletin diğer devlete olan terörizm desteği suçlamaları var, hala güncel ve Türkiye hükumeti veya devleti suçlamalar bakımından bu konuya bir güncel örnek (Suriye konusu gibi).

Ancak bu yöntem Vikipedi'nin altına dinamit koymak ve kaos ortamı yaratmaktan başka bir işe yaramayacaktır. Bu nedenle bu konuda portal veya kategori yoluyla "pandoranın kutusunu" açmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.11, 21 Haziran 2019 (UTC)

Öncelikle @Ahmet Turhan, fikrime katıldığınıza ve destek vermenize sevindim. Bir yıldan sonra ortak bir noktada buluşmak sevindirici. Ancak bu portal bağlantılarını gereksiz ve ucuz olarak nitelemeyi sizin gibi tecrübeli bir kullanıcıya yakıştıramadığımı belirtmek isterim. Sizin de bildiğiniz üzere bu bağlantılar ilgili maddelere konulmalı. Bunun zıddı Vikipedi ruhuyla bağdaşmaz. Latife yaptığınızı düşünmek istiyorum. @Güvercin58, eğer doğru anladıysam zaten 20 Haziran saat 7'de yazdığınız yazı için diyecek bir şeyim yok benim. Aynı kanıdayım. Eylem = fail. O halde portal bağlantısı yine verilebilmeli. Şu örnek belki aydınlatıcı olabilir. Vikipedi bir milli değeri referans almadığı gibi bir dini değeri ve inancı da referans alamaz. Bu nedenle Muhammed sayfası hiç bir şekilde içinde Hz. sıfatını içeremez çünkü biz böyle bir saygınlık atfı tanımıyoruz Vikipedi olarak. Ancak sayfa içinde pek çok İslami portal veya kategori/şablon bağlantısı var. Bu bizi Vikipedi olarak İslam/tektanrıcılık/Teizm propogandası yaptığımız anlamına gelmez. Pekala da o bağlantılar yerinde durur. Aman ne derler, suçlarlar mı diye bir kaygı duymamıza sebep yoktur çünkü dileyen okumayabilir. Burası Vikipedi ve bizim kendi kurallarımız var. Her ne kadar terör eylemini tanımlamıyorsak da iddia edildiğinden cevap vermek istedim: bir eylemin teör eylemi olup olmadığı sivil-asker ölümü, devlet-sivil bina/mekan hedefi, vb. gibi şeylerden değil eylemin genel olarak şiddetli bir tedhiş duygusu yaratmasından kaynaklanır. Soykırım da terörizm değildir, diğer şeyler de. Bu kavram kargaşası olur ve bunun içinden çıkamayız. Hakeza İnsan Hakları ihlali ve ona yönelik saldırılar da bu türdendir. Konuya dönecek olursak bir de Vikipedi içinden bir referans vereyim. Vikipedi diyor ki "Vikipedi azınlık düşüncelerin korunması için sansür edilemez:" Vikipedi kimi okuyuculara göre saldırgan ya da taraflı nitelendirilebilecek yazılar içerebilir. Okuyan herkes içeriği değiştirebildiğinden dolayı, Vikipedi, maddelerin ya da resimlerin çocukların ya da belli bir sosyal grubun okumasına uygun olacağını garanti edemez. Genelde ilgisiz içerik ve bağlantılar diğer okuyucular tarafından temizlense de, bazı maddeler tartışmaya açık yazı, resim, grafik veya bağlantı içerebilir. Genel yorumlar karşısında azınlık olan düşünceler yine madde içinde tutulabilir. Bence sorun olmaz. Portal bağlantısı da TBA ihlali olmaz. Ve evet, tüm dünya saldırıların terör saldırısı olduğu yönünde bir ittifak yoktur. Üç noktanızdan birincisine kısmen katılırken ikincisine katılmıyorum. Biz burada gerçekten çok uzun bir aradan sonra bir ortak nokta bulduk ve buna varırken de amiyane tabirle göbeğimiz çatladı. Üçüncü noktanıza da tamamen katılıyorum. Ayrı bir başlık altında yazdığınız üç noktanın ilk ikisi hiç bir hal ve şart altında bizim tartışarak karar verebileceğimiz bir şey olamaz. Esenboğa saldırısı ile ilgili diğer vikilerden verdiğiniz bilgi daha önce "terör" kelimesinin etimolojik kökeni üzerinde de bir tartışma geçen yaz dönmüştü. Orada da İngilizce ve Fransızca gibi dillerde terör kavramının ifade ettiği anlamla bizdeki anlamının aynı olmadığı savunulmuştu. Her ne kadar Türkçe'de tedhiş kelimesi varsa da terör kelimesi bunun yerini almıştır. Bu durumda tedhiş kelimesinin terör ile eşanlamlı olarak kullanılması ve terör ifadesi yerine kullanıldığında bir TBA sorunu olup olmayacağı bir soru işareti ise de bence burada diğer kullanıcılar, özellikle @Vito Genovese açıklama yapabilir. Ayrıca Ermenice vikipedi eğer iddia ettiğiniz içeriklere sahipse orada bir VP:MİLLİ ihlali var demektir. Devamla, Kıbrıs Barış Harekatı, Barbarossa Harekatı, Pearl Harbor Saldırısı teör saldırısı değildir, savaş içindeki birer harekat ve saldırıdır. Savaş hukuku içinde değerlendirilir, terör hukuku içinde değil. bunun dışında devlet terörü ve devlet destekli terörizm olabilir. Keza askeri birlik ve kuvvet maddesine terörizm portalı eklemek saçma ve haksız olmaz çünkü onlar da "terörle" mücadele içindedirler. En azından bu açıdan sorunlu olmaz. Sanırım @By erdo can'ın demek istediği "-e göre" şeklinde bir alaka. Aksi zaten kabul edilemez. Elbette her kesimin yorumu bir tartışmada değerlidir. Sadece devletler vb. dikkate alınamaz. Fakat portal bağlantısı koymak ne ucuz bir davranıştır, ne de "pandoranın kutusunu açmak." Rica ederim. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 17.25, 21 Haziran 2019 (UTC)

• Bu konuyla ilgili daha önceden açıklama yapmış olmakla birlikte, bir kez daha hatırlatmak ve kendi bakış açımı paylaşmak istiyorum. Vikipedi millî ansiklopedi değildir. Bu sadece vatandaşı olduğumuz veyahut yaşadığımız ülkeyi kapsamıyor. Buna bütün ülkeleri dahil etmek gerekmektedir. Vikipedi hiçbir devletin/topluluğun ansiklopedisi değildir. Bir ya da birden fazla devletin/topluluğun terör olarak kabul ettiği bir meseleyi sırf buna dayanarak terörle bağdaştırmak - ister madde içerisinde bu nitelemeyi yaparak, ister terörle ilgili portal/kategori/şablon eklemeleri yaparak - Vikipedi'nin millî bir ansiklopedi olmadığı yönündeki politikaya aykırılık teşkil edecektir. Bununla birlikte mevzubahis terör bağdaştırması aynı gerekçeyle TBA ihlâli de yaratacaktır. Bu hususa ek olarak, buradaki tartışmada sıkça vurgu yapılan terörizm portalının da bahsi geçen iki politikaya aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olduğumu da belirtmek istiyorum.

Tarafsız bakış açısı bilindiği üzere temel bir politikadır, tartışmaya açık değildir. Tarafsızlık politikasına aykırı yapılan değişikliklerin düzeltilmesi bizler için büyük bir sorumluluktur. Bu bilinçle bu konuda neler yapılabileceği ile ilgili naçizane kanaatimi aşağıda maddeler halinde özetlemek istiyorum:

1. Öncelikle, TBA politikamızın teröre karşı bakış açısı hususunda topluluk olarak bir fikir birliği sağlanmalıdır.
2. Fikir birliği sağlanan bu karar, TBA sayfasında ya da bu sayfanın tartışma sayfasında veyahut yeni bir madde olarak Vikipedi'de yer almalı ve TBA sayfasında da bununla ilgili bir açıklama yer almalıdır.
3. Bu karar doğrultusunda maddelerde gerekli düzenlemeler yapılmalı; ilgili portal/şablon/kategori gibi unsurlar, TBA ihlâli oluşturduklarına kanaat getirilirse Vikipedi'den silinmelidir.

Görünen o ki, buradaki tartışmaların ana kaynağı, terörün tanımından ve kapsamından doğmakta. Yukarıda da vurgulandığı üzere, terörün tüm dünyaca üzerinde uzlaştığı bir tanımı olmadığı gibi, nesnel bir bakış açısıyla bir olayın/durumun terör olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Bu yüzden de öncelikli olarak yapılması gerekenin, Vikipedi politikaları doğrultusunda terör konusunda yapılması gerekenin ne olduğunu açık ve net olarak tespit etmek ve bunu uygulamaya geçmektir. Hepinize iyi çalışmalar diliyorum. Saygılarımla. --Ravages (mesaj) 20.13, 21 Haziran 2019 (UTC)

• Bu konuyla benzer şekilde bir soru da ben yönelteyim. Kendisini "komünist" olarak tanımlayan ama farklı kaynaklar tarafından "hadi oradan, neren komünist?" denen kişiler de komünizm ile alakalı kategorilere ekleniyor. Benzer şekilde inanç kategorileri de var (Selefilere göre Şiiler Müslüman değil mesela). Bu konularda da görüşlerinizi paylaşabilirseniz iyi olur :)--Rapsar^Efendim? 03.00, 22 Haziran 2019 (UTC)

Benzer olarak, saçma bulsak da, İslam'ı terörizm kaynağı olduğuna dair bir sürü kaynağın olduğunu görüyoruz. İslam'ı terörizm ile ilişkilendirenler var diye İslam maddesine ve bağlantılı maddelere kategori/portal ekleme yolunu açar bu yöntem. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.04, 22 Haziran 2019 (UTC)

Sık sık "tüm dünyanın üzerinde uzlaştığı bir terör ve terörizm tanımı yoktur" şeklinde "yarı-yanlış, yarı-doğru" bir tartışmalı ifadeye dayanarak neredeyse "terör", "terörist" ve "terörizm" kelimelerinin Vikipedi'nin tüm dillerinden çıkarılmasını talep eden bir bakış açısı, açıkça görülmektedir ki Vikipedi genelinde "Tarafsız Bakış Açısı" olarak kabul görmüş değildir.

Bu zayıf gerekçede iddia edilenin aksine, terörizm konusunda uluslararası konsensüse dayalı nihai bir hukuki tanım noktasına henüz gelinmemiş olmakla beraber, Birleşmiş Milletler içerisinde bu konuda şimdiye dek sağlanan ve adım adım gelişmekte olan konsensüs konusunda daha fazla bilgi edinilmesinde yarar var. Bu konudaki kaynaklardan sadece bir örnek olarak, https://www.unodc.org/e4j/en/terrorism/module-4/key-issues/defining-terrorism.html adresindeki belgede çeşitli BM kararlarında ve belgelerinde bu yönde bazı tanımlar bulunduğu, bu doğrultuda BM'nin "Terörizmle Mücadele Komitesi" kurduğu, 1999 yılında "Terörizmin Finanse Edilmesinin Önlenmesi İçin Uluslararası Anlaşma" imzalandığı vb. görülebilir.

İleri sürülen gerekçe son derece zayıf olduğu için, böylesine zayıf temellere sahip bir gerekçe ile hareket edilmesi, özellikle Türkçe Vikipedi'yi şu an terörizm konusunda öylesine kötü bir duruma düşürmüş bulunmaktadır ki Esenboğa Havalimanı saldırısının "askeri bir operasyon" olarak anlatıldığı Ermenice Vikipedi'de bile bu madde "Ermeni milliyetçilerinin terör eylemleri" kategorisinde listelenirken Türkçe Vikipedi'de, bırakalım benzer şekilde terörizm kategorisine eklenmesini, sadece ek bilgi amaçlı olarak, Terörizm portalına bağlantı verilmesi bile "aman terörizm iması anlamına çekilebilir" şeklinde engellenebilmektedir.

Tarafsızlığın aşırı abartılarak bir başka taraflılık algısına yol açılan bu durumdan çıkış yolu önerisi:

1. Öncelikle bu tür maddelere Terörizm portalı bağlantısının eklenmesinin engellenmesine son verilmelidir.
2. Kategorilere terörizm ve türevi bağlantıların eklenmesi hususu her bir olay, söz konusu madde somutunda (ör. o maddenin tartışma sayfasında) tartışılıp uluslararası konsensüs olan durumlarda (Esenboğa, Charli Hebdo, Christchurch, vb.) böylesi bağlantılar da eklenebilmelidir.

Saygılarımla... -- Güvercin58 (mesaj) 09.15, 22 Haziran 2019 (UTC)

• Birleşmiş Milletler'in tanımlarına "kapsayıcı" ve "tarafsız" olmak için başvurmamız yöntem olarak kabul edilebilir olmasına rağmen Vikipedi'nin bu örgüte taraf olması söz konusu değildir, böyle bir yönergemiz yok. Çünkü uluslararası kuruluşa tabi olmayan tanınmayan veya sınırlı şekilde tanınan devletler listesinde yer alan BM tarafından tanınmayan ve görüşü alınmayan organizasyonlar, topluluklar, devletler veya kişiler Vikipedi'de yok hükmünde olamaz. Veya karar mekanizmasında olmayıp üye olmayan bu grup ve ülkeleri yok sayamayız.

Bu konudan öte Birleşmiş Milletler kaynağında da en altta tüm girişimlere rağmen kapsayıcı bir tanımlamasının olmadığı ve her bölgeye/ulusa göre farklılık gösterdiği açıkça belirtilmiş;

As has been mentioned, there are numerous examples, where the term terrorism has been defined at a national level in the absence of agreement regarding a universal definition. Some examples of different national approaches are included in the suggested reading for this module.

--Ahmet Turhan (mesaj) 10.50, 22 Haziran 2019 (UTC)

Öncelikle @Rapsar'a teşekkürler aydınlatıcı örneği için. @Ravages, açıklamanız Ahmet Turhan'ın görüşünü destekler nitelikte. Görüş bildirdiğiniz için size de çok teşekkürler ancak açıklamanıza yukarda ve bir önceki tartışmada ziyadesiyle fazla yorum yapıldığını ifade etmek isterim. @Güvercin58, birinci önerinize katılıyorum. İkinci öneriniz kategori özelinde olduğundan ve benim kategoriler konusunda bilgim olmadığından -bu benim cehaletim- yorum yapamayacağım. @Ahmet Turhan, açıkçası ne demek istediğinizi anlayamadım. Eğer Dini Teörizm varsa, hem kavram hem realite hem olgu hem de eylem üst başlığı olarak var, elbette böyle bir portal/kategori vb. açılmalı veya "Ayrıca bakınız" başlığı altında yer almalıdır. Zenginleştirmek bunu gerektirmez mi? Ve her ne kadar yukarıda "azınlık düşüncelerin korunması için Vikipedi sansür edilemez" ifadesi Vikipedi'nin bir kuralı olsa da bence sorun değil. Gereği diğer kullanıcılarca da görüşülebilir, değerlendirilebilir. Ve niçin yukarıdaki katılma noktanızdan saptınız (eğer doğru anladıysam)? If we are still on the same page, bu alternatif portallerin açılması için bir iş birliği fena olmazdı. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 16.24, 22 Haziran 2019 (UTC)

@Rapsar'a aydınlatıcı ve düşündürücü örneği için çok teşekkür ederim. Şimdi, daha önce bu konuda verdiğim diğer dillerdeki örneklere ek olarak, bizzat Türkçe Vikipedi'den bu örneğe de bir bakalım.

Bazılarımızın "Terör", "Terörizm" ve "Terörist" terimlerine yaklaşımları ile "Komünizm" ve "Komünist" ile ilgili portal, kategori, vb. bağlantılar konusunu karşılaştıralım. "Komünizm" ve "Komünist" tanımları konusunda evrensel bir konsensüs var mı? HAYIR. Örneğin, "Marksist" ve "Marksist olmayan" farklı tanımlar var (gerçi Marksist tanımı da tartışmalı ya), Sovyetik ve Maoist farklı tanımlar var (Çin yönetiminin SSCB'yi "sosyal-emperyalist baş düşman" ilan edip ABD ile, Pinochet cuntası ile, Şah rejimi ile ittifaka girdiğini hatırlatırım). Hele "Komünist" için, bunların yanında, bir geniş tanım var, bir de "ancak Komünist Partisi üyesi olan kişiye Komünist denir" tanımı var. Buna benzer şekilde, ancak Komünist Enternasyonal (III. Enternasyonal) üyesi ve bunların devamı niteliğindeki partilerin "Komünist Partisi" olarak tanımlanabileceği görüşü de oldukça ağır basmakta. Bilindiği üzere, uluslararası komünist hareket, 1960, 1969 vb. "dünya komünist ve işçi partileri toplantıları" şeklinde devam etti.

Hatta bir de "Sosyalizm" ve "Sosyalist" terimlerini düşünelim. Hitler'in 'Nasyonal Sosyalist Partisi'nin de sosyalizmin bir alt kolu olduğu görüşü liberal çevrelerde yaygın ve güçlü argümanları da mevcut. İsmi bir yana bırakalım, Mussolini'nin Faşist Partisinin kuruluşunda bazı sosyalistler de yer aldı ve epey bir süre hem ideolojik-politik olarak birbirine yakın, hem yaygın görülen "sol içi çatışma" kapsamında değerlendirilen bir sert rekabet içinde görüldü bu iki farklı akım.

Peki, tüm bunlara rağmen, Vikipedi'nin bu konulardaki (Komünizm, Sosyalizm) uygulaması nasıldır? Evet, mükemmel olmaktan uzaktır, muhtemelen mercek altına alınsa, birçok "tadilat" gerekir. Ama "terörizm" konusunda tanık olduğumuz "aşırı hassasiyet" buralarda da gösterilecek olursa, belki @Ahmet Turhan'ın dahil olduğu Sovyetler Birliği ile ilgili katkıların çoğunun silinmesi gerekebilir. ;-) Bunu SSCB'de 1917-1991 arasında sosyalizm olduğu görüşünde biri olarak söylüyorum.

Yine @Ahmet Turhan'ın "İslam ile terörizm bağlantısı" belki bazı kesimlerin tepkisine neden olabilse de, bence son derece mantıklıdır. Eğer ilgili bir madde içinde böylesi iddialar, kaynaklar vb. yer alıyorsa, maddenin altındaki bağlantılar arasında elbette Terörizm portalı de yer almalıdır. İsteyen okuyucu ayrıca genel terörizm hakkında ek bilgiler edinebilir ve bunların sonucunda söz konusu iddiaların gerçekçi mi yoksa mesnetsiz mi, iftira mı, vb. olduğuna dair kendi kanaatini oluşturur. Ama elbette ki İslam maddesinin ve genel olarak hiçbir din hakkındaki maddenin Terörizm kategorisine dahil edilmesi kabul edilemez. Ama belki şu veya bu dini tarikat ya da örgüt dahil edilebilir. Hele şu veya bu dini tarikat ya da örgütün şu veya bu eylemi çok daha rahat dahil edilebilir. Bence edilmelidir.

1. Bence en kolay konsensüs sağlanabilecek ve uygulanabilecek olan, (iddialar, kaynaklar vb. şekillerde) belirli bir miktar "terörizm atfı" içeren tüm maddelerde Terörizm portalı bağlantısı eklenebilmesidir. Çünkü (ek bilgi amaçlı) bu bağlantı kesinlikle imalı, zımni ya da dolaylı bir tanımlama, yaftalama, vb. anlamına gelmez - böyle algılanmalıdır.
2. Kategoriler konusu ise daha zor ve karmaşık.
   1. Elbette örgütler ve gruplar daha zor olanı. Bu konuda yapılabilecek bir şey, mevcut listelerin tümünde, ya da sadece BM listesinde, vb. yer alan örgütlerle ilgili maddelerin altında bu kategori bağlantısının yer almasıdır ya da hiçbir örgüt veya grubun (sanırım giderek ben bu son şıkkı en uygun bulma eğilimindeyim). Bence en iyisi bu konuda tüm dillerde ortak bir Vikipedi politikasının belirlenmesidir.
   2. Tek tek eylemlerin şu veya bu şekilde terörizm kategorisine dahil edilmesine ilişkin konsensüs ve uygulama bu kadar zor olmasa gerek. Tabii çok kolay da değil, tek tek söz konusu eylem somutunda tartışmak gerekir. Konsensüs sağlanabilen eylemler (ör. Esenboğa, Charlie Hebdo, Christchurch, vb.) neden böyle bir kategoriye dahil edilmesin? Allah aşkına, kimsenin Türkçe Vikipedi'yi Esenboğa havalimanı saldırısının terörizm kategorisine dahil edilip edilmemesi konusunda Ermenice Vikipedi'den daha "tarafsızlık aşığı" konumuna düşürmeye hakkı olmadığını kabul etmemek bu kadar zor olmamalı.

Not: Ben şimdiye kadar Vikipedi'ye hiç bu kadar zaman ayıramamıştım. Bundan sonra da ayırabileceğim meçhul. Vikipedi'de bazı yetkiler edinmek için bunun peşine düşecek halim hiç yok. Vikipedi kullanımı hakkında daha bilgili olmaya bile yeterince zaman ayıramadım. Bu yüzden, şu konuda beni aydınlatmanızı rica ediyorum lütfen: Ben Türkçe Vikipedi'de bu konuda vahim ve tehlikeli bir hata yapıldığını düşünüyorum. Ve bu kaygımı daha üst seviyelere taşımak (problem escalation) istiyorum. Bunu nasıl yapabilirim, bu konuda nereden bilgi edinebilirim? Şimdiye kadar gördüğüm, devriyeler seviyesinde tıkandı, kilitlendi şikayetim. Bu terörizm sorununu gerekirse Wikimedia Foundation CEO'suna kadar götürmek istiyorum - herhalde böyle bir hakkım ve imkanım vardır, öyle değil mi?.. Saygılarımla... -- Güvercin58 (mesaj) 09.10, 23 Haziran 2019 (UTC)

• Aylar önce bu konu tartışılmış, ancak bir fikir birliğine varılmamıştı. Bir fikir birliine varılmadan bir hizmetli tarafından konunun karara bağlanmasını şiddetle reddediyorum. Hele hele böyle bir kararın arkasına saklanılarak Maurice Flesier'e alt aylık uzaklaştırma cezası verilmesini ise şiddetle kınıyorum. Burası bir hizmetlinin bir karar alacağı ve bu kararı kimseye sormadan uygulamaya koyacağ bir yer değildir. Karıt görüş gelmesin diye insanları susturmaya çalışılmasını reddediyorum. Bu karar ve ardından uygulananlar daha önceki tartışmada da belirttiğim hususlarca yanlıştır ve geri alınmalıdır. Ortak bir karara varılmadan bu kararı almaya ve yürürlüğe koymaya çalışanlar karşıt görüşleri dinlememiş ve keyfi bir uygulamayı seçmişlerdir. Bu karar ve ardından yapılan bütn değişikliklerin geri alınmasını ve yüksek katılımlı bir tartışmanın ardından alınan kararların uygulanmasını; @Maurice Flesier'e verilen cezanın kaldırılmasını talep ediyorum.thecatcherintherye^mesaj 06.26, 25 Haziran 2019 (UTC)
• Vikipedi'nin iç dünyasını, "mutfak" kısmını ya da "perde arkasını" bilmeyen biri olarak benim kafamdaki bazı soru işaretleri sanki biraz cevaplarını bulmaya başladı gibi... Bana durum gitgide daha vahim görünüyor. Benim gibi "hem oldukça yaşlı, hem de oldukça tecrübesiz ve bilgisiz" bir Vikipedi üyesinin varsa kusuruna bakmamaları dileğiyle, gözüme ilişen hizmetlilerden @Vikiçizer, @Vito Genovese, @Elmacenderesi, @Théoden, @Sakhalinio bir-ikisi (tarafsızlık açısından birden fazla olması tercih edilir) yukarıda dile getirdiğim düşünce, öneri, şikayet, soru (en azından "sorun yükseltme" konusunda) hakkında kısa bir açıklama alabilirsem çok mutlu olacağım. Gereksiz zamanınızı aldıysam özür dilerim. Sevgi ve saygılarımla... Güvercin58 (mesaj) 07.35, 25 Haziran 2019 (UTC)
• Vikipedi sizin yüzünüzden engelliymiş Türkiye'de, pü size --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.46, 9 Temmuz 2019 (UTC)
• @Khutuck uzun zamandır burada değildi, tartışmadan uzak olabilir, Burada aktarmaya çalıştım, ancak Atatürk Havalimanı saldırısına terörizm portalı koyarak, bu yönteki geri almaları dikkate almayarak ve maalesef tartışma yöntemini kullanmayarak yeniden bu kaosun alevlenmesine yol açabilecek zincirin halkasını ekliyor gibi görünüyor. Açıkça tekrar ediyorum: Bu tür maddelerde terör imalarında bulunulmamalıdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.03, 7 Eylül 2019 (UTC)

• Ahmet Turhan uzak falan değilim. Yaptığım düzenlemelerin ardından yazdığınız mesajların tonuna ve ince ince laf sokmaya çalışmanıza bakılınca kaosu yaratanın siz olduğu ortaya çıkıyor. Tüm tartışmayı okudum. Üstteki tartışmada uzun uzun yazmanız topluluğun fikir birliğine vardığını göstermiyor.

Maurice Flesier, esc2003, Güvercin58, By erdo can, Sakhalino, Thecatcherintherye gibi bir çok kullanıcı (hatta tartışmaya katılan kullanıcıların sayıca çoğunlukta olanı) farklı düşünüyor. Hatta globalde Vikilerin çoğu da farklı düşünüyor. Örneğin Almanca Wiki'de Atatürk Havalimanı saldırısı maddesinin adı 'Terroranschlag in Istanbul am 28. Juni 2016',yani '28 Haziran 2016 İstanbul terör saldırısı' şeklinde. İngilizce Wiki'de giriş cümlesi 'The Atatürk Airport terrorist attack,'; İspanyolca Wiki saldırıyı yapanı "al grupo terrorista Estado Islámico" diye tanımlıyor, Fransızca Wiki'de en altta 'Portail du terrorisme' bağlantısı var, Danimarkacada başlık "Terrorangrebet", Hırvatçada başlık "Teroristički napad", Fince başlık "terrori-isku", İtalyanlar ilk cümlede "attentato terroristico" demiş. Bizim hala "terör portalına bağlantı TBA olmaz" dememiz komik, dünyadaki tek tarafsız Viki biziz galiba.

Tartışmada iddia edilen şey klasik 'kaygan zemin/slippery slope' argümanı. 'Ama biz birine terörist dersek hepsine dememiz lazım' şeklinde. Biz Vikipedi olarak kimseye terörist demiyoruz, ama dünyanın çoğunun "terör eylemi" dediği şeyi yazmaktan kaçınamayız. IŞİD gibi dünyadaki her ülke, uluslararası teşkilat, organizasyon, kurum, kuruluş, hatta okul aile birliği tarafından terörist ilan edilen bir oluşuma 'ama terörik diyemeyik' diye terör portalı bağlantısı çıkartmak taraf tutmak olur, TBA'ya aykırıdır. Sivil bir havalimanına kalaşnikof ve intihar yeleğiyle saldırıp kendini patlatmayı dünyadaki tüm ülkeler, teşkilatlar, kurumlar ve kornişon turşucular terör eylemi olarak nitelemektedir; kendini patlatmayan hemen hemen herkes tarafından terör eylemi olarak nitelenen bir eylemde terör portalı bağlantısını kaldırmak taraflılık olur.

"Turşu sirkeyle mi yapılır, limonla mı" tartışmasında ideal Viki maddesi "Turşu A^[1], B^[2], C^[3] tarafından limonla yapılırken, X^[4], Y^[5], Z^[6] tarafından sirkeyle yapılmaktadır" şeklindedir. Bu madde Limon ve Sirke portallerine eklenebilir, eklenmelidir. Kategorilerinde Limon ve Sirke yer alabilir, almalıdır. Viki limon veya sirkenin tarafını tutmaz, üçüncü kaynaklarda yazanları (ekşi bile olsalar) ansiklopedik şekilde aktarır.

"Konsensüs olmayanları ne yapacağız" sorusunun cevabı da gayet basit. "A^[1], B^[2], C^[3] tarafından terör eylemi olarak nitelendirilmiştir" yazıyoruz, oluyor. Bilgi mi, bilgi. Tarafsız mı, tarafsız. Vikipedi tarafından terör eylemi olarak nitelendirilmiş değil, koca ülke tarafından nitelendirilmiş. Bizim işimiz kim terörist, kim değil konusunda karar vermek değil. Bizim işimiz ansiklopedik madde yazmak; dünyanın neredeyse tamamının "terör saldırısı" dediği şeyde bunu yazmaktan kaçınmak en hafif şekilde eksik bilgiyi viki standardı haline getirmektir. Örnek olarak yaptığım bu değişiklik maddeyi güçlendiren, tanımı geliştiren ve tarafsız bir değişiklik. IŞİD açıklama yapsaydı ve 'bu terör saldırısı değil' deseydi ona da maddede yer verebilirdik. TBA'nın arkasına saklanarak otosansür uygulayamayız.

Sevgiler, saygılar. Özlemişim Viki'yi :) --Khutuck^msj 15.55, 7 Eylül 2019 (UTC)

Question about transcribers for Ottoman Turkish?

Sorry for posting in English! I was able to find folks to transcribe Greek for a series on some postcards and images from the Ottoman Empire: File:Enver Bey Vive Patrie - Vive la Nation. Vive la Liberté. 24 Juillet 1908.jpg and File:Greek lithograph celebrating the Ottoman Constitution.png . I'm wondering if there are some Wikipedians interested in trasncribing the Ottoman text so they can be annotated into the images? (Modern Turkish annotations would be nice too!)

Thanks, WhisperToMe (mesaj) 11.44, 17 Mayıs 2019 (UTC)

• Enver Bey Vive Patrie - Vive la Nation. Vive la Liberté. 24 Juillet 1908.jpg

1. Enver Bey

2. Ḳartpostal

3. Ne efsûnkâr imişsiñ âh ey dîdâr-ı hürriyet!

Esîr-i aʾşkıñ olduk gerçi ḳurtulduḳ esâretten..

Kemâl Bey

4. Yaşasın vaṭan

5. Yaşasın millet

6. Yaşasın hürriyet

7. 11 Temmuz 1324

• Greek lithograph celebrating the Ottoman Constitution.png

1. Hürriyet
2. Müsâvat
3. Uḥuvvet
4. Yaşasın Ḳānūn-ı Esâsî
5. Midḥat
6. Ṣabaḥaddin
7. Fuaʾd
8. Kemâl
9. Niyazi
10. Enver

Bilimsel transkripsiyonunu yaptım. Dili dönen birisi açıklarsa daha iyi olur. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 13.13, 17 Mayıs 2019 (UTC)

Thank you so much for this! I really appreciate it! I am adding these to the annotations. I am using "tr" as the label, though if they differ in Ottoman Turkish, please let me know so I can assign it the ost label instead. In the case of Perso-Arabic script (for Ottoman) it would be cool to have that readily available too! WhisperToMe (mesaj) 14.57, 19 Mayıs 2019 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤 if you're OK with doing more annotations of text, I found some that I've gotten transcriptions of in other languages:

• File:Les liberateurs de la patrie.jpg (also in Greek and French)
• File:Ahmed Niyazi Bey.jpg (also in Greek and French)
• File:Galatapostcard.jpg - Especially important as it shows how multilingual Galata was back then

Also of some notable figures:

• File:Mahmut Shevket Pasha.jpg
• File:Enver Bey, le heros de la Liberté.jpg

There are many others at Commons:Category:Postcards_of_the_Ottoman_Empire so I don't want to issue so many at a time. If you want a queue or if you know others interested, please let me know! WhisperToMe (mesaj) 19.52, 8 Haziran 2019 (UTC)

Türkiye'deki Vikipedi engelini kaldırmada sonraki adım / The next step to lift the Wikipedia block in Turkey

Sevgili Türkçe Vikipedi kullanıcıları,

Son iki yıl, bu topluluğun gücünün sınandığı bir dönem oldu. Vikipedi geçmişindeki en kapsamlı engele maruz kaldınız ve bu süreç boyunca Türkiye'ye ve dünyaya özgür bilgiyi ulaştırmayı sürdürdünüz.

Sizin de bilebileceğiniz üzere, Wikimedia Vakfı gerek Türkiye mahkemelerindeki yasal girişimler, gerek Türk makamlarıyla iyi niyet gözetilerek yapılan görüşmeler, gerekse engelin hem Türkiye hem de dünyanın geri kalanına olan etkisi konusunda farkındalık yaratmaya yönelik sosyal medya kampanyaları da dâhil olmak üzere, çeşitli yollardan engeli kaldırmak için çalışıyor.

Bugün, bu kampanyada bir sonraki adıma gelinmiş durumda. Türkiye'de Vikipedi'ye getirilen ve iki yıldan uzun bir süredir devam eden engelin kaldırılması için, Avrupa Konseyi’ne bağlı insan hakları ihlali vakalarıyla ilgilenen uluslararası mahkeme olan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) başvuruda bulunduğumuzu duyurmak istiyoruz. Başvurumuzda, Vikipedi'ye erişimi engellemenin temel ifade özgürlüklerini ihlal ettiğini öne sürüyoruz. Türkiye'deki bu engelden etkilenmiş olan 80 milyonun üzerindeki kişi ve sizlerin bakış açısından mahrum kalan dünyanın geri kalan kısmı bu özgürlüklerinden mahrum kılınmıştır.

Bu adımın Türk halkıyla birlikte özgür bilgiyi korumamıza olanak sağlayacağına inanıyoruz. AİHM ve başvurumuzla ilgili bir blog gönderisi hazırladık. Bu gönderinin Türkçe sürümünü şu adreste bulabilirsiniz.

Ayrıca bir sosyal medya kampanyası yoluyla, Türkiye'de bu hareketin temel kuralı olan “bilgi bir insan hakkıdır”ı güçlendirme konusunda bize katılmaları için bağlı oluşumlara, topluluğa ve dünyanın geri kalanına davette bulunuyoruz. Dünyanın dört bir yanındaki gönüllülerin de katılımını ve metni kendi dillerine çevirmesini rica ediyoruz: https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Unblock_campaigns

Erişim engelinin kaldırılması ve Türkiye'de bilginin özgür kılınması için sizinle birlikte çalışma konusundaki kararlılığımız sürüyor. --ELappen (WMF) (mesaj) 14.36, 23 Mayıs 2019 (UTC)

Dear editors of Turkish Wikipedia,

The past two years have been a test in strength for this community. You have been subjected to the most expansive block in Wikipedia’s history and yet, during this time, you have continued to bring free knowledge to Turkey and to the world.

As you may know, the Wikimedia Foundation has been working to lift the block through a range of efforts, including legal action in Turkish courts, good faith conversations with Turkish authorities, and social media campaigns to raise awareness of the block and its impact on both Turkey and the rest of the world.

Today marks a next step in this campaign. We are announcing that we have filed a petition in the European Court of Human Rights (ECHR), the international court hearing cases of human rights violations within the Council of Europe, in an attempt to lift the more than two-year block of Wikipedia in Turkey. In our filing, we argue that denying access to Wikipedia violates fundamental freedoms of expression. These freedoms have been denied to the more than 80 million people in Turkey who have been impacted by the block, and to the rest of the world, who has lost out on your perspectives.

We believe that this next step will help us protect free knowledge side by side with the citizens of Turkey. We’ve posted a blog about the ECHR and our filing, which is now available in Turkish.

We are also inviting the affiliates, community, and the rest of the world to join us in amplifying the guiding basis for this action in Turkey, “knowledge is a human right,” through a social media campaign. Volunteers from around the world are encouraged to participate and to translate into their languages: https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Unblock_campaigns

We remain committed to working with you to lift the block and set knowledge free in Turkey. --ELappen (WMF) (mesaj) 14.36, 23 Mayıs 2019 (UTC)

• Bu konudaki adımların (maalesef) bizler tarafından değil de, yabancı kişi-kurumlarca atılıyor oluşunu görmek çok üzücü. Açıkçası gerekçesi dahi açık ve net olarak ortaya konmayan, çözümü için bir adım dahi atılmayan bu erişim engeli sorununun bir an önce çözüme kavuşturulması gerekiyor. Umarım bir şekilde Vikipedi'nin önündeki erişim engeli ortadan kaldırılır. Bu başvurunun güzel sonuçlar getirmesini temenni ediyorum. --Ravages (mesaj) 22.58, 23 Mayıs 2019 (UTC)
• İşte tepki böyle olmalı. Adeta sansürü veren devlet kurumlarını desteklercesine "içerikleri kaldıralım" veya "engele neden olabilecek içerikleri eklemeyelim" gibi çözümlerin bile önerildiği trwiki'ye örnek olsun.. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.44, 24 Mayıs 2019 (UTC)
• Sevindirici bir haber. Verilen emeklerin çok az kişiye ulaşması şevk kırıyordu. Umarım mutlu sona ulaşılır. @Ravages, @Ahmet Turhan inanın düşündüğünüz gibi değil :) esc2003 (mesaj) 10.36, 24 Mayıs 2019 (UTC)
• Bazı kullanıcılar, Türkçe Vikipedi'nni yalnızca bir web sitesi olduğunu, Wikipedia projelerini Türkiye'de temsil eden bir kurumun olmadığını unutuyorlar galiba. Biz gidip toplanıp böyle bir girişimde bulunsak dahi resmî olarak Türkçe Vikipedi'yi temsil etmiş olmayız arkadaşlar. He çok istiyorsanız, siz de böyle bir girişim başlatabilir ya da bizzat kendiniz AİHM başvurusunda bulunabilirdiniz. Yok biz niye yapmadık, biz yapsaydık ya diyen kullanıcıların bunu dikkate alması lazım.--Rapsar^Efendim? 16.10, 24 Mayıs 2019 (UTC)
• Gerçekleştirilen faaliyet 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 olmak üzere çok daha fazla sayıda Türkçe haber kaynağına, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 gibi yabancı haber kayaklarına konu edilmiştir. Bu nedenle emeği geçen herkese şahsım adına teşekkür ederim. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17.03, 24 Mayıs 2019 (UTC)
• Hi everyone, thanks for your comments. Apologies for posting only in English, but I'm unfortunately not a Turkish speaker (I had some great support in translating the above message). As you have mentioned, the issue is complex and we understand the concerns that have been raised here. After talking with experts both in and outside of Turkey, the Foundation felt this was the best way to continue to draw attention to the issue and move the effort forward to restore access to Wikipedia in Turkey. We are eager to see what comes of this petition to the European Court of Human Rights and will keep you all informed.--ELappen (WMF) (mesaj) 21.20, 24 Mayıs 2019 (UTC)
• Maalesef ülkedeki adalet anlayışı ve düzeninin pek sağlıklı olmaması nedeniyle iki yıldır saçma bir şekilde engelli durumda. Ha Türk (?) yetkililer AİHM'ni pek tınlar mı? Hiç sanmıyorum. En azından bizim emeklerimizin farkında olan ve hakkımızı savunan birilerinin olduğunu görmek güzel bir duygu.Sait* 16.40, 25 Mayıs 2019 (UTC)
• @ELappen (WMF), I think this issue shouldn't have come to the present stage at all. I don't have enough information about the details of the talks with the authorities in Ankara, who might have a point in deed especially concerning the wide coverage of allegations against Turkey implying collaboration with ISIL/IS/DAESH in a very biased and unbalanced manner, without at least including responses to such allegations as well as counter-allegations. This requires the Wikipedia community to pay more attention to its own policies and principles like Neutral point of view, and I think this principle has been grossly violated in a number of topics that caused the authorities in Ankara to take such a drastic measure, which I personally do not find right because they could as well seek and find a solution otherwise. However, as I see it, so much time has been lost unfortunately due to lack of positive and constructive action on both sides. But recently I think a number of unacceptable and biased parts have been finally corrected. Now all we need might be a nudge to make the authorities in Ankara to reconsider their decision, and this step might hopefully serve this purpose. However, I would like to stress that you should also be in a constructive communication with them, listening to their complaints in earnest and showing them that things might have changed since their original decision as they should - through normal processes within the Wikipedia Community. -- Güvercin58 (mesaj) 09.49, 01 Haziran 2019 (UTC)
• Thanks a lot for your support, action and efforts @ELappen (WMF)... ChanSey 12.30, 1 Haziran 2019 (UTC)
• Güvercin58, the Foundation would welcome any opportunity to re-engage in constructive conversation with Turkish authorities around this, and we agree with you that an honest, open dialogue would be very helpful in reaching a resolution. As you’ve said, editors on Turkish Wikipedia have done outstanding work ensuring that articles are up to standard. We have passed this information along to the authorities on many occasions. We remain hopeful that they will respond to our requests or take the steps to begin another conversation.--ELappen (WMF) (mesaj) 00.40, 4 Haziran 2019 (UTC)
• ELappen (WMF), how about making the first move now and contacting the authorities in Ankara again for a possible "out-of-court settlement", when they are more eager to make some popular moves before an important local election in Istanbul on June 23rd? They can be told (and shown) that a lot has changed in the past 2 years, also concerning the entries they were complaining about, that Wikipedia is always open to further improvements in the editorial quality of its contents through its open and democratic channels, and that WMF will be more than happy to withdraw its application to the European Court of Human Rights in favor of an "out-of-court settlement." I just cannot understand how such a win-win solution cannot come true. I hope this bizarre and illogical situation (considering, for instance, we in Turkey have full access to Facebook, YouTube, etc.) will finally come to an end soon - thanks to your constructive efforts... --Güvercin58 (mesaj) 16.02, 04 Haziran 2019 (UTC)

Tartışmaya davet

• Merhabalar. Buradaki tartışmaya katılıp fikrinizi belirtebilirsiniz çok memnun olurum. İyi çalışmalar dilerim. --Ravages (mesaj) 15.43, 25 Mayıs 2019 (UTC)

@Ravages, tüm Vikipedi'yi baştan aşağıya ilgilendiren bir tartışma değil, üzerinden haftalar geçse de yeteri kadar ilgi görmemiş ve çıkmaza girmiş bir tartışma da değil. Başlattığımız her tartışmayı bir de buraya yazarsak burasının esas işlevi yerine getirilememiş olur, öyle değil mi? :) Aklında bulunsun.--Rapsar^Efendim? 16.25, 25 Mayıs 2019 (UTC)