Yargı bağımsızlığı
Yargı bağımsızlığı, yargının hükümetin diğer organlarından bağımsız olması gerektiği kavramıdır. Yani, mahkemeler hükümetin diğer kollarından ya da özel veya partizan çıkarlardan gelen uygunsuz etkilere maruz kalmamalıdır. Yargı bağımsızlığı kuvvetler ayrılığı fikri için önemlidir.
Farklı ülkeler yargı bağımsızlığı fikrini farklı yargı seçimi ya da yargıç seçimi yöntemleriyle ele almaktadır. Yargı bağımsızlığını teşvik etmenin bir yolu, hakimlere ömür boyu veya uzun süreli görev süresi tanımaktır; bu da ideal olarak onları, siyasi olarak popüler olmasa veya güçlü çıkar çevreleri tarafından karşı çıkılsa bile, hukukun üstünlüğü ve yargısal takdir yetkisine göre davaları karara bağlama ve hüküm verme konusunda serbest bırakır. Bu kavramın izleri 18. yüzyıl İngiltere'sine kadar sürülebilir.
Bazı ülkelerde yargının yasama organını denetleme kabiliyeti yargısal denetim yetkisi ile güçlendirilmiştir. Bu yetki, örneğin, yargının bir hükümet organının anayasal bir görevi yerine getirmeyi reddettiğini algıladığında belirli bir eylemi zorunlu kılarak veya yasama organı tarafından kabul edilen yasaları anayasaya aykırı ilan ederek kullanılabilir. Diğer ülkeler yargı bağımsızlığını parlamento egemenliği ile sınırlandırmaktadır.
Avantajlar
[değiştir | kaynağı değiştir]Yargı bağımsızlığı, sınırlı bir hükümetin sağladığı hak ve imtiyazlar için bir güvence işlevi görür ve yürütme ve yasamanın bu haklara tecavüz etmesini önler.[1] Hukukun üstünlüğü ve demokrasi için bir temel teşkil eder. Hukukun üstünlüğü, tüm yetki ve gücün nihai bir hukuk kaynağından gelmesi gerektiği anlamına gelir. Bağımsız bir yargı sistemi altında, mahkemeler ve görevlileri yargının işlerine uygunsuz müdahalelerden uzaktır. Bu bağımsızlık sayesinde yargı, herkes için eşit koruma sağlayan insan hak ve özgürlüklerini koruyabilir.[2]
Hukukun etkinliği ve insanların hukuka ve onu yürürlüğe koyan hükümete duyduğu saygı, yargının adil kararlar verme konusundaki bağımsızlığına bağlıdır. Ayrıca, çok uluslu işletmeler ve yatırımcılar, müdahaleden bağımsız, güçlü ve istikrarlı bir yargıya sahip olan bir ulusun ekonomnisine yatırım yapma konusunda güven duyduklarından, yargı ekonomik büyümenin temel direğidir.[3] Yargının cumhurbaşkanlığı ve parlamento seçimlerinin geçerliliğine karar vermedeki rolü de yargının bağımsızlığını gerektirmektedir.[4]
Ekonomi
[değiştir | kaynağı değiştir]Anayasal ekonomi, hükümetin yargıya yaptığı harcamalar da dahil olmak üzere ulusal zenginliğin uygun dağılımı gibi konuları inceler. Geçiş dönemi ve gelişmekte olan ülkelerde, yargı harcamaları yürütme tarafından kontrol edilebilmektedir. Bu durum yargının bağımsızlığı ilkesini zedeler çünkü yargının yürütmeye mali açıdan bağımlı olmasına yol açar. Yargıda yolsuzluğun iki yöntemi arasında ayrım yapmak önemlidir: devlet (bütçe planlaması ve ayrıcalıklar yoluyla) en tehlikeli olanıdır ve özeldir. Devletin yargıyı yozlaştırması, işletmelerin piyasa ekonomisinin büyümesini ve gelişmesini en iyi şekilde kolaylaştırma becerisini engelleyebilir.[5]
Bazı ülkelerde anayasa, yasama organının görevdeki hakimlerin maaşlarını azaltmasını da yasaklamaktadır.
Eleştiri
[değiştir | kaynağı değiştir]Görünüşte fazla bağımsız bir yargıya sahip olmanın dezavantajları arasında yargıçların yetkilerini kötüye kullanma olasılığı yer almaktadır. Kişisel çıkarlar, ideolojik bağlılık ve hatta yolsuzluk, yargının tamamen bağımsız olması halinde gücün kötüye kullanılmasını önleyecek herhangi bir frenler ve dengeler mekanizması olmaksızın hakimlerin kararlarını etkileyebilir.[6] Yargı ve yürütme arasındaki ilişki, birbirini kontrol eden ve dikkatle dengelenmesi gereken karmaşık bir bağımlılıklar ve karşılıklı bağımlılıklar dizisidir. Biri diğerinden çok bağımsız olabilir. Dahası, yürütmenin yargı tarafından desteklenmesi göründüğü kadar olumsuz değildir zira yürütme demokratik meşruiyet konusunda en büyük iddiaya sahip hükümet organıdır. Roger K. Warren, yargı ve yürütmenin sürekli kavga halinde olması halinde hiçbir hükümetin iyi işleyemeyeceğini yazmaktadır.[7]
Son derece bağımsız bir yargı, kamusal bir karar vericinin bir kararı açıklama ve gerekçelendirme ve bir kararın adaletsizliğe veya sorunlara neden olduğu durumlarda değişiklik yapma görevi olan yargısal hesap verebilirlikten de yoksun olacaktır. Hâkimlerin kararlarının arkasındaki mantığı tam olarak açıklamaları gerekmez ve kamu denetimine karşı korunurlar ve yasal tepkilerden korunurlar. Ancak yargısal hesap verebilirlik, yargıçların belirli bir karara varmak için uygun nedenlere ve gerekçelere sahip olduğunu gösterebileceğinden yargı bağımsızlığını güçlendirebilir. Warren'a göre, seçilmemiş yargıçlar demokratik olarak halka karşı sorumlu olmasalar da, önemli olan yargıçların hesap verebilirlik ve bağımsızlık arasında denge kurarak adaletin yerine getirilmesini sağlamalarıdır.[8] Yargı üstünlüğü potansiyel olarak elitist bir otokrasiyi teşvik edebilir, ancak bu demokrasi yoluyla dengelenebilir.[9] Bazı yargı bölgelerinde hakimler seçimle işbaşına gelmektedir.[10]
Gelişim
[değiştir | kaynağı değiştir]Yargı bağımsızlığının gelişiminin, ulusal hukukun uluslararası hukuku etkilediği ve uluslararası hukukun da ulusal hukuku etkilediği bir döngüyü içerdiği ileri sürülmektedir.[11] Bunun üç aşamada gerçekleştiği söylenmektedir: ilk aşama yargı bağımsızlığı kavramının ulusal düzeyde geliştirilmesi, ikincisi bu kavramların uluslararası düzeyde yayılması ve uluslararası hukukta uygulanması, üçüncüsü ise yeni formüle edilen bu uluslararası yargı bağımsızlığı ilkelerinin ulusal hukukta uygulanması ile karakterize edilmektedir.[11]
Bu döngüyü gösteren kayda değer bir örnek Birleşik Krallık'tır. İlk aşama İngiltere'de 1701 Veraset Yasası'ndaki yargı bağımsızlığı kavramıyla ortaya çıkmıştır.[12] İkinci aşama, İngiltere'nin yargı bağımsızlığına ilişkin kavramlarının uluslararası alanda yayılması ve diğer ülkelerin iç hukukuna uyarlanmasıyla ortaya çıkmıştır; örneğin İngiltere, Montesquieu'nun kuvvetler ayrılığı doktrini için model teşkil etmiş[13] ve ABD Anayasası'nın Kurucu Babaları, Amerikan yargı bağımsızlığının temeli olan Anayasa'nın III. maddesini formüle ederken hakim model olarak İngiltere'yi kullanmıştır.[14] Kanada, Avustralya ve Hindistan da dahil olmak üzere diğer ortak hukuk ülkeleri de yargı bağımsızlığı konusunda İngiliz modelini benimsemiştir.[15]
Son yıllarda, uluslararası insan hakları anayasal belgeleri tarafından geliştirilen yargı bağımsızlığı ilkelerinden önemli ölçüde etkilenen Birleşik Krallık'ta yargı bağımsızlığının üçüncü aşaması belirginleşmiştir.[16] Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), İngiltere ve İskoçya'da yargı bağımsızlığının kavramsal analizi üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur. Bu süreç 1990'larda AİHM'nin Birleşik Krallık'taki davalara bakmasıyla ve daha da önemlisi 2000 yılında Birleşik Krallık'ta yürürlüğe giren 1998 İnsan Hakları Yasası aracılığıyla Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin İngiliz hukukunda uygulanmasıyla başlamıştır.[17]
Daha önce İngiliz ulusal hukuku yargı bağımsızlığının uluslararası gelişimini etkilerken, İngiliz 2005 Anayasal Reform Yasası bir değişime işaret etmiş[18] ve uluslararası hukuk artık İngiliz iç hukukunu etkilemeye başlamıştır. Anayasal Reform Yasası, İngiltere ve Galler'de adaletin idaresi üzerindeki hükümet kontrolünü önemli ölçüde reforme etti; daha da önemlisi, ülkenin en eski anayasal makamlarından biri olan ve yasama, yürütme ve yargı kapasitelerinin bir kombinasyonuyla görevlendirilen Lord Şansölye'nin pozisyonunu sona erdirdi.[19] Lord Şansölye, Parlamento'nun üst kanadı olan Lordlar Kamarasının başkanı; yürütme organının bir üyesi ve üst düzey kabinenin bir üyesi; ve yargının başı olarak görev yapıyordu. Tarihsel olarak, temyiz işlevi, tipik olarak görülen dava türleri nedeniyle yürütme organı ile bir bağlantıya sahipti - görevden alma ve akranlara karşı ağır suç suçlamalarının duruşması.[20] Anayasal Reform Yasası, Lord Şansölye ile yargı arasında yeni sınırlar çizmiş, tüm yargısal işlevleri yargıya devretmiş ve Lord Şansölye'ye sadece idari ve yürütmeye ilişkin konularda yetki vermiştir. Buna ek olarak, Anayasal Reform Yasası, yargının başı olarak Lord Şansölye'nin yerine Lord Başyargıç'ı getirmiş, Lordlar Kamarasının yargısal Temyiz Komitesini yasama parlamentosundan ayırarak Yüksek Mahkeme olarak yeniden düzenlemiş ve bir Yargısal Atamalar Komisyonu oluşturmuştur.[19] Yüksek Mahkemenin kurulması, en yüksek temyiz mahkemesini Lordlar Kamarasından nihayet ayırdığı için önemliydi.[21]
Dolayısıyla, yargı bağımsızlığının üç yüz yıldan uzun bir süre önce başladığı Birleşik Krallık, yargı bağımsızlığı alanında ulusal ve uluslararası hukuk ve hukuk felsefesinin zaman içindeki etkileşimini göstermektedir. Bu süreçte, kavramlar ve fikirler birbirini takip eden adli ve siyasi sistemlerde uygulandıkça zenginleşmiş, her sistem kendi hayata geçirdiği kavram ve fikirleri geliştirmiş ve derinleştirmiştir. Birleşik Krallık'a ek olarak, benzer kavramsal çapraz döllenme gelişmeleri uluslararası alanda, örneğin Avrupa Birliği hukukunda,[22] Avusturya gibi Kıta Avrupası hukuku ülkelerinde ve Kanada dahil olmak üzere diğer common law yargı sistemlerinde de görülebilir.[23]
Son yıllarda yargı bağımsızlığı ilkesi, adalet sisteminin temel değerlerinden biri olarak tanımlanmaktadır.[24]
Uluslararası standartlar
[değiştir | kaynağı değiştir]Uluslararası Yargı Bağımsızlığı ve Dünya Barışı Derneği 2007-2012 yılları arasında Mt. Scopus Uluslararası Yargı Bağımsızlığı Standartlarını hazırlamıştır. Bu standartlar, aynı derneğin 1982 yılında kabul ettiği Yeni Delhi Yargı Bağımsızlığı Asgari Standartları ve 1983 yılında kabul ettiği Montréal Yargı Bağımsızlığı Evrensel Beyannamesi üzerine inşa edilmiştir. Standartlar için gösterdikleri diğer etkiler arasında 1985 tarihli BM Yargı Bağımsızlığı Temel İlkeleri, Burgh House Uluslararası Hukukta Yargı Bağımsızlığı İlkeleri (uluslararası yargı için), Tokyo Hukuk Asya İlkeleri, yargı bağımsızlığına ilişkin Avrupa Konseyi Bildirileri (özellikle Bakanlar Komitesinin Üye Devletlere yargıçların bağımsızlığı, etkinliği ve rolüne ilişkin Tavsiye Kararı), 2002 Bangalore Yargısal Davranış İlkeleri ve Amerikan Barolar Birliğinin yargıçlar için etik standartlarını revize etmesi yer almaktadır.[25]
Yargı bağımsızlığı ölçütleri
[değiştir | kaynağı değiştir]Yargı bağımsızlığı ölçütleri, tek tek ülkeler için yargı bağımsızlığının nicel bir analizine olanak tanır. Yargı bağımsızlığı ölçütlerinden biri, V-Dem Veri Setindeki yüksek mahkeme bağımsızlığı endeksidir;[26] yüksek değerler daha yüksek bağımsızlığa işaret eder ve aşağıda tek tek ülkeler için gösterilmiştir.
Ülkelere göre yargı bağımsızlığı
[değiştir | kaynağı değiştir]Avustralya
[değiştir | kaynağı değiştir]Sömürge dönemi Avustralya'sında yargı bağımsızlığını tesis etmek için mücadele verilmiştir[27] ancak 1901 yılına gelindiğinde yargı erkinin ayrılması da dahil olmak üzere Avustralya Anayasası'nda yer almıştır. 2004 yılında Avustralya Yüksek Mahkemesi federal yargı yetkisini kullanabilen tüm mahkemelerin bağımsız ve tarafsız olması ve öyle görünmesi gerektiğine karar vermiştir.[28] Avustralya Başyargıcı Murray Gleeson 2007 yılında yazdığı bir yazıda Avustralyalıların yargı bağımsızlığını büyük ölçüde kanıksadıklarını ve ayrıntıların geniş bir ilgi konusu olmadığını belirtmiştir.[29] 1901'den bu yana hiçbir federal yargıç ve sadece bir yüksek mahkeme yargıcı görevi kötüye kullanmaktan dolayı görevden alınmamıştır.[30] Yargısal eylemler için dava dokunulmazlığı, görev güvencesi ve sabit ücret Avustralya'da yargı bağımsızlığının yerleşik parçalarıdır. Hâkimlerin atanması tamamen yürütmenin takdirindedir ve bu da yargı atamalarının siyasi olduğu ve siyasi kazanç için yapıldığı yönündeki endişelerin dile getirilmesine neden olmaktadır.[31] Yargıçların görevden alınmalarını ve iş göremez hale gelmelerini gerektirmeyen adli suiistimallerin ele alınmasına ilişkin sorunlar ortaya çıkmaya devam etmektedir. 2013 yılında NSW Başyargıcı Tom Bathurst, yargı ve mahkeme performansının ölçülme şeklini Avustralya'da kuvvetler ayrılığına yönelik en önemli risklerden biri olarak tanımlamıştır.[32]
Kanada
[değiştir | kaynağı değiştir]Kanada, 1867 Anayasa Yasası'nın 96 ila 100. bölümleri uyarınca yüksek mahkeme yargıçlarına çeşitli bağımsızlık güvenceleri veren, Anayasası'nda yerleşik bir yargı bağımsızlığı düzeyine sahiptir. Bunlar arasında görev süresi hakkı (her ne kadar Anayasa 75 yaşında zorunlu emeklilik getirecek şekilde değiştirilmiş olsa da) ve (yürütmenin aksine) Kanada Parlamentosu tarafından belirlenen bir maaş hakkı bulunmaktadır. 1982 yılında Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 11. maddesi ile ceza hukuku alanında uzmanlaşmış (ancak medeni hukuk alanında uzmanlaşmamış) alt derece mahkemelere yargı bağımsızlığı sağlanmıştır. 1986 yılında Valente/Kraliçe davasında bu hakların sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Ancak bu haklar, görev süresi, mali güvence ve bazı idari kontrolleri içermektedir.
1997 yılı, Kanada Yüksek Mahkemesinin Eyalet Hakimleri Başvurusu'nda, medeni hukuk alt mahkeme hakimleri de dahil olmak üzere tüm hakimlere yargı bağımsızlığını garanti eden yazılı olmayan bir anayasal norm bulmasıyla yargı bağımsızlığı yönünde büyük bir değişime sahne olmuştur. Yazılı olmayan bu normun 1867 Anayasa Yasası'nın giriş bölümünde yer aldığı söylenmektedir. Sonuç olarak, Adli Tazminat ve Yardımlar Komisyonu gibi yargı tazminat komiteleri artık Kanada'da yargı maaşlarını tavsiye etmektedir. İki tür yargı bağımsızlığı vardır: kurumsal bağımsızlık ve karar bağımsızlığı. Kurumsal bağımsızlık, yargı organının yürütme ve yasama organlarından bağımsız olduğu anlamına gelir. Kararsal bağımsızlık, yargıçların medyanın, siyasetin veya diğer kaygıların kararlarını etkilemesine izin vermeden ve kararları nedeniyle kariyerlerinde ceza almaktan korkmadan, davaları yalnızca yasalara ve gerçeklere dayanarak karara bağlayabilmeleri gerektiği fikridir.
Hong Kong
[değiştir | kaynağı değiştir]Hong Kong'da yargının bağımsızlığı, bölgenin 1842 yılında İngiliz kraliyet kolonisi olmasından bu yana süregelen bir gelenektir. Birleşmiş Milletler nezdinde tescil edilmiş uluslararası bir anlaşma olan Çin-Britanya Ortak Bildirisi uyarınca Hong Kong'un egemenliğinin 1997 yılında Çin Halk Cumhuriyeti'ne devredilmesinden sonra, yargının bağımsızlığı, İngiliz örf ve adet hukukunun devamı ile birlikte, bölgenin anayasal belgesi olan Temel Yasa'da yer almıştır.[33][34]
Singapur
[değiştir | kaynağı değiştir]Singapur'da yargı bağımsızlığı Singapur Anayasası, Devlet Mahkemeleri Kanunu ve Yüksek Yargı Mahkemesi Kanunu gibi kanunlar ve ortak hukuk tarafından korunmaktadır. Singapur yasaları, yargı bağımsızlığını korumak amacıyla, Yüksek Mahkeme yargıçlarının davranışlarının Parlamentoda tartışılabilmesi ve görevi kötüye kullanma nedeniyle görevden alınabilmeleri için izlenmesi gereken özel usulleri belirler ve görev süreleri boyunca ücretlerinin azaltılamayacağını öngörür. Tüzük gereği, Devlet Mahkemelerinin yargı görevlileri ile Yüksek Mahkeme Yazı İşleri Müdürü, Yazı İşleri Müdür Yardımcısı ve yardımcılarının hukuk davalarından bağışıklığı vardır ve kişisel olarak ilgilendikleri davaları görmeleri ve karara bağlamaları yasaktır. Genel hukuk, Yüksek Mahkeme yargıçları için de benzer koruma ve engeller sağlamaktadır.
Başyargıç ve diğer Yüksek Mahkeme yargıçları Singapur Bakanlar Kurulunun tavsiyesi üzerine Singapur Cumhurbaşkanı tarafından atanır. Cumhurbaşkanı diğer yargıçları atarken başyargıca danışmak zorundadır ve Kabinenin tavsiyesine katılmadığı takdirde atama yapmayı reddetme konusunda kişisel takdir yetkisini kullanabilir. Yüksek Mahkeme yargıçları 65 yaşına kadar görev güvencesine sahiptir ve bu yaştan sonra görevleri sona erer. Ancak Anayasa, bu tür yargıçların dönem esasına göre yeniden atanmalarına izin vermektedir.
İngiltere ve Galler
[değiştir | kaynağı değiştir]Tarihçe
[değiştir | kaynağı değiştir]Orta Çağ boyunca, İngiltere Krallığı'nın Norman monarşisi altında, kral ve onun Curia Regis'i yargı gücünü elinde tutuyordu. Yargı bağımsızlığı erken modern dönemde ortaya çıkmaya başladı; daha fazla mahkeme kuruldu ve bir yargı mesleği gelişti. On beşinci yüzyıla gelindiğinde, kralın hükümetin bu özelliğindeki rolü azalmıştır.[35] Yine de krallar mahkemeleri etkileyebilir ve yargıçları görevden alabilirdi. Stuart Hanedanı bu gücü İngiltere Parlamentosunu etkisiz hale getirmek için sık sık kullanmıştır. Stuartların 1688 Muhteşem Devrim'de ortadan kaldırılmasından sonra, bazıları yargının kraliyet manipülasyonuna karşı korunmasını savundu. Kral III. William, Parlamento onları görevden almadığı sürece yargıçların görev süresini belirleyen 1701 Veraset Yasası'nı onayladı.[36][37]
Çağdaş kullanım
[değiştir | kaynağı değiştir]Kodifiye edilmemiş İngiliz Anayasası kapsamında, yargı bağımsızlığının korunmasına yardımcı olan iki önemli teamül bulunmaktadır. Bunlardan ilki, Birleşik Krallık Parlamentosunun mahkeme önündeki davalar hakkında yorum yapmamasıdır. İkincisi ise parlamenter ayrıcalık ilkesidir: Parlamento üyeleri belirli durumlarda mahkemeler tarafından yargılanmaktan korunurlar.[kaynak belirtilmeli]
Ayrıca, yargının bağımsızlığı 2005 Anayasal Reform Yasası ile güvence altına alınmıştır.[38] Yargının bağımsızlığını desteklemek amacıyla, seçim süreci siyasi müdahaleyi en aza indirecek şekilde tasarlanmıştır. Süreç, siyasetçilerden ziyade yargının kıdemli üyelerine odaklanmaktadır. 2007 Mahkemeler, Yargılama ve İcra Kanunu'nun 2. Bölümü yargıda çeşitliliği artırmayı amaçlamaktadır.[kaynak belirtilmeli]
Hakimlerin ücretleri bağımsız bir ücret inceleme organı tarafından belirlenir. Bu kurum çeşitli kaynaklardan kanıtlar topladıktan sonra hükümete tavsiyelerde bulunur. Hükümet bu tavsiyeleri kabul eder ve geleneksel olarak bunları tam olarak uygular. Hakimler görevlerini "iyi düzende" sürdürdükleri sürece, emekli olmak isteyene ya da zorunlu emeklilik yaşı olan 70'e ulaşana kadar görevde kalırlar.[kaynak belirtilmeli]
1 Ocak 2010 tarihine kadar avukatlık mesleği kendi kendini düzenlemekteydi; kendi mesleki standartlarını uygulama ve yürütme ve kendi üyelerini disipline etme sorumluluğuna sahipti. Bu işlevi yerine getiren kurumlar baro konseyi ve Hukuk Cemiyeti idi. Ancak bu özdenetim, onaylı düzenleyicilerin 2007 Yasal Hizmetler Yasası'nın kabul edilmesinin ardından avukat olmayanlardan oluşan Yasal Hizmetler Kurulunun denetimi altına girmesiyle sona ermiştir. Bu çerçevede, avukatları düzenlemek üzere Avukatlık Düzenleme Kurumu ve avukatları düzenlemek üzere Baro Standartları Kurulu kurulmuştur.[39]
Amerika Birleşik Devletleri
[değiştir | kaynağı değiştir]Federal mahkemeler
[değiştir | kaynağı değiştir]Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın III. Maddesi federal mahkemeleri federal hükümetin bir parçası olarak kurar.
Anayasa, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi yargıçları da dahil olmak üzere federal yargıçların "Senato'nun tavsiye ve onayı ile" Başkan tarafından atanmasını öngörmektedir. Atandıktan sonra, federal yargıçlar:
...hem yüksek hem de alt mahkemeler, iyi halleri süresince görevlerini sürdürecekler ve belirli zamanlarda, hizmetleri karşılığında, görevde kaldıkları sürece azalmayacak bir tazminat alacaklardır.
Federal yargıçlar ancak ölüm, istifa ya da Kongre tarafından görevden alınma ve görevden uzaklaştırma durumunda görevlerini bırakırlar; bugüne kadar sadece 13 federal yargıç görevden alınmıştır. "İyi hal süresince" ifadesi Bağımsızlık Bildirgesi'nden öncesine dayanmaktadır. John Adams, 11 Ocak 1773 tarihinde Boston Gazette'ye yazdığı bir mektupta bu ifadeyi quamdiu se bene gesserint ile eş tutmuştur;[40] bu ifade ilk olarak İngiltere'de 1701 Veraset Yasası'nın 3. bölümünde yer almıştır.
Başkan federal kürsüye herhangi bir kişiyi atamakta serbesttir, ancak genellikle Federal Yargı Daimi Komitesinin her adayı "İyi Nitelikli", "Nitelikli" veya "Nitelikli Değil" olarak derecelendirdiği Amerikan Barolar Birliğine danışır.
Eyalet mahkemeleri
[değiştir | kaynağı değiştir]Eyalet mahkemeleri yargı bağımsızlığı konusunu birçok şekilde ele alır ve hem duruşma mahkemeleri hem de temyiz mahkemeleri (eyalet yüksek mahkemeleri dahil) için eyaletler arasında ve bazen de eyaletler içinde değişen çeşitli yargı seçimi biçimleri kullanılır. Bazı eyaletlerde hakimler seçilirken (bazen partizan oy pusulasıyla, bazen de partizan olmayan oy pusulasıyla), diğerlerinde vali veya eyalet yasama organı tarafından atanırlar.
Aralarında Başkan George H. W. Bush'un bazı atamalarının da bulunduğu Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğunun, George W. Bush'un seçilmesine yönelik itirazları, üyelerinin tamamı Demokrat valiler tarafından atanmış olan Florida Yüksek Mahkemesinde beklemekte olan Bush v. Gore 2000 davası, birçok kişi tarafından hem Florida Yüksek Mahkemesi hem de ABD Yüksek Mahkemesi açısından yargı bağımsızlığı ihtiyacını güçlendirdiği şeklinde değerlendirilmektedir. Bu dava, geleneksel olarak yargısal niteliklere odaklanmanın aksine yargısal sonuçlara odaklanmayı ve dikkat çekmeyi arttırmıştır.
Ayrıca bakınız
[değiştir | kaynağı değiştir]- Anayasacılık
- Bağımsız medya
- Yargısal aktivizm
- Hukuki yorum
- Hukukun üstünlüğü
- Din ve devletin ayrılması
- Toplumsal sözleşme
Kaynakça
[değiştir | kaynağı değiştir]- ^ Alexander Hamilton (1982) [1961], "The Federalist No. 78", Jacob E. Cooke (Ed.), The Federalist, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press, ss. 521-530 at 524, ISBN 978-0-819-53016-5,
The complete independence of the courts of justice is particularly essential in a limited constitution. By a limited constitution I understand one which contains certain specified exceptions to the legislative authority ... Limitations of this kind can be preserved in practice no other way than through the medium of courts of justice; whose duty it must be to declare all acts contrary to the manifest tenor of the constitution void. Without this, all the reservations of particular rights or privileges would amount to nothing.
. - ^ Li-ann Thio (2004), "Rule of Law within a Non-liberal 'Communitarian' Democracy: The Singapore Experience", Randall Peerenboom (Ed.), Asian Discourses of Rule of Law: Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and the U.S., London; New York, N.Y.: RoutledgeCurzon, ss. 183-224 at 188, ISBN 978-0-415-32613-1,
As the partisan administration of law erodes rule of law, a central institutional requirement is an independent, accessible judiciary.
. - ^ Roger K. Warren (January 2003), The Importance of Judicial Independence and Accountability, National Center for State Courts, s. 1, 11 Kasım 2018 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi
- ^ Constitution, Art. 93A, and the Cap. 204A, 2007 Rev. Ed. 2 Aralık 2024 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., ss. 71–80; and the Cap. 218, 2007 Rev. Ed. 14 Temmuz 2020 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., ss. 92–101.
- ^ Peter Barenboim, Defining the rules, The European Lawyer, Issue 90, October 2009
- ^ Warren (2003), ss. 2-3.
- ^ Warren (2003), ss. 3-5.
- ^ Warren (2003), ss. 4-5.
- ^ Franck, Thomas M. (2000). "Democracy, Legitimacy and the Rule of Law: Linkages". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.201054. ISSN 1556-5068.
- ^ Kritzer, Herbert (2024). Litigating Judicial Selection. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781009425476. ISBN 978-1-009-42547-6.
- ^ a b S Shetreet, ‘The Normative Cycle of Shaping Judicial Independence in Domestic and International Law: The Mutual Impact of National and International Jurisprudence and Contemporary Practical and Conceptual Challenges’ (2009) 10 Chicago Journal of International Law 275-332
- ^ See generally Shimon Shetreet book, Judges on Trial.
- ^ See Baron de Montesquieu, The Spirit of the Laws (Hafner 1949) (Thomas Nugent, trans).
- ^ Article III of the US Constitution provides that “the judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behavior, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation which shall not be diminished during their continuance in office.”
- ^ Shetreet, Judicial Independence. See also Peter H. Russell, The Judiciary in Canada: The Third Branch of Government (McGraw-Hill Ryerson 1987); John Bell, Judicial Cultures and Judicial Independence, 4 Cambridge YB Eur Legal Studies 47 (2001).
- ^ UK Human Rights Act - 1998
- ^ Human Rights Act (1998), ch 42 (UK), available online at <"Human Rights Act 1998 (C. 42)". 1 Eylül 2010 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 2 Ocak 2013.> (visited Mar 27, 2009).
- ^ Constitutional Reform Act (2005), ch 4 (UK). For a detailed analysis of the history of this act, see Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: The Politics of Constitutional Reform, 2006 Pub L 35; Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: Ministers, Judges and Constitutional Change, 2005 Pub L 806. For accounts of the main players, see Lord Woolf, The Pursuit of Justice 161–74 (Oxford 2008); Lord Phillips, Constitutional Reform: One Year On, The Judicial Studies Board Annual Lecture (Mar 22, 2007); Lord Woolf, The Rule of Law and a Change in the Constitution, 2004 Camb L J 317; Tom Bingham, The Business of Judging: Selected Essays and Speeches 55–68 (Oxford 2000). All three authors served as lord chief justice in these formative years. Lord Woolf was active in the shaping of the legislation and Lord Phillips succeeded him
- ^ a b Anthony Seldon, Ed., Blair's Britain, 1997-2007 (Cambridge University Press: 2007), at 294
- ^ Robert Stevens, Law and Politics: The House of Lords as a Judicial Body, 1800-1976 (University of North Carolina Press, 1978), at 6
- ^ Anthony Seldon, Ed., Blair's Britain, 1997-2007 (Cambridge University Press: 2007), at 113
- ^ See Treaty on European Union, art F, 1992 OJ (C 191) 1 (Jul 29, 1992). Paragraph 2 of Article F states, “The Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms . . . and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.”
- ^ See, for example, Valente v The Queen, [1985] 2 SCR 673 (Canada)
- ^ Shimon Shetreet, Fundamental Values of the Justice System, 23 THE EUROPEAN BUSINESS LAW REVIEW 61-76, (2012).
- ^ "Mt. Scopus Approved Revised International Standards of Judicial Independence Approved March 19, 2008". International Association of Judicial Independence and World Peace - International Project of judicial independence. Erişim tarihi: 11 Ekim 2014.
- ^ a b "The V-Dem Measurement Model: Latent Variable Analysis for Cross-National and Cross-Temporal Expert-Coded Data". Erişim tarihi: 25 Kasım 2024.
- ^ Clark, D. "The struggle for judicial independence". 5 Mart 2016 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 7 Ocak 2019. [2013] 12 Macquarie Law Journal 21.
- ^ North Australian Aboriginal Legal Aid Service Inc v Bradley [2004] HCA 31, (2004) 218 CLR 146. Judgment summary (PDF), High Court, 15 Nisan 2019 tarihinde kaynağından arşivlendi (PDF), erişim tarihi: 7 Ocak 2019
- ^ Gleeson, M (9 Şubat 2007). "Public Confidence in the Courts" (PDF). High Court. 28 Temmuz 2019 tarihinde kaynağından arşivlendi (PDF). Erişim tarihi: 13 Kasım 2018.
- ^ Kirby, M (February 2001). "Discipline of judicial officers in Australia". High Court. 19 Ocak 2019 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 7 Ocak 2019.
- ^ Blackshield, A (1990). "The Appointment and Removal of Federal Judges". Opeskin, B; Wheeler, F (Ed.). The Australian Federal Judicial System. ss. 427-8.
- ^ Bathurst, T F. "Separation of Powers: Reality or Desirable Fiction?" (PDF). 16 Mayıs 2017 tarihinde kaynağından arşivlendi (PDF). Erişim tarihi: 7 Ocak 2019. [2013] New South Wales Judicial Scholarship 39.
- ^ "The Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China"- Chapter 1". www.basiclaw.gov.hk. 23 Mart 2019 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 25 Kasım 2024.
- ^ "The Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China"- Chapter 4, Section 4". www.basiclaw.gov.hk. 20 Kasım 2024 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 25 Kasım 2024.
- ^ Justice Gerard La Forest, Provincial Judges Reference, Supreme Court of Canada, para. 305.
- ^ "Independence". Courts and Tribunals Judiciary. 28 Mayıs 2014 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 9 Kasım 2014.
- ^ Justice Gerard La Forest, Provincial Judges Reference, para. 306.
- ^ "Constitutional reform". Courts and Tribunals Judiciary. Erişim tarihi: 9 Kasım 2014.
- ^ "Legal Services Act 2007", legislation.gov.uk, The National Archives, 2007 c. 29
- ^ Adams, John (1851). The Works of John Adams, Vol 3. Boston: Little and Brown. s. 522.
| Otorite kontrolü |
|
|---|
