Vikipedi tartışma:Adil kullanım/Arşiv 1

Non-free / fair use media şablonu

Non-free / fair use media şablonun tam olarak Türkçesini bulamadım. Yardımcı olur musunuz? fotte 09:08, 24 Ağustos 2007‎ (UTC)

TC kanunları EDP uyumlu adil kullanıma izin vermiyor

Değişiklik aralığı 1

Bu bölüm OTRS:2012071110005537 & Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)#Türk Silahlı Kuvvetleri'nin izni ile ilgili tartışmadan yola çıkarak derlenmiştir.

Öncelikle tepesinde "İngilizce: This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies" yazan Vikimedya Vakfı kararından (wmf:Resolution:Licensing policy) yola çıkalım. Bu bağlayıcı karar lisanslama için özgür ve EDP olmak üzere iki olasılık sunuyor. EDP içinde "İngilizce: A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status" şartını koyuyor. Bütün bu yazan metindeki anlamı kısaca özetlersek...

Vikimedya Vakfının Yönetim Kurulu tarafından alınan bu kararı bağlayıcıdır ve hiç bir yerel politika tarafından atlanamaz, zayıflatılamaz veya yok sayılamaz.
EDP (İngilizce: Exemption Doctrine Policy - Muafiyet Prensip Politikası) için A.B.D. kanunları ve projenin içeriğinin en çok ulaşıldığı ülkelerin kanunları izin verdikçe mümkündür. Kısacası her ne kadar ABD yasları İngilizce: fair use'a izin verse de T.C. kanunları izin vermiyorsa, adil kullanım Türkçe Vikipedi için mümkün değildir. İlgili kanunlar: 17 U.S.C. § 107, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu

Kanunun kendisine gelince adil kullanım için olabilecek istisnaları ben sadece iki maddede gördüm.

wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#3. Temsil serbestisi: Madde 33 - (Değişik: 21/2/2001 - 4630/17 md.) "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir."
- Eğitim boylamında izin îmâsı var, fakat bir eğitim ve öğretim kurumu olmayıp yüz yüze eğitim ve öğretim maksadı olmadığından tam anlamıyla Vikipedi ansiklopedisine uymuyor. Kanun özellikle eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartını belirtiyor ki bu Vikipedi'ye uyan bir yaklaşım olur.
- İçtihat, yukarıda bahsettiğim 33. maddenin verdiği yüz yüze eğitim olanağını eğitim kurumuyla sınırlandırıyor. Yani eğitim kurumu dahî "İnternet, televizyon, posta v.s. ile yapılan eğitimde bu istisnadan yararlanamaz" (Tekin Alp, Fikri Mülkiyet, s. 187)
wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#1. Şahsan kullanma: Madde 38 - (Değişik: 7/6/1995 - 4110/14 md.) "Bütün fikir ve sanat eserlerinin, yayımlanma veya kâr amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus çoğaltılması mümkündür. Ancak bu çoğaltma, hak sahibinin meşru menfaatlerine haklı bir sebep olmadan zarar veremez ya da eserden normal yararlanmaya aykırı olamaz."
- Vikipedi, şahsî kullanıma giremeyeceğinden daha baştan bir sorunla karşı karşıyayız. Yayınlamaya yönelik madde arıyorum.

Bu politikanın Vikimedya Vakfı'nın yönetim kurulu tarafından alınan bu karar ile çelişmesini bir tarafa bırakalım. Bu kadar kapsamlı etkisi olabilecek bir tartışmayı tek başına politika diyor temeli üzerine oturtursak çok zayıf bir argümanla yola çıkmış oluruz. A.B.D. yasaları izin verse de T.C. yasalarını yok saymamız ileride daha büyük problemler doğurabilir. Telif üzerinden tazminat davaları, kapatma kararları, ulaşıma engellemeler gibi durumlarla karşılaşabiliriz. Bu yüzden adil kullanım içeriğinin TC telif yasalarının ABD'deki eşdeğerlerinin verdiği istisnaları vermediği için tümünün silinmesi gerekmekte.

Burada T.S.K. ile ilgili resimlere biraz süre verilebilir. Eğer özgür bir lisansla veya özgür lisansa uyumlu başka bir tür şekilde makul bir zaman içerisinde kullanıma açılacaksa silmekle boş yere zaman harcamayalım derim. Aksi taktirde bu içeriğinde silinmesi gerekir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:47, 13 Eylül 2013 (UTC)

O zaman özellikle {{TC-Kitap kapağı adil kullanım}}, {{TC-Video kaset kapağı adil kullanım}}, {{TC-Film afişi adil kullanım}}, {{TC-Müzik videosu ekran görüntüsü adil kullanım}} ve {{TC-Televizyon ekran görüntüsü adil kullanım}} başta olmak üzere tüm Vikipedi:Dosya telif etiketleri/Adil kullanım etiketlerinin silinmesi gerekli. Bu tartışma, zaten katılım da az olduğu için epey uzun zaman alacaktır. --i.e.^msj 13:47, 13 Eylül 2013 (UTC)
Etiketlerin silinmeden ziyade bu olguyu anlatan bir tür hızlı sil şablonuna dönüştürmek daha uygun olur. Silme nedeni Vikipedi:Adil kullanım#TC kanunları gibi bir alt başlığa bağlanması uygun olur diye düşünüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:06, 13 Eylül 2013 (UTC)
Kedi'ye güzel yazısı için teşekkür ediyorum. Topluluğun genel olarak fikri alındıktan sonra sanırım bu dosyaları silmek zorunda kalacağız. Bu arada milletvekilleriyle iletişime geçmeye çalışabiliriz, TBMM'de daha kapsamlı bir telif yasası oluşturulabilir. Şansımızı denemekte fayda var. --bermanya 17:10, 13 Eylül 2013 (UTC)
Hem fikirim ama seçim dönemiyle 2 yıldan sonra bu tür kapsamlı bir kanun çıkabilir düşüncesindeyim. 14 Hazıran 2005e kadar seçimden seçime (yerel, cumhurbaşkanlığı, genel) meclis gündemi belirler derim. Slip uygun yasal değişiklik olursa geri getirmek gerekecek gibi gözüküyor. Listeyle silinen dosyaları ve nerede kullanıldığını (bot yardımıyla) not etmek yeterli olacaktır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:26, 13 Eylül 2013 (UTC)
Ben doğru mu anlıyorum, hiç bir adil kullanım mı olanaklı değil? Örneğin, kitap kapaklarını da mı kaldırmamız (ya da kullanım için izin almamız) lazım? atakaℵ 19:39, 13 Eylül 2013 (UTC)
TC kanunları telif haklarına yönelik böyle bir istisnaya maalesef sahip değil. Kapakların kullanılabilmesi için özgür lisansla yayınlanması gerekiyor ve sadece izin almak telif hakları açısından yetse bile Vikimedya Vakfı kararına yetmiyor. Kısacası evet hiç bir adil kullanıma müsade etmeyen bir telif/lisans sistemi var. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:06, 13 Eylül 2013 (UTC)
@Bilinen beyaz kedi @bermanya, biz 27.000 kişi 20 küsur yılda bir yasadaki değişikliği zor yaptırdık. O da istediğimiz gibi olmadı :) Elbette yasada adil kullanımın genişletilmesi, yasanın daha kapsamlı gelmesini bende isterim ama Türkiye'de bu bir rüya. Ancak köy çeşmesinde de dediğim gibi, karar alıp bazı örnek Vikipedi'lerde olduğu gibi tüm adil kullanım dosyalarını kaldırır ve bunu medya ile geniş şekilde paylaşırsak; belki bir şansımız olabilir. Ama durduk yerde, kimsenin böyle bir yasa değişikliği veya geliştirmesine gideceğini sanmıyorum. --i.e.^msj 21:15, 13 Eylül 2013 (UTC)
21 Şubat 2001 tarihli ve 4630 sayılı kanun değişikliği [1] İnternet üzerindeki fikri mülkiyete yönelik koruma içererek burada tartıştığımız EDPye izin verebilecek istisnaları kaldırmıştır. Benzer kanun değişikliği pekiala olabilir. Bu tarih aynı zamanda 2001 Türkiye ekonomik krizi#Şubat 2001 Krizine denk geliyor. İlginç bir tesadüf. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:53, 13 Eylül 2013 (UTC)
Şu an TSK'nın tüm attribution dosyaları silinmiş Commons'dan. Aşırı derecede hızlı gerçekleştiği için biraz şaşırdım, yabancılar bizden önce haberdar mıydı bundan? OTRS etiketinin işlevsiz olduğu düşünülüyor olmalı, Taysin'in düşünceleri önemli. --bermanya 23:45, 13 Eylül 2013 (UTC)
Hayırlı olsun, Commons'tan şablon kaldırıldı ve CommonsDelinker botu bu şablon ile etiketli resimleri kaldırmaya başladı.--i.e.^msj 23:55, 13 Eylül 2013 (UTC)
Bu tartışma zaten commonsdan büyüdü: commons:Commons:Deletion requests/File:Turkish Gendarmerie.jpg -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:22, 14 Eylül 2013 (UTC)
Kendi adıma konuşuyorum. Bundan sonra Türkçe Vikipedi'ye Adil Kullanım görüntüsü eklemeyeceğim ve düzenlemeyeceğim. Bence doğru olan ve herkesin yapması gereken bu. --i.e.^msj 17:06, 14 Eylül 2013 (UTC)
Türkçe Vikipedi'yi neden Türkiye kanunları ilgilendiriyor, o kısmı anlamadım ben. Mesela KKTC'nin de resmi dili Türkçe, oranın kanunları da farklılık gösteriyor olma ihtimali yok mudur?--Rapsar^Efendim? 17:18, 14 Eylül 2013 (UTC)
Aslında Türkiye 1886 Bern Sözleşmesi’nin, 1948 Brüksel Anlaşması belgesi ile yürürlüğe konulan, 5777 sayılı kanun ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 1952 tarihi itibariyle Edebi ve sanatsal eserlerin korunmasına dair Bern Konvansiyonuna taraf olmuştur. 1995 yılında ise Bern Sözleşmesi'ni kabul etmiştir. İşte bu nedenle 5846 bizi evrensel olarak bağlıyor ve bunun yanı sıra kullanılan görüntülerin Türkiye'de yaşayanlara ait olması da ikinci neden.--i.e.^msj 17:21, 14 Eylül 2013 (UTC)
Yani demek istediğin şey, Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin adil kullanım kapsamında kullanılamayacağı mıdır?--Rapsar^Efendim? 19:09, 14 Eylül 2013 (UTC)
Evet, maalesef 5846 S.K. ve Bern Sözleşmesi uyarınca bizde Maksadı haklı kullanım olarak kullanılan hiçbir görüntü adil kullanım olarak kullanılamıyor. Bilinen Beyaz Kedi bunu anlatmaya çalıştı yukarıda. Bunu İspanyolca'dan yeni çevirmeye başladığım Vikipedi:Adil kullanım hakkında bölümünde de belirteceğim. Kedi, belki bunun yasal olduğuna dair bir yasa, yönetmelik vardır ama ben bulamadım dedi. Bende bulamadım. Yakın zamanda Adil Kullanım şablonlarının çeviri ve düzenlemelerini yapmıştım ama şimdi anladığım kadarıyla adil kullanım epey sıkıntılı. --i.e.^msj 19:29, 14 Eylül 2013 (UTC)
ABD yasaları çerçevesinde Türkiyede üretilmiş bir eseri ABD sınırları içerisinde kalmak kaydıyla fair use (adil kullanım) ile kullanmak mümkündür. yani en.wikpipedia TC sınırları içinde üretilmiş eserleri rahatlıkla fair use altında kullanabilir. Fakat WMF resolution kanun izin versede bunu uygun bulmuyor. Ayrıca ABDde üretilmiş eserleride tr.vikipedide adil kullanımla yayınlayamayız çünkü TC kanunları bunada müsade etmiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:36, 14 Eylül 2013 (UTC)
Benim anlamadığım şu: "Türkçe" Vikipedi'de neden Türkiye kanunları geçerli oluyor? Türkçe, Türkiye'nin resmi dili diye mi?--Rapsar^Efendim? 21:04, 14 Eylül 2013 (UTC)
E o zaman biz sileceksek İngilizce Vikipedi de dahil olmak üzere tüm Vikipedilerin silmesi gerekli adil kullanım dosyalarını. Bildiğimiz üzere tr.wiki, yalnızca Türkiye üzerinde yayın yapmıyor. en.wiki'de yalnızca Birleşik Krallık ve Birleşik Devletler üzerinde yayın yapmıyor. E bu işin içinden nasıl çıkılacak? en.wiki, Türkiye'de üretileni istediği gibi kullanıyor da biz neden kullanamıyoruz? Orada ABD yasaları, burada TC yasaları geçerli diye bir kural var mı? Bir üst ifadeden "biz Türkçe vikipediyiz, Türkiye yasalarını esas alalım" diye bir şey anladım. Söylenmek istenen eğer buysa, burası Türkiye'nin değil Türkçe'nin ansiklopedisi bunu da hepimiz biliyoruz. Sanırım tartışmada asıl söylenmek istenen "Türkiye'de yayınlanan çalışmaların adil kullanımla değerlendirilemeyeceği". Ancak biz değerlendiremeyeceksek en.wiki de değerlendiremez, başkası da. Yani bu tartışma daha baştan bir çıkmaza girecek gibi gözüküyor. İspanyolca ve Fransızca vikipedilerde adil kullanım dosyalarının silindiğine rastladım. Albüm kapakları vs. silinmiş durumda. Bu durum nasıl ortaya çıkmış bilen var mı? Keşke tüm dünya, ABD'deki fair use ile ilgili kanunu tanısa ve bizde böyle bir tartışmaya girmemiş olsak. İsteyen istediği albüm kapağını, kitap kapağını, film afişini vs. istediği sitede/kendi sitesinde kimseye danışmaksızın kullanıyor, bizim Vikipedi'de kullanamamamız üzücü ve can sıkıcı olacaktır. - Seyit ^mesaj 13:08, 15 Eylül 2013 (UTC)
wmf:Resolution:Licensing policy kapsamında en.wikipedia'nın TC yasalarını dinlemesinin fazla bir anlamı yok. Nüfus olarak ABD Birleşik Kraliyetten daha kalabalık olması bir yana Birleşik Kraliyet telif yasasındada EDP uyumlu fair use istisnası bulunmaktadır. Fair useun omadığı Japonca, İspanyolca, Almanca gibi bir çok vikideki bütün adil kullanım dosyaları çoktan silinmiş durumda. Üstelik es.wikipediada yerel yükleme bile tümüyle devre dışı bırakılmış durumda. Gene wmf:Resolution:Licensing policy yüzünden TC yasalarını uygulamak zorundayız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:00, 15 Eylül 2013 (UTC)
Çok kısıtlayıcı ve tatsız bir durum ama ben de i.e.'ye katılıyorum. "Adil kullanım" yoluyla kullanabileceğimizi düşündüğümüz kaynaklar Türkiye'de üretilmiş, dolayısıyla TC yasalarına tabi olması bana mantıklı geliyor. Belki teknik olarak şahsi bir suçlamadan yırtabiliriz ama tr.wikipedia.org sitesinin engellenmesi filan gibi bir durum ortaya çıkabilir. O nedenle ben de bundan sonra bu tür resimler eklemeyeceğim. Tabii kendi adıma konuşuyorum, bu konudaki bilgim kimseye hukuki tavsiye verecek düzeyde değil, burada da bunu yapmaya çalışmıyorum. atakaℵ 20:14, 14 Eylül 2013 (UTC)
Telif hakları genel müdürlüğüne, ABD adil kullanımını Türkiye'de karşılayan herhangi bir yasa, yasa maddesi, yönerge, yönetmelik vb. bulunup, bulunmadığını sordum. Türkçe Vikipedi'nin büyük bir bilgi hazinesi olduğunu ve alacağımız cevabın 25 bin civarında dosyanın silinmesine yol açacağını aktardım. Ayrıca 2011 yılındaki ABD ile Türkiye'nin telif hakları konusunda yaptığı çalışmalar hakkında bilgi istedim. Umarım yakında cevap gelecektir. --i.e.^msj 13:43, 15 Eylül 2013 (UTC)
Bakın ben şunu anlamıyorum. Vikipedi sitesinin merkezi ABD'dedir, değil mi? Türkçe dahil onlarca dildeki Vikipedi, hatta genel olarak Wikimedia projeleri ABD merkezlidir. Türkiye kanunları ne alaka? Derseniz ki Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin bu tip kullanımı, yasalarca uygun değil, anlarım. Ama sizin dediğiniz konu tüm AK resimleri.--Rapsar^Efendim? 14:01, 15 Eylül 2013 (UTC)
wmf:Resolution:Licensing policyden dolayı yasal zorunluluğumuz teknik olarak olmasa bile uymamız gerekiyor. TC yasları çünkü Türkçe vikipediye kullanıcıların en çok ulaşılacağı Türkiye, Almanya, Kıbrıs gibi ülkelerin EDP uyumlu bir adil kullanımı yok. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:51, 15 Eylül 2013 (UTC)
Ben yukarıda Bilinen beyaz bir kediye sordun zannettim. Yoksa şimdi sorduğun yanıtı verecektim. Yani; Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin bu tip kullanımı, yasalarca uygun değil. Bu sorunla zaten online film izleme siteleri ve torrent siteleri de karşı karşıya. Bildiğim bazı torrent siteleri de bu yüzden kapatıldı ve kapatılmaya devam ediliyor. Ama bu tür siteler ile Vikipediyi kıyaslamayız. Bizim yaptığımız bu durumda kendi, kendimize gelin güvey olmak gibi görülebilir ama gelecekte bu tür sıkıntılar olacağı kesin. Şimdiden tedbir alalım diyorum. Ayrıca Vikipedi:Adil kullanım hakkında deneme yazısında da, konuyla ilgili pek çok link ve açıklama yer alıyor. --i.e.^msj 14:10, 15 Eylül 2013 (UTC)
Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde bulunan içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların merkezinin yurtdışında bulunması dili Türkçe dahi olsa ilgili yayıncıyı TC Kanunlarından muaf tutmuyor. Zaten sizinde bildiğiniz gibi bu yayıncıların yapmış oldukları herhangi bir yasa ihlaline karşı uygulanacak müeyyideler mevzuatlarımızda bulunmaktadır.(5651) Araştırdığım kadarıyla ABD'de varolan Adil Kullanım'a ilişkin bir düzenleme bizde bulunmamaktadır. Bu nedenle yurtdışı merkezli bir vakıf olan Wikimedia Vakfı, dil olarak farklı bir yayını olan Türkçe Vikipedi'nin yayınlamış olduğu resim,fotoğraf,video vb. materyallerin sorumluluğunu taşımamaktadır. (karşılaşacağı tek yaptırım genel olarak wikipedia uzantılı yayınların Türkiye'de engellenmesi olur).Eğer Wikimedia Vakfı uluslararası anlaşmalarda tazminat vb. müeyyidelerle karşı karşıya kalabilecek bir yasal muhattap olsaydı Wikimedia Vakfı'nın denetçilerinin vb. personelinin gözleri sürekli üzerimizde olurdu. Ancak Tükçe Vikipedi'nin gerçekleştirmiş olduğu yasa dışı uygulamalar doğal olarak sadece Türkçe Vikipedi'nin değil, Wikipedia'ya bağlı tüm mevcut sitelerin erişimlerinin engellenmesine neden olur. Konu vakıf olduğu için herhangi bir yasal süreçte bizler muhattap olamayız ve gerekli işlem siteye erişimin engellenmesi şeklinde gerçekleşir. Bu nedenle eğer adil kullanım hakkına ilişkin bir düzenlememiz yoksa, bir an önce AK ilişkin tüm dosyaların silinmesi gerekmektedir. Yoksa ABD Telif hakları kanununa göre değil TC Telif hakları kanununa göre -yapılacak bir şikayette- gerekli yasal işlem başlatılır ve wikipedia'ya genel olarak erişim engellenebilir. Zaten engellemenin ardından Wikimedia Vakfı'nın bu konu hakkında bir girişimde bulunacağını da düşünmüyorum. Erişime engeli veren yasalar yine engeli ancak kendisi kaldıracaktır. SeyitA'nın dediği gibi bu konu hakkında yasal düzenlemesi olmayan ülkeler AK dosyalarını kullanmamakta. Ayrıca bizde yasal düzenlemenin olmamış olması da ilgili duruma ilişkin kanun boşluğu doğurmaz. Yani bize yayınlama hakkı vermez. Aksine herhangi bir şikayette daha ağır (engelleme gibi) yaptırımlarla karşı karşıya kalabiliriz. Bilinen Bir Beyaz Kedi'nin gösterdiği maddeler kendisinin de söylediği gibi bizi kapsamamakta. Beyazmavi ^ileti 15:25, 15 Eylül 2013 (UTC)
Beyazmavi o halde sırf Türkçe Vikipedi'deki değil İngilizce Vikipedi ve diğer Vikipedi'lerdeki adil kullanım dosyalarını da kaldırmamız gerekir. Çünkü herhangi biri yalnızca Türkçe Vikipedi'ye bakıp Türkçe Vikipedi'deki adil kullanım dosyasını şikayet etmez aynı zamanda İngilizce Vikipedi veya diğer dillerdeki Vikipedi'lerde bulunan adil kullanım durumlarını da şikayet edebilir. Bu durumda yalnızca Türkçe Vikipedi'deki dosyaların tarafımızdan kaldırılması nafile bir işlem olacaktır. Çünkü bunula birlikte Türkiye erşiimiyle ilgili bir sıkıntı oluşmaması için diğer Vikipedi'lerdeki dosyaları da kaldırmamız gerekecek ancak oradakiler buna asla izin vermez. Bu durumda yarımında adil kullanım yarımında adil kullanım olmayan bir durum yaratmış olacağız. Yani gereksiz yalnızca Türkçe Vikipedi'ye ve Türkçe Vikipedi'den yararlanmak isteyenleri zarara uğratacak bu işlem olur yalnızca Türkçe Vikipedi'den adil kullanım dosyalarının kaldırılması. O yüzden adil kullanım dosyalarının kaldırılması fikrine katılmıyorum. -insan|perver 16:16, 15 Eylül 2013 (UTC)
Sayın insanperver, aradığınız yanıtı sanırım burada bulabilirsiniz. Bu ve benzer sorular, şu anda bu adil kullanım sistemini uygulamayan ve Vikipedi dil sürümlerinin %40'ını oluşturan Flemenkçe, İsveçce, İspanyolca, Lehçe, Japonca, Bulgarca, Danca, Korece ve Norveçce gibi dillerde de çokça sorulmuştur diye düşünüyorum. --i.e.^msj 16:28, 15 Eylül 2013 (UTC)
"Günümüzde örneğin, İspanya ve Hollanda Vikipedi'leri başta olmak bazı Vikipedi dil sürümlerinde adil kullanım geçerli değildir ve kullanılmaz. Çünkü bu dil sürümlerine katkıda bulunan Vikipedistler genellikle ülkelerine ait medyayı kullanmak istemelerinin yanı sıra, basit şekilde bu Vikipedi kullanıcıları Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı değildirler ve ABD'de yaşamazlar. Bu Vikipedistlerin ülkelerinde adil kullanıma uygun mevzuat yoktur." olarak yazıyor ancak bu oldukça saçma bir gerekçe. Çünkü Vikipedi Vikipedistlerin uyruğundan bağımsız olarak hareket eden bir oluşumdur. Vikipedistlerin uyruğuna göre kural belirlenmesi çok saçma bir durum, kabul edilebilir değil. Söylediğim halen geçerliliğini koruyor. Vikipedi uluslararası bir oluşumdur belli bir ülkenin malı değildir. Bu nedenle belli bir ülkenin yasalarına bağlı olarak kural oluşturulamaz. Belli bir ülkenin yasası yalnızca ülkenin diline ait Vikipedi'yi değil tüm Vikipedi'yi bağlar. Bu yüzden alınacak olan kural yalnızca belli bir dilin Vikipedi'sine özgü kural olamaz. -insan|perver 19:47, 15 Eylül 2013 (UTC)
Vikipedi yasal açıdan internetteki her hangi web sitesinden biridir. Vikipedinin telif haklarından muaf tutulmasına yönelik Birleşmiş Milletler veya Dünya Ticaret Örgütü gibi uluslar arası kuruluşlarda alınmış bir karar bulunmamaktadır. Wikipedia ABD temelli kar gütmeyen Vikimeda Vakfı tarafından işletilmektedir ve her şeyden önce ABD yasalarına tabidir. Wikipediada neyin yayınlanabilir neyin yayınlanamayacağına bundan dolayı Vikimedya Vakfının yönetim kurulunun aldığı kararlar belirler. Bu kararlardan biride (wmf:Resolution:Licensing policy) in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed denerek TC kanunlarına işaret edilmiştir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:10, 15 Eylül 2013 (UTC)
Düşündüğünüz gibi olmadığından dolayı üzgünüm. Türkiye'de 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Edebi ve sanatsal eserlerin korunmasına dair Bern Konvansiyonuna dayalı olarak çıkarılmıştır. ABD kendi telif hakkı yasasında bulunan EDP yani adil kullanım nedeniyle, bu sözleşmeye önce üye olmamış ama yasal olarak düzenlemeleri yaptıktan sonra 1 Mart 1989 yılında sözleşmeyi kabul ederek konvansiyona dahil olmuştur. Türkiye ise Telif Hakları Genel Müdürlüğü sayfasında yazdığına göre 1995 yılında sözleşmeyi imzalamıştır. Bern Sözleşmesi'ne taraf olmak için Buenos Aires Sözleşmesine üye olan ve imza atan son devlet Nikaragua'dır. Nikaragua'nın 23 Ağustos 2000 tarihinde üye olması nedeniyle artık Tüm hakları saklıdır gbi ibarelerin kullanılmasına gerek kalmamış ve önerilmemektedir. Bu tarihten yani 23 Ağustos 2000 tarihinden itibaren, Buenos Aires Konvansiyonu (ki yalnızca telif hakları anlaşması veya Hakkı Telif Kanunu olarak adlandırılmaktadır) üyesi olan bir ülke vatandaşı özgün içeriğine ait telif hakkına herhangi bir resmi belge olmadan da, ülkesi Bern anlaşması üyesi olduğundan dolayı sahiptir. Yani biz yalnızca ABD vatandaşı değiliz diye değil, Bern Sözleşmesine üye olduğumuzdan dolayı adil kullanım dosyalarını ABD'ye göre kullanamayız. Ayrıca bu sözleşme uyarınca telif hakkı politikamızda evrensel bir anlam taşımaktadır. Yani hukuki zorunluluklar getirmiştir ve bu bizim için en önemli faktördür. ABD'de yaşayan bir Türk yazarı örnek alalım. Bu yazar Türkiye'de de yayınlanmış bir kitap kapağını, Türkçe Vikipedi'de bulunmasından dolayı şikayet edebilir ve buna hakkı vardır. Türkçe Vikipedi'nin sunucularının ABD'de bulunması bu durumda bir anlam taşımaz. Bern Sözleşmesi uyarınca bizim telif hakkı yasamız yalnızca yüzyüze eğitim ve öğretim için temsili serbestisi (yani kullanma izni) verdiğinden dolayı, CC-BY-SA lisansını kullanan (Yani ister ücretli, ister ücretsiz her türlü dağıtımı basitçe kaynak gösterilerek kullanım) Vikipedi'den bu görüntü kaldırılıncaya, bu görüntüyü eklenen bulununcaya kadar Vikipedi'ye erişim mahkemece engellenebilir. Ayrıca bu yazar, materyali yani kitap kapağını ekleyen kullanıcı için açacağı dava hakkı saklıdır. Ayrıca biliyorsunuz, IP'ler Vikipedi'ye dosya yükleyemiyor, yüklese de onların da bulunması zor değildir. Proxy kullanımını ise Meta-Wiki kısıtlar ve engeller verir. Bunu değişik şekillerde kendinizde deneyebilirsiniz. Örneğimizdeki gibi dünyanın herhangi bir yerinde bulunan ve telif hakkı ihlali iddiasında olan bir yazarın bu şikayetini, yalnızca kendi ülkesinde yapması yeterlidir. Uluslararası sorgulamaları ve araştırma işlemlerini bu ülkenin bir yazısıyla Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü yerine getirir ve iki ülke arasında telif hakkı ihlalinin çözülmesi için görev yapar. Belki bu örnek çok küçük bir şeymiş gibi görünebilir. Ancak beyazmavi'nin de dediği gibi Vakıf kendi politikasını oluşturarak bu tür sorumlulukları üzerinden atmıştır. Yalnızca mahkeme için bir hukuk müşaviri tayin eder. Küçük gözüken bu kadar büyük bir risk için yukarıda söylediğim Vikipedi dil projeleri adil kullanımı engellemişlerdir. Ayrıca söz konusu makaleyi baştan sona okursanız, ne dediğimi daha iyi anlayacağınızı düşünüyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin böyle bir riske girmesini istemiyorum. Ayrıca bu projeyi şimdilik ücretli olarak satacak kişiler, gelecekte eğitim ve öğretim kurumları gibi tüzel ve gerçek kişiler için de bu sorun oluşturacaktır. Siz bu riski göze alıyor musunuz?--i.e.^msj 17:27, 15 Eylül 2013 (UTC)
Öncelikle bu konuya dikkatimizi çeken Bilinen Bir Beyaz Kedi'ye ve İncelemeelemani'na yaptıkları araştırmalar ve emekleri için teşekkürler. Söz konusu izah oylamaya geçmemiz için yeterince açık gözüküyor. Her ne kadar adil kullanıma ilişkin dosyaların kaldırılacak olması görsel anlamda ciddi bir kayıp olacak olsa da, ilgili gerekçeler ve halihazırdaki mevzuatlarımız ileride sorun yaşayabileceğimiz ihtimalini açık bir şekilde gösteriyor. Bu nedenle oylama aşamasına geçebiliriz diye düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 18:07, 15 Eylül 2013 (UTC)
Tamamda neyi oylayacağız? WMFnin kararı bağlayıcı durumda oylama neyi ifade edecek? Es kaza adil kullanım kalsın diye bir oy çoğunluğu çıktı diyelim, bu wmf:Resolution:Licensing policy ile çelişecektir. Adet yerini bulsun diye oylama yapmamıza gerçekten gerek var mı? Olyama olmasin demiyorum, sadece ne işe yarayacağını anlayamamaktayım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:12, 15 Eylül 2013 (UTC)
Yalnızca özgür görüntülerin kullanılması için 2004 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylama (İspanyolca). Görüntü kullanım politikalarının değiştirilmesi için 2006 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylama (İspanyolca). 2004 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylamada 13 olumlu oy var ve bu oylarla adil kullanım dosyaları kaldırılmış. 2006 yılında yapılan oylama ile görüntü kullanım politikaları değiştirilmiş. Ama bilinen beyaz bir kedi'nin de dediği gibi, daha çok tartışma ve destek gerekli.--i.e.^msj 18:23, 15 Eylül 2013 (UTC)
Açıkçası bende oylama yaparak bu sakıncalı durumun uzun bir zaman dilimine yayılmasını istemem. Ancak oylamaya geçilme düşüncemin gerekçesi, her ne kadar tam destekle oylamanın sonuçlanacağına inansamda katılımı az olan tartışmayı oylama sayfasına taşıyıp herkesin bu konu hakkında bilgi sahibi olmasını ve bu gibi büyük değişiklikleri buradaki tartışma sayfasında yorum yapan az katılımcıyla karar vermiş gibi göstermemek içindir. Sonra bu konuda neden haberimiz olmadı kim karar verdi gibi söylemlerin önüne de geçmiş oluruz diye düşündüm..Ayrıca gerekçelerin yeterli derecede verildiğini düşündüğümden oylama aşamasına geçmekte bir sakınca görmüyorum. Beyazmavi ^ileti 18:29, 15 Eylül 2013 (UTC)
Bence henüz erken. Bu işi en az 6 aya yaymalı ve bir zamanlama çizelgesi belirlemeliyiz. Ayrıca GFDL lisanlı görüntülerin metada durumu hala belirsiz. Bu zamanlamaya, Vakfa konu ile ilgili bildirim, hukuki müşavirinden cevap isteme, Telif hakları genel müdürlüğü ile yazışma (ki bunu yaptım) yapılması ve gelecek cevabın tartışılması, ayrıca konuyla ilgisi bulunan avukatlara veya buraya üye olan en az üç-dört avukata danışma, adil kullanım sistemini kaldıran Vikipedi dil sürümlerinde görevli ve İngilizce bilen hizmetliler ile görüşme onların fikirlerinin alınması süreçleri tamamlandıktan sonra ancak oylamaya geçmeliyiz. Çünkü bu konu kısa sürede bitirilebilecek bir tartışma değil. Bunların yanı sıra, bu zaman zarfında hala Commons'a dosya ekleyemeyip, buraya özgün görüntüleri ekleyen kullanıcıların görüntülerini taşıma işlemleri için örneğin İBP'yi kullanma gibi eylemlere öncelik vermeliyiz. Özgün görüntüleri yükleyenleri Commons'a yönlendirmeliyiz. Bu konuyu sürekli ayakta ve hazır tutmalıyız.--i.e.^msj 18:36, 15 Eylül 2013 (UTC)
Evet o halde öncelikle genel müdürlükten gelecek yazıyı bekleyelim. Umarım cevap verirler. Tabi diğer süreçlerde daha sağlıklı hareket etmemizi sağlar. O halde bu süre zarfında İBP'de bu konuya ilişkin uzun süreli bir proje çalışması yürütelim, ki bu da ileride altyapımızın hazır olmasını sağlar. Katılıyorum. Bir de eğer 6 aydan uzun bir süreyi kapsayacaksa daha sonra kapatılmak üzere vikiproje sayfası oluşturabiliriz. En azından planlama açısından. Bu da bir öneri.Beyazmavi ^ileti 18:49, 15 Eylül 2013 (UTC)
Buna dair bir çalışma yapıyordum ama proje sayfası olması aklıma gelmemişti. İyi bir fikre benziyor. Ben bazı hazırlıklar yapıyorum. Daha önce proje hazırlamadım bu yüzden bir inceleme yapalım.--i.e.^msj 18:55, 15 Eylül 2013 (UTC)
Bu tartışmanın Mediawiki:Sitenotice ile duyurulması gerek bence. MediaWiki tartışma:Sitenoticede dile getridim.

Detaylı bir planlamaya gerek yok bence. İstendikten sonra, bir iki haftada tüm adil kullanım içeriği silinebilir. Olmadı bot yardımıyla silinir. İşin teknik kısmını çok düşünmeye gerek yok.

es.wikipedia gibi yerel yüklemeleri tümden kaldırabiliriz ama bu tabi ki apayrı bir tartışma konusu.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:29, 15 Eylül 2013 (UTC)
Beyazmavi'ye ve sana hak verelim o zaman. Ama ya yukarıda dediğin gibi olumsuz yorumlar gelir ve onaylanmaz ise, çünkü gerçekten konuyu anlatması zor oluyor. Ayrıca rica etsem, durumu Wikimedia Vakfına sen küçük bir şekilde İngilizce bildiğin için bildirebilir misin?--i.e.^msj 19:48, 15 Eylül 2013 (UTC)
mw:Manual:Pywikipediabot/delete.py ile bir kategorinin bütün içeriği kolaylikla sililinebilir. 22,649 dosyayı tek tek silmek çok zaman alır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:02, 15 Eylül 2013 (UTC)
İncelemeelemani ile de konuştuğumuz gibi commons aktarımlarından sonra konuyu daha fazla uzamadan(ki mevzuatlar ortada) çözüme kavuşturalım. Ancak dediğim gibi öncelikle İBP'deki aktarım projesini tamamlamalıyız. Bu süre zarfında da diğer formaliteler halledilebilir.Beyazmavi ^ileti 20:10, 15 Eylül 2013 (UTC)
Biraz konuyu değiştirmiş gibi olacağım. Köy çeşmesinde okuduğum kadarıyla İncelemeelemani telif hakları genel müdürlüğünden yardım istemiş. İyi bir fikir olabilir fakat ister misiniz dava açılıyormuş? Sonuçta burası Türkiye, her şey olabilir. Bence bu problemi halletmeden resmi makamlarla temasa geçmek doğru değil. --bermanya 20:12, 15 Eylül 2013 (UTC)
Yemin ederim en az on defa Bermanya'nın söylediklerini düşündüm ama kendim de bir devlet memuru olduğum için :) yardım isteme kararımın doğru olacağına karar kıldım. Zaten daha fazla yere de yazmayı düşünmüyorum. --i.e.^msj 20:15, 15 Eylül 2013 (UTC)
İncelemeelemani müdürlüğe karşı bilgi edinme hakkını kullanmış. Genel müdürlüğün genel olarak bu gibi konularda şikayetle harekete geçtiğini biliyorum, bu nedenle re'sen hareket edeceğini düşünmüyorum.Beyazmavi ^ileti 20:16, 15 Eylül 2013 (UTC)
Dava açma yetkisi telif sahibine ait olduğu için fazla endişelenecek bir durum olduğunu düşünmüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:33, 16 Eylül 2013 (UTC)
Aşağıya kopyaladığım maddeye göre yayınlanmaması gerekenin, eserin temsil edilmesi olduğu yeterince açık değil mi? Kitap ve albüm kapakları gibi dosyaların, hatta kısa tanıtım yazılarının aynı kapsama alınması ve tümüyle kaldırılması mantıklı görünmüyor. Ne dersiniz?

wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#3. Temsil serbestisi: Madde 33 - (Değişik: 21/2/2001 - 4630/17 md.) "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir." iazak (mesaj) 11:52, 27 Eylül 2013 (UTC)
Vikipedi yüz yüze eğitim veya öğretim vermiyor ve yasadaki istisna bunu şart koşuyor. İçtihata göre eğitim kurumunun kendisi dahî "İnternet, televizyon, posta v.s. ile yapılan eğitimde bu istisnadan yararlanamaz" (Tekin Alp, Fikri Mülkiyet, s. 187). Başka bir deyişle bir sınıf öğretmeni temsili olarak öğrencilerine telif hakkı ödemeden telifli içerik dağıtabiliyor. Aynı kişi bu içeriği okulun internet sitesine koyma hakkına sahip değil. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:42, 27 Eylül 2013 (UTC)

Wikipedia, TR yasalarına göre bir eğitim ve öğretim kurumu değildir. TR'de yasal bir varlığı/temsilcisi yoktur, MEB tarafından onaylı değildir.46.197.251.223 09:31, 30 Eylül 2013 (UTC)

Değişiklik aralığı 2

Lütfen konuyu "bilen" birisi aşağıdaki sorularıma, cahile anlatırmışçasına bir cevap verebilir mi?
1. Türkçe Vikipedi'de neden Türkiye'nin yasaları geçerli oluyor? İspanyolca, onlarca ülkenin resmî dili mesela, İspanyolca Vikipedi'de Meksika yasaları mı geçerli Arjantin yasaları mı neye göre belirliyoruz? Ülkelere göre değil de "dillere" göre ayrılan Vikipediler, neden belli ülkelerin yasalarına göre hareket ediyor? Herhangi bir ülkenin resmi dili olmayan Vikipedilerde (eskimo dilleri misal) hangi ülkenin yasaları, neden geçerli?--Rapsar^Efendim? 20:20, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Rapsar, şöyle cevap vereyim; Tüm dünya ülkeleri (son olarak 2000 yılında Nikaragua) Bern Sözleşmesine imza atmışlardır (ABD ise bu sözleşmeyi 1989 yılında, Türkiye 1995 yılında imzalamıştır). Ancak ABD ile İsrail telif hakkı yasalarından EDP yani adil kullanım hakkını çıkarmamışlardır. Diğer ülkelerde ise adil kullanım çok kısıtlı oranlarda, belirli bazı kısıtlamalar ile uygulamadadır. Örneğin Türkiye'de 5846 S.K. md. 33 gibi veya İsveçce Vikipedi'deki birkaç istisna gibi. bu sözleşme tüm dünya ülkelerinin telif hakkı yasalarını evrensel yapar. Ancak belirttiğim gibi istisnalar yalnızca söz konusu ülkeyi bağlar. Bu yüzden Türkiye'de yayınlanan bir kitap kapağı İngilizce Vikipedi'de adil kullanım gereği rahatlıkla yayınlanabilir. Ancak sunucuları ABD'de bulunsa bile, bu kitap kapağı Bern Sözleşmesi uyarınca Türkiye'ye yayın yaptığı açık şekilde belli olan, Türkçe Vikipedi'de kullanılamaz. Çünkü, kullanımı durumunda 5846 sayılı FSEK devreye uluslararası bir yasa olarak girer. İşte bu nedenle Türkçe Vikipedi sunucuları ABD'de olsa bile, tüm İnternet ağında olduğu gibi her ülkeden erişilebilir ama yayını Türkiye'ye yönelik olduğundan dolayı adil kullanım görüntüleri kullanılamaz. Bundan dolayı bize dava açılabilir mi? Youtube'a açıldığını biliyorum ama Vikipedi'yi henüz duymadım. İşte bu yüzden Vakfın hukuki danışmanından da bilgi alınmasını istiyorum. Ayrıca sunucuları yurt dışında olan bir çok internet sitesi var ama, geçmiş yıllarda bunların pek çoğu engellemeler ile karşı, karşıya kaldı. Bunu hepimiz biliyoruz. Sanırım senin aradığın sorunun cevabı bu. Bunun yanı sıra, bu Bern sözleşmesi nedeniyle sende istediğin ülkedeki bir web sitesine, telif hakkı ihlaline uğradığın bahisle dava açabilirsin. --i.e.^msj 20:36, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Ancak atlanan nokta şu: Türkçe Vikipedi'nin yayını Türkiye'ye yönelik değil, Türkçe diline yöneliktir. Aynı konu tüm diller için geçerli. Zaten Vikipedi'nin amacı bu, dillere göre bilgiyi vermek, ülkelere göre değil. Kullanıcılar Türkiye'den olmak zorunda değil, okuyucular Türkiye'den olmak zorunda değil. Kmoksy, eskimo dilindeki bir Vikipedi'ye aktif olarak katkı yapan tek kullanıcıydı. O dildeki Vikipedi hangi "ülkeye" yönelik peki?--Rapsar^Efendim? 20:51, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Küçük bir ek yapayım; dünya çapında saygısı olan Alman hukuku, Almanca Vikipedi'yi kapatmaktan çekinmemiştir. Oysa Avusturya, Belçika, Namibya gibi ülkelerde resmi dil Almanca. Sanırım devletler söylediğin önemli hususu dikkate almıyor. --bermanya 20:56, 15 Eylül 2013 (UTC)
  @Rapsar O kadarını bilecek kadar profesyonel olduğumu iddia etmedim zaten. Kullanımı risk oluşturmaktadır. Mesela ABD Telif Hakkı Bürosu'nun şöyle bir yazısını buldum. Burada uluslararası telif hakkı diye bir şey yoktur diyor ve yazının sonunda yabancı ülkelerdeki telif hakları konusunda bir uzmana başvurunuz diyor. Yani böyle tartışmalarda var ama buradaki çevirimde bunun risk olduğunu belirtiyor. Gerçekten durum bana göre riskli ve ben bu riske değeceğini sanmıyorum. Ayrıca Vikipedi'nin kullandığı CC-BY-SA lisansı ücretli kullanımları da içeriyor. Bu nedenle ben konuyla ilgili sosyal bir sorumluluğumuz olduğunu da düşünüyorum. --i.e.^msj 20:59, 15 Eylül 2013 (UTC)
  
  Demek istediğim tam olarak da bu @Bermanya. Namibyalılar diyecek ki: "Bizim dilimiz Almanca, kanunlarımızda da sıkıntı yok; ama kullanamıyoruz, neden acaba?".--Rapsar^Efendim? 21:01, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Namibyalıların siteyi görememesi gibi bir şey olanaksız, çünkü mahkemenin yaptığı siteyi çökertmek değil erişime kapatmak. Yani Almanya sınırları içerisinde bu siteye ulaşılamıyor. Yoksa Almanca Viki'yi geçmiş olurduk şimdi :) --bermanya 21:05, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Ama Almanya üzerinden İngilizce Vikipedi'ye ulaşılıyor ve İngilizce Vikipedi AK dosyalarını kullanabiliyor değil mi? Dolayısıyla bu politikayı bu "site" (diller olarak değil, komple Vikipedi) ihlal ediyor, Almanya kanunlarına göre. O halde direkt olarak engellemeleri gerekmez mi?--Rapsar^Efendim? 21:08, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Buna cevap verebilmek için engelin sebebini ve davanın gelişimini bilmemiz gerekiyor. Almanca Viki adil kullanımdan dolayı engellendi mi engellenmedi mi bilmiyorum, adil kullanımdan engellense muhtemelen tüm Viki sitelerine erişimi toptan kapatırlardı. --bermanya 21:12, 15 Eylül 2013 (UTC)
  2012 Wikimania'da bu durum tartışılmış. Ayrıca bunu, bunu ve bunu buldum. Burada yazılanlardan hızlı İngilizce bilen biriniz kısaca bahsedebilir mi? --i.e.^msj 21:17, 15 Eylül 2013 (UTC)
  @Rapsar Telif yasalarını bir tarafa koyalım isterseniz. Çünkü farklı ülkelerin yasalarının birbirlerini nasıl etkilediklerinden ziyade iş wmf:Resolution:Licensing policyde bağlanıyor. Vikimedya Vakfının bizden bir beklentisi var ve ona uymalıyız. Vakıf bizden ABD telif kanunlarını ve ulaşımın en fazla yapılan ülke(lerin) yerel telif kanunlarını uygulamamızı istiyor. tr.vikipedi için bu TC telşf kanunları olur. es.vikipedi için bu sorunlu olabiliyor, o yüzden tümden yerel yüklemeyi kaldırmayı seçtiler. Alman ve Avusturya kanunları adil kullanıma izin vermediği için orada da benzer durum söz konusu. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:25, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Peki yarın İngilizce için bu ulaşım yapılan ülke olayı değişirse? Kmoksy'nin tek katılımcı olduğu diller için ne yapmalı? Türkiye yasalarını mı uygulamalı? Amacı fazla İngilizce bilmeyenler için kurulan Simple English?--Rapsar^Efendim? 21:28, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Senin Vikipedi:Adil kullanım hakkında sayfasını okumadığın belli oluyor :). Simple English'de adil kullanım yok maalesef. --i.e.^msj 21:31, 15 Eylül 2013 (UTC)
  
  Bunun tr.vikipedi ile ilgisini göremiyorum... O vikilerde isterseniz konuyu açabilirsiniz. Tr.vikipedinin durumu bu konuda belirgin. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:45, 15 Eylül 2013 (UTC)
  
  @Rapsar, bildiğin gibi uluslararası sözleşmeler kanunlardan üstündür. Bu konuya ilişkin davada FSEK + Bern sözleşmesini dayanak alarak Ticaret Mahkemesine dava açabilirsin. Ve yukarıda İncelemeelemani'nın belirttiği gibi asıl olarak Türkçe Vikipedi mi Felemenkçe Vikipedi mi Türkiye'ye yayın yapmaktadır? Aslında ikiside yapmaktadır. Örnek olarak Hollandalısın ve sana ait bir film afişi var ve bu afiş hem felemenkçede hem türkçede hem ingilizcede yayınlanmakta. Hollandada adil kullanım yasaları yok. Bu nedenle Hollanda üzerinde yayın yapmakta olan Wikimedia Vakfı hangi dilde olursa olsun Bern sözleşmesine tabidir.(yani Hollanda yasalarına). Yani telif hakkı sana ait olan afiş senin iznin olmadan hiçbir dildeki wikipedia'da Hollanda sınırları içerisinde yayınlanamaz. Doğal olarak ilk önce nl.wikipedia'dan afişi yasa gereği rahatlıkla kaldırırsın. en.wikipedia'dan da kaldırmak istersin ancak ABD Adil Kullanıma izin verdiği için buna müdahalede bulunamazsın. Geldik tr.wikipedia'ya, aynı afişi tr.wikipedia'dan kaldırırsın ve sonra biz o kullanıcıya sorarız neden diye? o da derki Bern sözleşmesi gereği(benim ülkemdeki yasada bu telif ihlalidir) telif hakları bana ait olan bu afişi kullanamazsınız. Biz de ona karşı çıkarız: Ama bizde yasal diye??(halbuki değil). Sonuç ne mi olur? Kişi dava açar ve wikipedia'ya Hollanda'da engel konur. İşin garip tarafı davanın konusu tr.wikipedia'da bulunan bir afiş olmasına rağmen wikipedia genel olarak engellenir. Durum bu şekilde özetlenebilir. Aslında konu tam olarak Türkiye'de en fazla tr.wikipedia kullanıldığı için tr.wikipedia'nın bizim yasalarımıza dahil olması değil. Yani konu dil değil. Bern sözleşmesi gereği her ülke kendi telif yasalarına göre hareket etmektedir. Diğer tüm vikipedilerde Türkiye'de yayın yapabildiği için hepsine(yani wikimedia vakfına) dava açma hakkın saklıdır. Yanlışım varsa lütfen düzeltin. Beyazmavi ^ileti 21:41, 15 Eylül 2013 (UTC)
  
  Bir de Bern konvansiyonu ile birlikte en:Universal Copyright Convention var. Bunu da gözden kaçırmayalım.--i.e.^msj 21:50, 15 Eylül 2013 (UTC)
  en:WTO, en:Uruguay Round Agreements Act vs... Detaylarda boğulup işi olduğundan daha karıştırmayalım derim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:54, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Haklısın, işin içine uluslararası hukuk girince, çıkamaz hale geliyoruz. --i.e.^msj 22:05, 15 Eylül 2013 (UTC)
  Bu soruya ben de katılıyorum ve halen tam olarak cevaplanmadığını görüyorum. @Rapsar'ın argümanları çok makul. İçerik kısıtlamasında dil baz alınacak ama kanun olunca ülke baz alınacak. Bu durum garip. Sorunda geçen önemli kısım: İspanyolca konuşan birden fazla ülke var. Bunlardan hangisinin kanunları baz alınacak? Daha doğrusu şu an İspanyolca konuşan Vikipedi'deki kullanıcılar nasıl bir yöntem izliyorlar, neye göre kara veriyorlar? Her ülkeyi bağlayan şekilde kısıtlamaları arttırarak mı? 213.74.30.79 13:11, 6 Ekim 2013 (UTC)
  Vikipedi:Adil kullanım hakkında sayfası tamamen başka dilde olmayan es:Wikipedia:Sobre el uso legítimo sayfasından alınmış ve küçük değişiklikler yapılmıştır. Hemde hepsi tarafımca yazılmıştır. Ancak sorun şu ki; okumuyoruz... Çünkü sorularınızın cevabının tamamını o sayfada bulabilirsiniz.--i.e.^msj 13:40, 6 Ekim 2013 (UTC)
İzninizle bu tartışmadan anladıklarımı ve bu konuda düşündüklerimi ufak bir özet olarak geçmek istiyorum:
1. Türkiye yasaları Vikipedi'de kullanabileceğimiz biçimde bir "adil kullanım" tanımlamıyor.
2. Bu kanunlar (sunucuların ABD'de olması nedeniyle), bireyler olarak bizi ne kadar bağlar, tartışılır bir konu; ancak wmf:Resolution:Licensing policy direktifi, projeyi bağlıyor.
3. Bu direktif tr.wikipedia.org için, ABD yasalarının yanısıra, TC yasalarına da uygunluk istiyor.
4. Benim direktiften anladığım: Yasalarımızda "adil kullanım" tanımlı olmadığından, tr.wikipedia.org'daki "adil kullanım" dosyalarını kaldırmamız gerek. Kullandığımız bütün dosyaların serbestçe paylaşılabilir olması lazım. Serbestçenin tanımı şu. Temel olarak: Malzemeler, kullandığımız CC lisansı ile uyumlu bir lisansa sahip olmalı.
5. Fakat konuya çok da hakim değiliz. İncelemeelemanı'nın sorusuna belki de olumlu yanıt gelir. Bu olursa, bir muafiyet doktrini hazırlamamız gerek.
6. Bir oylama yapılacaksa bu, "bu dosyaları silelim mi?" biçiminde değil "nasıl ve ne zaman silelim?" biçiminde olmalı.
7. Oylama öncesinde ve sırasında, kullanıcılara geniş çaplı haber vermek gerek. Hem insanlar çok şaşırmasın, dargınlık çıkmasın diye; hem de belki silinecek malzemelerin yerine kullanılabilecek başka malzemeler bulunabilir.
atakaℵ 22:10, 15 Eylül 2013 (UTC)
Arkadaşlar, Türkiye'deki telif hakları konusunda fazla bilgili olmasam da FSEK'in 35. maddesi benim anladığım kadarıyla adil kullanıma olanak sağlıyor:
« Madde 35 – Bir eserden aşağıdaki hallerde iktibas [alıntı] yapılması caizdir:
1. Alenileşmiş bir eserin bazı cümle ve fıkralarının müstakil bir ilim ve edebiyat eserine alınması;
2. Yayımlanmış bir bestenin en çok tema, motif, pasaj ve fikir nevinden parçalarının müstakil bir musiki eserine alınması;
3. Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayımlanmış diğer eserlerin, maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderacatını aydınlatmak maksadiyle bir ilim eserine konulması;
4. Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ilmi konferans veya derslerde, konuyu aydınlatmak için projeksiyon ve buna benzer vasıtalarla gösterilmesi.
İktibasın belli olacak şekilde yapılması lazımdır. İlim eserlerinde, iktibas hususunda kullanılan eserin ve eser sahibinin adından başka bu kısmın alındığı yer belirtilir. »
Ansiklopedi, "ilim eseri" sayılmaz mı diyoruz? — Pınar (mesaj) 09:23, 16 Eylül 2013 (UTC)
@Pınar, FSEK'na göre vikipedi ilim eserini içerisinde barındıran Fikir Sanat Eseri değil, İşlenmeler ve Derlemeler sınıfına girmektedir:

Fikir Sanat Eserleri, İlim eseri, Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları,(m2/2) (ki bu bize en yakın ifade ancak vikipediyi kapsamamakta).

İşlenmeler ve Derlemeler, Belli bir maksada göre(ki vakıf bir amaç doğrultusunda) ve hususi bir plan dahilinde verilerin ve materyallerin seçilip derlenmesi sonucu ortaya çıkan ve bir araç(bilgisayarda bu araçlara girebilir) ile okunabilir veya diğer biçimdeki veri tabanları(m6/11)
Kısacası, vikipedi ilim eseri sayılmadığı için vermiş olduğun madde gereğince adil kullanıma olanak sağlamıyor.Beyazmavi ^ileti 09:54, 16 Eylül 2013 (UTC)
O kadar net olduğunu düşünmüyorum çünkü m6/11'in devamında "Ancak, burada sağlanan koruma, veri tabanı içinde bulunan veri ve materyalin korunması için genişletilemez" diyor. Sözedilen "veri ve materyal" bu durumda "ilim eseri" sayılabilir. Verilen örnekler, "Diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilipte bu esere nispetle müstakil olmıyan ... fikir ve sanat mahsulleri işlenmedir" tanımına uygun olarak yorumlanmalı. Aksi halde diğer tanımlara da uyabilirler. Bu maddeyle ilgili meclis tutanaklarında bulduğum gerekçeye göre "Teknolojik gelişmelerin sonucunda, veri ve materyallerin toplanıp veri tabanı oluşturulması ve ticarî kullanıma sunulması, dünyada olduğu gibi, Türkiye'de de yaygınlaşmaktadır. Bilgi toplumunun gereklerinden birisi de belli plana göre derlenmiş, toplanmış verilerin ve bilgilerin ticarî meta olarak dolaşıma sunulması, alınıp satılabilmesidir." Kastedilen veri tabanlarının çevrimiçi ansiklopediler olduğunu düşünmüyorum. — Pınar (mesaj) 11:12, 16 Eylül 2013 (UTC)

Hem acaba FSEK'e göre bir ilim eserinden derlenen eserler ilim eseri olmaktan çıkıyor mu yoksa bir alt kategori oluşturarak bazı ek maddelerin kapsamına mı giriyor? Örneğin bir tercüme "işlenme" sayılıyorsa aynı zamanda bir "edebiyat eseri" de sayılmaz mı? — Pınar (mesaj) 11:33, 16 Eylül 2013 (UTC)
Açıkçası ifade etmek istediğim şey şu, FSEK'na göre yapılan tanımlamalara baktığımızda doğrudan ilim eserinin yaratıcısı olmadığımız için "derleme-işleme" yapan kategorisine girmekteyiz. Bu da bizi m6/11'e götürür. Zaten "Ancak, burada sağlanan koruma, veri tabanı içinde bulunan veri ve materyalin korunması için genişletilemez" ifadeside derleme-işleme gerçekleştirenin yayınlamış olduğu eserin korunmasına yani yasal olarak kullanımına ilişkin (eser sahibinin izin vermediği müddetçe) meşruluğunun bulunmamasını ifade ediyor. Sonuç olarak tabiki ilk eserin tercümesi nedeniyle derleme sınıfına girmiş olması eserin "ilim eserliğini" kaybetmesine neden olmaz. Ancak bizim burada net bir şekilde eğitim-öğretime ilişkin mevzuatta "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüzyüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir." şeklinde bir dayanağımız olması gerekmektedir. Ancak bu serbestliği bize tanımlayan bir düzenleme mevcut değil. Yukarıda vermiş olduğum m6/11, tabiki bizi kastetmiyor ancak maddenin içeriğindeki "derleme" "araç yoluyla" ve "veri tabanı (TÜİK)" gibi unsurlar bize en yakın düzenlemeyi işaret etmekte. Bu konudaki mevzuata hakim değilim ancak çok daha net bir dayanağımız olması gerektiğini düşünüyorum.Beyazmavi ^ileti 12:33, 16 Eylül 2013 (UTC)

Bir de telif hakları genel müdürlüğüne sorulmuş şu sorulara topluluğun dikkatini çekmek isterim:

- Önceden yayınlanmış bir filmin gösterimini yapmak istiyorum, izin almam gerekir mi? (Gerçi film gösteri yapmakla afiş kullanmak aynı şey değil ancak cevabın içeriği önemli)

Bir filmin etkinlikte gösterilmesi o filme ilişkin temsil hakkının kullanılması anlamına gelmektedir Bu sebeple film üzerinde hak sahibi olan kişilerin ki bu kişiler genellikle yapımcı firmalardır, bu firmalarla ya da bu firmaların üyesi oldukları meslek birlikleriyle irtibata geçerek gerekli iznin alınması gerekir. Bu hakkın kullanımına ilişkin olarak 5846 sayılı Kanundaki tek istisna “temsil serbestisi” başlıklı “Yayımlanmış bir eserin, tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kar amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir.” hükmüdür. Film gösteriminin bu hüküm kapsamında olması halinde hak sahiplerinden izin alınmasına gerek bulunmamaktadır.

- İnternetteki fotoğrafları izin almadan kullanabilir miyim? (Burada ise yukarıdaki cevaptaki gibi istisnaya yer vermemiş. Zira adil kullanım durumu bir istisna.)

Bir fotoğrafın ya da başka bir eserin internette yayınlanması bu eserin serbestçe kullanılabileceği anlamına gelmez. Esere ilişkin hak sahiplerinin eser yayınlanmış olsa bile hakları devam eder, bu sebeple ilgili hak sahiplerine ulaşarak izin alınması gereklidir.

Kısacası yasal olarak kitap kapağı, afiş, logo vb. görselleri en azından sadece ilgili maddeyi tanımlamak için dahi olsa kullanabileceğimize ilişkin bir yasal dayanak araştırdığım kadarıyla bulunmamaktadır. Beyazmavi ^ileti 14:19, 16 Eylül 2013 (UTC)
İki kilit kelime dikkatimi çekti. 1) Alenileşmiş: bununla yasa neyi kapsamak istiyor? Bir eser hangi şartlarda alenileşmiş sayılıyor? 2) iktibas [alıntı]: Eserin genelde tümünü koyduğumuz görseller alıntı sayılamayacağından bir anlam karmaşası oluşuyor.

Yasadaki olası bir açığı zorlayamayız. Yasanın açık ve net bir şekilde bu tür bir kullanıma izin vermediği müddetçe sağlam bir yasal dayanaktan bahsedemeyiz. Açık ve net yasa olsa bile onu destekleyen içtihat ile bunu destekleyebiliyor olmalıyız. Yani biri dava açmayı düşündüğünde avukatı "kesin kazanamayız" diyebileceği bir dayanak gerekiyor.

Ben adil kullanımın vikileri zenginleştirdiğini düşünenlerdenim. Fakat adil kullanım istisnalarını sağlayacak yasal dayanak TC kanunlarında yoksa bizim olmayan bir hakkı ilan etmemizin uygun olmayacağını düşünüyorum.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:43, 16 Eylül 2013 (UTC)
Bilinen Bir Beyaz Kedi'ye katılıyorum ve sorduğu sorulara şu şekilde yanıt vermek isterim. 1) Hak sahibinin rızasıyla umuma arz edilen bir eser alenileşmiş sayılır.(FSEK m.7) (yani bir eserin genel olarak tanınması vb. aleniyete engel değildir.)2)İktibas(alıntı) yapmakla kastedilen ise madde içeriğinde de görüleceği üzere bir ilim eserinden bir başka esere eklenecek alıntıya icazeti ifade etmektedir. Yani bu madde bir eserden bir başka esere yapılacak alıntıların telif durumuna ilişkin düzenlenmiş bir maddedir. Sadece m35/4'te eğitim içinde alıntı yapılabileceğine ilişkin bir istisna mevcut. Sonuç olarak FSEK m.35 Vikipedi'yi kapsamamaktadır. Beyazmavi ^ileti 16:22, 16 Eylül 2013 (UTC)
Alenileşme kamu malı oluyor o zaman. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:24, 16 Eylül 2013 (UTC)
Aksine kamu malı olmuyor. Kamu malı ya bir kamu tüzel kişisinin mülkiyetinde olan maldır. Ya da mal kamu yararına tahsis edilmiş olan maldır.(Aslında kamu malı nedirin cevabı burada verilemeyecek kadar uzun, bu özet olarak söylenebilir). Bizim dosya yüklemelerimizdeki kamu malı ikincisini ifade etmekte. Alenileşmekten kasıt, eserin umuma arz edilmesi(yani halka sunulması).Yani hakkın mülkiyetinden vazgeçmek değil burda kastedilen.Beyazmavi ^ileti 18:45, 16 Eylül 2013 (UTC)
Yayınlanan mı demek istiyor o zaman? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:26, 16 Eylül 2013 (UTC)
Açıkçası ilgili maddenin sadece 2. fırkasında "yayımlanmış" ifadesi kullanılmış ki bunu yasa koyucu ilgili metni hazırlarken anlam karışıklığının önüne geçmek için düzenlemiş gibi gözüküyor.(tabi bu karışıklık neydi bunu bilemeyiz.bir gereklilik olduğu muhakkak).(bestenin alenileşmesi ifadesini kullanmamışlar yani). Bu nedenle bir nevi yayınlama olarak da değerlendirilebilir. Ancak netice itibariyle yukarıdada ifade ettiğim gibi FSEK m.35 bizi kapsamıyor. Bu nedenle bizi kapsayan bir yasal düzenleme olmadığı müddetçe adil kullanım dosyalarını kullanmamız sakıncalı gözüküyor. Beyazmavi ^ileti 19:59, 16 Eylül 2013 (UTC)
Benim anladığım vakıf şöyle bir karar almış. Eğer senin yaygın olarak hitap ettiğin ülkenin kanunları Adil Kullanıma izin vermiyorsa kaldır. Bunu neden demiş olabilir diye düşündüm ve şöyle bir kanıya vardım. Esasen serverler ABD'de olduğundan ister Türkiye'de olsun ister başka yerde yükleyeceğiniz hiçbir Adil Kullanım Dosyası yasal olarak sıkıntı oluşturmaz. En azından ABD yasalarına göre. Ama Türk yasalarına göre sıkıntı oluyor. Şöyle düşünelim. Bir tane adil kullanım dosyası yüklendi Türkçe Vikipedi'ye. Biri ABD'de biri Türkiye'de olmak üzere 2 kişi dava açtı. Sonuç ne olur: ABD'deki dava düşer, Türkiye'deki dava wikipedia.org un engellenmesiyle sonuçlanır. Aynı durumu İngilizce Vikipedi için düşünelim. Ne olurdu? Sonuç aynı. Fakat arada keskin bir fark var. İngilizce Vikipedi'ye Türkiye'den giriş oranı eminim ki %1'i bile geçmiyordur. Bu yüzden Türkiye'den dava açılma olasılığı çok çok düşük. Esasına bakarsak çok düşük ihtimal de olsa eğer vakfın mantığıyla hareket edersek tüm viki projelerinde Adil Kullanım'ın yasaklanması gerekir. Zira Türkiye'den birisi İngilizce Vikipedi'ye dava açıp Vikipedi'yi yasaklattırabilir. Ancak vakıf yukarıda dediğim üzere ihtimallerin oranına göre bir karar alıp toplu dosya kıyımının önüne geçmeye çalışmış.

Ancak arada şöyle bir fark da oluşacaktır. Türk yasaları sadece Türk vatandaşlarının ürettiği eserleri telif koruması altına alıyor. Yani bir ABD'linin ürettiği eser üzerinde Türk kanunları değil, ABD kanunları geçerli. Bu yüzden dava sadece ABD'de açılabilir (ya da başka ülkeden açılır ancak yine ABD kanunları geçerli olur) ve ABD kanunları adil kullanıma izin vermekte. Kısacası bu tarz durumda iki şeyi göz önüne almalıyız. Birincisi, serverın olduğu ülke ki ABD bu ülke Adi Kullanım Serbest olduğundan burada sıkıntı yok. İkincisi, ilgili eserin hangi ülke kanuna tabi olduğu. Bu yüzden benim görüşüme göre Adil Kullanımın geçerli olduğu ülkelerin dosyaları kalmalıdır. Ancak adil kullanımın geçerli olmadığı ülkelerin (Türkiye, Almanya, Avusturya...) dosyalarını silmekten başka çaremiz yok.

Ancak bu silinen dosyalar kesinlikle maddelerden çıkarılmamalı ve silinen dosyalar bir bot ile kayıt altına alınmalı. Bugün yarın belki bir düzenleme falan olur o zaman tekrar getiririz.--Reality 23:11, 15 Eylül 2013 (UTC)

Fakat, bu değerlendirmeyi bazen yapmak zor olacaktır. İspanyolca Vikipedi'de bu durumda belirtilmiş. Bu bir risk oluşturacağından dolayı, tüm adil kullanım dosyaları kaldırılmış ve kısıtlama getirilmiş. Benzer sorunlar özgür kullanımlı dosyalarda da var. Örneğin, binaların resimlerinin kullanımı Fransa gibi bazı ülkelerde yasak. Hah, bu arada Vikipedi'ye Türkiye'den katılım oranı %0.9 civarında, bazen %1'e de çıktığı oluyor :) --i.e.^msj 23:19, 15 Eylül 2013 (UTC)

İşte yukarıda yazdığım şeyin istisnası yok. Hangi ülkelerde adil kullanımın serbest olduğu hangisinde yasak olduğu belli zaten. Eğer eser adil kullanımın serbest olduğu bir ülkede üretildiyse istediğin vikiye, istediğin ülkeden yükle sorun olmaz. Çünkü o eserin yargı değerlendirmesinde ilgili ülkenin kanunları geçerlidir. Mesela Fringe dizisinin kapağını Türkiye'de adil kullanım yok bu yüzden Wikipedia'ı dava ediyorum diyebilir misin? Diyemezsin çünkü o eser Türkiye'de üretilmedi Türk kanunları o eser üzerinde geçerli değil. Fringe dizisinin kapağı konusunda tek yargı makamı ABD Mahkemeleri'dir. Ancak ABD'de dava açabilirsin ve onlar da adil kullanım nedeniyle davayı düşürürler. Serverlar ABD'de olduğu için zaten bir sıkıntı yok. O yüzden ilgili eserin ait olduğu ülkede adil kullanım serbestse silinmesi için bir sebep yok.--Reality 23:28, 15 Eylül 2013 (UTC)

Evet dava açabilirsiniz. Eğer eser Bern sözleşmesini imzalayan bir ülkenin toprağında veya ülkenin vatandaşı tarafından üretildiyse ve eserin telif ihlali Türkiye sınırları içerisinde yapıldıysa Bern sözleşmesi ve diğer benzeri uluslararası sözleşmelerden faydalanarak Türkiye'de dava açılabilir. Ancak ihlalin yapıldığı ülkede dava açılabilir. Hatta ABD'de serbest olan bir şey (fair use gibi) Türkiye'de benzer istisna olmadığı için Türkiye'de telif üzerinden tazminat davasının açılmasını mümkün kılıyor. Telifin uluslar arası ihlallerde anlaşmazlık olduğu takdirde dünya ticaret örgütü arabuluculuk yapabiliyor. Vakfın aldığı karar ikincil kullanımıda düşünülerek aldıkları kanısındayım. Yani eğer maddeler bir DVDde satılmaya kalkarsa veya topluca kitap halinde basılırsa büyük problemler ortaya çıkıyor. Doğabilecek diğer problemlere zaten yukarıda yer verildi. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 00:52, 16 Eylül 2013 (UTC)

Değişiklik aralığı 3

Benim demeye çalıştığım şu. ABD'de üretilmiş yani ABD yasalarınca koruma altına bulunan bir eser hakkında Türk mahkemelerinin karar alması/vermesi mümkün müdür değil midir? Babam Yargıtay'da görev yaptığı için ona sordum mümkün değil dedi. İsterseniz birkaç yerden daha bu konuda hukuk yardımı alabiliriz. Zaten bu yüzden öneri olarak eserin üretildiği ülkede Adil Kullanım serbestse dosyayı koruyalım değilse silelim dedim. Yukarıda verdiğim örnek gibi Fringe dizisinin kapağı üzerinde Türk mahkemelerinin hiçbir yargılama yolu/hakkı yoktur. Aynı şekilde diğer ülkelerin de. Sadece ABD mahkemeleri bu hakka sahiptir ve orada adil kullanım serbest. Bu durumda Fringe dizisinin kapağını silmekteki amaç ne olacaktır? Bern sözleşmesi genel bir sözleşme ne yapılıp yapılmayacağı konusunda yerel hukuklara atıfta bulunuyor ve hiçbir ülkenin yerel hukuku başka ülkeye ait eserler üzerinde dava açmaya/karar alma hakkına sahip değildir. Dediğim gibi isterseniz ek hukuki yardım alalım eğer dediğim gibiyse durum adil kullanımın serbest olmadığı ülkelerin dosyalarını silelim diğerleri kalsın, yok dediğim gibi değilse tamamını silelim.--Reality 11:09, 16 Eylül 2013 (UTC)
Şunu da belirtmeden geçemeyeceğim. Sağ olsunlar diğer kullanıcıları bu tartışmaya, gecenin dördüne kadar uğraşıp çağırmakla ne iyi ettiğimi şimdi daha iyi anladım. (Ahhh bu zıkkık Q klavye beni öldürüypr.) Pınar ve Reality'nin yorumları muhteşem, gerçekten teşekkürler. Çünkü bizi bu konuda araştırmaya itiyorlar. İşte bu yüzden bir, en a bir bir, en fazla iki haftamızı bu tartışmaya ayırmalıyız. Akşama F klavyeye geçince yorum yazmayı planlıyorum. Bu yalnızca dacete icabet edenlere bir teşekkürdü. (Ohh, Q klavye kabusu sona erdi..)... Tekrar tartışmaya katılım gösteren herkese teşekkürler.--i.e.^msj 13:09, 16 Eylül 2013 (UTC)
Pınar ve Reality'nin bizi zorlayan yorumlarını bende memnuniyetle karşılıyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:32, 16 Eylül 2013 (UTC)
Sayfada yazılanları okudum. Anladığım kadarıyla, bir eserin telif hakkını elinde bulunduran gerçek/tüzel kişinin bağlı bulunduğu ülkenin kanunları adil kullanıma izin vermiyorsa (örnek: Türkiye) o eser hiçbir yerde kullanılamıyor. Yok eğer izin veriyorsa (örnek: ABD) her yerde kullanılabiliyor. O zaman tr.wiki'de örneğin ABD'li yazarların kitap kapaklarını kullanabileceğiz ama Türk yazarlarınkileri kullanamayacağız. Aynı şekilde bu Türk yazarların kitap kapakları istenirse en.wiki'den de kaldırılabilecek. Öyleyse tr.wiki'den sadece T.C. ve adil kullanıma izin vermeyen diğer ülkelerin sınırları içinde ve/veya o ülke vatandaşları tarafından üretilen eserleri kaldırmamız yeterli. Reality'nin de dediği gibi dosyaları tümden silmeye gerek yok.--B.S.R.F. ^💬 16:37, 16 Eylül 2013 (UTC)
Olay öyle değil maalesef. Bizi sadece ABD ve TC yasaları ilgilendirir. TC yasaları adil kullanıma izin vermediği için ABD izin verse dahi ABD'deki fair-use istisnasını tr.vikipedide WMF kararlarından dolayı kullanamayız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:30, 16 Eylül 2013 (UTC)
İşte onu anlatmaya çalışıyorum. TC yasalarının Türkiye dışında üretilmiş eserler üzerinde en ufak bir yaptırımı yok. Tüm ülkeler için böyle her ülke kendi ülkesinde üretilen eserler üzerinde yaptırım sahibidir. Bende diyorum ki Türkçe Vikipedi'ye yüklediğimiz ABD'ye ait bir adil kullanım dosyası neden telif sıkıntısı oluşturuyor? Sonuçta Türkiye kanunları geçerli değil, ABD kanunları geçerli ve ABD kanunları adil kullanıma izin veriyor. Server da ABD'de o açıdan da sıkıntı yok. Ben hala neden tüm Adil Kullanımları silmemiz gerektiğini çözemedim. Bence sadece adil kullanıma izin vermeyen ülkelerin dosyaları silinmeli, ötekiler kalmalı.--Reality 19:38, 16 Eylül 2013 (UTC)
Bu durumda TC yasalarına uygun davranmak zorunda olmamızın nedeni, bu eserlerin TC devletinin yetki alanında olması değil, WMF'nın direktifi. O direktifte "[This policy] may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies." (bu politika hiç bir yerel politika tarafından atlanamaz, zayıflatılamaz veya yok sayılamaz) diyor; bu nedenle direktifte geçen "United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed" (ABD kanunları ve projenin içeriğinin en çok ulaşıldığı ülkelerin kanunları) ifadesini "her iki ülkenin (bu durumda ABD'nin ve Türkiye'nin) yasalarıyla uyumlu" biçiminde yorumlamamız gerektiğini düşünüyorum. Projemiz (tr.wikipedia.org)'deki bütün dosyaların bu iki ülke yasalarına uygun olarak dağıtılabilir olması lazım. "Filanca eser, ABD'de üretilmiş; ABD'de adil kullanım var, TC yasaları da bu eseri bağlamaz; dolayısıyla sorun yok" gibi bir mantık dizisi bence bu politikanın atlanması ve zayıflatılması anlamına geliyor. Bunu böyle tartışmak yerine WMF'ye sormamız mümkün mü? O yol sanki daha pratik olacak. atakaℵ 20:19, 16 Eylül 2013 (UTC)
ABD'de yaşayan ve tr.wikipedia'yı sık sık kullanan birisini düşünelim. tr.wikipedia Fenerbahçe sayfasına giriyor ve Fenerbahçe logosunu adil kullanım hakkı gereği yüklüyor. Biz ise bunu kaldırmak istiyoruz çünkü bizde adil kullanıma izin veren bir yasal dayanak yok. İlgili kişi dilin türkçe olması beni ilgilendirmiyor ben kendi kanunlarıma göre hareket ediyorum diyor. O halde bir dava durumunda bu anlaşmazlık nasıl çözülecek? Kısacası Fenerbahçe logosu tr.wikipedia'da kalır mı kalmaz mı? Bu açıkçası işin çok karışık bir hal alacağını gösteriyor. Bu nedenle yapmamız gereken şeyin şu olduğunu düşünüyorum: Eğer eser Türkiye sınırları içerisinde üretildiyse adil kullanım dosyalarına izin vermeyelim.(zaten tr.wikipedia'da telif haklarını ihlal ettiğimiz gerekçesiyle açılacak bir davada dava konusu olan eser %99 Türkiye'de üretilmiş olacaktır.) Eğer eser yurtdışında üretildiyse eserin üretildiği ülkede adil kullanıma izin veriliyor mu verilmiyor mu buna bakalım. Ülke sınırlarını baz almamın nedeni ise yukarıda Atakan'ın da belirttiği gibi "ulaşılabilirlik" unsuru. Zaten genel olarak "ülke sınırı dahili/harici" ayrımı bir çok kanunda farklı konularda sık sık kullanılmakta olan bir ayrımdır. Bu da farklı bir çözüm önerisi. Beyazmavi ^ileti 20:48, 16 Eylül 2013 (UTC)
"Biz ise bunu kaldırmak istiyoruz çünkü bizde adil kullanıma izin veren bir yasal dayanak yok" ve WMF tr.wikipedia.org'da bu tür dosyaların tutulabilmesi için, bu projenin en çok erişildiği ülkenin yasalarının bu tür dosyaların böyle kullanılabilmesine izin vermesini şart koşmuş. Yukarıda yazdığım gibi, bu engelin nedeni yasal olarak bu içeriğin kullanımının TC devletinin yetki alanına girmesi değil, WMF'in tr.wikipedia.org'daki bütün içeriklerin TC yasaları ile uyumlu olmasını zorunlu kılması. atakaℵ 21:30, 16 Eylül 2013 (UTC)
Açıkçası ingilizcem WMF'nin ilgili politikasını sizin gibi yorumlayacak kadar iyi değil. Bu desteğiniz için öncelikle teşekkürler. O halde WMF tr.wikipedia'yı TC yasalarına göre uyarlamamızı açık bir şekilde belirtiyor. Bu nedenle adil kullanıma ilişkin yasal bir düzenlememiz olmaması tr.wikipedia'da bulunan tüm adil kullanıma ilişkin dosyaların silinmesini gerekli kılıyor. Bu konuda hemfikiriz sanırım ? Beyazmavi ^ileti 21:50, 16 Eylül 2013 (UTC)
Evet, ben de böyle düşünüyorum. atakaℵ 22:26, 16 Eylül 2013 (UTC)
atakaℵ durumu yukarıda çok güzel özetledin. İşin özu bu olmakla beraber telif davası açmadan da TC kanunlarının getirdiği Türkiye'den erişimi engellemek gibi bir çok yaptırım türleri olabiliyor. Sadece WMF istediği için değil, bu gibi nedenlerle de olabildiğince telif ve TC yasalarına uyumlu çalışmalıyız. Bu yüzden bütün adil kullanım içeriğini silmeliyiz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:28, 16 Eylül 2013 (UTC)

Eğer yasalarla uyumlu olmaya kalkarsak bu iş tarafsızlığı yitirmeye kadar gider. Önce dosya alan adında başlar sonra maddelere geçer. Telif hakkını falan geçtim kişi sayfalarından dolayı bile engel yiyebiliriz. Örnek veriyorum Recep Tayyip Erdoğan sayfasındaki bir içerikten dolayı (diyelim ki bu içerik doğru), başbakan dava açtı ve mahkeme de içeriğin iftira olduğuna karar verdi. Bu durumda da Vikipedi engellenecektir. Bu durumda da yasalarla uyumlu çalışalım ceza almayalım diye içeriği kaldıracak mıyız? Ben açıkcası bu öneriye baştan karşıyım. Vakfın aldığı kararın doğru yorumlandığından da emin değilim. Örnek alırsak ABD üretimi olan bir eser zaten Türk yasalarının yetki alanında olmadığından Türk yasalarına aykırı değildir. ABD yasalarına da uygun olduğuna göre ABD gibi Adil Kullanımın serbest olduğu ülkelerin dosyalarını yüklemekte sıkıntı göremiyorum. Ben o kararı bu şekilde yorumluyorum. Bu yüzden önerimi yineliyorum. Adil kullanım sadece adil kullanımın serbest olduğu ülkelere ait eserlerle sınırlı tutulsun. Onun dışında kalanlar silinsin. Örnek: ABD, İngiltere'ye ait eserler yüklenebilir. Almanya Türkiye'ye ait eserler yüklenemez.--Reality 23:20, 16 Eylül 2013 (UTC)
Exemption Doctrine Policy (EDP): A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Vikimedya vakfının kararlarını yok mu saymalıyız? atakaℵ yukarida konuyu çok güzel özetledi. Biz sunucular ABD'de olduğu için ve Vikimedya vakfı ABD temelli olduğu için ABD telif yasasının verdiği fair-use/adil kullanım telif hakkında istisnasına rağmen Vikimedya Vakfının bağlayıcı EDP kuralı yüzünden yasal olarak gerekmese de TC kanunlarının bu tür bir istisna vermediği için EDP'den faydalanamayız. Bir çok büyük viki sırf bu yüzden bütün özgür lisanslı olmayan içeriği sildi.

Ayrıca vakfın aldığı karar ABD yasalarının verdiği adil kullanım istisnasından çok daha sınırlı bir EDPyi öngörüyor. (wmf:Resolution:Licensing policy#Resolution)

Bahsettiğiniz diğer noktaya gelince hiçbir ülkenin telifli resimlerini yayınlamaya izin verecek bir adil kullanım istisnasına sahip değildir. Ülkelerin adil kullanım türü istisnaları sadece o ülkenin toprağı üzerinde işler. Mesela Meksika'da telif hakkı yaşam+100 yıldır. Türkiye'de (ve neredeyse Dünyanın tamamında) yaşam+70 yıl ile kamu malına düşmüş bir eser Meksika sınırları içerisinde ise 30 yıl daha telifli muamelesi görür ve tazminat davaları vs açılmasına müsaade eder. Bu Edebi ve sanatsal eserlerin korunmasına dair Bern Konvansiyonu, en:TRIPS Agreement gibi antlaşmalarla mümkündür.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:48, 16 Eylül 2013 (UTC)
Ben hâlâ WMF kararını yanlış yorumladığımızı düşünüyorum. Bu kadar önemli bir konuda çok hızlı hareket etmemeliyiz. Bu konunun uzmanı hukukçuların fikirlerini almalıyız öncelikle. Bir de i.e.'nin BİMER'e yazdıklarına yanıt gelmesini bekleyelim.--B.S.R.F. ^💬 06:20, 17 Eylül 2013 (UTC)
Ben de hâlâ ikna olmadım. Fransızca çeşitli ülkedelerde konuşuluyor mesela. WMF kararına göre hepsinin telif yasaları da mı geçerli? Ya aradalarında çelişki varsa? Ayrıca adil kullanım içeriği sırf görüntü veya ses dosyalarından ibaret değil. Telif haklı saklı metinlerden alıntı yapmak da mümkün değil öyleyse. — Pınar (mesaj) 10:16, 17 Eylül 2013 (UTC)
İsterseniz diğer vikipedinin adil kullanım macerasını inceleyelim. Önceleri adil kullanım (fair use) İngilizce vikipedi dahil büyük vikilerde yasadaki haliyle kullanılmamaktadır. İngilizce vikipedi en:Wikipedia:Non-free content diye isimlendirerek ABD yasalarındaki fair-use'un getirdiği daha genel ve rahat kullanımdan uzaklaşarak EDP'nin getirdiği daha sınırlı bir sisteme geçildi ve on binlerce uyumsuz resim silindi. Fransız yasaları adil kullanıma izin vermez. Bu bir EDP oluşturulmasına tek başına engel olmadı. İçtihattan yararlanarak ve toplulukla tartışılarak her bir ufak EDP uyumu bu politikaya yerleştirildi (fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur). Niye Fransız kanunları ağırlıklı olup ta Kanada veya Belçika gibi Fransızca konuşulan diğer ülkelerin yasalarına ağırlık verilmedi? Fr.vkipediye ulaşım dağılımı 72.2% Fransa, 6.9% Kanada, 5.6% Belçika ve 15.3% diğer şeklinde olduğundan WMF kararındaki "law of countries where the project content is predominantly accessed" metnine en çok Fransa uyuyor (fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Nouvelles problématiques soulevées en août 2009). Aynı politika adil kullanımının 19 Ekim 2006'dan beri fr.vikipedide izin verilmediğini belirtiyor: "Dorénavant, le contenu en fair use est totalement interdit sur la Wikipédia francophone". Bu karar 23 Mart 2007 tarihli WMF kararından önce verildiğini de ayrıca belirtmek istiyorum. Bu politikanın EDP uyumlu bir "Telif hakkı istisnaları" haline getirip, tr.vikipedinin içeriğinin politikaya uyumlu hale gelmesi gerekiyor. Bu adil kullanımın tamamının silinmesi ve içtihat izin verdikçe politika genişletilip çok sınırlı bir içeriğin yüklenebilir hale gelmesi demek oluyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 11:39, 17 Eylül 2013 (UTC)
Arkadaşlar bu soruna çözüm için Fransa ve Hollanda'daki işleyişi de inceleyebiliriz. Örneğin Fransa orjinli şu görsel ilgili açıklamasında Fransa mevzuatlarının L713-6 maddesine dayanak alarak logoyu yayınlamış ve altınada ilk olarak kendi yasal dayanağını bir alt satırına ise ABD adil kullanımına ilişkin yasayı belirtmiş. Ancak sonrasında bu iznin her ülkede olmayabileceğini de ifade etmiş. Yani Fransa orjinli bir logo öncelikle kendi yasal düzenlemesini dayanak göstermiş. ABD orjinli bir filmin nl.wikipedia'daki şu maddesinde ise film afişi bulunmamakta. Yani kendi ülkesinde bir yasal dayanak olmadığı için üretim yeri ABD olsa bile film afişini yayınlamıyor. Yani nl.wikipedia önce kendi yasal dayanağını belirtecek ki Fransadaki gibi ardından ABD telif hakları kanununu da belirtebilsin. Biz ise bu konu hakkında ilgili mevzuatlarımızda adil kullanıma ilişkin hiç bir düzenlememiz olmamasına rağmen film afişini, logoyu vb.'ni yüklüyoruz, altına da ABD telif adil kullanım diyoruz. Sizce hangisi doğru ??? Hollanda ve Fransa'nın orjini farklı olsa bile yasal mevzuatlarını göz önünde bulundurarak hareket etmesi mi, yoksa bizim orjini farketmeksizin ABD adil kullanımını kendimize yasal dayanak olarak göstermemiz mi ?? Ayrıca Reality bu durumun yalnızca görsel değil metin bazlı da olabileceğinden dolayı Recep Tayyip Erdoğan maddesine ilişkin bir engellemeden söz etmiş. Böyle bir durumda içerikte bulunan metin eğer kişi haklarını ihlal ediyorsa, ilgili kişi 5651 m.9'a göre dava açmadan önce ilgili sitenin yetkililerinden içeriğin kaldırılması için talepte bulunuyor. Bu talep 2 gün içerisinde olumlu sonuçlanmazsa 15 gün içerisinde Sulh Ceza Mahkemesine başvuru yapıyor. Ve site engellenebiliyor. Ancak kişi haklarını ihlal eden bir ifadeye yer vermiş olmamız ve bu hakkın sahibi tarafından bizlere başvuru yapılmış olması nedeniyle sanırım hiç bir Vikipedist göz göre göre bu durumu reddetmeyecektir. Zaten bu gibi sorunların önüne geçmek için "VP:D" "VP:TBA" gibi politikalarla madde içeriklerini güvence altına almaya çalışmıyor muyuz ? Sonuç olarak konunun film afişi, logo, kitap kapağı vb. görselleri kapsadığını düşünerek ve Fransa ve Hollanda örneklerine bakarak adil kullanıma ilişkin tüm içeriğin kaldırılmasını düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 16:29, 17 Eylül 2013 (UTC)
wmf:Resolution:Biographies of living people apayrı bir konu. Ona yoğunlaşmayalım derim. :) Şimdilik sadece telif yasasıyla boğuşmamız bence yeterince büyük bir hedef. Ayrıca örnek verirken gerçek kişileri kullanmazsak (anlattığınız nedenden) daha iyi olur. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:15, 17 Eylül 2013 (UTC)
Reality o kişi örneğini verdiği için aynı örnek üzerinde açıklamaya çalıştım, yoksa haklısınız,düzelttim zaten:) Beyazmavi ^ileti 19:43, 17 Eylül 2013 (UTC)

Hayır, VP:D ve VP:TBA'nın kökenleri yasalara uygunluktan çok daha temel nedenlere dayanıyor. Hiç bir yasa olmasa bile, bu ilkeler olurdu; çünkü bunlar olmazsa, Vikipedi güvenilir bir bilgi kaynağı olamaz. Eğer bir maddede iftira gibi bir suç unsuru bulunursa ve bu nedenle Vikipedi'nin engellenmesi gündeme gelirse ne yapacağımızı o zaman düşünürüz. Bence şu anda böyle bir spekülasyona gerek yok, konu dağılacak. atakaℵ 20:08, 17 Eylül 2013 (UTC)
Dediğim gibi bende konumuzun bununla alakası olmadığını biliyorum ancak yukarıda Reality'nin çekincesine bir açıklama yapma gereği duydum. Bu nedenle Reality'e vermeye çalıştığım cevaba ilişkin tartışmak yerine, asıl konumuz olan o cevabın öncesinde sorduğum sorulara, Hollanda-Fransa örneklemelerine yoğunlaşmak daha doğru olacaktır. En azından diğer ülkelerdeki duruma yönelik tartışma sürdürmemiz de bir çözüm yolu olabilir ?

(Konu dağılmaması için ek:Bir de VP:D ve VP:TBA'nın elbette yasalara uyarlanmak için üretilmiş politikalar olduğunu ifade etmek istemedim. Sadece bu gibi politikaların içeriği itibariyle bizleri yasalara karşı daha güvenilir hale getirebileceğini ifade etmeye çalıştım. Bir nevi olumlu dışsallık gibi.) Beyazmavi ^ileti 22:02, 17 Eylül 2013 (UTC)
Son bir örnek:

- Alman menşeli(telif hakları Almanya'da tescillenmiş) Çöküş filmi afişleri sadece bizde ve en.wikipedia'da var. (de, it, es, fr, en ve tr)

- ABD menşeli(telif hakları ABD'de tescillenmiş) Yüzüklerin Efendisi filmi afişleri yine yalnızca en.wikipedia'da ve bizde var. (de, it, es, fr en ve tr)

Her ne kadar telif hakkı ABD mevzuatlarınca garanti altına alınmış bir filmin, de.wikipedia vb.'de neden yayınlanamadığına ilişkin ulusal/uluslararası "ulaşılabilirliği" düzenleyen bir yasal düzenleme bulamasamda, görülen o ki onlar uluslararası bir sözleşme bulmuşlar. Çünkü ne Bern'de ne de TC yasalarında ulaşılabilirlik vb. düzenlemeleri bulamadım. Durum böyle olunca tümünü kaldırmamız yerinde olacaktır diye düşünüyorum. Ayrıca eğer herhangi bir itiraz bulunmuyorsa topluluk gereği oylamaya geçmemiz gerektiğini de düşünüyorum. Son olarak bu duruma karşı çıkan arkadaşlarımız için şunu ifade etmek isterim ki bu konu için hemen hemen ilgili tüm mevzuatlarımızı inceledim ve böyle bir kayıp yaşanmaması için epey zaman harcadım ancak aklerin silinmesini engelleyecek bir düzenleme malesef bulamadım. Yine de isterseniz WMF ile bir yazışma yapıp gelecek cevaptan sonra hareket edelim. İlginize.. Beyazmavi ^ileti 19:31, 18 Eylül 2013 (UTC)

Atakan'a WMF'ye mesaj yazması için istekte bulundum fakat işi olduğu için Salı günü yazabileceğini belirtti. Pinar'ın da bunu yapabileceğini söyledi. Fakat tek bir kişinin yazıp yazmaması önemli değil her iki kullanıcı da iyi derecede İngilizce biliyorlar ama WMF'ye danışmanın gerekli olduğunu bende düşünüyorum. Bunun yanı sıra şu anda oylamaya geçsek, ben adil kullanım dosyalarının tamamen kaldırılmasına yönelik yeterli oya ulaşabileceğimizi düşünmüyorum. Pinar'ın söylediği yasa maddesi bizi kapsıyor diye düşünmüştüm ama senin yazdıklarında birlikte bu maddenin de bize uygun olmadığını anladım. Ama Reality'nin çıkarımına bir gerekçe bulmuş gibi gözüksem de hala bundan emin değilim. Şu anda bende yalnızca ABD ve İsrail AK (EDP) lisanslı dosyalar haricinde tüm AK dosyalarının silinmesini düşünüyorum. Dediğim gibi eğer WMF ile iletişime geçebilirsen şahsım adına gerçekten memnun olurum.--i.e.^msj 21:47, 18 Eylül 2013 (UTC)

Ben hala sitenotice ile tartışmaya daha fazla kişinin ilgisinin çekilmesi gerektiğini düşünüyorum. Silme kararı alırsak bunu gerçekleştirecek hizmetliler daha tartışmaya katılmadı bile! :( -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:14, 18 Eylül 2013 (UTC)

Az önce WMF'ye bir e-posta gönderdim. İngilizcem çok iyi olmasada resmi ve kibar bir dille konuyu kendilerine ifade etmeye çalıştım. Bunun yanısıra akleri silmemizden dolayı yaşayacağımız büyük kaybı ve silmememiz durumunda yaşayabileceğimiz durumlara yönelik endişelerimizi de belirttim. Bahsettiğin gibi ABD ve İsrail dışındakileri mi silmemiz gerektiği yoksa Hollanda ve Fransa gibi mi hareket etmemiz gerektiğini, ayrıca bu ülkelerin bu kararları alırken hangi yasalara göre bu şekilde hareket ettiklerini sordum. Uluslararası anlaşma vs. gibi. Umarım kısa zamanda cevap verirler.Beyazmavi ^ileti 23:18, 18 Eylül 2013 (UTC)

@Bilinen Bir Beyaz Kedi Evet bende sitenotice'yi destekliyorum. Tartışma yapılacak olanların ne olacağını bize daha hızlı anlatacaktır. @Beyazmavi WMF gönderisi için teşekkürler. Umarım kısa sürede yanıt verirler.--i.e.^msj 02:48, 19 Eylül 2013 (UTC)

Öncelikle mesajınız için çok teşekkür ederim, konuya biraz geç iştirak ettim. Konuyla alakalı olarak birkaç kelimede ben söylemek isterim; Vikipedi'deki Adil Kullanım dosyaları birçok maddeye görsel açıdan katkı sağlamakla beraber oldukça da fazla, bu önerinizin kabul görmesi durumunda var olan yüzlerce dosyanın silineceği aşikar, bu durum dünyanın en büyük ansiklopedisi Vikipedi için bir dezavantaj oluşturmaz mı? --Caglarctr^mesaj 10:22, 19 Eylül 2013 (UTC)

Tartışmaya katıldığınız ve fikir beyan ettiğiniz için asıl ben teşekkür ederim. Elbette bu durum okunurluk bakımından bir miktar dezavantaj oluşturacak ve karşı çıkımların da en büyük nedeni bu. Commons'ta özgür kullanım dosya sayısının ise 18 milyonu geçtiği de unutulmamalı. Fakat adil kullanım dosyaları kullanımının artması da, gelecekte hukuki yaptırımlar ile karşılaşma riskimizi arttırıyor. Bu risk ile uğraşmaktansa, şimdiden bu riske karşı önlem almak herkesin amacı olmalı. Yani bir adil kullanım nedeniyle yarın ağlamayalım diye, bugünden tedbir almak şart. --i.e.^msj 07:37, 19 Eylül 2013 (UTC)

Tartışmayı hararetlendirmek için sorularım var. Soruları ironik olarak değil, gerçekten cevap bekleyerek soruyorum, özellikle abartı içerir :) Hindistan'dan İngilizce Vikipedi'ye erişim oranı ABD'yi geçtiğinde, İngilizce Viki Hindistan adil kullanım yasalarına mı geçiş yapacak? Almanca Vikipedi'ye ABD'den onyüzbin kişi giriş yaparsa Almanca Viki'ye adil kullanım geri mi getirilecek? Çinliler arasında Türkçe moda olursa kendi vikimizi Çin yasalarına göre mi düzenleyeceğiz? Türkiye'de yaşayan bir ABD vatandaşı olarak beni bağlayan telif kanunu hangisidir? ABD'de yaşayan Türk vatandaşı olarak beni bağlayan telif kanunu hangisidir? Türkçe eserimin kapak resmini ABD'den yayın yapan İngilizce Wiki kullanabilirken, ABD'den yayın yapan Türkçe Wiki'nin kullanamaması saçma değil midir? Türkiye'nin telif hakları kanununa uyarsak yarın TCK301-302'ye de uymamızı zorunlu kılmayacak mıyız? "ABD'nin şu yasasına, Türkiye'nin bu yasasına uyalım" seçimini nasıl yapıyoruz? Türkiye yasasında Creative Commons karşılığı lisans olduğundan emin miyiz? Türkiye telif yasası ile ABD telif yasası taban tabana zıtsa hangisini esas alacağız? Telif hakkı üzerinden WMF'e Türkiye'den dava açılırsa bu davaya Türk mahkemeleri mi, ABD mahkemeleri mi bakacak? Almanya, Fransa ve İspanya WMF Chapter'ı olan ülkeler, telif yasalarına yaklaşımlarının Chapter olması ile alakası var mıdır? --Khutuck^msj 07:32, 19 Eylül 2013 (UTC)

@Khutuck, benzer soruları ben de sordum. Hatta somut örnek olarak Kmoksy'nin tek aktif kullanıcı olduğu Eskimo dillerini gösterdim. Oralarda Türkiye kanunlarını mı uygulamak gerekiyor mesela? :)--Rapsar^Efendim? 07:47, 19 Eylül 2013 (UTC)

Khutuck, sorularının bazılarına yanıt vermek için çabalayacağım. Öncelikle Creative Commons yalnızca bir düşünce hareketi ve organizasyondur. Kişilere yalnızca telif lisans sözleşmelerini kullanmalarını önerir. Bu dosyadan da görebileceğin gibi, 40'ı aşkın ülkede etkin olmasına rağmen; Creative Commons henüz ülkemizde etkin değildir ama adil kullanım veya Creative Commons lisanslarının konumuzla ilgisi yok. Olsaydı bile Creative Commons lisanslarında, 5846 sayılı FSEK'e aykırı bir kullanım durumu yoktur. Türkiye Cumhuriyeti Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Kanunu taban, tabana zıt kanunlar değildir. Yalnızca dünya ülkelerinden İsrail ve ABD asıl adı EDP olan ancak İngilizce Vikipedi'de adil kullanım olarak adlandırılan kullanım türünü kabul etmektedir. Bu Türkiye Cumhuriyeti yasalarında Temsil Serbestisi veya eski adıyla Maksadı Haklı Kullanım olarak geçer. Burada tartıştığımız konu da budur. WMF Chapter'larının elbette bu konuyla ilgisi bulunduğunu düşünüyorum ama bence aynı bizim gibi bir kullanıcı bağlamında konuya bakabilirler. Yoksa WMF bu konudaki ana politikasını zaten belirlemiştir. Bunu bir federasyonun evrensel kuruluşuna benzetebiliriz. Bu federasyona bağlı ülke federasyonları, federasyonun ana politikalarına aykırı bir eylem biçimi belirleyebilirler mi? WMF'de halen konuyla ilgili farklı fikirlere sahip olanlar bulunmaktadır. İlk söylediğin ülkeler meselesine gelecek olursak, yukarıdaki tartışmada belirtilen Bern Sözleşmesi alanlarını Ctrl+F yaparak aradığında sorularına cevap bulabileceğini düşünüyorum. Tartışma neredeyse tamamlanmak üzeredir. Çünkü 5846 sayılı FSEK'te Vikipedi için adil kullanım izni bulunmamaktadır. Zaten dediğim gibi İsrail ve ABD dışında hiçbir ülke adil kullanıma izin vermemektedir. Bu nedenle ABD ve İsrail dışında bütün adil kullanım dosyalarının hem buradan hem de diğer Vikipedi'lerden silinmesi gereklidir. Aslında bu anlattıklarımın çoğu Vikipedi:Adil kullanım hakkında deneme yazısında ve yukarıdaki tartışmada var. Ben senin için tekrar etmiş oldum. --i.e.^msj 08:07, 19 Eylül 2013 (UTC)

Selam Khutuck, yasaların gerektirdiği ile WMF vakfının beklientileri arasında fark var. Ben sadece telif haklarına yönelik yorum yapacağım.

İhlalin olduğu yerde yargılanılır. Yasal olarak ABD yasları öncelikli esas alınması gerekiyor çünkü sunucular orada, vakıf orada, yasal sorumluluk orada. Bu Wikipedia web sitesi için geçerli ve bu anlamda TC yasalarının fazla bir etkisi yok. Fakat örneğin bir vikipedi dvdsi üretirsek ve bunu TC sınırları içerisinde satarsak veya ucretsiz dağıtırsak TC kanunlarıyla Türkiyede yargılır. Vikipedinin bu tür ikincil kullanımlara müsaade etmesini önemli buluyorum. Başka bir örnekse Türkiye'den telifli içerik yükleyen şahıslara yönelik yerel dava açılması. Bu tür bir dava nasıl işler bunu tahmin etmem zor ve büyük ihtimalle bu konuda içtihat yok. İçtihat olmayınca bir yasal güvencemiz olmuyor.
Vakıf yukarıdaki durumlarıda dikkate alarak 23 Mart 2007'de EDP (wmf:Resolution:Licensing policy) diye bir şart getirdi. EDP hem ABD telif yasalarıyla uyumlu olacak (yani ABD'nin fair-use dahil telif yasalarıyla çelişmeyecek/çiğnemeyecek) hemde vikinin en çok ulaşıldığı ülkelerin telif yasalarıyla uyumlu olacak. Tr vikiye ulaşımın en fazla yapıldığı ülke Türkiye olduğundan TC yasalarıyla uyum aramalıyız. TC yasaları vikipedi gibi bir oluşuma adil kullanım istisnaları tanımıyor.

Tr.vikide adil kullanımın destekçilerinden olduğumu bilirsin. Öyle olmasam adil kullanımlı dosya yüklemezdim. Bu toplu silme viki için bir kayıp olabilir ama yasalara ve WMF politikalarına uymak zorundayız.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:29, 19 Eylül 2013 (UTC)

DVD bastığımız noktada zaten otomatik olarak adil kullanım görsellerini çıkartıyoruz.

Bir de 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 35. maddesinin 3. fıkrası bence ABD yasalarındakinin hemen hemen aynısı: "maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderacatını aydınlatmak maksadiyle bir ilim eserine konulması". Biz de maksadı haklı bir nisped dahilinde, eserin müderacatını aydınlatmak için adil kullanım dosyaları kullanmıyor muyuz? Bir kitabın kapak fotoğrafı bu kanuna mükemmel şekilde uyuyor. Uymayan örnekler için Adil Kullanım politikamızı daraltırız. "Ya hep, ya hiç" yerine kanuna uygun olan içerikleri saklarız. Not: Çok vaktim olmadığı için tartışmayı derinlemesine okuyamadım, daha önce söylenmiş şeyleri söylüyorsam kusuruma bakmayın :)--Khutuck^msj 14:03, 20 Eylül 2013 (UTC)

Bilmemne nolu madde mesela pullara, kitap kapaklarına vs izin veriyorsa bunu kullanıp bir EDP oluşturmamız beni ancak memnun eder. Fr.wikipedia da adil kullanım olmamasına rağmen böyle özel durumları kapsayan bir EDP geliştirdiler. Buradaki en büyük problem bu tür içtihadı bulmak. Vikipediyi bir ilim eseri olarak 35inci maddede incelemek içtihatta benzer bir durum yoksa bence sorunlu olur. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:25, 21 Eylül 2013 (UTC)

İçtihatta olmaması mümkün, belki de Türkiye'den hiç kimse bugüne dek bir ansiklopediye telif davası açmamıştır :) --Khutuck^msj 15:34, 26 Eylül 2013 (UTC)

Ben daha çok mesela geçmişte albüm kapaklarıyla ilgili bir dava açıldı mı (gazete, dergi, televizyon vs için) ve o dava nasıl bitti yönünde soruyorum. Yasada açık olarak olmayan istisnaları bu tür içtihatları kullanarak da bir EDP oluşturabiliriz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:16, 26 Eylül 2013 (UTC)

Değişiklik aralığı 4

Az önce WMF'den bir yetkili gönderdiğim e-posta'ya cevap verdi.(kendisi WMF'nin avukatıymış). Gönderdiğim mesajı hukuk işleriyle ilgili olmasından dolayı kendisine yönlendirmişler. Ancak bu konu hakkında yardımda bulunabilmek için WMF'nin hukuk ekibiyle görüşüp sağlıklı bir cevap vermek istediğini belirtiyor. Bu nedenle en uygun çözüm için en yakın zamanda geri dönüş yapacağını bildirdi. Sanırım bu cevabı bekledikten sonra harekete geçmek daha doğru olacaktır. Beyazmavi ^ileti 19:05, 19 Eylül 2013 (UTC)
TC yasalarını nasıl yorumlayacaklar bakalım :) -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:20, 19 Eylül 2013 (UTC)
Beyazmavi'ye girişimi için teşekkürler. Vakfın hukuk yetkililerinin durumu ortaya koyarak adil kullanım resimlerinin silinip silinmemesi konusunda yol göstereceklerini umuyorum. Eğer konu ile ilgili cevap veremezler ise Türkiye'de mesela Barolar Birliği gibi bir örgütten hukuki destek istemek mümkün olabilir mi? Ya da telif hakları ile ilgili çalışan avukat tanıyan var mı? --Mskyrider ^ileti 06:23, 20 Eylül 2013 (UTC)

Bende vakfın bu konuda bizi aydınlatabileceğini, çünkü daha önceden adil kullanımı kaldıran vikipedi sürümlerinden edindikleri tecrübeler olacağını düşünüyorum. Aksi halde, barolar birliğinden; Türkiye'de lisans konusunda tecrübesiyle bilinen bir avukatın adını alıp, güzel bir şekilde biyografisini oluşturup, yalakalık yapmakla başlayacağım :)...--i.e.^msj 08:48, 20 Eylül 2013 (UTC)

İncelemeelemani tam iş bitiricisin :) --Khutuck^msj 13:50, 20 Eylül 2013 (UTC)

@Mskyrider, aslında Türkiye Barolar Birliği'nin bu konuyla ilgili bir yayını var.(Sonuç yeri hukuku-Yayın yeri hukuku doktrinleri) Ancak bu konuya ilişkin yasal bir düzenleme olmaması nedeniyle TBB'de konuya doktrinler bazında yaklaşmış. Zira bildiğiniz gibi doktrinler hukukun ikincil kaynaklarındandır. Yani bir hakim mevzuatlarda bir düzenleme bulamazsa bu konu hakkında doktrinlere ve içtihatlara başvurarak karar verebilir. Ancak TBB'nin bu konu hakkında yapmış olduğu çalışma AÜHFD'nin 2001 yılında yayınlanmış olan bir makalesini referans almış. Bu nedenle daha önce bu makaleyi yazan öğretim üyesine mesaj göndermiştim. Zira WMF'nin görüşüyle birlikte TC yasalarının yaklaşımı da önemli. Bu nedenle konusunda uzman olarak bahsettiğim hocadan da cevap beklemekteyim. Umarım cevap verir, eğer cevap alamazsak TBB'nin ilgili makalesini hazırlayan avukatla da temasa geçebiliriz. Ayrıca dün WMF avukatı konuyla ilgilenmeye başladıklarını da ayrıca ifade etti. Beyazmavi ^ileti 14:18, 20 Eylül 2013 (UTC)

Sanırım herkesin hemfikir olduğu TC yasalarının izin verdiği ölçüde telif konusunda hareket etmemiz gerektiği. Yasa eğer EDPye izin verecek istisnalara sahipse bu beni ancak mutlu eder. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:31, 20 Eylül 2013 (UTC)

Aynen öyle beyaz kedi. Yani bu tartışmaya daha çok kişi katılsın ve görüşler alınsın. Uygun olan şeyi yapalım diye başladım ve fikrim hala değişmedi. Yani arada bazı kullanıcı arkadaşlar silinsin gitsin diye düşündüğümüzü sanarak, sorular soruyorlar ya bu da cevap olmuş olsun :). Keşke konuyla ilgili daha fazla bilgim olsaydı...--i.e.^msj 16:24, 20 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanım adı üzerinde iki taraf için de faydalı olan kullanım şeklidir. Vikipedi'de herhangi bir şeye nasıl zarar verilebilir ki? Adil olmayan ne olabilir? Kullanıma karşı çıkanlar tv. izlemiyor olmalılar, telif konusunda hiç kaygı yok. En çok izlenen anlarda dahi telif ihlalleri yapılıyor. İnternette ise telif diye bir şey yok. Olmalı tabi ama mümkün değil. Bu yüzden bilgi kaynağı Wiki halihazırda aşırı adilken daha fazla deşilmemesi gerektiğini düşünüyorum.--KafkasMurat 14:50, 27 Eylül 2013 (UTC)
- 30 milyon 100 bin liralık telif davası, Kemal Sunal'ın defalarca ekrana gelen filmleri için artık ailesine telif hakkı ödenecek. Yargıtay'ın kararı diğer oyuncular için de emsal teşkil edebilir, Türk sinemasının yıldızları TV kanallarına dava açıyor, Telif hakları uzmanı Avukat Cahit Suluk, sosyal paylaşım sitelerinde müzik, film vb. paylaşanlara eser sahiplerinin dava açabileceğini söyledi, Türkiye Fotoğraf Sanatı Federasyonu, telifhaklari.gov.tr - İnternetteki fotoğrafları izin almadan kullanabilir miyim? gibi kaynakların ortak noktası telif haklarının zannedildiğı kadar önemsiz olmadığıdır. Adil kullanım için kültür ve turizm bakanlığının bile telif sahibi adına izin verme yetkisi yoktur. Yasalardan ve içtihattan faydalanamayacaksak neyin adil kullanıma girip neyin girmeyeceğini nasıl belirleyeceğiz? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:03, 27 Eylül 2013 (UTC)
@beyazmavi WMF'den bir haber var mı? Benim telif hakları genel müdürlüğüne gönderdiğim BİMER müracaatı daha Cuma günü Telif Hakları Genel Müdürlüğüne ulaşmış.--i.e.^msj 23:15, 28 Eylül 2013 (UTC)

Bahsettiğim yetkiliye konunun gözardı edilmemesi için sık sık e-posta gönderiyorum. Sağolsun kendisi de hemen geri dönüş yapıyor. Ancak halen net bir açıklama olmadığı için herhangi bir şey yazmak istemedim. Yine de son durumu şu şekilde özetleyebilirim. İlgili yetkili konuyu WMF'nin yasal ekibine taşımış ve en fazla 1-2 hafta içerisinde net bir şekilde geri dönüş yapacaklarını bildiriyor. Yani konuyla ilgileniyoruz endişelenmeyin diyor:) Bunun nedenlerinin başında ise ekibin şu an için önemli bir hukuki süreçle ilgilendiklerini belirtiyor. Kendisinin WMF avukatı olarak ilk yorumu ise yüklemelerinizde TC vatandaşı olarak TC yasalarına uyarak hareket edin yönünde. Bir de ayrıntılı olarak açıklamasa da tüm kullanıcıların kişisel sorumluluklarına da dikkat çekiyor. Tabi daha kapsamlı bir geri dönüş için biraz daha beklememiz gerekiyor. Ancak en azından görünen şu ki adil kullanıma ilişkin çoğu dosya yakın zamanda silinecek gibi gözüküyor. Tabi verecekleri cevaba bağlı olarak belki hepsi de silinebilir.Beyazmavi ^ileti 23:58, 28 Eylül 2013 (UTC)

Etkisi olabilecek bir tartışmayı tek başına politika diyor temeli üzerine oturtursak çok zayıf bir argümanla yola çıkmış oluruz. A.B.D. yasaları izin verse de T.C. yasalarını yok saymamız ileride daha büyük problemler doğurabilir. Telif üzerinden tazminat davaları, kapatma kararları, ulaşıma engellemeler gibi durumlarla karşılaşabiliriz. Bu yüzden adil kullanım içeriğinin TC telif yasalarının ABD'deki eşdeğerlerinin verdiği istisnaları vermediği için tümünün silinmesi gerekmekte. 85.104.44.160 19:24, 1 Ekim 2013 (UTC)

Türkiye de Adil Kullanımı ancak; Adil Kullanım Kotası olarak kullansın... --88.229.59.47 19:25, 16 Ekim 2013 (UTC)

Adil kullanımın kaldırılmasının faydaları neler olacak?

En önemlisi CC-BY-SA kapsamında içerik barındıran Türkçe Vikipedi, ister ücretli ister ücretsiz tüm kullanımlara açık hale gelecek. Böylece eğitim amaçlı kullanımlarda veya ticari amaçlı kullanımlarda adil kullanım görüntülerinin ayıklanmasına gerek kalmayacak.
İçerik ekleyen kullanıcılar veya ticari ya da eğitim amaçlı kullanan özel ve tüzel kişiler bu kullanımlarında, kendilerini hukuki olarak daha güvende hissedecekler. Gelecekte telif hakkı nedeniyle başlarına olumsuz bir şey gelip, gelmeyeceğini düşünmeyecekler.
Deneyimli kullanıcılar artık adil kullanım görüntülerini düzenlemekle ilgili vakit kaybetmediklerinden, bu vakitlerini projenin daha başka alanlarında kullanabilecekler.
Özgün ve özgür kullanımı teşvik etmiş olacağımızdan dolayı, Commons'a dosya yüklemesi için yönlendirdiğimiz kullanıcı sayımız artacak. Böylece ortak dil projesinde daha fazla Türkçe özgür dosya bulundurmuş ve barındırmış olacağız.
Commons'un şu anda tahminimce %20 civarında olan Türkçeleştirilme seviyesini arttırmış olacağız.
Telif hakları konusunda ülkemizde yeni bir vizyon oluşturmuş olacağız. Bu konuyu medyaya yayarak, Creative Commons lisanslarının daha anlaşılır olmasına katkıda bulunmuş olacağız. Belki de bunu Türkiye için bir lisans devrimi bile sayabiliriz. Konuyla ilgili Üniversitelerden destek isteyeceğiz.
En önemlisi büyük özveriler ile katkıda bulunduğumuz, Türkçe Vikipedi'nin daha sağlam hukuki temeller üzerinde durmasını sağlamış olacağız. Lisans ve görüntüler ile ilgili bilgi ve deneyimimiz artacak.
Her yerden buldukları görüntüleri serbest olduğunu düşünerek kullanan tüm Türk internet sitelerine örnek olmuş olacağız. Bu kapsamda lisanslı görüntülerin satışını yapan medya organlarını bilgilendirmemiz halinde, bu konunun onların da menfaatine ve çıkarına olacağını aktaracağız.
Adil kullanım olarak arama motorlarında yaptığımız aramalarda yalnızca TTNET'in adil kullanım kotası sonuçlarının çıkmasının önüne geçmiş ve maksadı haklı kullanım, adil kullanım, temsili serbesti konularında arama yapanların ilk başvuru kaynağı olacağız.
Ortak proje Commons'ta daha fazla temsil sahibi olacağız.
Flickr'daki uygun lisanslı dosyalar rahatlıkla Commons'a aktarılabildiğinden dolayı, Türkçe özgür kullanım olan dosya sayısı İnternet üzerinde hızla artacaktır.
Ayrıca Vikipedi'de adil kullanım yararlıdır bölümüne de faydalar için göz atabilirsiniz. --i.e.^msj 21:35, 15 Eylül 2013 (UTC)

Bişey söyliyim mi, adil kullanımın kaldırılmasının faydalarını değil de zararlarını söylesek daha iyi olacak. 20.000'den fazla dosyanın silinmesi söz konusu, bu da Vikipedi'de birçok maddenin resimsiz kalması anlamına geliyor. Vikipedi'ye rakip bir sitenin çıkması bile muhtemel, zira yasanın boşluklarından yararlanan ve Viki'yle aşırı derecede benzerlik taşıyan bir site kurulursa bu site bol resimli olacak; belki de okurlar o siteye kayacak zamanla. Beni asıl üzen şey ise; adil kullanımı kaldırmaya mecburuz. --bermanya 22:00, 15 Eylül 2013 (UTC)
- Ben böyle bir ihtimal olacağını düşünmüyorum. Vikipedi'nin kullandığı MediaWiki yazılımı zaten tamamen ücretsiz olarak sunuluyor ve benimde hoşuma giden ama Vikipedi'ye sürekli takılan bir site vardı mesela. O bile dayanamadı. Çoğu zaman ben bile bu türde bir site açmak istedim ama gerçekten çok zor bir iş. Ama yapılamaz değil, elbette. --i.e.^msj 22:04, 15 Eylül 2013 (UTC)
- Benzer bir durum diğer vikilerde olmadı. Aksine özgür lisans kültürü daha iyi oturdu. Bir çok devlet kurumu creative commons lisanslarını benimsedi. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 01:00, 16 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanımın kaldırılmasının zararları neler olacak?

Türkçe Viki'de bulunan 27,448 görselin %85'i silinecek.
Çok sayıda madde resimsiz kalacak. Üstteki 12 maddeye kıyasla çok daha kuvvetli nedenler. --Khutuck^msj 07:13, 19 Eylül 2013 (UTC)
Bu istatistiği doğru bulmuyorum. Bir çok görseli zaten commons'dan kullanıyoruz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:31, 19 Eylül 2013 (UTC)
"Türkçe Viki'de" yer alanların çoğu silinecek. Çok sayıda maddede resim kalacak, ancak giden de çok olacak. Vaktim olsa tam istatistiğini çıkartmayı denerdim de, maalesef :( --Khutuck^msj 13:47, 20 Eylül 2013 (UTC)
Kayıbın bende farkındayım fakat kalmalarının getirebileceği sorunlar daha ağır basıyor kanaatimce. Puldu, paraydı, binaların dış cephesiydi vs türü konularda yavaş yavaş bir EDP geliştirip bu tür bazı dosyaları ileride belki koruyabiliriz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:27, 20 Eylül 2013 (UTC)
Şahsen "yazdığım kitabın kapağının resmini neden maddeye koydunuz" diye dava açılacağını hiç ummuyorum. Sadece tarihi fotoğraflar gibi bazı özel noktalarda adil kullanımın sorun çıkartabileceğini düşünüyorum, o noktaları da bazı resimleri silerek çözebiliriz. Telif haklarının özü eser sahibinin eserden kazanç elde etme garantisinin olması; bu özü bozmayacak kullanımlar bence kabul edilebilir olmalı. Yasada mutlaka bunun bir yolu vardır; ama hukuktan pek anlamadığım için bulamıyorum. --Khutuck^msj 17:34, 21 Eylül 2013 (UTC)
Yasada yolu varsa onun çerçevesinde bir EDP (Exemption Doctrine Policy - Muafiyet Prensipleri Politikası) oluşturabiliriz. Fakat sadece ABD'deki Fair Use'u aynen kullanmayı doğru bulmuyorum. "Yazdığım kitabın kapağının resmini neden maddeye koydunuz" gibi bir gerekçeden ziyade kitabı hakkındaki maddeyi beğenmeyip telif bahanesiyle dava açılabilme ihtimali bana oldukça mümkün geliyor. En.wikipedia'da ABD kongresi politikacılarının seçim kazanmak için rakiplerine çamur atmak ve kendilerini olduklarından daha iyi göstermek için değişiklik yaptıklarını gördükten sonra her şeyi bekler oldum. Dava açmaya kalkana kapı gibi kanunun bilmene maddesini gösterebiliyor olmamız gerek. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:19, 21 Eylül 2013 (UTC)
Evet tartışmayı okudum, her şeyin farkındayım. Ancak yinede fikirlerim değişmedi :D Şahsi görüşüm hâlâ daha, adil kullanım dosyalarının kaldırılmasının tamamen zarar olacağı ve hiçbir yararı olmayacağı yönünde. Adil kullanım resimlerinin en çok kullanıldığı yerler single ve müzik albümü maddeleri. Ve bunların kaldırılması büyük bir boşluk oluşturur. Bir albümü anlatıyorsun, ama o albümü oluşturan şarkılardan sonraki en önemli parça olan albüm kapağı yok? Neden? Çünkü adil kullanım... Ya zaten bu tür dosyaların çoğu (albüm/kitap/single kapakları) herkes istediği gibi kullansın diye üretilmekte. Ancak yazılı izinler elimizde var olmadığı için bu durumlarda kalıyoruz. Silinmesi beni çok üzer. - Seyit ^mesaj 20:04, 22 Eylül 2013 (UTC)
- TC yasalarını yok saymamıza vakıf izin vermiyor ve TC yasalarında adil kullanım diye vikipedide kullanabileceğimiz bir karşılığı yok. Dediğiniz tür bir kullanım İspanyolca, Fransızca, Almanca gibi en büyük vikilerde yok. Bu sizin için hiç bir şey ifade etmiyor mu? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:12, 22 Eylül 2013 (UTC)
  - Ediyor, ancak oraların görsel anlamdaki yavanlığı ve içi boşluğu da gözümden kaçmıyor ne yazık ki. Eminim onlarda şu anki durumdan hoşnut değillerdir. Aslında hiçbirimiz adil kullanım dosyalarının kaldırılmasından hoşnut olmayacağız... - Seyit ^mesaj 20:18, 22 Eylül 2013 (UTC)
    - Hoşnut olmayanlar arasında bende varım. Yasalara sadece hoşumuza gittiği için uymayız. Örneğin kimsenin vergi vermekten veya kırmızı ışıkta durmaktan hoşlandığını zannetmiyorum. Ama yasaların bize vermediği bir istisnadan faydalanmamız ileride sadece başımızı ağrıtır. Chapterlaşmanın önünde engel bile olabilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:12, 23 Eylül 2013 (UTC)

Neredeyse herkes gibi ben de Adil kullanımın kaldırılmasının bu güzel vahayı çöle çevireceği düşüncesindeyim. Bu tür hukuki konularda bir uzmanlığım olmadığı için tartışmayı izlediö. Eski dönemlere ait olan fotoğraf, harita (ki zaten çoğu commons'ta) dışında hukuki sorunlarla karşılaşılacağını zannetmiyorum. Kitap, albüm kapakları o ürünün aleyhinde niye olsun ki, ve telif sahibi bununla ilgili niye tepki göstersin ki. Mirada ^mesaj 11:52, 23 Eylül 2013 (UTC)

Yaklaşımımızın her zaman tazminat dava açma ihtimalini tümden kıracak şekilde olması gerekir. Çünkü maddenin içeriğini beğenmedikten sonra telifli içeriği bahane göstererek tazminat davası açmak çokta hayal gücünü zorlamayacak bir beklenti. Fair use olmasına rağmen ABD'deki bir çok müzik şirketi YouTube da 3 yaşındaki çocuğu müzikle dans ederken arkada çalan fon müziği yüzünden bile dava açtığını hatırlayalım. Hatta otomatik DMCA take down isteğinde bulunuyorlardı bir ara. Bu davaları fair use içtihatlarından dolayı bu şirketler genelde kaybediyor. Aynı duruma tr.vikipedi'yi koyarsanız yasal dayanağımız olmadan kazanma gibi bir ihtimalimiz olmaz. Almayandan girildiğinde dünyanın tamamından girilebilen YouTube videoları GEMA-YouTube savaşından dolayı Almanya'dan girilemiyor. Hatta "Anti GEMA subreddit. Abolish GEMA Germany" bile var! -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:12, 23 Eylül 2013 (UTC)

Yasal dayanağımız yok değil aslında. Vikipedi ABD'den yayın yapar, ABD kanunlarına göre işler. Herhangi bir telif davasında "al bak ABD kanunu" deyip işin içinden sıyrılmamız gayet mümkün. Nasıl ki Facebook veya Twitter Türkiye'de yayın yapıp vergi vermiyorsa, bizim de Türk telif yasalarına uyma zorunluluğumuz yok. Sadece Vakıf bunu istiyor. --Khutuck^msj 15:30, 26 Eylül 2013 (UTC)

En.wikipedia bile bizim kadar ABD yasalarına güvenmiyor. En.wikipedia'nın fair use politikası çoktan devre dışı bırakıldı ve yerine daha sınırlı bir en:Wikipedia:Non-free content oluşturuldu. Örneğin en:File:Bob at Easel.jpg gibi görsellerin nerede ve nasıl kullanılacağı yasalar daha serbest bir kullanıma izin verse bile olukça sınırlandırılmış durumda. Ayrıca Facebook ve Twitter DMCA ile uyumlu çalışıyor ve telif yönündeki şikayetlerle ciddiyetle ilgileniyor. Telif konusundaki problemlerin vikipedi gibi non-profit bir organizasyona etkisi facebook veya twitter gibi devlere olabilecek etkisiyle aynı olamaz. Mesela 100 milyon dolarlık bir ceza 100 milyar dolarlık Facebook yada 20 milyar dolarlık Twitter gibi devleri fazla etkilemez. Bunun 10'da biri (10 milyon dolar) Vakfa ceza olarak gelse sitenin işini bitirebilir. Vakıfın bütün dillerdeki bütün projelerle telif konusunda baş etme şansı olmadığından vede yerel olarak projelerin daha rahat yayılması için bu tür bir "yerel yasalara uyun" beklentisi olduğunu düşünüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:38, 26 Eylül 2013 (UTC)

Facebook, Twitter ve Youtube gibi mecralar telif hakkı ihlallerinde önleyiciden ziyade, düzeltici bir politika uyguluyorlar. Çok bariz telif ihlallerini otomatik yakalıyorlar, diğerlerinde şikayet olursa kaldırıyorlar. Bence uygun bir adil kullanım politikası hazırlayıp, şikayet üzerine kaldırma prosedürünü çok hızlı ve etkin hale getirirsek adil kullanım dosyaları elde tutma şansımız olabilir. Türkiye'deki kar amaçlı olanlar dahil tüm web siteleri albüm kapağı, logo, tarihi resim gibi adil kullanım kapsamında değerlendirilecek içeriği kullanırken, kar amacı gütmeyen ve eğitimsel olarak sınıflandırılabilecek Vikipedi'nin telif sorunu yaşayacağına inanmıyorum. Kanuni içtihatlar "ihlal varsa siteden kaldırırsın" noktasında; albüm kapağı ve kitap kapağı gibi promosyonel içeriğin bilgilendirme amaçlı kullanımı telif ihlalinden ziyade reklam yapmaya daha yakın.--Khutuck^msj 09:26, 28 Eylül 2013 (UTC)

Vakfın kararı açıkken bunun olma ihtimali yok çünkü dediğiniz tür istisnalar TC yasalarında yok. Bunun üzerine neyi tartıştığımızı gerçekten anlayamıyorum. DMCA oluşturmamız için maaşlı/resmi elemanlarının şikayetleri çabucak dinlediği ve telif sahibi isterse ihlali gerçekleştiren kullanıcıların gerekli IP vs tipi kişisel bilgilerinin verilmesini gerektiriyor. Sizce bunu ne vikipedistler nede vakıf kabul eder mi?

Dünyanın en popüler 5. sitesindeki bir ihlalin oluşturduğu ticari zarar çok yüksek rakamlı tazminat davalarını beraberinde getirir. Yukarıda belirtiğim gibi kanuni içtihatlar "ihlal varsa siteden kaldırırsın" noktasında değil. Sadece dava açıp açmamak telif hakkı sahibinin keyfine bırakılmış durumda. İhlal varsa ve telif sahibi tazminat davası açmayı keyfine ugun görmüşse ne zaman isterse tazminat davası açabilir. Bu Vikimedya Vakfı kadar katkı yapan vikipedistleride tazminat riski altında bırakıyor. Hadi vakıf kendini ABD yasalarını kullanarak kurtardı diyelim, bütün bu riski biz vikipedistler niye alıyoruz?

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:54, 28 Eylül 2013 (UTC)

İspanyolca Vikipedi'nin deneyimi

Dosyalarla ilgili olarak İspanyolca Vikipedi'nin deneyiminden yararlanmayı tavsiye ediyorum. Commons kriterlerine cevap veren dosyaları uygun bir şekilde Commons'a taşımak, Commons'a yüklenmesi sorunlu olanları ise silmek gelecekte doğabilecek tüm sorunların önüne alacaktır. Aynı deneyden İspanyolca Vikipedi'den başka sv, nl, pl, cs, sk, da, eu, vo, la ve diğer Vikipedi projeleri de kullanmışlardır. --Safir yüzüklü Cekli^{Altından konuş} 06:41, 19 Eylül 2013 (UTC)

Commons'a taşınabilecek olanlar, şu an burada olsalar dahi uygun lisansla işaretlendiğinden sıkıntı yaratmaz.--Rapsar^Efendim? 07:46, 19 Eylül 2013 (UTC)

İspanyolca Vikipedi de İspanya, Peru, Kolombiya, Küba, Guatemala, Ekvator, Honduras, Paraguay, El Salvador, Kosta Rika, Panama, Arjantin, Şili, Uruguay ve Nikaragua devletlerinin kanunlarına uygun muymuş? Ne bileyim, Küba'da öyle bir kanun yok diye topluca adil kullanımı kaldırmak istemişler mi? İstenince ne yapmışlar ? Ondan da yola çıkabiliriz belki. --Nerval (mesaj) 20:27, 26 Eylül 2013 (UTC)

Vakıf en çok ulaşımın yapıldığı kanunların esas alınmasını istiyor. İspanyolca için bunu kestirmek bahsettiğiniz nedenle olukça zor bu yüzden yerel yüklemeler tümden kapatılmış durumda. Yani özgür lisanslı dosyalar bile İspanyolca vikipedi'ye yüklenemiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:42, 26 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanım hakkında

Adil kullanım bence devam etmelidir. 78.176.169.234 17:17, 26 Eylül 2013 (UTC)

Yukarıda birkaç kullanıcının değindiği gibi sıkıntı yaratabilecek dosyalar var, sıkıntı yaratması neredeyse imkansız olan dosyalar var. Örneğin albüm ve kitap kapağı gibi dosyalar Vikipedi'ye çok şey kazandırıyor, tba vs. ihlali yapmaları mümkün değil (şikâyet riski açısından söylüyorum), üstelik hak sahiplerinin ücretsiz reklamı yapılıyor. Önümüzdeki yüzyılda 3 kişinin dahi şikayetçi olacağını zannetmiyorum.

Adil kullanım dosyalarımızı yüksek riskli ve düşük riskli şeklinde iki kategoriye ayırıp, riskli olanların silinmesi ve kullanıcılar teşvik edilerek -mümkünse- yenisinin bulunması yönünde bir çalışma başlatabiliriz.--Abuk ^Sabuk 18:56, 26 Eylül 2013 (UTC)

Bence de şikâyet ihtimâli küçük olan dosyalar hâriç hepsi silinip âdil kullanım çerçevesinde yeni belgelerin eklenmesi yasaklanmalıdır. Resimler uzaklaştırılırken kullanıldıkları bütün sayfalar gözden geçirilerek resmin âdil kullanımı kullanmayan başka bir resimle değiştirmeye çalışmalı. Eğer yoksa bu bağlantı oradan kaldırılmalıdır. Sae1962 (mesaj) 19:48, 26 Eylül 2013 (UTC)

"Nasıl olsa dava açmazlar" sağlam bir yasal dayanak değil. Dava açarlarsa 100% kazanabilecekleri her tür kullanım sorunlu. Bir şekilde telif haklarına yönelik istisna sağlayan yasal dayanak bulabilirsek bir EDP oluşturabiliriz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:23, 26 Eylül 2013 (UTC)

Dava kısmını değil, bazı kullanımların etik açısından da hatalı olmadığını vurgulamaya çalışmıştım. Tabii ki kriterimiz "aman nasılsa dava açmazlar" olmamalıdır.--Abuk ^Sabuk 15:56, 27 Eylül 2013 (UTC)
Biz dosyaları iki kategoriye ayıracak olursak, (ki kullanılmayan dosyaları bile gözden geçiremiyoruz) kişisel tercihler nedeniyle; pek çok tartışmaya, şikayete, anlaşmazlığa meydan açmış olacağız. Bu durum yalnızca İsrail ve ABD malı dosyalar olarak değerlendirilebilir ama yüksek veya düşük riskli olarak ayırmak hem çok uzun zaman hem de dediğim gibi faydasız tartışmalara yol açacaktır.--i.e.^msj 23:09, 27 Eylül 2013 (UTC)
Bir bakışta telifli içerik mezarlığı görüyorum: Özel:KullanılmayanDosyalar. :). m:Talk:Legal and Community Advocacy#EDP and its ramifications'de gördüğüm ön yanıtta Maggie Dennis ilginç bir konuya değindi. Her kullanıcı kendi girdilerinden sorumlu olduğu (bkz: wmf:Terms of Use#1. Our Services) söyledi. Örneğin Almanya'dan girdi yapan birisi İngilizce Vikipedi'ye EDP'yle uyumlu eklediği içeriğin Alman telif yasalarına uymaması durumunda yerel yasalarca sorumlu tutulabileceklerinden bahsetti ve Türkiye'den girdi yapanların kendi güvenlikleri için girdilerinin TC yasalarına uyumlu olmalarını umursamaları gerektiğini düşündüğünü ekledi. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 02:06, 28 Eylül 2013 (UTC)
O zaman ben dosyayı ABD'deki bir arkadaşıma yükleteyim :) Olmadı Khutuck Bot'u ABD'deki bir sunucudan çalıştırırım, veya Bahamalar'dan adam tutayım :) Kendi güvenliğim için Türkiye'de hiç yaşamamam lazım. --Khutuck^msj 09:35, 28 Eylül 2013 (UTC)
Ben sadece Legal and Community Advocacy'de önemli bir Vakıf çalışanının aktarılanı aktardım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:27, 28 Eylül 2013 (UTC)
Olay tam da budur. Yani T.C. yasaları Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarını bağlar. Yani yasalara aykırı eylemi yapan kişi yargılanır ve suçluysa ceza çeker. Yani kişinin kendi ülke yasalarına aykırı bir eylem yapıp yapmaması kendisine bırakılması gereken bir durumdur. Eğer kişi bunu göze alıyor ve T.C. yasalarına aykırı olduğu halde bunu yapıyorsa yaptığı eylem o kişiyi bağlar. Eğer siz "ama Vikipedi'ye devlet erişimi yasaklarsa ne olacak?"ın hesabını yaparak "aman yasaklanmasın da biz onların yasalarına uymayan ne varsa sileriz" düşüncesinde iseniz tarih ve bilim ve hukuk ve mantık size sorar hangi cüretle bir ülkeye ait olmayan ve bunu her daim içesindeki kurallarla da hatırlatan bir oluşumu belli bir ülkenin malı kabul ederek onu buna göre yaptırımlara maruz bırakırsınız? Uzun yıllar boyunca Vikipedi'de yer almış biri olarak bu düşüncenin ve yapılması çok muhtemel ve şuanda da altyapısını hazırladığınız "büyük veri kıyımı"nın Vikipedi ruhuna aykırı olduğunu söylemek zorundayım. İnternetin uluslararası bir mecra olduğunu henüz fark edemeyen devletler kendi hususi yasalarıyla internete hükmetmeye kalkışmaktadır. Bunu bu çerçeveden değerlendirmekte fayda var. Belki "beleş"i kastederek free denilmiş olabilir ama Türkçesinde kendini Özgür olarak tanımlayan bir oluşumu oluşumun ruhuna aykırı bir şekilde onu kısıtlayanlar olarak tarihe geçmektesiniz, bunu da unutmayın derim.

Son olarak şunu da soruyorum sizlere içerik olarak da T.C. yasalarına aykırı birçok öğe var Vikipedi içerisinde. Acaba bunları da T.C. yasalarına aykırı diyerek kaldırmayı bir sonraki adımınızda düşünüyor musunuz?

Hukuki bir durumu yalnızca hukukçuların katılımıyla tartışıp karara bağlayabiliriz. Saygılar... -insan|perver (mesaj) 18:37, 29 Eylül 2013 (UTC)

Dediğiniz risklerden yeni kullanıcıların haberi olmayabilir. Kullanıcıların olabildiğince yasal risk almadan katkı yapmalarını sağlamamız gerekiyor.

Meta "Hukuk ve Topluluk avukatlığı" sayfasındaki ön yorumlar yerel yasalara uyulmasını istiyor. Vikipedinin sahibi Vikimedya Vakfı'da bu yönde yıllar önce karar almış durumda (wmf:Resolution:Licensing policy). Sadece bu yüzden bile TC yasalarına uymamız gerekiyor.

WMF kararları sadece telif konusunu kapsadığından diğer yasalar bu tartışmayı fazla ilgilendirmiyor. O konu ayrıca tartışılabilir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 02:11, 30 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanımı daha rahat anlamak için

Metinler ve anlaşılmazlık çok fazla. İnsanlar bu sayfaya gelip bunlar ne tartışıyor deyip sayfayı kapatıyorlar. Tartışma gerçekten önemli. İnsanların daha rahat bir şekilde anlaması için şöyle bir görsel ekliyorum. Dosya:Adil kullanim.jpg

http://www.bilgius.com/wp-content/uploads/adil_kullanim.jpg (Bunu göstermeye beceremedim, direkt gösterim yaparsanız çok hoş olur.) -- Agokselb (mesaj) 23:35, 26 Eylül 2013 (UTC)

Dış bağlantılar o şekilde çalışmamaktadır. Bunu özgür lisansla commonsa yükleyebilirsiniz, fakat gördüğüm kadarıyla bu resmin içinde telifli bir resim var. :) -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:45, 26 Eylül 2013 (UTC)

Böyle bir link almaya başardım ama yine beceremedim :) -- Agokselb (mesaj) 00:45, 27 Eylül 2013‎ (UTC)

Ben gerekli düzenlemeyi yaptım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 02:21, 27 Eylül 2013 (UTC)

İki kullanım arasında fark

TC yasaları oluşturulurken kimsenin acaba viki de böyle bir durum olursa dediğini zannetmiyorum.Wiki kurulurken de kuruculardan kimsenin acaba Türkiyede böyle bir yasa olabilir mi ? Eğer varsa yazarları uyaralım telif içerecek şeyleri eklemesinler dediğini de zannetmiyorum.Wiki kurulurken Kurulan ülkenin yasaları dikkate alınmıştır Sonra Türkiyeye gelince de kurallarımızı değiştirelim dememişlerdir. Yani bu durumların olması normal bunları engellemek için NE YAPILABİLİR bilmiyorum fakat Wikipedi nin ülkemizin yasalarına uyup bazı başlıkları ve içerikleri silmesi kötü olur bence. İster viki üyesi olsun ister olmasın herkezin internetten birşey araştırırken kullandığı en güvenilir ve özgür kaynak wikipedidir.onun için bu konunun meclise taşınması gerekir bence.Muhammedyılmaz (mesaj) 21:51, 27 Eylül 2013 (UTC)

Adil Kullanım Nedir? Ne işe yarar? Niçin kaldırılması gerekiyor?

Vikipedide çok yeniyim, aslında yeni değil ama pek aktif değilim, arada sırada girer bir şeyler okurum... Ben ve benim gibi birisi sayfanın üst kısmında sarı çerçeve içinde yazan bir başlığa tıkladığı zaman bir süre okur pek bişey anlamadığı zaman çıkar gider...

Burda belliki önemli bir sorun tartışılıyor, okuduğum kadarıyla şu fikri belirteyim öncelikle; böyle bir konu (yani anladığım kadarıyla bir lisans sorunu) Türkiye'de sadece Vikipediyi bağlamıyor. Yazılım, Tasarım, Foroğrafçılık, Müzik v.b bir çok alanda telif hakları konusunda sıkıntılar yaşıyoruz. Bence bunun ilk etapta yapılması gereken şey bu konunun bir şekilde meclise taşınabilmesini sağlamaktır. Bence bunun nasıl yapılacağının tartışılması daha yararlı olacaktır.

Yukarda da dediğim gibi sayfanın üst kısmında yazan başlığı görüp konuya dahil oldum, lütfen fikrinizi belirtin yazısını görünce bir şeyler söylemek istedim ve hatta bu vikipedi de yazdığım il yazı o yüzden hatalarım varsa bağışlayın lütfen. Ben ve benim gibi yeni yada pek aktif olmayan kullanıcılar için yapılan tartışmanın ne olduğu, ne işe yaradığı (Adil Kullanım Nedir? Ne işe yarar? Niçin kaldırılması gerekiyor?) gibi bilgileri kısa ve öz olarak açıklayabilirsek çok sevinirim. En azından konuya daha vakıf olabiliriz diye düşünüyorum. Sizler gibi Vikipediye çok emek vermiş arkadaşların yanında benim sözlerim ne kadar geçerli bilmiyorum sadece görüşümü belirteyim istedim...

Umarım telif hakları konusunda ülkemizde tatmin edici bir yol alınır...

--Waroii (mesaj) 23:18, 27 Eylül 2013 (UTC)

Aslında bu konu bürokratik çalışmalarla değilde sanatçılar ve fikir adamlarının kurmuş olduğu ya da üyesi olduğu platformlar aracığıyla çözülebilir. Onların iknası hükümetin ve meclisin iknası konusunda elimizi rahatlatır. Kullanıcı:Amorcortes (Mesaj) 09:45, 28 Eylül 2013 (UTC)
- Bizim açımızdan önce yasanın çıkması sonra vikipedi'de buna uygun düzenlemeyi tartışmamız gerekiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:35, 28 Eylül 2013 (UTC)
  - Sık sık girip sürekli vikipedi okuyan, onun dışında hiçbir katkısı olmayanlardan biri olarak, Kullanıcı:Amorcortes dostuma katılıyorum. Buraya reklam olarak biyografilerini eklemekten çekinmeyen sanatçılar, zanaatçılar, fikir adamlarının emekleri burda art niyetli bir paylaşım yapılmadığı için yani üzerinden tek sağlanan kazancın bilgi olması dolayısıyla bilginin yumurtanın aksine eksilmemesi, paylaştıkça çoğalmasını göz önünde bulundurunca Vikipedi de bundan maddi kazanç sağlamaması sebebiyle; zannımca bu korsanlık, telif hakkı ihlali gibi durumlarla karşı karşıya gelmemesi gerektiğini düşünüyorum. Milletin emeğiyle haksız kazanç elde etmiyor Vikipedi. — Bu imzasız yazı 78.171.27.212 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 01:21, 30 Eylül 2013 (UTC)
    - Genelde sanatçının kendisi bir albümün vs kapak resminin telif hakkına kendisi sahip olmuyor. Genelde yayınlayan şirket bu hakkı saklı tuttuğundan bahsettiğiniz nedenlerden ziyade kolay bir telif davası görüp fırsattan istifade edebilir. Mesela Vikipedideki kullanımın kendilerine zarar ettirdiğini bahane edebilirler. Vikipedi kendisini bir şekilde kendini koruyabilirse bile yukleyen kullanıcılar ağır bir tazminatla karşılama riskini taşıyabilir. Bu yayın şirketlerinin adil kullanım istemeye itebilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 01:56, 30 Eylül 2013 (UTC)

dfghj

Adil kullanımla ilgili kesinlikle i.e ye katılıyorum bu çok önemli bir tartışmadır bunun sebebi konunun önemli olmasıdır lütfen adil olalım --176.41.111.25 16:46, 29 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanım adil midir?

Adil kullanım acaba adil midir? Çoğunluğun isteği, yapılacak olan adaletsizliği adil mi yapar? Kanunların adaletsizliği meşru sayması gerçekte meşru olur mu? Biz bilgiyi daha özgür kılmak adına adaletsizliği istemeli miyiz? Bu sorulardan birkaçına benim cevabım şu: Adalet benim mantığıma göre matematikseldir. Mantıksal doğruluğa uygun işleyiştir. Bir bilginin üstündeki en hak ve hüküm sahibi kişilerden veya kuruluşlardan biridir elbet o bilgiyi üretenler.Dolayısıyla bilgiyi üretenlerin hükmünü tanımadan o bilgiyi kullanmak bilgiyi üretenlere haksızlığa neden olabilir. Bu konuda birtakım serbestlikler çok kişiyi memnun edecek olsa bile, bu yapılacak işin doğru olacağını göstermez. Dolayısıyla bizlerde doğru olanı yani adil olan seçeneği istemeliyiz. Ha ben böyle konuşuyorum ben benzeri konularda dikkatli davranıyor muyum? Malesef hayır. Ama Vikipedi ye teşekkür ediyorum. Bir konuyu incelemek üzere girdiğimde ekranıma bu tartışmayı çıkarıp Bu durumu sorgulamam da olumlu etken olduğu için. Rasyonel Demiralp (mesaj) 22:56, 28 Eylül 2013 (UTC)

Denetim mekanizması

adil kullanım bir yana, 2011 yılındaki bir meet sonrası birkaç kişinin verdiği kararla faaliyete geçen denetim mekanizması yeniden tartışılmalı. wikinin olayı zaten isteyen kişinin anlık müdahele edebilmesi, adı üstünde özgür ansiklopedi.

kişisel görüşüm, belirli bir zümrenin kişisel forumuna dönmüş yerli vikipedyadaki kontrol mekanizmasının kaldırılıp yerine kelime filtresi ve captcha kullanan bir method uygulanmasıdır.

saygılarımla. ARMITAGE^msj 16:14, 30 Eylül 2013 (UTC)

Fair ile Just farkı, TR'de yasama

İngilizcesi fair use. Adil Kullanım olarak tercüme edilmiş, tam doğru değil. Adil'in tam ingilizcesi just olur.
Just ile Fair, çok yakın olsa da, aynı şey değildir. Bknz: the-difference-between-just-and-fair
Yani mevzubahsin Türkçe karşılığı yok. Avrupa'da da yok. Orada yoksa bizde hiç olmaz, çünkü bizdeki hukuk sistemi kıta avrupasındaki 3 G-8 ülkesine bakar: Almanya, Fransa, İtalya. Ve ilk olarak da İtalya'ya bakılır çünkü devlet yapısı aynen bizimki gibidir (üniter parlementer cumhuriyet). Şu sayfaya göre italyan telif hakları yasasında fair use karşılığı yok (sadece kültür bakanlığı, eğitim bakanlığı, YÖK ve ilgili parlamenterlerden görüş almak kaydıyla, resim ve müzik düşük kalitede internet'te iktibas edilebilir gibi birşeyler yazıyor). Yani Avrupa'da -özellikle İtalya'da- henüz olmayan anglosakson/amerikan hukukunu TR'ye getirtemezsiniz, ne kadar mantıklı izahatınız olsa da. 46.197.251.223 22:02, 30 Eylül 2013 (UTC)

Bu güzel ve farklı bilgi için şahsım adına teşekkür ediyorum. İngilizce bilgim çok iyi değil ama verdiğiniz linkte ki gibi sanırım bir çapraz gönderme durumu olabilir. Örneğin Özgür yazılım ve en:Free software gibi. Çünkü Türkçe'ye göre Ücretsiz içerik ile en:Free content'te çapraz göndermeler.--i.e.^msj 16:13, 2 Ekim 2013 (UTC)

Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Kanunu'ndan bize ne

Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Kanunu'ndan bize ne. Türkçe Vikipedi'de Türkiye telif hakları yasası geçerlidir. 78.185.209.0 11:16, 1 Ekim 2013 (UTC)

Ama durum söylediğiniz gibi olamıyor malesef, bu sadece vikipedi için değil diğer tüm telif hakları gerektiren servis ve uygulamalar içinde böyle... Aslında bu durum dünya çapında standartlar oluşturularak giderilebilir ama devletler bundan çok uzak görünüyor. Düşünsenize gidin bir millet vekiline bu durumu açıklamaya çalışın, asla anlayamayacaktır, çünkü bu konuda hiç bir fikri yok (bir çoğu için söylüyorum ama hepsini kapsamazdır tabiki) yani bu adam nasıl bizi temsil edip bu haklarımızı korumamıza destek olabilir ki? Yoldan geçenin siyaset yaptığı bir sistemde telif hakları gibi konular unutulup gitmeye mahkum oluyor, yada çok çok sonra akla geliyor ama iş işten geçmek üzere oluyor. Bu gerçekten acınası bir durum bilgi çağı için... waroi (mesaj) 17:17, 1 Ekim 2013 (UTC)

Türkçe vikipedi TR'de değil. Bu servisin arkasındaki vakfın TR'de hiçbir yasal temsilcisi/varlığı yok. Buradaki kişiler bu tartışma ve kaygılarla -bilerek veya bilmeyerek- Amerika'daki bir vakfın çıkarlarına hizmet ediyor sadece. TR'de hiçbir kişinin çıkıp da şikayet ettiği falan yok, olsa da kime şikayet edecek? Uluslararası dava açmanın, avukatını tutmanın maliyeti astronomiktir. 46.197.248.196 18:30, 1 Ekim 2013 (UTC)

Tr.vikipedi'nin içeriğinin bu tür bir telif davasına izin vermeyecek şekilde olması gerekir. Telif davası Türkiye'de telifli içeriği yükleyenlere yönelik açılacağı için herhangi bir fikri mülkiyet avukatının tutulması yeterli olur. Burada telifli içeriği yüklememiz sadece teliften kar eden şirketlere bedava reklam olarak yarıyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:39, 1 Ekim 2013 (UTC)

Aslında konuya kimin nereden baktığıda önemli, normalde hiç önemsemeyeceği bir durumda bile bazen sırf ortalığı alevlendirmek için telif dayatmalarıda yapılıyor bazı durumlarda telif hakkı konusu çok abartılıyor bence yani... Bu aynen şuna beziyor tüm dünya facebook'u eski okul arkadaşını bulmak için kullandığı zamanlarda biz Türk'lerin meşhur o filiz arkadaşımıza özel teklifte bulunması gibi, bazen neyi nasıl kullanacağımızı bilemiyoruz... Bazende neyin ne olduğunu bilemiyoruz... Hayatında telif hakkı ile ilgili hiç bişey okumamış bir insan kalkıp telif hakkını aramaya kalkınca gülesim geliyor... Bence daha çok eksiğimiz var Telif haklarına kadar... waroi (mesaj) 15:55, 2 Ekim 2013 (UTC)

Facebook'tan neden bahsettiğinizi anlayamadım. Hayatımda telif hakkıyla ilgili hiç bir şey okumamış olduğum fikrine nasıl ulaştığınızı da anlayamadım. Vikipedi'de her girdi yaptığınızda "Telif hakları saklı eserlerin kopyalanması yasaktır!" uyarısı boşuna yazılmıyor. Telif hakları her zaman vikipedi'nin en önemli temel direklerinden olmuştur.

Vakfın bağlayıcı kararı ve bu bağlamda TC yasaları ve içtihattı oldukça açık. Yasalarda adil kullanımı ve beraberinde EDP oluşturulmasını destekleyen istisnalar olmadığı müddetçe telifli içeriğin tr.vikipedi'de bulunmasını mümkün göremiyorum. Bir EDP oluşursa da en az İngilizce vikipedi'deki kadar katı bir yaklaşımla ele alınması gerekecek. Şu an vikide bulunan telifli içerik bu şekliyle en.wikipedia da bile fazla durmaz.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:55, 2 Ekim 2013 (UTC)

Özür dilerim, ben sizi kastederek yazmamıştım. Ben sadece, ulus olarak yaşadığımız bilgi eksikliğinden kaynaklanan kullanım yanlışlarımıza dikkat çekmek istedim. Kimseye karşı kırıcı bir ifade kullanmak istememiştim, yanlış anlaşıldıysam özür dilerim... waroi (mesaj) 00:11, 3 Ekim 2013 (UTC)

Sorun değil. :) Haklısınız genelde bu konuya Türkiye'de fazla önem verilmez. Fakat bu konuda özellikle telif şirketleri giderek daha çok ilgi duyuyor. Telif konusundaki tutumumuzu şimdiden yasalara paralel olarak belirlersek ileriye dönük olarak bir çok sorunu çözmüş oluruz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 06:18, 3 Ekim 2013 (UTC)

Evet bence de yasalara göre hareket edilirse ilerde yaşayacağımız sorunları azaltabiliriz. Fakat Türkiye'de sürekli yasalar değişiyor yada telif yada internet kullanımı gibi konularla ilgili yasalar şu an için çok yetersiz. Bence bu konulara dikkat çekebilmek adına yapılabilecek şeyler düşünülmeli... waroi (mesaj) 22:55, 3 Ekim 2013 (UTC)

Adil Kullanım

Bu "adil kullanım" konusuna gelirsek, Vikipedi bir Türk sitesi olmamakla birlikte TC kanunlarına uyma gibi bir zorunluluğunun olmaması gerektiğini düşünüyorum. Zaten Vikipedi "özgür bir ansiklopedi". Anisiklopediler yanlış veya uygunsuz içerikler yayınlayan kaynaklar değillerdir. Özellikle Vikipedi gibi dünya çapında bir ansiklopediyse. Çoğunluğun görüşlerine katılıyorum da diyebiliriz bir bakımdan. --ThaliaPercyAnnabethNicoPiperJasonHazelFrankRachelLukeReyna 17:52, 2 Ekim 2013 (UTC)

Sitenin sahibi vakıf zorunlu olduğumuzu bağlayıcı kararıyla (wmf:Resolution:Licensing policy) dile getiriyor. Aynı kararda "Vikimedya Vakfının Yönetim Kurulu tarafından alınan bu kararı bağlayıcıdır ve hiç bir yerel politika tarafından atlatılamaz, zayıflatılamaz veya yok sayılamaz" şeklinde bir ek uyarı da yapılıyor. İçeriği telifli olan ve ikincil kullanımı beraberinde telif davaları getirebilecek bir ansiklopedinin nesi özgür onu da bilemiyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:01, 2 Ekim 2013 (UTC)

İlk cümlende mantıken haklısın, fakat aynı mantıkla YouTube yasağının da olmaması gerekirdi. TC Devleti isterse herhangi bir siteyi TR'de faaliyet gösteriyor olarak kabul edebilir ve yaptırımlar uygulayabilir. Ancak bu tür şeylerde hep attığım taş vurduğum kuşa değer mi hesabı yapılır. Yani buradaki kişiler kendilerini çok ciddiye alıyor, merak etmesinler hiçkimse onların peşine düşüp de davalar açacak değil. YouTube olayında bile videoyu yükleyenle hiçkimse uğraşmadı, araştırmadı. 24.133.176.39 21:14, 2 Ekim 2013 (UTC)

ABD'de sadece 1 yılda (2010) kullanıcılara yönelik 100,000 telif davası açıldı. En çok ziyaret edilen 5. sitede bariz telif ihlali gören telif sahibi (örneğin yayınevleri) kazanacağının iştahıyla veya diğer kullanıcıların gözünü korkutmak için bu tür davalar açabilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:53, 2 Ekim 2013 (UTC)

Ben tartışmak için buraya gelmedim. Bilgi veriyorum. Tesadüfen denk geldiğim bir vikipedi sayfasında gördüğüm başlığa tıklayıp buraya düştüm, genç ve bilgisiz kişiler gördüm, biraz yardım edeyim dedim. Başka bir niyetim, ve başka şeylere de zamanım yok. Buradakilerin amacı mümkün olduğunca bir sayfayı uzatmak, hit almak, ilgi görmek gibi şeylerse ben buna alet olmak istemiyorum. Kendinizce mantık yürüterek, kanundan bir maddeyi alıp yorumlayarak hukuku, mahkemeleri anlayamazsınız. Daha bir yerel mahkemenin nasıl çalıştığını görmemişsiniz. Davalarda kimlik ve adres tespiti nasıl yapılır, yapılamazsa ne olur bilmiyorsunuz. Dava olmadan hiç kimsenin IP adresi istenemez. Adresi amerika'da olan bir tüzel kişiliğe yerel mahkeme dava açmaz. Wikipedia sanki BTK yönetmeliklerine uygun IP logları mı tutuyor? Aynı şeyleri tekrar etmeye başladım artık. 94.54.30.36 09:59, 11 Ekim 2013 (UTC)

Vikipedi'de diğer bütün projelerde olduğu gibi her türlü girdinin IP logları geçici olsa da saklanır. Mahkemelerde açılacak davalar Vikimedya vakfından çok girdi yapan kullanıcılara yönelik olacağından adres tespiti yapmak çok ta zor olmayacaktır. Ayrıca Vikimedya vakfının Türkiye temsilciliği ile bahsettiğiniz tür bir yerel tüzel kişilik oluşturmak istememizin altında yatan temel nedenlerden biri bu tür davalara muhatap olabilecek bir hedef yaratmak veya müdahil olmak bulunur. Ayrıca nedeni genelde telif hakları olmasa bile bir çok sitenin yerel tüzel kişilikleri olmasa bile kapatılması rutin bir prosedürdür. Örneğin thepiratebay.org 2008'de engellenmişti. Sadece bu ay 34 engelleme var: http://engelliweb.com/ -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:42, 11 Ekim 2013 (UTC)

hah, baklayı ağzından çıkardın, oh be! derdin burada bir temsilcilik açılmasını sağlamak. baştan diyeydin şunu. seni de müdür yapsınlar. istediğin bu değil mi zaten? 94.54.30.36 13:16, 11 Ekim 2013 (UTC)

Derdim Vikimedya vakfının aldığı karar çerçevesinde TC yasalarının kaleye alınması gerektiği yönünde görüş bildirmekten ibaret. Vakıftan telif hakları ihlalinden kullanıcılara yönelik bireysel dava açılabileceği uyarısı bu görüşümü destekler nitelikte. Ben daha çok Belçika temsilciliği açılmasını izliyorum. Türkiye'de yaşamadığımdan bu tür bir temsilciliğe ancak dışarıdan destek verebilirim sanırım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:29, 11 Ekim 2013 (UTC)

Adil Kullanım

Vikipedi bir türk sitesi olmadığı için bu kurallara uyması gerekmez özellikle de dünya çapı bir ansiklopedi olduğu için kötü bir amacı yoktur. En azından ben bu şekilde düşünüyorum. — Bu imzasız yazı Tw1tchh (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 17:41, 4 Ekim 2013 (UTC)

Hiç bir ülkenin kanunlarına sığmayacak bir çok bilgiyi barındıran bir ansiklopediyi kısıtlamak resmen oto-sansürdür. Kabul görmesi saçmalık olur velhasıl. — Bu imzasız yazı Adambatu (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 21:25, 4 Ekim 2013‎ (UTC)

Adil kullanım yoksa, "alenileşmek" var.

"Madde 7 – Hak sahibinin rızasiyle umuma arzedilen bir eser alenileşmiş sayılır." - 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu.

Sinema filmi için konuyu ele alalım. Trailer, filmin içeriğinden yani eserden bölümler içerir, fakat hak sahibinin rızasıyla resmi web sitesi başta olmak üzere, televizyon kanalları ve internette yer almaktadır. Bunun gibi, film afişleri de hak sahibinin rızasıyla resmi web sitesi başta olmak üzere, gazetelerde ve internette yer almaktadır. Bana göre kanunda karşılığını bulamadık deyip "adil kullanım" etiketli tüm içeriği silmek mantık dışı. Fevri olmayın. --85.107.117.249 19:56, 5 Ekim 2013 (UTC)

Fevri mi? (wmf:Resolution:Licensing policy) Umarım yukarıda yazdıklarımızı ve kendi yazdığınızı okuyorsunuzdur? 5237 sayılı Türk Ceza Yasası; Madde: 2 Bent:3 ; Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz. Yasa maddelerini kendi menfaat ve çıkarınıza da yorumlayamazsınız. --i.e.^msj 21:20, 5 Ekim 2013 (UTC)
Trailer tipi tanıtımlar telif haklarıyla korunur. Telifin sahibi özel izin vererek bahsettiğiniz tür kullanıma izin verir. Bu verdiği izinden keyfi olarak vaz geçebilir veya izine rağmen telif davası bile açabilir. Bu telif hakkı sahibinin keyfine kalmış durumdadır. Bunun altında yatan neden "adil kullanım" türü istisnaların yasada olmayışı. Bu tür eser sahibinden izinle uydurma bir adil kullanım sürekliliği olmasını istediğimiz vikipedi için anlamlı olamıyor. Bizim içeriğimizin telif davası açılsa bile yasadaki istisnalardan yararlanarak aynen yerinde kalabiliyor olması gerekiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:52, 5 Ekim 2013 (UTC)

Okumadan yorum yapmak

Ben duyurunun bu tartışmaya daha büyük faydalar sağlayacağını düşünüyordum ama tahminlerimde yanılmışım. Tartışmaya bol, bol vandalizm aldık ve bir, iki kişi dışında; karşı çıkanların argümanlarının tamamen okumadan ve bilmeden yapılan yorumlar olduğunu gördük. Maalesef tartışma yeterli seviyede ve hızda ilerlemiyor. Bu durum ülkemiz içinde geçerli. 15.09.2013 tarihinde BİMER'e yazdığım yazıya hala bir cevap gelmiş değil. Yazım 17.09.2013 tarihinde BİMER tarafından KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI'na gönderilmiş, 17.09.2013 tarihinde KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI tarafından TELİF HAKLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'ne gönderilmiş. 27.09.2013 tarihinde TELİF HAKLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından MEVZUAT DAİRESİ BAŞKANLIĞI'na gönderilmiş. 30.09.2013 tarihinde MEVZUAT DAİRESİ BAŞKANLIĞI tarafından HUKUK İŞLERİ GRUP KOORDİNATÖRLÜĞÜ'ne gönderilmiş ve hala bir cevap yok. Bürokrasiye bakar mısınız? Ancak bu tartışmayı bırakmak niyetinde asla değilim. Şu anda Türkçe dünyada en çok konuşulan Türkçe Vikipedi'ye göre 21'inci, İngilizce Vikipedi'ye göre 23'üncü dil. Ancak ne kadar anlatırsak, anlatalım. Telif haklarını kimsenin ciddiye almadığını da böylece görmüş olduk ve görüyoruz. Umarım insanlar, kendilerini de kapsayan telif haklarına karşı daha duyarlı ve ciddi olurlar. Yasaları kendi lehlerine yorumlamadan, ne söylenildiğini anlarlar. --i.e.^msj 13:56, 6 Ekim 2013 (UTC)

Duyurudan önce hergün üzerine koyarak tartıştığımız sürekli aktif halde ve birbiriyle bağlantılı şekilde ilerleyen bir tartışma söz konusuydu. Duyurudan sonra yapılan bazı yorumlar ise ne kadar tartışmayla alakalı takdirinizdir. Tabi vandalizm unsurunu hiç söylemiyorum bile. İncelemeelemani'nın bu tartışmaya katılması için mesaj göndermediği etkin kullanıcı neredeyse kalmadı. Bunun yanında Telif hakları genel müdürlüğüne yazı gönderildi ve WMF'den de cevap beklemekteyiz. Hiçkimsenin bir cümle dahi olsa yapmış olduğu yorumu yargılayamam ve bu haddim de değildir. Ancak tartışmanın daha sağlıklı yürümesi için ilgili duyurunun kaldırılmasını ve tartışma sayfasının konuyu geliştirmeyen içerikten arındırılmasını düşünüyorum. Şu an zaten bekleme aşamasındayız. Burada yapılacak hiçbir anonim yorumun, genel müdürlükten ve WMF'den gelecek cevapların üstünde olacağını düşünmüyorum. Beyazmavi ^ileti 14:50, 6 Ekim 2013 (UTC)

Silinsin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda "Adil Kullanım" veya benzerini karşılayan bir kavram olmadığından ötürü bu şekilde işaretlenmiş tüm içerik derhal kaldırılmalıdır. Kaldı ki, 6279 Sayılı Çoğaltılmış Fikir ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu ve Yönetmeliği'ne göre;

MADDE 4 – (1) Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde basılan veya çoğaltılan, aşağıda belirtilen her türlü eser, bu Kanun kapsamında derlenir:

c) Afiş, kartpostal, gravür, reprodüksiyon, basılı fotoğraf gibi grafik eserler.

MADDE 13 – (1) 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda tanımlanan alenileşmiş müzik ve sinema eserleri, Millî Kütüphane Başkanlığı ve İstanbul Beyazıt Devlet Kütüphanesi tarafından derlenir.

Yani Vikipedi, kanunen bu tür afiş, albüm kapağı, grafik vb. eserleri bilgi birikimi adı altında barındırma hakkına sahip olması şu aşamada mümkün gözükmüyor. -(85.108.69.141 16:23, 6 Ekim 2013 (UTC))

1951 tarihli? :) Yasalarımız kadar görüşlerimiz de eski. Kişisel olmayan bir fotoğrafın internette binlerce yerde yayımlanması hiçbir yaptırıma tabi değilken, burada sadece düşük çözünürlüklü olanının hakir görülmesi saçmadır. Fikri haklar kanunu köhnedir. Tüm TV. lerin yıllardır uyguladığı temayüller Viki için de geçerli olabilir. Bu anayasal bir hak olan "bilgi alma" ya dayanır.--Kafkasmurat (mesaj) 16:55, 12 Ekim 2013 (UTC)

Bir yasanın eskiliği o yasayı işlevsizleştirmez. Bu gün tartıştığımız ABD'deki adil kullanım 1709 tarihli en:Statute of Annei temel alır ki kanuna yönelik içtihat ancak 1740 tarihli en:Gyles v Wilcox davasıyla mümkün olmuştur. ABD'nin bağımsızlık bildirgesinin tarihinin 1776 olduğunu hatırlamakta yarar var. telifhaklari.gov.tr'deki "İnternetteki fotoğrafları izin almadan kullanabilir miyim?" başlıklı girdiyi okumanızı öneririm. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 00:20, 13 Ekim 2013 (UTC)

Yasa konuya yorum getirmiyorsa ya da herhangi bir yasa tam olarak tanımını yapmıyorsa yorum getirilir. Yasayı geçerli kılan halktır. Kanunlar herkesin hakkını savunmak için var. "Telif" gibi çok tartışılan bir hususta 50 yıldır genişletici gelişmeler olmamışsa yasa tartışılmalıdır. Kimse "yasa yoktur" demiyor. Mevcut durumu yorumluyoruz. Ben internette herhangi bir görsel arama yapmanızı öneririm. Yasaların gelecekteki hali bu aramada bellidir.--Kafkasmurat ℳ 20:02, 13 Ekim 2013 (UTC)

telifhaklari.gov.tr'deki yazının açık olmayan tarafı nedir? O metni nasıl yorumluyorsunuz? Kanundaki en son güncelleme 2012 yılında yapılmış, ondan önceki yılda Anayasa mahkemesi kanunun bir fıkrasını iptal etmiştir. Özellikle 2001 yılında İnternet'e yönelik genişletmeler yapılmıştır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 05:21, 14 Ekim 2013 (UTC)

Efendim yasalar her zaman güncel olduğunu iddia etmiyor. Günümüz interneti her ay her gün yeni koşullar barındırıyor. Değil 2001, 2013 olsa da sürekli değişime açık bir konudur. Kaldı ki diğer tüm yasalar dahi farklı farklı uygulanmaktadır. Açıklamalar her işi açıkça içinde barındırmayabilir. Hiçbir şekilde kullanılamaz dese dahi ansiklopedik bir konuda kamunun hakkı vardır. Yani bir oyun üretiliyorsa halk için üretiliyor. Halkın talebidir onu değerli yapan. Bir sanatçı milyarlarca insandan daha popüler oluyorsa o insanların talebindendir. Karşılıklı bir sözleşme gibidir. Wiki de bu sözleşmedeki olumlayıcı bir taraftır. --Kafkasmurat ℳ 08:10, 23 Ekim 2013 (UTC)

Küresel Hukuk Kuralları Ortalaması

Bazı uygulamalar sadece Türkiye Cumhuriyeti Devletine has uygulamalar yada yaptırımlar gibi gösterilemez. Saldırganlık değil erdem ve geliştirilmiş ahlak kuralları ile bu konulara eğilmek gerekir. Wiki'nin küresel bir statü elde etmesi, bunu klasik medya organı gibi siyaset hususlara bulaştırmaması gerekir. Tabi ki bu kaynağı herkes besliyor ama eklenen içeriklerin denetimi ve onaylanması konusu da ne kadar adil bunları da tartmak lazım. Türkiye Cumhuriyeti Devleti bir eksiklik yada zaafiyet gösteriyorsa bunu hakkı ile belirleyip hakkı ile eleştirmek lazım. Ancak o zaman bir katkı bir fikir sunmuş olunur. Yoksa, yukarıda bazı yerlerde gerektiği gibi kısaltma yapılırken bazı yerlerde devletin adını yazmaktan imtina eden, hatta bunu devleti red gibi bir tabir olarak kullanmaya dönüşmemeli. Konuyu kaydırmadan şunu diyebilirim: Wikiyi insanlar besliyorsa, wiki de insanları besliyorsa ve wiki eklenen içerikleri denetliyorsa, kendi kuralları felsefesi prensipleri varsa Türkiye Cumhuriyeti Devletini oluşturan insanların da beklentileri, tedbirleri, özgürlükleri vardır. Karşılıklı hassasiyet gösterilmelidir. Wiki harika bir kaynak, bunun gelişimi ve muhafazası önemli. Sorun olarak öne sürülen konuların ve benzerlerinin birçok ülke için de geçerli olduğu aşikardır. Gerçekçi katkı yapacak öneriler getirsin fikir sahipleri. Yoksa çaktırmadan yara açma hevesinde olanların katkısı ile nereye ulaşılacak merak ediyorum. Terazi dengede durursa memnuniyet doğar. Wikiden yana yada Türkiye Cumhuriyetinden yana ağır basması ancak ve ancak rahatsızlık oluşturacaktır. Taleplerini resmi kurumlara mail atan oldu mu mesela? googleda vergisi veriyor artık, vergi istenildiğinde ortalığı ayağa kaldırmıştı bazı kitleler. O da mı yasaklanacak yoksa diye. Her ülkede bu hizmetler nasıl yürüyorsa, ortalama olarak bizde de öyle yürüyor. Tam tersine, herkesin yaptığı şeyi Türkiye daha yeni yeni yapmaya başladı diye mi rahatsızlık ortaya dökülüyor. Özgürlük denetimsizlik değildir. Küresel hukuk kuralları ve uygulamalar ile gelişmiş ülkelerin wikiye yaklaşımı nasıl ise Türkiye'nin de o ortalamadan farklı yaklaşmasını beklemek te absürt olur. Bakalım fikrim onaylanacakmı? (Resim ve yazılı çıktısını alıyorum) — Bu imzasız yazı Sonageldik (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Merhaba, katkılarınızdan anladığım kadarıyla Linuxçusunuz. Öncelikle belirtmeliyim ki, yazdığınız metin hoşuma gitti ve özgür içerik adına dünyadan beklentileri buldum sanki yazıda. Yazıyı çıktı alıp, almamanız sizin bileceğiniz bir şey veya başka bir yerde kullanacaksanız bir şey diyemem. Ancak böyle güzel ve tartışmaya yarar sağlayacak ifadeleri burada kimse tartışma sayfalarından çıkarmaz. Zaten Vikipedi'ye bir nokta bile koysanız, bu Vikipedi'nin ömrü boyunca, sayfa geçmişlerinde saklanır. Ancak burada adil kullanıma karşı mı? kısmen karşı mı? yoksa onay veren bir anlamda mı? yazdığınızı tam çözemedim. Sanki biraz onay veriyormuşsunuz gibi geldi. Eğer öyle ise Linux'ta veya sürümlerinde tek bir telifli içerik bulamayacağınızı belirtmek isterim. Bu konudaki fikrinizi de tam ve net olarak buradan öğrenebilirsem memnuniyet duyacağım. Saygılar.--i.e.^msj 09:43, 8 Ekim 2013 (UTC)

Linux kullanıcısı ve geliştiricisiyim evet (linuxçu diye bir tabiri benimsemiyorum, tecrübeli kullanıcılar ve geliştiricilerde benimsemez, bilgi amaçlı parantez açtım-sevgiler;) /// Neyin adil olduğunu ve neyin adil olmadığını aslında her insan bilir. Vicdan bunu mutlaka hatırlatır. Bakarsın cılız kalır sesi, bakarsın gürler. Çok kasmadan kestirme yola girmek ve devam etmek gerektiğini düşünüyorum. Adil kullanım insanların haklı sahiplenmelerinden ortala çıkmış bir husus olarak görünüyor. Sezar'ın hakkı Sezar'a verilsin. Burada kendine ait içerikler bulan özel, tüzel kişiler, kuruluş yada devlet her ne ise. Haklı gerekçesi varsa içeriğe tahdit koyabilir, kaldırtabilir ya da kendince şartlara (lisans) bağlar. Doğrudan faydalanıcı olarak bakarsam bende herşey yerli yerinde kalsın dokunulmasın isterim. Ama benim bu isteğim bir başkasının üretimine tecavüze dönüşmüş yada dönüştürülmüşse geldiği gibi gitmesin. Yanlıştan dönülmesi en yararlısıdır. — Bu imzasız yazı Sonageldik (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Ben giriyorum sizde girin diyen bir demokrasi

fikir ve sanat eserleri bağlamında ağzı yanmış biri olarak soruyorum. eminim konuşmaya dahil hukukçu arkadaşlar ve bilir kişiler mevcuttur. kişisel görüşleri beni daha çok ilgilendirirken kanuni yetersizlik zaten ortadadır. tam bu noktada. vikipedia ve vikimedia neden kendini kısıtlar davranır. hükümetler ve demokrasilerle iniltili davranır görünür. ben bu tartışmayı açma gerekçesi gösteren vikipedia da suç arıyorum bir noktada. gayri nizami yollarla aynı bilgiyi başka şekillerde saklamak mümkünken ve özgür ansiklopedi mottosuna sahip çıkmak layıkken. neden iniltili içerik kaldırma uygulamasına gidilir. birinci ve öncelikli olarak mahkeme emri ile ilgili içeriğin kaldırılmasına yönelik başvuruları zaten kanuni olarak uygulamak zorunda yani eser sahibi bu noktada içeriğin vikipedia da bulunmasını istemiyorsa (resim yazı fotoğraf vs. ) vikipedia kaldırır. diğer taraftan eser sahibi vikipedia ya kendi içeriğini kendi makalesi ile yüklemiş bile olabilir ki (pr tanıtım teaser yada bilimsel makale nota yada diğer içerik) neden hüküm kanunlara bulunsun.diğer önemli nokta ise kişinin fikri mülkiyet haklarına yapılacak saldırı. vikipedia sunucularında bulunan hangi içerik zaten web de değil hiç bir noktada vikipedia bir içerik barındırıcı olarak fikir mülkiyet haklarına saldırıda bulunmaz bulunamaz eserle ilgili yeterli içeriği barındırmadığı (barındıramadığı) için. tüm bu konuşmaları okur ve aklımda teyakkul ederken. meselenin Napster ve Metallica arasında geliştiği günlere döndüm. şimdi bakıyorumda youtube kanalına sahip kendi sitesinden ve diğer dijital platformlardan en büyük paylaşımcı olma yolunda ilerliyor. internetin ve vikipedia nın doğası gereği bu tartışmayı ortaya koymakla bile vikipedia hatalıdır. hiç bir şekilde mevcut ve sonradan eklenecek içeriğin fikir mülkiyetleri kapsamında düşünülerek makaleler ve görsel içeriklerin sınırlandırılmaması gerektiğini bilmelidir ve uygulamalıdır. Sloganında da geçtiği gibi özgür olmanın yolu fikir mülkiyet haklarına saygılı olmaktan değil fikir mülkiyet haklarını korumaktan geçer. yasal bir muadiyeyle başvurulmamış her bir makale yada içerik kullanıcıların ve mülkiyet sahiplerinin izni ile yer almaktadır. aksi için şahsi başvuru yeterlidir gibi bir ibare meseleyi kökten çözecektir. O halde vikipedia bu tartışmayı hangi gaye ile ortaya atmıştır. Siyasi yada hukuksal mı ? ilgili arkadaşlarıma ve fikir beyan edenlere şimdiden teşekkür ederim. Kubilay Ç. — Bu imzasız yazı 188.3.140.59 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Adil kullanım bir aldatmacadır

Bir kesimin bilgilerin paylaşaılmaması ve dünyayı sırf kendisinin yönetmesi için ortaya koyduğu palavradır. Günümüze kadar bir çok bilim adamı sanatçı vs. gelip geçmiştir. Adil kullanımsa neden bunların eserlerini kullanıyorsunuz bu nedenle burda şekerle soslanıp verilen şey ilk anda görüpte ha ne kadar iyi adil kullanım var zannı bırakan şey aslında hep aynı oyunun dünya sahnesinde yeniden sergilenmesinden başka birşey değildir. Bırakın herkes herşeyden faydalansın ve yeni şeyler üretilsin, Eğer fikir sanat eserlerini üretenlerde varsa bunlarda maddi bir karşılık bekliyorlarsa Devlet bunların beklentilerini karşılasın. Ama başka insanların fikir ve sanat eseri üretmelerine engel olmasınlar bu konuda kimse ilk değil sonda olmayacak,daha makul bir dünya bekliyoruz, sorun ben büyük bir şey yaptım bunun karşılığı verilsin deniyorsa her insan büyük şeyler yapıyor bu dünyada mesela Einsteinin formülleri orta yerde,veya ilk radyoyu kim yapmış bunun mantığından kimse faydalanmasın ozaman. — Bu imzasız yazı Ildeguz (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 10:32, 11 Ekim 2013 (UTC)

Telifle patenti karıştırıyorsunuz sanırım. Detayı biraz karışık olsa da radyonun patenti o tarihin en büyük patent savaşlarından birinin sonunda ABD Yüce Mahkemesi kararıyla Nikola Tesla almıştır. Tesla'nın beş parasız ölümünden bir kaç ay sonra bu patenti kazanmasının altında yatan neden Tesla'nın rakibinin ABD'yi (devleti) patentini birinci dünya savaşında izinsiz kullandığı gerekçesiyle açtığı davanın düşürmesini sağlamaktı (http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_whoradio.html). Yanı bırakın devletin beklentileri karşılamayı, davalı olması bile mümkün.

Fikirler teliflenemeyeceğinden formüller teliflenemiyor fakat Einstein 1955'te öldüğünden eserlerinin telifi 1 Ocak 2026 yılına kadar devam edecektir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:16, 11 Ekim 2013 (UTC)

Einstein'ın mirasçısı varsa doğru, ama mirasçısı yoksa +70 yıl dolmadan kamu malı olmuş olmalı, sonuçta devlete geçen mirastan devlet vatandaşları adına telif ücreti ya da benzeri bir koruma iddia etmez.5.47.85.110 17:16, 12 Ekim 2013 (UTC)

Maalesef öyle olmuyor. Her zaman uzaktan bir akraba vs çıkma ihtimalini düşünmeliyiz. Devlet telif ücreti yada benzer koruma tabi ki iddia edebilir. Devletin kendisinin üretiği bir çok metin ve görsel aksi belirtilmedikçe teliflidir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 23:50, 12 Ekim 2013 (UTC)

Devletin kendisinin ürettiği şey ile mirası devlete geçen kişinin ürettiği şey aynı mı? 178.245.161.214 15:46, 20 Ekim 2013 (UTC)

Bir eser kamu malı olmadığı müddetçe veya özgür lisansla yayınlanmadığı müddetçe telifli kabul edilir. Aksini düşünebilmemiz için bir neden var mıdır? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 01:40, 21 Ekim 2013 (UTC)

Tartışmanın amacı, süresi ve kullanıcıların hakları

Merhabalar... Benim merak ettiğim; tartışmanın bizi hangi neticeye götüreceği. Bu tartışma, aylarca hatta yıllarca sürebilir. Kimi arkadaşlar yetkililerle irtibata geçmiş, sonucu beklediklerini ifade etmişler. Bu süre zarfında kullanıcıların bu etiketle ekledikleri içeriklerle ilgili mağduriyete uğraması halinde sorumlu kim olacak? Öncelikle belirtmekte fayda var ki, çoğu kullanıcı bu etiketleri kullanırken sadece taklit ediyorlar. Yani içeriğinin ehemmiyeti hakkında bilgi sahibi olduklarını zannetmiyorum. Adil Kullanım'ı, yasalarımızda bir karşılığı olmadığı halde proje sayfası haline getirenlerin olası mağduriyetlerin başlıca müsebbibi olarak görüyorum. Tabii burada o kişilerin de sade kullanıcı gibi İngilizce Vikipedi'yi taklit ettiklerini varsayabiliriz. Aslında mühim olan bu tartışma değil, tartışmanın bizi nereye götüreceği. Dediğim gibi, bu tartışma sayfasına senelerce yorum yazmak mümkün. Fakat ben bir an önce harekete geçilmesini arzu ediyorum. Adil Kullanım etiketli materyallerin silinip, silinmemesi hakkında bir oylama açılabilir örneğin. Adil Kullanım projesi sonlandırılabilir, madde olarak yer alabilir. Hatta ben maddenin Türkçe çevirisi ile değil de orijinal haliyle isimlendirilmesini öneririm. Yine kullanıcıya bu etiketle eklediği içerik ve içerik geçmişinden cayma hakkı tanınabilir. Ya da ne bileyim siz bir şeyler önerin işte. Çünkü karşı argüman olarak sunulmuş bir şey yok; bizim yönetmeliklerimizde Adil Kullanım diye bir şey göremiyorum. Beklemek bizi bir yere götürmez. Bu görüşe katılan arkadaşların tartışmayı artık bu noktadan devam ettirmelerini rica ediyor ve bir an önce harekete geçmeye davet ediyorum. (85.108.113.61 02:53, 12 Ekim 2013 (UTC))

Yasalarda yer almıyor diye haktan vazgeçmek olmaz. Bir ansiklopedideki her şey uzaktan bakıldığında adil kullanım içerir. Birçok şahsın özel bilgisi vardır. Bu bilgiler sanatçıların çektiği fotoğraflardan daha özel ve mahremdir. Yalnızca örnek olarak ve insanlığın bilgisi için bazı ögeler bulundurmak hiçbir davaya konu olamaz. Bir kere davayı bir suç teşkil eder. Buradaki suç nedir? Herhangi bir Vikipedist ne gibi suç işleyebilir? Zaten birçok kontrol mekanizması ve uyarı olanağı bulunuyor. Vikiedpi kadar ulaşılabilir olan başka bir site yok. Telif iddia eden bunu arzu ederse dava olmadan kaldırılır. Ayrıca hiçbir haklı telif sahibinin Vikipedi'deki kullanımdan rahatsız olacağını düşünmüyorum. Şahsi bir saldırı olmadığı sürece tüm sanatçılar, bilim adamları internetin bu eşsiz projesine katkı yapmak ister. --Kafkasmurat (mesaj) 17:11, 12 Ekim 2013 (UTC)

Bu yasada olmayan hakı ne zaman elde ettik ki bu haktan vazgeçiyoruz. ABD yasaları adil kullanımı bir hak olarak değil telif haklarına sınırlı bir istisna olarak ortaya koyar. Adil kullanıma bir hak dersek bu TC yasalarının fikri mülkiyete verilen telif hakkının gaspı olur.

Burada bir tazminat davasının temelini oluşturabilecek örnek bir iddia, telifli eserin izinsiz yayınlanması ve çoğaltılması yüzünden oluşan ticari zararı esas alabilir. Sonuçta bu tür bir faaliyet o eser sahibinin o eserden alacağı telifi kısıtlayacaktır.

Bahsettiğiniz DMCA denilen oluşuma denk gheliyor ve vakıf bir DMCA sistemini kurmak istemiyor. Zaten TC yasalarında da DMCA gibi bir uyarı-silme mekanizmasını destekleyecek içerik yor. Vakıf yerel kanunlara uyun yoksa kullanıcılara yönelik bireysel davalar açılabilir diyor. Bahsettiğiniz kişiler katkı yapmak isterlerse Vikipedi:OTRS kanalıyla bunu yapabilirler. Nede olsa dava açmayacaklar o yüzden telif haklarını yok sayalım çok zayıf bir yaklaşım olur.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 00:04, 13 Ekim 2013 (UTC)

İnsanların bilgi alma hakkı hep vardı, olacaktır da. Aristo'nun Metafizik ismiyle derlenen eserinde insanın doğal olan bilme isteğini görebiliriz. Bu tabiatımızdan gelen bir haktır. Ya da Birleşmiş Milletler'in İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nde belirttiği gibi: Bizim de imza ettiğimiz BM. bildirgesinde "...memleket sınırları mevzubahis olmaksızın malümat ve fikirleri her vasıta ile aramak, elde etmek veya yaymak hakkı" diye geçer. Telif dediğimiz ticari kullanımları kısıtlar. Yasalarda eserleri olumlayıcı eylemler için bir yaptırım ön görülmemiştir. Vikipedi'deki kullanım da böyle bir kullanımdır. Bir reklamı ya da bir desteği olmayan, üstelik hiçbir ticari faaliyete imza "atamayacak" anonim ve kamu yararı içeren bir sitenin nasıl bir davaya konu olabileceğini anlamamaktayım. Bahsettiğiniz yasal kaygılar vardır. Ancak bunlar kanunların yorumuna dayanır. Kanunlar çoğu zaman da yanlış yorumlanır evet, ancak birileri kanunu yanlış yorumlayacak diye milyonlarca insanın bilgi edinme hakkını yok etmemeliyiz. "Adil kullanım" hakkındaki bazı eleştirilere ben de katılmaktayım. Telifli içeriğin ne olduğuna dair bir kararsızlık vardır. Bunları Vikipedi'deki kullanımı da çözümlenmelidir. Burada sinema filmi ya da pop şarkısı yayınlanacak değildir. Belki bir albüm kapağı, ya da ekran görüntüsü olacak bu.

Adil bir kullanım herkes için faydalıdır. Bireyler ortaya çıkardığı ürünleri kamu için yaparlar. İnsanlığın yararlanmasını istemeyen biri bunu ürün olarak ortaya koymaz. Evinde kendine saklar. Bir öge ansiklopedide yer alacak kadar kamuya mal olmuşsa kişiler bunu kamu için yapmıştır. Tabi ki hakları korunmalıdır ancak telifin kaynağı insanlığın ona talebindendir. Ansiklopedik kullanımı adil ve anlaşılabilirdir.--Kafkasmurat ℳ 20:35, 13 Ekim 2013 (UTC)

Telif hakları ve ifade özgürlüğünü karıştırmayalım. Biri fikri mülkiyet ile ilgili öbürü ise temel insan haklarıyla ilgili. en.wikipedia'da yani ABD fair use istisnasının en rahat uygulanabildiği vikide, 5 yaşındaki bir çocuğun makarnadan yaptığı mini heykel veya vesikalık bir fotoğraf eser sahibinin hayatı + 70 yıl şeklinde teliflenmiş kabul ediliyor. Bunun mantıklı olup olmadığını tartışmanın fazla bir anlamı yok. Kanun böyle. Albüm kapakları, ekran görüntüsü, fotoğraflar, binaların dış cephesi, Eyfel kulesinin ışıklandırması (yani gece fotoğrafları), iyi ki doğdun şarkısı telifli içeriğe verebileceğim örneklerden yalnızca bir kaçı. Yasada açıkça belirtilmemiş hiç bir olguya hakmış gibi kabullenemeyiz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 05:43, 14 Ekim 2013 (UTC)

Fikir yerine bilgi gerektiren bir konuda herkese açık bir tartışma nereye giderse oraya gidiyor: heryere ve hiçbir yere.

Esas sorun nedir? Konuyu açan kişi Wikipedia'nın hangi sayfasında/istatistiğinde TR'nin olmaması veya çok altta olması nedeniyle bu tartışmayı açtı?

--46.197.249.3 09:49, 18 Ekim 2013 (UTC)

Kısa Bir Özet

Şu anda bu adil kullanıma baktığımda gerçekten çok uzun bir yazı gördüm anlamak zor ben Vikipediyi çok uzun zamandır kullanıyorum sadece ödevlerimde de değil mesela Futbol bir çok futbolcunun hayatına veya Müzik bir çok müzisyenin hayatına hata bu yazıyı yazdıktan sonra merak ettiklerime tekrar bakabilirim bile ben bu siteyi gerçekten çok seviyorum ama son zamanlarda sanırım hak kanun adil kullanım şu anda ekranımın soluna baktığımda köy çeşmesi bağış ve buna benzer bir çok şey görüyorum siz gerçekten çok iyi insanlarsınız ve bunu hak etmiyorsunuz ABD sanırım bu işede burnunu soktu :( bunu çok çok ciddiye alıp yüksek yerlere taşımamız lazım hakkımızı aramamız lazım geçenlerde gene bir şeyler bakıyorken yukarda adil kullanım gibi yazılar gördüm ama bu sefer kapatılma söz konusuydu sanırım bunlara karşı direnip savaşmamız lazım kendimizi savunup Vikipediyi tüm dünyada özgürce kullanılan bir site yapmamız lazım--94.122.92.219 19:47, 13 Ekim 2013 (UTC)

Eser içeriğini Vikipedi'ye ekleyebiliyor muyuz?

Misal bir kitabın, bilmem kaçıncı sayfasındaki bir paragrafı Vikipedi'ye ekleyebilir miyiz? Çünkü şöyle bir örnekle karşılaştım: Türker İnanoğlu Vakfı'nın (TÜRVAK) 2004 senesinde Kabalcı Yayınevi'nden çıkardığı 5555 Afişle Türk Sineması adında bir kitap mevcut. İsminden de anlaşılacağı üzere yerli sinema filmlerinin afişlerinin yer aldığı bir kitap. Dosya:Gerzek Şaban afiş.jpg ve Dosya:Aşktan da Üstün (film, 1961) afiş.jpg afişleri bahsi geçen bu kitaptan alınmış. Hatta tarayıcı ile alındığı bile belirtilmiş bir tanesinde. Ve de daha bir çok afiş var bu kitaptan istifade edilerek Vikipedi'ye eklenmiş olan. Bu konu hakkındaki görüşlerinizi merak ettim. --85.107.80.227 16:46, 14 Ekim 2013 (UTC)

Bunun tr.vikipedi ile ilgisini tam anlayamadım. Böyle bir kitabın varlığı içeriğinin telif yönünden sorunlu olmadığı anlamına gelmez. Telif sahibi isterse tazminat talep edebilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 09:59, 15 Ekim 2013 (UTC)

Telif Haklarının Kısıtlamaları ve Telafi Edilmeyen Zaman Kaybı

Ünlü yazarların misal olarak buna Dostoyevski'yi vererek başlayalım; ölümlerinden altmış yıl kadar sonra kitaplarının telif kısıtlamaları kalkıyor. Kendileri ebediyete intikallerinden mütevellit telif gelirleri alamadıkları gibi aile bireyleri de hiçbir şekilde eserlerden gelir elde edemiyorlar. Bu durum klasikleşmiş yazarlar için geride bıraktıkları dünya halkı adına harika bir uygulama. Fakat yazarların hayatta iken yazdıklarından gelir elde etmeleri insani ve hukuki olarak elzemdir. Knut Hamsun elektrik faturasını ödeyememiş, soğuklar ülkesi Norveç'te sokak lambasının altında makaleler yazarak kira parası için çabalamış, açlık kitabı gibi muazzam bir eser de edebiyata bu ahval içinde kazandırılmıştır.

Darb-ı mesel.. telif ücreti kime verilmeli? Para, hayatını sanatına vakfeden insanlar için kazanılmış bir hak olmalı. Eğer bir yazar, sanatçı yahut fotoğrafçı ek gelirler elde ettiği halde yine telif peşine düşüp sanal ya da matbu ortamlarda para talep ediyorsa bu yasal olarak engellenmelidir. eser, emek ile doğru orantılı olmalı. zaman ve maddi fedakarlıklar isteyen çalışmalar elbette parayı içinde deruhte edecek. Bir eser düşünelim, onun içinden bir kısım cümleleri alarak vikipedi'de yayınlamak neden yasalarca engellenmeli ki? vikipedi çığırından çıktı. Bu kötü değil bilakis muhteşem. Günümüzde insanların bir şeyler okuması özellikle sosyal medyanın içi boş meşgaleleri arasında neredeyse yok denecek seviyelere geldi. Vikipedi'de paylaşılan herhangi bir yazı, resim, müzik yahut video birçok insana belki de mülhem olacak, insanların kendi duygularını keşfetmelerine kapı aralayacak. Velhasılı üzerinde tartıştığımız telif meselesi çok çetrefilli husus. Kitap bedava olsun fakat onu satan para kazansın. Eser bedava iktibas edilsin fakat matbaacı onu basarken dünya kadar para istesin. Picasso resimlerini yakarak ısınıyor bir yüzyıl sonraki afakiler de onun eserlerini yüz milyon dolara satın alarak duvarlarına asıyorlar. Sanatın değeri bizzat devletin kontrolüyle paha kazanmalı. Zira bir tablo yüz milyon dolar etmediği gibi bir dolar da etmez. Onun spesifik bir değeri olmalı.

— Bu imzasız yazı Fonveton (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 09:01, 15 Ekim 2013 (UTC)

hukuk ve adalet

Merhaba. Hukuk ve adalet kavramımız. Hukuk ve adalet nerde ve kime göre işler neden herkese eşitlik şartlarında davranılmaz? --Utku5455 (mesaj) 14:47, 15 Ekim 2013 (UTC)

Kamu hukuku ve kişi hukuku

"Telif" hakkı "hak" iddia edebilen kişiyi ilgilendirir. Herhangi bir hak iddian yoksa bu konuyu neden açtın? Amacın nedir? Kime hizmet ediyorsun? "Hak" iddia eden kişileri temsil etmediğin çok açık; zira "hak" iddia eden kişi kendisi bu işi yapabilirdi. Bu durumda bu başlığı açmaktaki amaç muğlak olmakla birlikte; sebep "kütüphane" kavramını kavrayamamakla ilgili olabilir. Hemen hemen tüm telif hakkı içeren yayınlarda "kısmi" alıntı serbesttir. Serbest olmasının en önemli nedeni de "ücretsiz reklam" olmasıdır. Şöyle ki: Bir kitaptan "x...y" aralığındaki sayfalar ortak kullanım alanlarında (örneğin kütüphane=wikipedia sayfalarında) yayınlandığında kitabın tamamı için "merak uyandırır, kitabı alma isteği uyandırır, kitabı alma ihtiyacı hissettirir"... Tıpkı reklamlarda olduğu gibi. Peki bundan kim rahatsızlık duyar? Kimseyi suçlamak istemem fakat ben böyle bir durumdan rahatsızlık duyuyorsam sebebi şudur: "Yazdığım kitap "intihal" bolluğu yaşamaktadır ve ben bunun böyle bir halka açık kütüphanede (wikipedia'da) kısmen bile yayınlanması durumunda "intihal" olduğunu anladığımdan yayınlanmasını istemem... Dikkat ederseniz bu sadece kitap için geçerli değildir. Benim taklit sinema filmi çevirdiğimi, copy-past şarkı sözü yazdığımı, inject web sayfası oluşturduğumun bilinmesini istemem. Özet yapmak pek mümkün olmasa da özet olarak fikirlerimi dile getirmeye çalıştım. Vikipedia yeni değil, Türkiye'de yeni faaliyet göstermiyor, bugüne kadar "telif" konusunda "hukuki"^sıkıntı yaşadığını duymadım (sanırım hak sahipleri tarafından uyarılarak yapılan düzeltmeler "hukuki" sorun olamaz), öyleyse bunu dert etmek neden beyaz, siyah veya renkli kediye düşsün ki? 85.108.123.2 22:32, 18 Ekim 2013 (UTC)kütüphane seven

"Eserin bir kısmını yayınlamakla, o eserin reklamını yapmış ve eser sahibine artı değer kazandırmış oluyoruz", enteresan bir düşünce, bazı yerlerde uygulanan "bir kitabın sadece %10unu fotokopi yapabilirsiniz" mantığıyla aynı. Öyleyse ben 10 adet ansiklopedi sitesi kurayım, 1.si her eserin ilk %10 kısmını, 2. her eserin ikinci %10 kısmını ... içersin, dolayısıyla bir esere ulaşmak isteyen sadece bu ansiklopedilerdeki bilgileri birleştirsin(programlarla çok kolay yapılabilir), alın size eserin kendisi. Bu yöntemle tüm kitap,film,resim,müzik,... eserleri çalınmaya hazır halde sergilenmiş olsun. Telif hakkını kaldırmakla eşdeğerdir yani. "nasıl hırsızlık yapabiliriz"i tartışacağımıza, "emeği geçene nasıl bir katkıda buradan verilebilir"i tartışsak daha iyi olmaz mı? mesela x eseriyle ilgili bilgiyi koyduğunuz ansiklopedi sayfasına yerleştireceğiniz reklamdan elde edilen geliri eser sahibine gönderebilirsiniz(meslek odaları aracılığıyla; misal, hali hazırda Müyap gibi kuruluşlarca uygulanmakta olan bir yöntem) daha akıllıca değil mi? Bunu da yapmayacaksanız, bırakın o zaman her eser sahibi kendi eserini nasıl tanıtıyorsa öyle tanıtsın. Olay sadece eser sahibiyle de ilgili değil, çoğu eser ticari olarak piyasada olduğu için o eserin yayın hakkını, satış hakkını elinde bulundurup, geçimini o yolla kazanan yayınevleri v.s. var; bunları es geçerek eserin bir kısmını da olsa sizin yayınlamanız sadece hırsızlık olur. Her hangi bir izin almadan, sizin yapabileceğiniz tek şey eserin varlığından bahsetmek olabilir. Yani eseri kategorileştirebilir ve eser hakkında kendi yorumlarınızı verebilirsiniz(eser içeriğini ifşa etmeden). Saygılarımla.

— Bu imzasız yazı 88.224.193.176 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 20:53, 20 Ekim 2013 (UTC)

Desteklerimiz vikipedi ile slogan zaten belli özgür ansiklopedi. Dinâmo — Bu imzasız yazı 95.15.200.246 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 22:37, 20 Ekim 2013 (UTC)

AK Hakkında

İzlenebilecek iki yol vardır, bunlardan ilkini önermekteyim.

1- AK materyallerinin hepsinin kaldırılması. Bu bence en uygunudur. Bununla birlikte, materyalinin bulundurulmasını isteyen bir kurum ya da kuruluş var ise, kendi imkanlarıyla Wikimedia kurallarına uygun bir şekilde lisanslayarak yükleme yapabilir. Mevcut durumda ilgili python scriptinin çalıştırılarak tüm AK'ya mazhar dataların silinmesini öneriyorum.

2- Bu konuda hak sahiplerinin ve yasa yapıcıların zorlanması. Youtube, lastfm, vb. örneklerin izlediği yol budur. Ancak vikipedistler olarak wikipedia'ya çok kıymet verdiğimiz için, bunu yapmayı göze almamalıyız.

Geri kalmış yasa yığınının doğal bir sonucu Vikipedi'nin da geri kalmasıdır, endişe etmeye ya da daha fazla tartışmaya gerek olduğunu zannetmiyorum.

— Bu imzasız yazı 176.41.179.32 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 19:44, 21 Ekim 2013‎ (UTC)