Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Türkistan Aleviliği (2. aday gösterme)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

Wooze^★ 01.12, 14 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]

Türkistan Aleviliği

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Talep üzerine tartışma 3 gün uzatılmıştır. Vincent Vega ^mesaj? 21.46, 10 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]

Özgün araştırmadan oluşuyor bütünüyle. Nushirevan11^Ⓜ 10.21, 23 Eylül 2024 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kaynaklarla oldukça zengin, kayda değer olduğunu düşünüyorum. İsyankar18 (mesaj) 17.18, 26 Eylül 2024 (UTC)[yanıtla]
İsyankar18, adaylığın kayda değerlikle ilgisi bulunmuyor. Bkz. VP:ÖAYV. Dr. Coal^mesaj 00.39, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Kalsın VP:KORU uyarınca ve Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Türkler'de batınilik tarihi tartışmasına yazdığım gerekçelerle. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 00.40, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
TheJoyfulTentmaker, bu alt başlık diyor ki: "Bir maddeye eklenen bilgilerden veya fikirlerden herhangi biri 'bitmiş' maddeye uygun, tarafsız ve doğrulanabilir olduğu sürece saklanmalıdır. Öte yandan özgün araştırmalara da izin verilmez." Aynı sayfada VP:DÜZELTİLEMEZ de mevcut. Dr. Coal^mesaj 00.44, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
@Dr. Coal Tamamen katılıyorum, ve açıkçası ben de aynı kulanıcıların yazmış olduğunu düşündüğüm başka bir madde için "koru/düzeltilemez" ikileminde kalmıştım. Sonra biraz inceleyince düzeltilemeyecek ölçüde, silinmesini gerektirecek kadar kötü bir taraflılık veya doğrulanabilirlik sorunu bulunmadığına karar vermiştim. Örneğin Bâtınîlik, İsmaililik gibi pek çok maddede de aynı kullanıcıların etkisi görülüyor ama bunlar şu anda görece iyi durumda. Biçemle ilgili veya satır içi referansların azlığıyla ilgili sorunlar ciddi düzeltmeler gerektiriyor, ama zor bulunan kaynaklara erişilmiş olması bunu dengeliyor bence. Diğer kullanıcıların görüşlerini merakla bekleyeceğim. Selamlar, iyi çalışmalar. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 01.20, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Doğrudur, TheJoyfulTentmaker. Ben eğer adaylığı kapatmam gerekirse diye yanlılığa düşmemek için maddeleri henüz incelemedim. Yalnızca gerekçenizin esası VP:KORU üzerine kurulu göründüğünden hem size hem de daha sonra yorum yapabilecek katılımcılara iki taraflı değerlendirme için bir temel sunmak istedim. Taraflılık ve doğrulanabilirlik sorunları, evet, genellikle özgün araştırma ile birlikte görülür ama bunlar olmadan da tek başına özgün araştırma gördüğümüz örnekler mevcut. O yüzden "iki taraflı" derken bunu özellikle vurgulamak istedim, incelikli bir yaklaşım gerektiği muhakkak. Eğer tartışmaya bir katkısı olur veya boyut kazandırabilirse ben de önümüzdeki günlerde inceleyip görüşlerime yer verebilirim. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 12.47, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Yorum: Birinci adaylıkta içeriğin başka sayfalara dağıtılabileceği söylenmiş, yani o zamanki değerlendirmede içeriğin bütünüyle doğrulanamaz özgün araştırmalardan oluştuğu düşünülmüyordu anladığım kadarıyla. İsimlendirme, sınıflandırma her zaman tartışılabilir tabii, ama bu inançlar ve kültürler arasında bağlantı kurmak için şu kaynaklar konuyla alakalı olabilir: [1],[2]. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 02.36, 1 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Madde içeriği pek çok yönden sorunlu. Öncelikle Alevilik adlandırması hatalı. Üst başlık Alevilik değil Şiiliktir. Bu maddeleri oluşturan kişi pek çok farklı oluşumu ve kişiyi tek bir potada birleştirme eğiliminde. Misal Kalendirilik, Hurufilik, Babailik, Ahilik, Bektaşilik gibi farklı tarikatları Alevilik adı altında birleştirip bugünkü Alevilik ile irtibat kurmaktadır. Literatürde bu kavramlar Şiilik başlığı altında incelenir.

Ayrıca madde içerisinde sayfa numaraları belirtilmemiş kaynaklar eklenmiş ve pek çok yorum içeriyor. Misal Pamir'deki Şiiler İsmailidir, Afganistan'da Kızılbaş adıyla Onikici Şiiler vardır ve bunların Anadolu Aleviliğiyle bir ilgisi yoktur. Bu sebepten maddeler özgün araştırmadır. Zaten maddelerin bir kısmı Şiiliğin tarihi maddesinde mevcuttur. Ben bu sebeplerden ötürü Türkler'de batınilik tarihi adlı maddeyle birlikte silinmesini talep ediyorum. @TheJoyfulTentmaker, @Dr. Coal lütfen sizlerde bakar mısınız? Nushirevan11^Ⓜ 11.26, 11 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Önceki adaylıklar için araştırmaya vaktim yetmedi, ki madde içeriklerinde üsluptan, kaynak yerleşiminden ve yüzeysel olarak bakabildiğim birkaçında gördüğüm kaynak ile aktarılmış bilgi uyuşmazlığından, ayrıca başlık metinlerinden bu izlenimi zaten edinmiştim: Madde içeriği, tamamen silmeyi gerektirir ölçüde özgün araştırma niteliğindedir. Nushirevan11'in görüşlerine katılıyorum. Türkler'de batınilik tarihi maddesi için de aynısını söyleyebilirim. Dr. Coal^mesaj 01.14, 12 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Yorum: Maddelerin düzeltilmesinin oldukça zor olduğunu kabul ediyorum, ancak yine de sayfa geçmişlerinin korunması açısından yönlendirilmesi, silinmesinden daha iyi bir seçenek olabilir. Örneğin bu sayfa Pamirler maddesine yönlendirilirse daha sonra bu sayfanın geçmişindeki bilgilerin bir kısmı, kaynaklara ulaşılıp doğrulanabilmek şartıyla, o maddenin Din ve Tarih bölümlerinin genişletilmesinde kullanılabilir. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 06.40, 12 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]
Yönlendirmede olmamalı çünkü Pamirler İsmaili'dir. Nushirevan11^Ⓜ 08.22, 12 Ekim 2024 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.