İçeriğe atla

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Radyo Akdeniz

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Théoden ileti 12.51, 7 Temmuz 2019 (UTC)[yanıtla]

Radyo Akdeniz[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil.--RapsarEfendim? 00.21, 24 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]

Gerekçen hiçbir politikaya dayandırılmıyor ama olsun, umarım tartışmayı kapatan hizmetli atlamaz. Ne kaynak sunuyorsun ne başka bir şey. Bunu sorunca da suçlu olacağım gerçi...--RapsarEfendim? 23.37, 24 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Aslinda ayni seyi senin iddian icin dusunuyorum. Ne politakalarda ne de ilkeler de kaynak bagimsizligi kriterleyen bir aciklama yok. Gosterdigin bu genel mazeret ile bir suru maddeyi silebilirsin, hem burada hem diger dillerde. Bu daha once de tartisildi, o zaman da cevaplamadin ve ayni tartismayi yinelemek niyetinde degilim. Bu arada, konunun disina cikmadigin surece bir cekincen olmasin. Citrat (mesaj) 01.21, 26 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Vikipedi:Kayda değerlik sayfasında "bağımsız" kelimesini aratırsan ya da Vikipedi:Bağımsız kaynaklar sayfasını inceleyebilirsen, en temel politikalarımızdan olan kayda değerlik politikasını tam olarak kavramış olabilirsin. Ben her zaman cevapladım, politika sayfasını da bıraktım olur da okumak istersen diye.--RapsarEfendim? 02.08, 26 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Gene ayni tartismaya giriyoruz, tekrar yazmak istemiyorum ancak kaynak bulamadin diye her maddeyi silmek dogru degil. KD sayfasinin Turkce cevirisin eksik ve guncel olmadini belirteyim. KD safasinin orjinalinde sayfada referans eksikliginin KD olmamasi icin neden olamayacagini yaziyor. Tabii bu ne tum maddeler icin gecerli, ne de tersi dogru. Bir de buna Turkce kaynak sorunlarini da eklersen, is daha da karsiyor. Bu yuzden sagduyu geregi her maddeye bu sekilde silmeyi dogru bulmuyorum. Bu arada yazimina dikkat et, "edersen, tam kavrarsin" konuya yonelik bir ifade degil. Citrat (mesaj) 12.27, 26 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
"Ne politakalarda ne de ilkeler de kaynak bagimsizligi kriterleyen bir aciklama yok" dedin, gösterdim. "KD sayfasinin Turkce cevirisin eksik ve guncel olmadini belirteyim" iddiasında bulunuyorsun. Güncel derken? İngilizce Vikipedi'nin politikalarını çevirip uyguluyoruz mu sanıyorsun bilmiyorum. Ne demek güncel değil? He ama madem sordun, "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article" yazıyor "orijinal" dediğin politikada da. Ne bu politikayı ne İngilizce Vikipedi'deki politikayı okumuşsun -ki bizi alakadar etmiyor İngilizce Vikipedi politikası- burada bilmeden yanlış yorumlar yapıyorsun ve bunda da hâlâ ısrar ediyorsun. "Bir de buna Turkce kaynak sorunlarini da eklersen, is daha da karsiyor" demişsin, ne kastediyorsun? Kaynak varsa vardır, yoksa yoktur bu kadar basit bir konu. Kaynak varsa göster, bu tartışma da bunun için. Ama "bağımsız ve güvenilir" kaynaklar yok.--RapsarEfendim? 20.03, 26 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Rapsar, kullandigin ifadelerden rahatsizim. Kisiyi hedef aliyorsun, konuya odaklanacagina. "Hakli olabilirsin, ya da olmayabilirsin" ama konuyu baskasini kucumseyerek, hatali gorerek hakli cikartamazsin. Senin ile politkalarin cevirisi, adaptasyonu ve yorumu tartismasina girmeyecegim bu nedenlerden oturu. Bu konunun yorumunu da okuyanlara birakacagim; bahsettigim referansi bulamadigin icin yaziyorum: en:Wikipedia:NEXIST. Citrat (mesaj) 04.19, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
@Citrat rica etsem maddeye birkaç bağımsız kaynak ekler misin? Bir kitap, bir haber, bir ansiklopedik kaynak vb. Bu konu ancak böyle çözülür. Şu an tüm kaynaklar kendi web sayfası, kendi sosyal medya hesabı gibi kaynaklardan oluşuyor ve bu konuda madde üçüncül kaynaklara muhtaç. "Ahmet Turhan Market" diye birşey açıp kendi sayfalarımı eklesem de bu yöntemle kayda değer olabilir. Sorunu çözmek adına Radyo Akdeniz'e dair kaynak iyileştirmesi yapabilir misin? --Ahmet Turhan (mesaj) 22.38, 26 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
@Ahmet Turhan, konu odagindan sapti tahmin edebilecegin uzere. Oncellikle madde KD mi diye sormak gerek. Eger KD ise, icerik uygunsuz mu diye tartisabiliriz. Kaynak yetersizligi sorun tabii ama konu kaynak yok diye bir madde silinmeli mi ye dondu (kisisel atiflara girmeyecegim). Kaynagin var olmasi onemli, ancak kaynagin gosterilememesi KD olmamasini gerektirmiyor. Burada gosterilemeyen kaynak nedir, onu da tartisabiliriz. Ama dedim gibi, konu odagindan sapti yukarida gorebilecegin uzere. Citrat (mesaj) 04.19, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
İyi de herhangi bir kullanıcı kayda değerliğinden şüphe duyduğu herhangi bir madde için kullanıcı Doğrulanabilirlik kriterlerini isteyebilir. Yani bu yolla şüphe duymak ve kaynak eklenmesini istemek bence doğal bir durum. Mesela uzay maddesinde kaynak yok, ama bu maddenin, daha doğrusu konunun kayda değer olmadığını söyleyecek kullanıcı yok, olamaz da. Ancak uzay maddesi ile Radyo Akdeniz aynı şey değil. Bu gibi kuruluş, oluşum, ticari marka, girişim vb. için istenmesi normal. Yoksa bunun önünü alamazdık. Mesela birisi önemini bilmediği Ve Durgun Akardı Don maddesi için kayda değer değil diye önce kayda değer şablonu, ardından SAS şablonu koyabilir. Biz de yazarın bu romanla Nobel aldığı için SAS tartışmasında kolayca kaynak iliştirebilirdik. Yani SAS'a taşımak asında bir maddenin dolaylı yoldanda olsa gelişmesine ve kaynaklandırılmasına katkı sağladığı için yararlı bir durum. Yani eksikler giderilerek tekrar açılmasının önü açılıyor. Bak 2016 sonunda Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Evrensel Basım Yayın tartışması bile yapmıştık, silinmesine karar verilmişti ancak Evrensel Basım Yayın şeklinde daha bomba gibi geldi. O yüzden söylüyorum, kaynaklandırılırsa sorun kalmaz, yararlı olur ve SAS'a taşınmasının yararını görmüş oluruz. @Citrat --Ahmet Turhan (mesaj) 06.05, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
@Ahmet Turhan, bazi maddelere bu kistasi uygulamak "gorece" kolay ama her sorunu "sadece" kaynak varligi ile cozemeyiz demek istedim (ticari maddeler dahil). Bu "bagimsiz kaynak" mazereti bir cok gereksiz maddenin girisini onlemis olabilir ancak her seye cozum degil. Sorun bagimsiz kaynak varligi ile de bitmiyor. Her bagimsiz kaynak KD icin kistas olabilir mi? Burada soruna yonelik soru sormak onemli; KD kriterleme calismasi cok eskiden beri devam eden bir tartisma ve her zaman bir istisna cikiyor. Ben bu tartismada maddeden cok genel yaklasimi degistirmekten yanayim, yoksa 20 yili askin yayin yapan bir suru buyuk radyo istasyou var, kaynaktan bagimsiz KD olup olmadigi dahi tartisilabilinir.
Pratike "madde iceriginin gelistirilmesi" ne yazik ki bu adaylarin cok az bir bolumu icin gecerli, ve dedigim gibi hepsini gelistirmek kolay degil. Ben icerik genisletimesi icin maddelerin bu sekilde test edilmesini verimli bulmuyorum ama o da ayri bir tartisma konusu. Citrat (mesaj) 16.26, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Vikipedi:Kayda değerlik yönergesinin "Kayda değerlik seviyesi gereksinimi için sebepler" kısmının ilk maddesi "Doğrulanabilir bir maddeye sahip olabilmek için, konunun bağımsız, güvenilir kaynaklardaki yayınlar aracılığıyla araştırıldığında, kontrol edildiğinde ve değerlendirildiğinde bilgiye ulaşılabilecek kadar kayda değer olması gerekir." yazıyor. Burada doğrulanmayan kaynaklarla yazan bilgilerin doğruluğundan şüphelenerek yola çıksak bile yine SAS'a götürmek yanlış bir davranış olmayacaktır. SAS bu tür şüpheleri ortadan kaldırır, dolayısıyla bence yöntem doğru. Örneğin ben Radyo Akdeniz'i yeni duyuyorum, daha önce ne duydum ne gördüm. Maddeye de bakıyorum, herhangi bir yerel radyonun da açabileceği bir web sitesi ve sosyal medya hesapları kaynak diye iliştirilmiş. Sorunuza yönelik olarak her bağımsız kaynak elbette KD için salt bir kıstas değil. Ama doğrulanabilirliği kayda değer olması adına güçlü bir adım getirir. Bu durumun benzerini daha önce yayınevleri konusunda yaşamıştık. Evrensel Basım Yayın'ın silinmesi üzerine aynı kriterleri diğer yayınevlerine de uygulayıp bazı yayınevlerinin kayda değerliği ispat edilemediği için silmiştik. Bu, bu, bu, bu, bu, bu gibi yayınevlerinde ise kalması yönünde karar çıktı. Maddeyi kaynaklandırırsanız SAS adaylığında bu güçlü bir gerekçe olacaktır sadece bunu diyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.37, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Dedigim gibi bu maddenin tartisilmasina karsi degilim. Ustelik "bagimsiz kaynak" bulunsa dahi KD olamayacak bir maddeyi KD yapmak yanlis olur. Maddelerin secilerek tartisilmasina karsi degilim ama "kaynak bulamadim" diye genel bir uzlasma olmadan silinmelerini dogru bulmuyorum. Kaynak bulunamamasi, kaynak olmadigi anlamina gelmiyor. Yani elimize cekip alip herseyi civi diye dovemeyiz. Bu tur maddelerin KD degerlerini bu sekilde tartismak da verimli degil. Insan azligina ozellikle dikkatini cekerim. Bu ortamda bir iki "dogru/yanlis karar" ile bir cok madde tartisma gormeden siliniyor. Yani sorunlarimizi silinmeye aday diye gostererek duzeltmek, "belki" pratik ama dogru bir yaklasim degil. Citrat (mesaj) 17.18, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Aslında maddeye önce Şablon:Kayda değerlik koysak bu sürede maddenin gelişmesini beklemek daha doğru. Ancak Rapsar bu konuda tecrübeli bir kullanıcı ve zaten pek çok maddeye önce bu şablonu koyuyor, hatta kimi zaman eğer benim ilgi alanımsa tartışma sayfasında bana da ping atarak sayfaya çağırıyor, bu yolla epey madde geliştirdik kendisi de bilir. Ancak demekki bu madde için şüphe daha da artmış ki (ki yukarıda dedim, ben de Radyo Akdeniz'i ilk defa duyuyorum) SAS'a taşıma yoluna gitmiş. Yani suç değil, ayıplanacak bir şey değil. Açıkçası kaygını da anlıyorum ve hak da veriyorum, ancak "genel" anlamda kaynak son derece önemli. İyi kaynaklarla bezenmiş bir maddeye kolay kolay kimse silinsin demez sonuçta. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.40, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
Acikcasi neden gosteriminde ifade darligi var. Konuyu acmak icin sorulan sorulara/ifadelere da reaktif cevaplar da tartisilmasinda yardimci olmuyor. Maddeleri gelistirmeniz tabii ki olumlu ancak kistaslari objektif tutmak gerek. "Iyi kaynaklarla bezenmis" bir madde KD degil ise, silinebilmeli. Bu tur bir sorunlari da yasiyoruz. Citrat (mesaj) 18.00, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
@Maurice Flesier, @Ahmet Turhan, @Nushirevan11, @Sarv gibi SAS tartışmalarıyla içli dışlı birkaç kullanıcıdan ricam lütfen maddeyla alakalı görüşlerinizi belirtin.--RapsarEfendim? 23.38, 24 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]
  • Bir çok maddenin ansiklopedide kalmasını düşünebiliriz, ancak ispatlamamız gerek :) Maddeye kaynak eklenmeli, tamamı kendi kaynaklarından oluşuyor. Maddenin bu versiyonu kayda değer değil. Kaynak eklemeye göre tekrar görüş bildireceğim. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.24, 25 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]

şu adaylık da, yukarıda konuşulanlarla ilgili.. daha önce 'VP:SAS sürecini "maddelere kaynak ekleme" konulu bir haftanın iş birliği projesiyle karıştırmayı acilen bırakmamız gerekiyor topluluk olarak.' kısmı epeyce alıntılanmıştı. şunun da altını çizmekte yarar var: 'VP:SAS süreci tüm maddelere "kayda değer olmamak" suçundan varsayılan olarak dava açtığımız bir yargılama sürecine dönüşmemeli.' bu ilkesel yaklaşımın, bir bölgesel radyo maddesinin silinmesinden daha önemli bir mesele olduğu açık. --kibele 19.11, 27 Ocak 2019 (UTC)[yanıtla]

  • Silinsin Silinsin Maddeyi kayda değer kılacak kaynak yoksa (olmadığı da belli) hala neyin tartışması yapılıyor? İnternette kaynak yoksa kitaplarda olabilir, kitaplarda da kaynak yoksa nereye bakacağız?--Nushirevan11 Ⓜ 21.32, 2 Şubat 2019 (UTC)[yanıtla]
  • Şimdi SAS süreçlerinde aktif olanlar bilir, her daim çevrimdışı veya başka dildeki kaynaklarda bilgi bulunması ihtimali gördüğümde ihtiyatlı davranan, silinsin demekten çekinen bir tutumum vardır. Bunun temelinde de aslında Citrat'ın verdiği NEXIST prensibi ve potansiyel kayda değer olmayan bir maddenin kalmasının bilgi kaybından daha iyi olduğu düşüncesi vardır.
  • Ancak burada @Citrat'a katılamıyorum. 1995 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösteren bir radyodan bahsediyoruz. Eğer bu konuya dair kaynaklar varsa internet ortamında bulabileceğimizi düşünmemek için hiçbir neden yok. NEXIST prensibi benim uyguladığım gibi geniş uygulansa dahi ölçülü kullanılması gereken bir kuraldır, bu gibi SAS'larda kullanılması ve bu argümanın dikkate alınması, reklam amaçlı burayı kullanmaya çalışanlar için dahi emsal teşkil edebilir.
  • @Sarv'a yönelik olarak da "nasıl olmalı" kısmını açıklayayım. Geçmişte Kıbrıs'taki ulusal kanalların önemli bir kısmı "kayda değer değil" gerekçesiyle hızlı silinmişti. Böyle tartışmaya falan da lüzum görülmeden. Oysaki bu da aksi gibi yersiz bir uygulamaydı, zira bu kanallardan, yayın politikalarından detaylı bahseden çalışmalar mevcuttu. Örnek olarak Kıbrıs TV maddesini gösterebilirim.
  • Bu madde özelinde, kaynak mevcut olmadığı için silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.37, 17 Mayıs 2019 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Radyo_Akdeniz&oldid=20777840" sayfasından alınmıştır