Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Labris Teknoloji
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Superyetkinileti 20:15, 16 Ağustos 2011 (UTC)
Labris Teknoloji[kaynağı değiştir]
Kayda değer bir madde olduğunu düşünmüyorum.Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 01:32, 2 Ağustos 2011 (UTC)
Silinsin--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 01:32, 2 Ağustos 2011 (UTC)
KalsınTürkiye’nin ilk ve tek ağ geçidi markası ve Azerbaycan'da da pazar payı var; kayda değerdir, silinmemeli. Ki yazım olarak çok sorunlu bir madde değil. Ayrıca ikincil kaynaklarda da haberleri var burada olduğu gibi; ve TÜBİTAK tarafından desteklenen bir proje...:Çalıştay:.. 12:16, 2 Ağustos 2011 (UTC)
- Onun dışında pek bağımsız kaynak yok gibi...--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 15:49, 2 Ağustos 2011 (UTC)
- Bu maddenin silinmesi; ancak dikkatli araştırmamakla mümkün olabilir. Bu ODTÜ'nün firma bilgisi, Genel Kurmay dahil birçok kurum bu firma ile çalışıyor bu listesi (pdf formatında),Bu başka bir kaynak, kaldı ki TÜBİTAK'ın 2009 temmuz bülteninde bu firma için BAŞARI ÖYKÜSÜ: LABRİS AĞ GÜVENLİĞİ ÜRÜNLERİ ISO 15408 SERTİFİKASYONUNA BAŞVURAN İLK YERLİ FİRMA OLDU başlığıyla haber yapılmış. Bu bağlatıdaki (pdf) 18. sayfada bu haber var. Yine bu firma 2011 Avrupa Gençlik Olimpik Oyunları'nın güvenlik birimlerini yönetmiş; kesinlikle KD açısından tartışılabilecek bir madde değil...:Çalıştay:.. 16:31, 2 Ağustos 2011 (UTC)
Kalsın Çalıştay'ın verdiği linkleri göz önünde bulundurarak. --Duke ϡ»» ileti ^^ 19:42, 6 Ağustos 2011 (UTC)
Yorum ODTÜ'nün firma bilgisi demişsiniz. Ancak şirketin merkez ar-ge ofisi zaten ODTÜ Teknokent’te bulunmaktaymış. Dolayısıyla ikincil kaynak olarak kabul edemiyoruz. Genel Kurmay dahil birçok kurum bu firma ile çalışıyor demişsiniz. Genel Kurmay veya başka kurumların bu firmayla çalışması bunu KD yapmaz. Herhangi bir şirket de genel kurmayla çalışabilir. Bu başka bir kaynak dediğiniz bağlantıda şirket ile ilgili olarak maddeye eklenebilecek pek bir şey yok. 2011 Avrupa Gençlik Olimpik Oyunları'nın güvenlik birimlerini yönetmesi de aynen genel kurmay ile çalışması gibi. Bu bilgi de bunu KD yapmaz. Bilmem ne sitesinde firma tanıtılır ya da bir başka sitede firmayla ilgili haber çıkar ya da uluslar arası kulvarda önemli bir başarı elde eder; o zaman eyvallah derim. Ancak tüm bu gösterdiğiniz ve değindiğiniz noktaların maddeyi ansiklopedik yapmaya yetmediğini düşünüyorum.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 19:49, 6 Ağustos 2011 (UTC)
- TÜBİTAK bülteninin 18. sayfasında bu şirketten başarı öyküsü olarak bahsedilmiş ve haber yapılmış. Hadi tüm diğer kaynakları geçelim; TÜBİTAK'ın bülteninde yer almak kesinlikle KD kıstasını yakalamak açısından önemlidir. Hem de bırakın internet kaynağı olmayı yazılı kaynaktır. Üstte de linki vermiştim yine veriyorum, lütfen bu bağlatıdaki 18. sayfaya bakınız. Madde KD'dir. Saygılarımla...Çalıştayileti 00:49, 7 Ağustos 2011 (UTC)
- Maddede yazan cümleyi alıyorum; İnkübasyon sürecinde Tübitak, Türkiye Teknoloji Geliştirme Vakfı ve ODTÜ Teknokent tarafından desteklenmiştir. Tübitak'ın da desteklediği bir firma yani.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 01:00, 7 Ağustos 2011 (UTC)
- Tübitak şirketlere ticari taraf değildir; kendine verilen yasal sorumluluk neticesinde kayda değer bilimsel çalışmaları üstte de dediğiniz gibi destekler. Labris ise Tübitak'tan bağımsızdır. Ek kaynaklar sunuyorum:
- Maddede yazan cümleyi alıyorum; İnkübasyon sürecinde Tübitak, Türkiye Teknoloji Geliştirme Vakfı ve ODTÜ Teknokent tarafından desteklenmiştir. Tübitak'ın da desteklediği bir firma yani.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 01:00, 7 Ağustos 2011 (UTC)
- TÜBİTAK bülteninin 18. sayfasında bu şirketten başarı öyküsü olarak bahsedilmiş ve haber yapılmış. Hadi tüm diğer kaynakları geçelim; TÜBİTAK'ın bülteninde yer almak kesinlikle KD kıstasını yakalamak açısından önemlidir. Hem de bırakın internet kaynağı olmayı yazılı kaynaktır. Üstte de linki vermiştim yine veriyorum, lütfen bu bağlatıdaki 18. sayfaya bakınız. Madde KD'dir. Saygılarımla...Çalıştayileti 00:49, 7 Ağustos 2011 (UTC)
- IBM adlı firmanın Türkiye'de çıkardığı derginin 6. sayfası
- Sabah Gazetesi'nde bir yazı
- KobiEfor adlı derginin Kasım 2006 sayısındaki yazı.
Maddenin KD olduğu açık, bu kadarı yeterli değilse yine kaynak bulabilirim.Çalıştayileti 12:24, 7 Ağustos 2011 (UTC) Bunlar da yeterli değil mi :)
- Silinsin Şirketlerin, hele faaliyette olanların kayda değerliğiyle ilgili ikinci kaynaklara bakarken dikkatli olmamız gerekli. Zira iş alemi ilişkilerle örülüdür ve şirketler birbirlerini destekler. Bu şirketlere basın şirketlerini de rahatlıkla ekleyebiliriz. Gazetelerin "şirketler", "iş alemi", "sektörel haber" gibi sayfaları, çoğu zaman fazla bir araştırmaya dayanmadan, "dedikodu köşesi" tarzında, bazen de reklam ilişkileri sonucu, hatta gazetecinin alan doldurmak için hazır metni kullanma kolaycılığı nedeniyle bazı şirketlerin "göz kamaştırıcı" başarılarına değinir. Bu tür haberleri ulusal bir gazetede yer alsalar bile güvenilir ve tarafsız ikincil kaynak olarak göremeyiz. Bu tür haberleri kayda değerlik için yeterli görsek, her gün çok sayıda şirketin bu tür haberlere konu olduğunu düşünerek Vikipedi'yi kısa sürede çok sayıda şirket maddesiyle doldurmak için kapıyı açacağız demektir. Bu şirketler hakkındaki "parlak" ifadelere rağmen gerçekte onbeş yıl sonra çoğunun unutulacağını görmek için 1990'ların gazete sayfalarına bakabiliriz (kendim de basında çalıştığım için emin konuşabiliyorum, somut örnek vermek için elimdeki eski bilişim dergilerinin "şirketlerden haberler" bölümüne bakmayı gereksiz kılacak kadar açık bir durum bu). Bu örnekteki Sabah gazetesi haberine bakınca ne denli tarafsızlıktan uzak, reklamvari bir dille yazıldığını görüyoruz: "Güvenlik konusuda dünya devlerine kafa tutuyor... rakiplerinden daha uygun maliyete sahip çözümler geliştiriyor". Basın sektörü dışındaki şirketlerin (bu örnekte IBM) yayınlarına gelince: Bunlar iş ilişkileri sebebiyle hiç bir şekilde güvenilir, tarafsız ve kayda değer yayınlar sayılamaz. Nitekim IBM'in yayınındaki dil bir reklamda kullanılmaya uygun. Kobi Efer kaynağı da Sabah ve IBM için belirttiğim sakıncaları taşıyor. Şirketin TÜBİTAK desteği, belli bir standarda uygun ürün geliştirmesi de kesinlikle kayda değerlik için yeterli değil. TÜBİTAK çok sayıda şirketle işbirliği yapıyor. Bilgi güvenliği standartları muhtelif, EAL4'ten sonra EAL7'ye kadar yolu var, daha başka güvenlik standartları var, Common Criteria var olan alternatiflerden yalnızca biri ve diğer güvenlik standartları gibi eleştiriye açık. Faal şirket maddelerinde reklam tehlikesini gözönünde bulundurarak yaşayan kişi biyografilerindeki gibi dikkatli davranmalıyız. Bu şirket başarılı bir KOBİ olabilir, ama bence şu hâliyle ansiklopedik kayda değerlik göstermiyor. Filanca→ 12:29, 11 Ağustos 2011 (UTC)
- 15 yıl sonra değerini yitirecek bir şirketle; TSK gibi kurumlar çalışmaz. Bu kurumlarda istikrar önemli bir parametredir. Ha bu şirket değerini yitiremez mi? Yitirir tabii ki; çünkü her şirket yitirebilir. Kaldı ki burada patentli bir ürün yapılmış; sıradan bir mağaza falan değil bu; ne bileyim ya da tüm reklam şirketleri gibi aynı işi yapan bir reklam şirketi değil. Bir firma TV'de reklamı olacak kadar tanımsa bile KD olmayabilir; örneğin yerel bir peynir firması. Bu ülkede aynı işi yapan yüzlercesi var zaten; ama Türkiye'de başka bir Labris yok ve bu ilk standart güvenlik ürünü ortaya koyan bilişim firmamız. Burada şirket değil ürün odaklı bir durum var; evet olaya sadece şirket açısından bakarsak bu madde sıradan ve KD değildir. Ama dediğim gibi ortada yaratılmış bir ürün var; ve Türkiye'nin ilk derli toplu güvenlik yazılımları üretilmiş; sadece Sabah gazetesi değil birçok gazetede daha bu şirketin haberi var ve makale şeklinde. Bir de TÜBİTAK konusuna gelirsek, bu şirket TÜBİTAK'ın desteklediği sıradan bir şirket gibi görülemez çünkü yılın 3. başarılı projesi seçilmiştir. Yani bu konuda diğerlerinden bariz olarak ayrılır.Çalıştayileti 01:21, 12 Ağustos 2011 (UTC)
- Serbest piyasa ekonomisi uygulanan Türkiye gibi ülkelerde HER şirket her an faaliyetine son verebilir. Lehman Brothers ve AIG örneklerini vermeye gerek bile yok aslında. Ama diyelim varlığını 15 yıl daha veya 150 yıl daha sürdürdü. Bunlar da ansiklopedik olmak için yetmez. Ülke çağında gümbür gümbür reklam veren bir peynir firması olmak da yetmez. İlk standart güvenlik ürününü ortaya çıkartmak da. Güvenilir ve tarafsız kaynakların bu şirketi kayda değerliğini kanıtlayacak şekilde konu etmiş olması beklenir. Daha önce de izah ettim: Sabah gazetesinin ekonomi sayfasında çok sayıda KOBİ veya büyük şirket hakkında standart haberler var. Bu kesinlikle tarafsızlık ilkesine uymuyor. Mesela ne mi gerekir? Mesela bir tarihçinin veya bir ansiklopedinin bir şirketten onun neden kayda değer olduğunu açıklayacak şekilde bahsetmesi. Aksi hâlde, Sabah'ta ve diğer basında bahsedilmeyen şirket yok, bankalar ve sigorta şirketlerinin tümü, finans kurumları, büyük sanayi şirketleri, KOBİ'lerden çok sayıda, hepsine madde açacak olsak işimiz iş... Ben Vikipedi'nin bir şirket rehberi hâline gelmesine karşıyım. Hele "faal" şirketlerle ilgili yoğurdu üfleyerek yemeliyiz, bir sürü iş ilişkisi nedeniyle yapay haber yayımlanması uygulaması kadar yaygınken. Saygılarımla, Filanca→ 21:27, 14 Ağustos 2011 (UTC)
- 15 yıl sonra değerini yitirecek bir şirketle; TSK gibi kurumlar çalışmaz. Bu kurumlarda istikrar önemli bir parametredir. Ha bu şirket değerini yitiremez mi? Yitirir tabii ki; çünkü her şirket yitirebilir. Kaldı ki burada patentli bir ürün yapılmış; sıradan bir mağaza falan değil bu; ne bileyim ya da tüm reklam şirketleri gibi aynı işi yapan bir reklam şirketi değil. Bir firma TV'de reklamı olacak kadar tanımsa bile KD olmayabilir; örneğin yerel bir peynir firması. Bu ülkede aynı işi yapan yüzlercesi var zaten; ama Türkiye'de başka bir Labris yok ve bu ilk standart güvenlik ürünü ortaya koyan bilişim firmamız. Burada şirket değil ürün odaklı bir durum var; evet olaya sadece şirket açısından bakarsak bu madde sıradan ve KD değildir. Ama dediğim gibi ortada yaratılmış bir ürün var; ve Türkiye'nin ilk derli toplu güvenlik yazılımları üretilmiş; sadece Sabah gazetesi değil birçok gazetede daha bu şirketin haberi var ve makale şeklinde. Bir de TÜBİTAK konusuna gelirsek, bu şirket TÜBİTAK'ın desteklediği sıradan bir şirket gibi görülemez çünkü yılın 3. başarılı projesi seçilmiştir. Yani bu konuda diğerlerinden bariz olarak ayrılır.Çalıştayileti 01:21, 12 Ağustos 2011 (UTC)
- Yorum Yaptığınız yorumlardan ansiklopedik bilgi aradığınızı görüyorum. Türkiyenin ilk ve tek EAL4+ serifikasına sahip olması ansiklopedik bir bilgi değil midir? İlk ve tek olmayı bu kadar basit bir olay olarak görüyorsanız eğer, kayda değer göremezsiniz tabi. Ayrıca bir tarihçinin veya ansiklopedinin şirketin neden kayda değer olduğunu açıklayacak şekilde belirtmesi gerektiğini söylemişsiniz. Şimdi sorum şudur ki, bir tarihçinin böyle bir şirketle ne tür bir alakası olabilir ve bu devirde artık ansiklopedi basılıyor mu ki bu şirketten bahsedebilsin? Artık tek bildiğimiz ansiklopedi var o da wikipedia. Saygılarımla... --Yasakak 11.39 16 ağustos 2011 (UTC)
- Hayır, değildir. EAL4 bir standart. EAL1'den EAL7'ye kadar yolu var, bunların da mı Türkiye'deki ilk sağlayıcıları ansikloepdik? Öyle ise dünya üzerindeki 200'e yakın ülkedeki ilk sağlayıcılar da ansiklopediktir. Öte yandan EAL standartları evrensel ve her yerde kabul gören tek standandart değil. Başka muhtelif güvenlik standartları var. Onların da hepsini her ülkede ilk alan şirket kayda değer mi? Alın size sırf bilişim güvenliği nedeniyle binlerce potansiyel "kayda değer" KOBİ. Yeterince zorlarsanız çoğu şirketi kayda değer yapabilirsiniz. Ticari kuruluşların, özellikle de faaliyetlerini sürdürenlerin ansiklopediye eklenmesinde çok dikkatli ve seçici olmamzı gerektiğini düşünüyorum. Aynı yaşayan insan biyografilerindeki taraflılık tehliklerleri burada da var, kayda değerliğin belirlenmesi de dahil. Filanca→ 06:19, 17 Ağustos 2011 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.