Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/HukukUyarı

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.

Şablon:HukukUyarı[kaynağı değiştir]

Vikipedi'de zaten sayfanın en altında sorumluluk reddi mevcuttur ve şablonun hukuk sayfalarına eklenilmesini gereksiz görmekteyim. Levent Abi şablonun gereklilkten doğduğunu söylese de, bence bu tür bir şablona gerek yoktur. Çünkü hukuk başlı başına önemli bir alandır biri hukukî bir şey ile ilgileniyorsa Vikipedi ile yetinmeyecektir gerekli yetkili kişi ya da yerlere ulaşacaktır. Ayrıca hukukî bir yapısı olan her sitede, en alt sayfada ya da başka bir yerde "sorumluluk reddi, gizlilik sözleşmesi, yasal uyarı" gibi notlar yer almaktadır. Siteyi kullananlar ayrıca uyarı almazlar "bu konuda şöyle şöyle olabilir." diye. Ayrıca şablonun tartışma sayfasına da nedenlerimi belirttim. -- Hedda Gabler 09:38, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Ek: Şunu da söylemek isterim, bu şablon maddelerin tepesinde kullanılmaktadır. ör: Yasa.--Hedda Gabler 10:12, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin, burada belirttiğim sebeplerden dolayı. — Pınar ^[m] 09:58, 11 Ağustos 2009 (UTC)
Yorum -- Japonca Viki ve Çince Viki'de bu şablon kullanılıyor. İngilizce Vikide Legal disclaimer sayfası var ama şablonlaştırılmadı. Türkçe Vikide ise ~~Legal disclaimer yok ama sadece~~ şablonlaştırıldı. Takabeg ^ileti 09:59, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Legal disclaimer = Vikipedi:Hukuki sorumluluk reddi — Pınar ^[m] 10:06, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Evet farkettim. Türkçe Vikide de varmış :) Teşekkürler. Takabeg ^ileti 10:08, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin - üstte ve tartışma sayfasında belirttiğim nedenlerle.--Hedda Gabler 10:07, 11 Ağustos 2009 (UTC)
Kalsın - Hukuk da tıp gibi uzmanlık bilgilerini gerektiren alanlardandır. Genel sorumluluk reddi dışıdna özellikle ayrı bir sorumluluk Vikipedi:Hukuki sorumluluk reddi sayfasının olduğuna göre diğer maddelere nazaran daha çok vikipedi yazarlarının da okurlarının da dikkatlerinin çekilmesi gerekiyor demektir. Eğer burası mükenmmel maddelerden ibaret olsaydı bu şablon gereksizdi. Fakat öyle diğil. ... gerekli yetkili kişi ya da yerlere ulaşacaktır diyor da avukata giden de var. Gitmeyen de gidemeyen de var. Belli olmaz yani. Bence bu şablonun silinmesi gerekmiyor. Bu şablonun hangi maddelere hangi koşullar altında uygulanması gerektiği tartışılabilir, bence. Kısaca şablonun zararlı tarafı yoktur. Takabeg ^ileti 10:20, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Mesela yürürlükte olmayan Teşkilât-ı Esasîye Kanunu maddesi için cidden bu şablon gerekli midir ? Maddelere göre şartlarına göre uygulanmalıdır. Takabeg ^ileti 11:22, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Bence bu maddede gerekli değil, çıkarttım...Vikipedist 11:34, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın İnternet sitesinin dipnotlarının mevcudiyeti; tıp uyarı, mantar uyarı gibi şablonların da kaldırılmasını gerektirir, bu şablon silindiğinde diğerleri de tamamen aynı nedenlerle silinebilir. Madde metnine dair uyarılar ile genel olarak sitenin hukuki durumunu/sorumluluğunu bildiren yazı ve dipnotların işlevleri farklıdır. Türkiye'de internet okurunun çoğunluğunun ayrıntıları kaçıran/okumayan profilini düşündüğümüzde ve bu şablonların vikipedinin kendisini korumaktan çok; okurun korunmasını amaçladığını düşündüğümüzde bu şablonun silinmesini gerektirecek bir neden göremiyorum...Bilakis madde sayfasında durumu vurgulamanın zarardan çok fayda sağlayacağını düşünüyorum...İyi çalışmalar...Vikipedist 10:34, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Geçenlerde köy çeşmesinde vardı: Cengiz Smercioğlu idi galiba, Hülya Avşar maddesini okuyacakken vandallanmış sürüm ile karşılanmış. E, şimdi Semercioğlu da zarar gördü maddeden bi' nevi. Şimdi biz kullanıcıyı korumak adına bir de biyografi maddelerine bir BiyografiUyarı mı oluşturalım. Peki, kalsın diyenler şunu da belirtebilirlerse iyi olur şablon, tartışma sayfalarına da eklenebilir. O konuda ne düşünüyorlar acaba? Yoksa maddeyi görsel olarak katleten şablon, tepeye mi eklenmeli -şimdiki gibi? --Hedda Gabler 10:58, 11 Ağustos 2009 (UTC)
- Şablonun yeri ayrı bir konu Hedda...Oylamaya göre eğer madde kalırsa fikirleri elbette paylaşırız...Vandallar hepimize karışıklık yaratıyor zaman zaman...Maddenin tutarlı sürümündeki metin için diyorum ben...Bakalım, başka oy verenler de olacaktır, aceleye gerek yok...Saygılar...Vikipedist 11:05, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Şablon silinmelidir. Yerine sayfanın en altında küçük bir uyarı yazısı ve Vikipedi:Hukuki sorumluluk reddine bağlantı verilebilir. --88.253.135.249 13:14, 11 Ağustos 2009 (UTC)
Kalsın Şablon tartışma:HukukUyarı sayfasında Vikiçizer'in sorduğu "... bilmeyenleri koruyacak imkanımız varken, bunu kullanmamanın mantığı ya da pratikte vikipediye faydası nedir? ..." sorusu gerçekten kabul edilebilir bir mantık bence. eğer mesele görsel kirlilikle, anlam ayrımı sayfalarına verilen bağlantılara benzer şekilde maddenin en başına ekleyebiliriz. örneğin şöyle:

LÜTFEN DİKKAT! Hukuk alanındaki bu madde, yasaların birebir Vikipedi'ye aktarımı değildir! Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır. (Bakınız: Hukuki sorumluluk reddi)

-- fcn (m) 16:43, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın Fcn'nin mantığına katılmakla beraber şunu da belirtmeliyim ki, Vikipedi'yi okuyan birçok kişinin Genel Sorumluluk Reddi'nden haberi dahi yok. Benim bile üye olduktan 4 ay sonra haberim olmuştu. Bu da aynen TV'deki reklam kampanyalarının altından hızlıca küçük yazıların geçmesi gibi bir olay. Eğer bu GSR yazısı işe yarasaydı zaten bu şablon gibi şablonlara gerek kalmazdı. Türkçe Vikipedi okuyucuları için en iyisi bu şablonu kullanmaktır. Tıpla ilgili, Tıp maddelerinde kullanılan şablonun da çok faydalı olduğu kanısındayım.--Sαвяí¢αи76^ileti 17:41, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın Şablonun tartışma sayfasında söylediklerimi yinelemek istiyorum: Vikipedi sorumluluk reddi de, aynı telif uyarıları gibi, çok büyük bir çoğunluk tarafından okunmuyor. Eğer okunsa onca madde telif nedeniyle silinmez, onca engel verilmezdi. Belirli gerekliliklerin doğurduğu kuralların da zorunlu kıldığı uyarılar vardır. Tıp gibi, hukuk gibi konularda bu uyarılar hayati önem taşımaktadır. "Basit bir şablon, silelim gitsin, ne olacak?" diyemeyiz. Hedda Gabler'in yazdığı yoruma ("Şimdi biz kullanıcıyı korumak adına bir de biyografi maddelerine bir BiyografiUyarı mı oluşturalım.") tekrar aynı yanıtı veriyor ve istemeden de olsa bir eleştiri yapıyorum: bu düz bir mantıktır; tıp ve hukuk gibi konularda uyarı şablonları var diye, kimse kalkıp ta bütün kategorilere uyarı şablonu ekleyelim demiyor. Aynı sinema ve sağlık konularında portal olduğu için sahne ışığında ve ilaç etiketinde de portal olması gerekir mi diye sormak gibi bir şey bu. Ve ayrıca biraz yapıcı yaklaşmak gerek, kime ne zararı var bu tip bir uyarı şablonunun? (yararı olduğu su götürmez kesinken).. Ayrıca yasalar karşısında da bu tür bir uyarı yapılamsı gerekliliği konusunu ele almak durumundayız. Belki içimizin rahatlayıp rahatlamaması o kadar önemli değil. Bunu isteyen düşünür. Ama yargı, Vikipedi'ye "neden uyarı şablonu koymadın" şeklinde bir suçlama getirdiğinde bunu savunmak durumunda kalır proje. Vikipedi'nin her konuda kullanıcıları uyarıp bilinçlendirmesi, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülüktür. Bugüne kadar Türkçe Vikipedi'nin herhangi bir şekilde mahkemelerde davalık olmamış bulunması, bundan sonra olmayacağı anlamına gelmez. Son olarak evet, vicdani rahatlama, her ne kadar herkes için önem taşımasa da benim için taşıyor. Örnek olarak, bundan sonra da bugüne kadar olduğu gibi tıp maddelerine tıpuyarı şablonu eklemeyi sürdüreceğim. Levent İleti Katkılar 19:23, 11 Ağustos 2009 (UTC)
yorum bu şablonun ekli olduğu maddelerden rastgele birkaçı şöyle: Şüpheli, Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Kanunu, Şapka ve Kıyafet Kanunu, Tarım Satış Kooperatifleri Yasası, Cezaevi, İkmalen Tarh.. ayrıca bir uyarı levhası için diğer vikipedi maddelerinden ne farkları olduğunu anlamakta zorlanıyorum. --ki ^bl 19:48, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Çekimser Her şeyden önce bunu Tıbbî sorumluluk reddiyle denk tutmak saçmalık; hukukî maddelerimizin hangisinde "şu durumda şunları şunları yapabilirsiniz" deniyor? Oysa hastalık maddelerimizin yarısında yaygın tedavilere yer veriliyor; hatta eğer bilimsel yönü varsa geleneksel veya alternatif, evde de uygulanan çeşitli tedaviler ayrıntısıyla anlatılıyor. Durum böyleyken tıbbi uyarı şablonu şart. Oysa bu şablonun konduğu çoğu maddenin hukukî bir tavsiye vermesi imkânsız. Yasa, anayasa maddesi kişiye nasıl bir hukukî danışmanlık yapıyor? "Yasa"nın tanımını yaparak mı? Vikipedi'de "dosya paylaşımı bazlı telif ihlâli davalarındaki yaygın savunmalar" tarzında bir maddemiz yok - bu sebeple pratikte bu şablona cidden ne kadar ihtiyacımız var emin değilim. Zaten hukukî sorumluluk reddi sayfası var; merak eden bakar. Maddelerin yapısını bozacak, ciddiyetini düşürecek her türlü şablona karşıyım (hele de kocaman, mor şekildelerse ve sayfanın tepesine ekleniyorlarsa). Bununla birlikte, teoride, Google'ı cidden avukat yerine kullanan kefalet maddesini baz alarak kefil olan kişiler çıkabilir (koca koca gazeteler çok da önemli ve hayatî meselelerde kullanmaktan çekinmiyorsa Ahmet Mehmet de bunu pekalâ yapabilir)... işte bu yüzden silinsin diyemiyorum. Fakat kesinlikle kullanımı daraltımalı ve tartışmada bir not, özette bir açıklama olmadan konmamalı. Eğer kullanımı daraltılmayacaksa silinsin daha iyi. Zira iki kişi olur de kefalet maddesini kefil olurken kullanacak diye yasa, anayasa gibi maddelerin başına bunu yerleştirmemiz naçizane kanımca saçma olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 21:00, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum bu konuda kesinlikle haklısınız. mevcut haliyle ve şu an kullanıldığı kadar yaygın kullanımı uygun değil bence de. mevcut hali öncelikle çirkin, dikkat çekici olması için oldukça çirkinleştirilmiş. bunun sadeleştirilmesi gerekli. şu an ekli olduğu maddelerin çoğunda bulunması hakikaten anlamsız. yalnızca bazı kişilerin, bazı maddeleri (sanırım kefalet maddesi örnek verilebilir) kendilerine kaynak olarak kullanacak kadar büyük bir "saflık" yapmadan önce onu tekrar uyaralım ki ona karşı vicdanımız rahat olsun, "böyle bir saflık yapabilecek bir insan olduğun için, hukuki sorumluluk reddimizin yanı sıra seni tekrar uyarıyoruz, gerisine karışmayız" diyebilelim gönül rahatlığıyla. -- fcn (m) 21:07, 11 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Öncelikle yapacağım yorumları belli maddeler halinde yazmam gerekirse;
- Kalsın oyu verenler "bu silinirse, TıpUyarı da silinir" demişler. Bence sorun TıpUyarı değil sorun bu şablondur. Siz, başka şablonu düşünerek bir başka şablona oy veremezsiniz. Çünkü alanlar farklı ve yukarıda bu farklılıklar Noumenon tarafından dile getirilmiş ve ben de onun görüşlerini paylaşıyorum.
- Madem kullanıcıları düşünüyoruz, biyografi maddelerinden zarar görenler için de BiyografiUyarı yapılsın o zaman dedim Levent Abi tarafından çok farklı örnekler verilerek bunun düz mantık olduğu söylenmiş. Ki örneği veren kendisi ve ifadeyi düz mantığa çeviren de kendisidir. Benim demem şudur: Biyografi maddelerinin çoğu Yaşayan insanlara ait hem bu bilgiler doğru olmayabilir ve kullanıcı zarar görebilir. Atıyorum Türkan Şoray hakkında ödev yapan biri vandallanmış Viki sürümünü kullanırsa, ne olacak? Hatalı bilgilerle, zarar görmeyecek mi? Yapalım bir yeşilimsi kocaman bir uyarı ona da. Bir de Bombalar ile ilgili maddelere de "kullanıcı dener, patlar" deyip BombaUyarı yapalım. Kullanıcı cidden kötü bir sonuçla kalabilir. Zarar görmesini istemeyiz değil mi?
- Küçükken, "önümüze gelen bir tekmek" diye bir oyun oynardık her önümüze gelen bir tekmek (vahşice biliyorum). HukukUyarı şablonu da öyle kullanılmış. Ekleyen nedir, ne değildir demeden, her önüne gelen maddeye, şablonu eklemiş.
- Bir de "kullanıcılar okumaz, tembeldir" temalı mesajlar var ki o mesajlarda bir nevi kullanıcı bir güzel aşağılanma pozisyona getirilmiş. Hukukî bir bilgiyi arayan biri elbet de önemli uyarıları da okuyacaktır. Ayrıca, değinilen bir şey daha "Vikipedi'ye dava açılırsa". Öncelikle Vikiye dava açılırsa, Vikipedi sorumlulukları en altta ve normal puntolarla belirttiği için zarar görmeyecektir. Ama biz gene de okuru/kullanıcıyı farklı bir şekilde görmeye (tembeldir/okumaz/üşengeçtir/...) devam edeceğiz galiba. Kullananların bizden farkı olmadığını, bilinçli olabileceğini vs düşünemiyoruz. Hep onlar için eksik şeyler barındırıyoruz içimzde bir yerde. Yahu biz kullanıcıyız/okuruz. Çok önemli hukukî maddeleri arayan 12 yaşındaki biri olmayacaktır zaten.--Hedda Gabler 17:39, 12 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum
"bunu Tıbbî sorumluluk reddiyle denk tutmak saçmalık" sözlerini tartışmaya açık görmüyorum: hukuk da, tıp gibi yorumlar üzerine kurulu bir sistemle işler. Çeşitli eş davalarda sayısız farklı sonuçlara ulaşıldığı bilinen basit bir örnektir. Her ne kadar yasalar, belirli sınırlayıcı çizgiler gibi görünse de, uygulama, yasama organlarının yorumları üstündeki bir temele oturtulmuştur. Basit bir örnekle; "x eylemini yapmak suçtur" yasası yazılı olmasına karşın; bir hakim ya da savcı, öznelde yapılan işin suç oluşturmadığı yargısına varabilir ve o yönde karar alır. Sonuç olarak tümü olmasa da hukuk maddeleri de yoruma açık maddelerdir, uyarı gerektirenleri vardır. Kimsenin tümü için geçerli olduğunu savunduğunu sanmıyorum.
"Zaten hukukî sorumluluk reddi sayfası var; merak eden bakar." düşüncesinin maddi temele oturmadığını, neden oturmadığını daha önce açıkladım. Eğer bu düşünce doğru olsaydı, Telif konusunda da hiçbir sıkıntı yaşamazdık. Oysa bunu her zaman yoğun bir şekilde yaşıyoruz. Sayfaların altındaki dipnotların okunma yüzdelerinin minimum seviyede olduğuna herkes hemfikir. Hala hergün sayısız telifli içerik siliniyor, çıkarılıyor, kullanıcılar bu konuda uyarılıyor hatta engelleniyor!
Şablonun rengi, şekli, biçimi konusu sanırım asıl mesele değil, bu konuda herhangi bir tartışmaya girecek değilim, estetik anlayışı, renk tercihleri kişiye göre değişir. Ayrıca Vikipedi, özgür ansiklopedi, karşı çıkanlar neden değiştirmeyi denemiyorlar? Yapıldığı haliyle kalmak zorunda değil. Benzer tonda renkler kullanarak {{Tiyatro}} şablonununun tartışma sayfasında da çağrıda bulunmuştum, katılan olmadığından aynı duruyor. Şeklinin değişmes, kullanımının daraltılması vb. konular da ele alınabilir. Ama silinmemeli.
Hedda Gabler'i anlamakta güçlük çekiyorum: "Kalsın" oyu verenler için; Kalsın oyu verenler "bu silinirse, TıpUyarı da silinir" demişler. buyurmuş. Tek tek baktım böyle bir şey YOK! Olmayan bir şeyi varmış gibi belirtmeye ne anlam verilebilir? Ben hangi örnekle düz mantığa ulaşmışım? Lütfen somut şeyler konuşalım. Benim "düz mantık" dediğimi çürütebilecek bir tez varsa, amenna. Ama yoksa "hayır kardeşim, onun verdiği örnek asıl düz mantıktır" demek bir savunma türü olmamalı sanırım?
Biyografi maddeleri konusunda "Yapalım bir yeşilimsi kocaman bir uyarı da ona" sözlerini gayrıciddi bulmakla birlikte; zaten böyle bir uyarı şablonu var olduğunu: {{YİB}} anımsatıp konuyu (ve söylem biçimini) polemik haline getirmemek amacıyla es geçiyorum.
Kesinlikle evet: Nasıl ki vahşet içeren maddelerde uyarı varsa; bir bomba ayrıntıları içeren maddelerde de uyarı olmak zorundadır. Belki şablon olması şart değil, kullanım sıklığına bağlı olarak not olarak eklenebilir.
""kullanıcılar okumaz, tembeldir" temalı mesajlar var" diyen Hedda Gabler; eğer bu söylemini sürdürürse, duruma farklı bakmaya başlayacağım: Asla bu tür konuşmalar yapmadım, aşağılama içinde bulunmadım. Varolan bir gerçeği dile getirdim ve bunu yaparken de aynen silinmesi sözkonusu olan bu şablonu öneren yeni ve çok genç kullanıcı arkadaşımıza olduğu gibi aynı mesafeyle saygılı tutum izledim. Zamanında küfür vb. vandal saldırılara karşı bile soğukkanlılığımı bozmamışken bu tür bir yakıştırmayı iyiniyet çerçevesinde değerlendirmek için son çabalarımı harcıyorum.
"Vikiye dava açılırsa, Vikipedi sorumlulukları en altta ve normal puntolarla belirttiği için zarar görmeyecektir." düşüncesi hangi maddi temele oturtulabilir? You Tube, megaupload.com, wordpress.com, geocities.com gibi siteler yasaklanabilir ve aylarca açılmazken, "bize bişey olmaz" demek hangi akla sığar? Bu sitelerin kapatılmaya karşı önlemleri yok muydu?
Kullanıcı profili üstüne hiç konuşmayalım. Sadece espri temelindeki kullanıcı mesajlarından seçmelere bakmak bile yeterli.
Silinmeye aday bu şablonun bütün hukuk maddelerine yerleştirilmesi gerekli olmayabilir. Bu konu da tartışmaya açık.
Özellikle VP:N çerçevesinde kalmak şartıyla görüş belirtenlere teşekkürler. Levent İleti Katkılar 21:56, 14 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Levent Abi'nin söylediklerine ilişkin birkaç yorumda bulunmak istiyorum. (1) Öncelikle, tıp ve hukuk arasındaki farkı/benzerliği tartışmanın yeri bence burası değil. Genellemeler üzerinden hareket edip, hukuk maddelerini okuyanların yapacakları yorumlar hakkında tahmin yürütürsek hiç bir yere varamayız. (2) Telif konusundaki sıkıntılarımızın ardında daha önemli nedenler var. Türkiye'de telif yasalarına ilişkin uygulamadaki eksiklikler, yeni gelişmelerin yasalara geç yansıması ve yasaların karışık bir dilde yazılması insanların bu alana ilgilerini büyük oranla azaltıyor. Ama SD devriyeliği yapmış her kullanıcı bilir ki uyarı mesajlarına kulak asmayanlara ve bilinçli bir şekilde telifli içerik ekleyenlere çok sık rastlıyoruz. Maalesef telif konusunda sorumluluk kültürü toplumda yaygınlaşmadıkça da rastlamaya devam edeceğiz. Fakat, telif politikamızı bilmeyen biriyle, Vikipedi'deki hukuki maddelerin güncel olmayacağı ihtimalini akıl edemeyenler arasında dağlar kadar fark var. Bu nedenle yapılan kıyaslamanın yerinde olmadığını düşünüyorum. (3) Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin mahkeme yoluyla engellenmesine hiç bir uyarı şablonu mani olamaz. Daha da önemlisi, güncel olmayan hukuki bilgileri sunmak erişimin engellenmesi için yeterli bir sebep değildir. 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesine özellikle ilginizi çekerim. — Pınar ^[m] 13:54, 15 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın Kibele'nin bahsettiği bu şablonun hangi maddelere konulacağını takip etmek önemli bence de. Ancak Vikiçizer ve Levent'in yorumlarına katılmamak elde değil. Bu şablonun kullanılmasının bize herhangi bir zararı yok sonuçta. Bence şablon kalmalı ve kullanılmalı. --Eldarion 06:23, 18 Ağustos 2009 (UTC)
Kalsın biraz fazla hassasiyet olduğunu düşünsem de silinmesini de elzem bulmuyorum. cidden hiç gerekli olmadığını düşündüğüm bazı maddelerden (anayasa taslakları vb) şablonu kaldırdım. kontrollü kullanılması, hukukla ilgili her maddeye eklenmemesi iyi olur. --ki ^bl 08:37, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.