Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Floodgate

Oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir.--Machiavelli' ^msj 19:39, 8 Temmuz 2007 (UTC)

Floodgate[kaynağı değiştir]

Çok bilinmeyen bir software'in tanıtımı ve raklamı amaçlı olduğu için silinmesini öneriyorum. Erkan ✈ 06:47, 19 Haziran 2007 (UTC)

~~kalsin~~. Reklam amacli oldugunu dusunmuyorum cunku iceriginde ansiklopedik sayilabilecek bilgiler var. Bu maddeyi silersek firefox sayfasini da silmemiz gerekir. her ne kadar firefox daha meshur olsa da icerik olarak bu madde, firefox maddesinden daha dolu bence Bugra 18:58, 19 Haziran 2007 (UTC)

VP:OY gereği geçersiz oy.--Erkan ✈ 21:36, 19 Haziran 2007 (UTC)

kalsın. --Arinna'l ^{Water Nymphs} 23:07, 19 Haziran 2007 (UTC)

Maddeyi ilk farkettigimde telif ihlalli olabilecegini farkettim cunku baska bir siteden aynen aktarılmıştı. Dolayısıyla telif ihlali şablonu ekledim. bundna sonra yukarda bahsedilen yazısmalar gecmistir. Fakat daha sonra madde tekrar duzenlendiginde ben de yeniden okudum ve maddenin aslında hic de ansiklopedik olmayan (bence) bir yazılımın rekalamı amacını güttüğünü farkettim. Dolayısıyla da SAM etiketini koydum ve oylamaya sundum. Vikipedide isterseniz 100000 hatta sonsuz değişiklik yapabilirsiniz ancak bu yaptığınız editlerin başkaları tarafından değerlendirilemeyeceği anlamına gelmez. Saygılar, teşekkürler. --Erkan ✈ 06:39, 20 Haziran 2007 (UTC)

Bilmediğim bir şeyi anlatmıyorsunuz. Bu durumda sadece ortada niyetten kaynaklanan bir durum oluşuyor. Elbette diğer wikideki sayfanın içeriğiyle aynı olacak, asıl mühim olan o sitede bir Copyright © ibaresi bulunmamasıdır. Maddeyi sizin yanlış anlaşılma ihtimalinize karşı düzenledim ama reklam iddiasına karşı bir şey yapamam. Herkes nasıl görmek isterse öyle bakabilir. Oylansın. --Arinna'l ^{Water Nymphs} 14:12, 20 Haziran 2007 (UTC)

Bahsi geçen diğer site, yani wiki kaynaklı sayfanın adresi, incelenebilir: wiki.doctus.net --Arinna'l ^{Water Nymphs} 15:42, 20 Haziran 2007 (UTC)

Cekimser - Reklam ve (ansiklopedik) bilgi siniri oldukca ince bir cizgide dolaniyor; bu yuzden maddelerin hangilerinin reklam hangilerinin bilgi icerdigini ayirmakta zorlanmak mumkun. Ben genelde reklami yapilan urunun, rakiplarine karsi avantaj saglayacak sekilde one cikarilmasi olarak algiliyorum. Bu madde icin ise, rakiplerinin bahsi gecmemis olmasi soz konusu. Bu yazilimin tum guvenlik yazilimlari arasindaki onemi ve sirasini kiyaslayarak bu konuya daha net bir yaklasim getirebiliriz. Bu konuda referanslar sonucu belirleyebilir. Tesekkurler, Citrat 16:51, 20 Haziran 2007 (UTC)
kalsın. Bence madde ansiklopedik ayrıca reklam amacı oldugunu düşünmüyorum.Maddenin yeterince bilinmediği iddiası da kaynak ister bence.Neye,kime göre bilinmiyor.Ben bilmiyorum o zaman tanınmıyordur mantığı güdülecekse hiç boşuna fikir yazmayalım. Eldarion 16:09, 22 Haziran 2007 (UTC)

Maddenin yeterince bilinmemesi değil bilinmesi kaynak ister aslında.Yukarılarda da denildiği gibi Kaynakgösterilmeli.--Machiavelli' ^msj 16:16, 22 Haziran 2007 (UTC)

kalsın.----devrimdpt^mesaj 19:01, 22 Haziran 2007 (UTC)
Kalsın ben silinmesine bir gerekçe göremedim ----Ddenkel^mesaj 22:18, 22 Haziran 2007 (UTC)

Peki kayda değerlik kriterlerinden olan bağımsız kaynaklar kriterini görmemek mi gerekiyor. Kayda değerlik kriterlerini mi değiştirmemiz gerek?--Erkan ✈ 06:23, 26 Haziran 2007 (UTC)

Ya üfff yine saptırıyorsun konuyu ya. Ne alaka. Neyse seninle tartışamıycam. TCDD den biliyorum yaklaşımlarını. Bence kalsın tamam mı? Ben böyle düşünüyorum. Bitti!----Ddenkel^mesaj 01:23, 27 Haziran 2007 (UTC)

Konuyu saptırmıyorum ve size oy verirken dikkat etmeniz gereken kriterleri hatirlatiyorum. TCDD maddesinde ne olduğunu hatirliyorum, en son uçan tekma atıyordunuz. Ben en iyisi siz tekrar uçan tekme atmadan burdan gideyim. Saygılar.--Erkan ✈ 06:11, 27 Haziran 2007 (UTC)

Kalsın--Boyalikus 00:50, 26 Haziran 2007 (UTC)
Kalsın--Zeynep^msj 10:51, 27 Haziran 2007 (UTC)
Silinsin. Yukarıda Citrat'ın da açıklamasında belirttiği üzere reklam ile bilgi arasındaki sınıra bu madde çok iyi bir örnek. Fakat ben programın çok yaygın olmaması ve maddenin sonundaki http://antmen.net/?git=Floodgate bağlantısının direkt bu programın pazarlamasına yönelik olarak maddeye konduğunu düşündüğüm için, bende madde Vikipedi'ye bilgi sağlamaktan çok, Vikipedi bu programın reklamını yapmak için kullanılıyor izlenimini bıraktı. O yüzden silinsin diyorum. Syg.--renegade^msj 06:13, 28 Haziran 2007 (UTC)

Bağlantıyı yazılımla ilgili daha detaylı bilgi alınabilir diye koydum, reklam içerikli madde ekleyebileceğimi düşünenler olduğu için birçok konuda pişman olmaya başladım bile, böyle düşünenlerin wikipedi geçmişime bakmasına bile gerek yok artık. --Arinna'l

^{Water Nymphs} 00:10, 29 Haziran 2007 (UTC)

Konuyu kişisel almanıza gerek yok, ben maddeyi kimin yazdığına ya da bağlantıyı kimin eklediğine bakmadan görüşümü yazdım. Görüşüm kişilerle ilgili değil konu ile ilgilidir. Siz o niyetle bağlantıyı eklememiş olabilirsiniz, iyi niyetinizden kuşkum yok, fakat ben bağlantıyı açıp okuduğumda bende yaptığı çağrışım bu olduğu için oy kullanma gerekçemde belirttim. Syg.--renegade^msj 05:31, 29 Haziran 2007 (UTC)

Çekimser. Citrat'a katılıyorum. Kaynakça ve 3. elden doğrulanma hususları, maddenin zayıf karnı gibi. --Metal Militia ^ileti 07:38, 28 Haziran 2007 (UTC)

Kalsın--Aycan 20:59, 29 Haziran 2007 (UTC)

VP:OY gereği geçersiz oy.--Erkan ✈ 06:56, 2 Temmuz 2007 (UTC)

Nisan 2006 kayıtlı ve oylama açılış tarihinde 210'dan fazla değişikliğe sahip.Hangi maddeye göre geçersiz sayılacağını gösteriniz.

Yorumlar[kaynağı değiştir]

Yazılımın ve makalenin yazarıyım. Daha önce işlerimin yoğunluğu sebebiyle bu maddeyle gerektiği kadar ilgilenememiştim. Makaleyi kendi sitemdekiyle değiştirdim. Ancak ne önceki nede şimdiki makalede ürünü öne çıkaran hiçbir unsur yok. Sadece önceki makalede dış bağlantılar bölümüne tanıtım ve satınalma bağlantısı eklemiştim. Bununda sebebi yazılımı edinmek isteyenlerin doğru yönlendirilmesidir sırf buna bakarak tüm makaleyi görmezden gelip reklam amacı güttüğünü öne sürebiliyorsanız ne diyebilirim ki! Yalnız şu "çok bilinmeyen software" cümlenizi ilginç bulduğumu belirtmeliyim. Software çok bilindiği zaman reklama izinmi veriliyor ve yazılımın çok bilinip bilinmediğini neye dayanarak ileri sürebiliyorsunuz siz bilmiyor olabilirsiniz ama bu şekilde yazılımı karalamanız çok yanlış... Yetkililerden ricam bir hatam varsa maddenin silinmesi aksi halde lütfen SAM uyarısını sayfadan kaldırın. SAM süresi bittiğinde kendiliğinden kalkmasını istemiyorum madem kasıtlı bir karalama var birileri mutlaka o maddede biz haklıydık SAM süresi bittiği için uyarı kendiliğinden kalktı diyecektir. Saygılarımla... --Ahmet Antmen 19:16, 21 Haziran 2007 (UTC)
Bir kere SAM uygulamaları karalama amaçlı yapılmıyor. Lütfen yorum yaparken bu tür kişselleştirmelerde bulunmayınız. Vikipedi bu şekilde işlemiyor. Ayrıca maddenin başlığı sizin ürettiğiniz ve de sattığınız bir ve de çok bilinmeyen ve de tanınmayan bir software'in (yazılım)'in adını içeriyor. Dolayısıyla bence sırf bu durum bile reklama girer. Kaldıki maddenin içeriği ise adı geçen yazılımın da içinde çalıştığı sistemlerin ve uygulamaların tanımlamalarını içeriyor, yani maddenin içinin başlıkla hiç bir ilgisi yok. Mesela bu yazılımın bağımsız kaynaklarca (yazılım sahibi olan sizce değil) değerlendirilmesinin yapıldığı bir makale var mı? Bu yazılımin incelendiği bir Bilgisayar/İnternet/Software dergisi var mı? Bu yazılımın diğer aynı tür yazılımlarla karşılaştırıldığı bir bağımsız kaynak makalesi var mı? Ben aradım ama maalesef bulamadım. Ayrıca bir maddenin içeriğinin reklam amaçlı yhazılmaması onun reklam amaçlı olarak vikipediye eklenmediğini göstermez, bir yazılımın vikipedide bahsinin geçmesi ve adına maddenin olması bile boyle tanınmayan bir yazılım icin başlı başına reklamdır. Madem yazılımın sahibisiniz lutfen maddeyi bu turden bilgileri de icerecek sekilde değistirin, aksi taktirde maddenin benim açımdan reklam amaçlı yazılmış olduğu görüşü değişmeyecektir, kaldıki yukarda yazdığım bağımsız kaynak makalelerini örnek olarak maddeye ekeleyemez isenin maddenin kayda değerliliği de soruglanır hale gelecektir. Saygılarımla,--Erkan ✈ 05:58, 22 Haziran 2007 (UTC)

"Bir kere" diye başlayan bir cümleden sonra konuyu kimin kişisel boyutta ele aldığı son derece açık. Sence wikiye uygun olmadığı, wikiye uygun olmadığı anlamına gelmez. Sen tek başına wikiyi temsil edemezsin. Karalama amaçlı uygulanan SAM değil, senin tavrın. Açık bir şekilde saldırıyorsun. Yazılımın az bilinmesi çok bilinmesi bunlar tamamen senin düşüncelerin. Az veya çok bilinsede bir şey değişmezdi ortada etkinliği kanıtlanmış bir yazılım var. Yazılım Sourceforge.net üzerinde geliştirildiği dönem onbinlerce kişi tarafından indirildi ve eski sürüm olmasına rağmen halen kullanılıyor. İnsanlar sitelerine hit çekebilmek için floodgate kelimesini meta keyword olarak kullanıyor benim reklama ihtiyacım yok öyle olsa kendi ağzımla eğer gerçekten hatalıysam madde silinsin dermiyim? Önce madde niteliksiz dediniz yazılımın ne iş yaptığını anlatabilmek için bilinmesi gerekenleri yazdım. Ama siz bunada bir kulp buldunuz yazılımın bağlı olduğu sistemleri anlatıyor dediniz tabiiki anlatacak phpnuke php ile yazılmıştır denir, mozilla firefox xul yapısını kullanır denir, bunları anlatmadan yazılımın ne iş yaptığını anlatamazsınız altyapısı hakkında bilgi vermek zorundasınız kaldıki flood gibi herkesin farklı tanımlar getirdiği bir konuda yazdığım açıklama sizin kulp takma ustalığınız karşısında bir anlam ifade etmiyor. Küçülterek çürütme politikalarında uzman olduğunuz belli. Yazılımın bir dergiye konu olması niteliğinin kanıtı, henüz benim dışımda kimsenin yazılıma ekleme yapmamış olması ise niteliksiz olmasının kanıtı size göre. Bırakın bu işleri sayın erkan... --Ahmet Antmen 12:52, 22 Haziran 2007 (UTC)

Tekrar ve son kez soyluyorum. Benim sizinle ya da yazdığınız ve satmaya çalıştığınız yazılımla ilgili bir derdim yok. Benim derdim bir madde olarak silinmesini önerdiğim maddenin maalesef kayda değerlik kriterlerini karşılmadığı (bknz: Vikipedi:Kayda değerlik#Kayda değerlik kriterleri ve kayda değer olmayan bir maddenin maddede adı geçen konun sahibi ve satıcısı tarafından girildiği için reklam amaçlı olduğudur. Ayrıca yazılımınızla ilgili ne kötü ne de iyi diye bir yorumda bulunmadım, söylediğim şey sadece yazılımın pek tanınmayan bir yazılım olduğudur, bunun da karalama olduğunu düşünmüyorum. Çünkü maddeyle ilgili internet üzerinden araştırmalar yaptım ve maalesef bu yazılımın hiç bir kayda değer yazılım sitesinde bir makale olarak bahsedildiğini bulamadım, tek bulabildiğim forum sitelerindeki ve sanırım size ait bir iki sitedeki bilgi yazıları idi. Ancak bir önceki yorumumda Bir kere diyerek cümleye başlamam sizin yaptığınız yorumlardan vikipedinin çalışma prensiplerini bilmeyen biri olduğunuzu varsaymamdı, eğer durum böyle değilse özür dilerim. Diğer bir noktada yaptığım tüm yaorumları kendi yorumum olarak yapıyor olmam ve emin olun ki sizden daha çok vikipedinin bana ait bir yer olmadığını bildiğimi düşünüyorum, zaten bana ait bir yer olsaydı yazdığınız maddeyi oylamaya sunmayıp, direkt silerdim, hic bu kadar da kimsenin başını ağrıtmazdım, en çok da kendi başım ağrıtıyorken. Artık bu konuda daha fazla yorum yapmayacağım çünkü kendimi Trol gibi hisstemeye başladım. Ancak bu noktadan sonra benim ve sizin tavrınız ortadayken konunun ancak diğer vikipedistlerin de fikirlerini belirtmeleriyle çözülebileceğini düşünüyorum.Saygılarımla,--Erkan ✈ 13:37, 22 Haziran 2007 (UTC)

Merhabalar,

Herkes birazcık zaman ayırıp buraya göz atarsa çok sevinirim, zira görünüşe göre kayda değerliğin, uyarı şablonlarının işlevinin, kişiselliğin falan biraz aydınlatılmasında yarar var, deneyimli ve konuya üçüncü şahıs olan bir Vikipedist olarak da elimden geldiğince bu yolda çaba harcamayı düşünüyorum, umarım bu yazdıklarım yanlış anlaşılmaz, amacım cidden iyi niyetli bir şekilde anlaşmazlığın çözülmesi.

Öncelikle, bir maddeyi SAM yapmadan önce lütfen bariz olmayan bir içerik sorunu mevcutsa veya bir anlaşmazlık mevcutsa politikalar gereğince daha yumuşak, kesin ve hızlı çözümlere yönelin. Anlaşmazlıkların giderilmesi için bu sayfanın okunması çok önemli. Eğer bir anlaşmazlık varsa önce burada anlatılmalı. Bir maddenin sorunu biraz muğlaksa, örneğin taraflı gibi duruyorsa veya kayda değersiz gibi en doğrusu ilgili uyarı şablonunu koymaktır. O uyarı şablonları maddeleri taraflı (veya kayda değersiz) olarak etiketlemez, tersine şunu söyler: "Toplulukta birileri veya en azından birisi bu maddenin taraflı (veya kayda değersiz) olduğunu öne sürüyor, lütfen destekleyici veya karşıt argümanlarınız, bilgileriniz varsa paylaşın". Kısacası: uyarı şablonları iyidir, onları yersiz kullanmak veya yersiz kaldırmak vandalizmdir. Bu durumda keşke SAM'dan önce kayda değerliğinin tartışılacağı bir durum olsaydı, o tartışma sonrasında kayda değersiz veya reklam amaçlı olduğu için silinmesine yönelik bir tutum çıkarsa SAM konsaydı. Kadim Vikipedistler ne de demişler: oylama yapma tartış.

Kayda değerlik, çok da iyi olmayan bir çeviri ile kısaca şöyle tanımlanır:

"Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu (yani birden çok) ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir."^VP:Kd

Bu alıntının yapıldığı politika sayfasında ayrıca şu da yazar:

"Popülerlik bir konuyu kendi başına kayda değer hâle getirmediği gibi tanınmamışlık da bir konuyu kayda değersiz yapmaz."^VP:Kd

Buradan ne anlamı çıkarırız?

"Bu madde kayda değer" diyorsanız, bize bu yazılımdan bağımsız, kendi başına belirli bir öneme sahip olan, güvenilir birçok ikincil kaynaktan referans göstermelisiniz. Yani "şu şu şu bağımsız, önemli, güvenilir ve ikincil yayınlarda konu edilmiştir" diyebilmelisiniz. Eğer bir konu hakkında bu denilemiyorsa, o konu kayda değer değildir.
Vikipedi'de kayda değerlik ile tanınmışlık aynı şey değildir. İşte tam da bu sebeple her internet fenomeni, onu kaç kişi bilirse bilsin, kaç kişi sokakta, kahvede, iş yerinde ondan bahsetmiş olursa olsun kayda değer olamaz. Ancak, bağımsız, önemli, güvenilir ve birden çok ikincil yayında örneğin birçok ansiklopedide, antolojide, bilimsel jurnallerde, dergilerde kapsanmışsa, konue edilmişse kayda değerdir. Kısacası çoğu kişinin biliyor olması yetmez. Aynı şekilde çoğu kişinin bilmiyor olması da kayda değersiz demeye yetmez.

Bu maddenin kayda değer olup olmadığını şu anki içerik anlatamıyor. Ne yazık ki yukarıdaki tartışmalarda da bu açık ve net bir şekilde belirttiğim kayda değerlik tanımını onaylayacak şekilde belirtilmemiş. Fakat tersi de mümkün değil. Yani bu maddenin kayda değerliği şu an için belirsiz.

İşin bir de reklam boyutu var... VP:OTO yani "aman otobiyografi yazmayın" diyen yönerge, politikalar kadar kati değildir fakat bize şunu demek ister: "sizinse veya bir yakınınızınsa çok da tarafsız olamayabilirsiniz". İşte bu sebeple çok yakın olduğumuz şeylere, sahip olduğumuz şeylere (veya kendimize!) dair maddeleri yazmaktan kaçınmamız iyi olur. Bu kati değildir, yapadabilirsiniz, ama zor bir işi yüklenmişsiniz demektir, evet iyi niyet varsayın deriz ama insanlar "reklam mı?" sorusunu sorabilirler. Bu durumda içeriğin reklam olmayacak bir şekilde hazırlanması (eğer kayda değer olduğu yönünde karar çıkarsa) çok önemlidir. Bir konu kayda değer olsa bile içeriği reklam-vari ise silinebilir, bunu akıldan çıkarmayalım. (Reklam var demiyorum, sadece olmamalı diyorum)

Son olarak ille de anlaşmazlıkların giderilmesi... Lütfen herkes bu sayfayı en azından bir kez okusun. Sorun sadece kimin kişiselleştirdiği değil, durumun cidden de kişiselleştirilmiş olmasıdır. Burada ana taraf gibi gözüken iki Vikipedist de son derece kıymetli ve 'kayda değer' Vikipedistler; onların kırılmasını sanırım kimse istemez, birbirleri dahil. Bu durumda VP:AG de önerilen işlemlerin uygulanması, herkesin politikalara göre davranmaya özen göstermesi çok önemli. Sorunun daha fazla büyümemesini diliyor, en kısa zamanda karşıt veya destekleyici ama politikalarda istenen gibi kayda değerlik argümanları görmeyi arzuluyorum. Teşekkürler, herkese iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 16:36, 22 Haziran 2007 (UTC)

Maddeyi ekleyen kişi olarak bu konuda lütfen maddenin ilk haline bakınız diyorum. Evet, keşke SAM yerine uyarı şablonu konsaydı, buna ben de katılıyorum. Ayrıca burada zor bir iş yaptığımız için, yakınımda olan birine ait bir yazılımı eklediğimde sorumluluğumun da farkında olarak maddeyi ekledim. Ancak Ansiklopedik değerini koruyarak ekledim, üslup da ya da başka bir konuda sorun yoktu. Tek sorun wiki.doctus.net sitesinde de maddenin olmasıydı, ki buraya (örneklediğim siteye) maddeyi ekleyen yazılımın sahibidir. İçerik bu sitedekiyle aynıydı ama toparlayarak, düzenleyerek ekledim. (Kendi adıma madde de açmış değilim, buna ben de hoş bakmıyorum.)--Arinna'l ^{Water Nymphs} 16:50, 22 Haziran 2007 (UTC)

Tüm tarafların, siz dahil, iyi niyetine inanıyorum. Şu noktadan sonra ana sorun kayda değerlik gibi gözüküyor ve bu konuda geçerli argümanlar yukarıda doğrudan politikadan alıntıladığım şekilde olmalıdır; yoksa tanınmışlıkla veya başka bir web sitede konu edilmiş olması, yukarıdaki tanımdaki gereklilikleri karşılamadığı sürece, hiçbir anlam ifade etmiyor. Umarım kayda değerlik hususu en kısa zamanda çözülür. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 11:28, 23 Haziran 2007 (UTC)

Sözettiğiniz şey tam olarak nedir hala anlamadım ki! Yazılımın tek geliştiricisi benim kimin ne eklemesini bekliyorsunuz? Yazılım hakkında 3 satır yazdıysam internet altyapısı hakkında 100 satır yazdım reklam dediniz! TCP protokolü gibi maddeler vardı kullanılan kaynaklar eklenmemiş diye doğruluğu tartışılır dediniz niteliksiz dediniz! Bu durumda ya kişi kendi bilgi birikimine başvurarak hazırladığı içeriği wikiye ekleyemez yada wikide yeralmakta bulunan binlerce madde hatalı. Her maddede faydalanılan kaynaklar bölümü varmı? Bunları geçtik yazının telif hakkı dediniz. Kendime ait bir yazının telif hakkını nasıl olupta ihlal edebiliyorsam! Malesef ben sizin iyi niyetinize inanmıyorum. İyi niyet diyorsunuz ama altında link var! İnsani yaklaşımı tamamen dışlamışsınız. Wikiye eklenen herşey herkes tarafından değiştirilebilmeli diyorsunuz bende hiçkimseye yazımı değiştirdiniz, sildiniz telif haklarım nerede demedim yaptığınız her işlemi saygıyla takip ettim. Ama sürekli yeni şablonlar ekleyip duruyorsunuz. Artık bu maddeyi silin lütfen wikiyi değil buradaki kötü/keyfi yönetimi kınıyorum. - Ahmet Antmen

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız