Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Box Office Türkiye

Box Office Türkiye

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 1 gün 15 saat 8 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Kayda değer olduğunu ispat edebilecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Nanahuatl^? 00.23, 12 Aralık 2024 (UTC)

• Silinsin Türkiye'deki gişe bilgilerinin sağlıklı ve düzenli bir şekilde toplandığı tek veritabanı olmasından dolayı atıflar alıyor, ancak bu atıflar yalnızca verilere ilişkin. Mevcut kaynaklar "Box Office Türkiye"yi derinlemesine ele almıyor ve bu bilgiler, kapsamlı bir Vikipedi maddesi oluşturmak için yeterli değil. Pragdon^mesaj 07.40, 12 Aralık 2024 (UTC)

Kalsın

Sinema sektörüyle ilgili analizlerde, raporlarda, doktora tezlerinde, makalelerde adı geçen Box Office Türkiye’in maddesini silmek hiç makul ve mantıklı değil.

Bir maddeyi SAS adayı göstermek 1 dakika sürerken, onun kayda değerliğini araştırmak, kontrol etmek, kalsın gerekçesini yazmak, topluluğun halihazırdaki görüşlere katılmasını sağlamak bundan çok daha fazla vakit alıyor. Ve bu adaylıklar 1-2 hafta içinde kapatılıyor.

Türkçe Vikipedi’nin bu konuda gözatabileceğimiz Vikipedi:Kayda değerlik (internet) kriterleri 10 yıl öncesinde kalmış. Bu kriterler güncellenmiyor. Son 10 yılın tecrübesine dayanarak kayda değerlik kriterleri güncellenebilecekken, yerel şartlar gözönüne alınabilecekken bunun yerine SAS adaylığı bombardımanını çok daha yaygın görüyoruz. Çünkü dediğim gibi, kaynak araştırması yapmak zor, silmek ise 1 dakika.

Nanahuatl, İngilizce Wikipedia'nın Notability kriterlerini çok daha özenle dikkate aldığı için WP:WEBCRIT'daki

The content has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. gerekçesiyle kalsın.

Vikipedi’nin doğrudan özüne aykırı görüyorum bu tarz SAS adaylıklarını. Yaygın görüşün de çoğu maddede silinmeye kayıyor inanılmaz şaşırtıcı. Ben içermeci bir insanım. Bu görüşümü saklamıyorum ve bunun kolayca anlaşılması için bunu profilime koydum. Gerektiğinde içermeci olduğum için kalsın desem de yerleşik kurallar silinmeyi gerektiriyor notumu düşüyorum. Ancak buradaki kalsın gerekçem içermecilikten bile değil. Hiçbir zararı olmayan, araştırması yapılmadan aday gösterilmiş madde, iyi kötü taslağı oluşmuş olmasına rağmen, gelişmediği için silinmesi isteniyor. Zaten kıt sayıda kullanıcının katkı verebildiği ortamda müsait bir zemini oluşturmuş maddelerin siliniyor olması, bence Vikipedi için tekrar düşünülmesi gereken bir durum. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 15.43, 12 Aralık 2024 (UTC)

Sabah yorum yazmadan önce uzun uzadıya araştırıp görüşümü belirtmiştim. Atladığım bir şey mi var diye tekrar tekrar baktım ancak verdiğiniz kaynak ve bağlantıların hiç biri "Box Office Türkiye" kurumunu/işletmesini/websitesini işleyen kaynaklar değil. Sadece rapor, analiz ve tezdeki veriler için kaynak gösterilmiş. Hiç biri web sitenin işleyişi, kuruluşu, vs vs gibi bilgiler vermiyor. Misal verdiğiniz şu doktora tezi; oradaki box office "gişe hasılatı"nın ingilizcesi olan box office. "Box Office Türkiye" isimli web sitesi değil. Yanlış görmediysem bu web sitesinden hiç ama hiç bahsetmiyor orada. Yine verdiğiniz İKSV'nin Türk sinema sektörünün 2021 yılı raporunda da kaynakça kısmında sadece "Box Office Türkiye" diyerek adı geçiyor. Verdiğiniz diğer bağlantılar da aynı şekilde. Çoğu gişe hasılatlarını anlatıyor, Box Office Türkiye'yi değil. Madde içeriği bile kendi web sitesinden kaynaklandırılarak yazılabilmiş. Çünkü başka bir kaynak yok bu bilgileri elde edecek. Uzun araştırmam sonunda sabah bulduğum tek kaynak şuydu. kuruluş yılı ve kurucusunun adının geçtiği tek bir cümle. Maalesef KD'liğin ispatı için yeterli değil @TarantaBabu. -- Pragdon^mesaj 18.28, 12 Aralık 2024 (UTC)

Silinsin Görüşümü pekiştirmek adına bir kez daha ekliyorum. Pragdon'un dedikleri son derece doğru, altına imzamı atarım. Nanahuatl^? 20.02, 12 Aralık 2024 (UTC)

Doktora tezinde boxofficeturkiye.com sitesine 7 tane referans göreceksiniz. Örnek için sayfa 289 ve 301'e bakabilirsiniz.

İKSV'nin de kaynakça kısmında kullanıyor olması zaten tablolarda ve sayılarda referans aldığı yer olduğu için. Kayda değerliği konusunda da itirazım bunlara dayanıyor. İKSV gibi bir yer tarafından da önemli görülerek raporlarına dahil ediliyor.

Box Office Türkiye çeşitli kaynaklar tarafından doğrudan referans alınmasına rağmen, sitenin tarihçesini anlatan bir dış kaynak bulamadığımız için silinmesini Vikipedi ruhuna ters görüyorum. Zaten bu sebeple de Türkçe KD kriterleri ve İngilizce KD kriterlerine atıfta bulundum. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 21.36, 12 Aralık 2024 (UTC)

• Kalsın Bence düşüncem bu Mux̌ak (mesaj) 18.20, 16 Aralık 2024 (UTC)

  Gerekçeniz? Nanahuatl^? 20.34, 16 Aralık 2024 (UTC)

• Kalsın Ben burayı global bir sitenin TR uzantısı sanıyordum. Yerel olarak bu kadar uzun süre yayında kalması, bu kadar güvenilir kabul edilmesi olumlu. Site sadece işini yapmaya odaklanmış, neredeyse hiçbir reklam faaliyetinde bulunmamış gözüküyor, örneğin site hakkında bir ısmarlama habere bile denk gelemiyoruz.

Sitenin kayda değerliğini saptamayı zorlaştıran etkenler fazla, sitede çok fazla özgün içerik ve raporlama var, bunlar hemen hemen bütün medya organlarınca kullanılmış. Dolayısıyla Google'da "Box Office Türkiye" yazdığımızda çıkan sayısız sonuç içinde doğrudan site hakkında bilgi verenlere ulaşmakta zorlanıyoruz çünkü ağırlıkla site içeriğine atıflar var. Sitenin adı da sitenin kayda değerliğine ilişkin aramayı zorlaştırıyor.

Çok büyük bir platform olmadığını LinkedIn üzerinde 1-10 arası çalışanı olduğunu dikkate alarak söyleyebiliriz. Dolayısıyla hakkında az sayıda kaynak olmasını anlamak mümkün.

Kalmasından yana oluşumun ana sebebi Vikipedi:Kayda değerlik (internet) yönergemizdeki "İçeriğin dağıtımı, iyi bilinen bir yayın organı tarafından, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak dağıtılmakta olmalı." ibaresi. Bu yönergemize göre:

- Site içeriğinin, başka bir güvenilir ve tanınmış yayın organı tarafından paylaşılmış ya da haber yapılmış olması gereklidir. Bu, genel olarak tanınan, itibarlı ve bağımsız bir medya kuruluşu veya platformudur. Örneğin, büyük gazeteler, dergiler ya da ciddi haber siteleri gibi.

-İçeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, içeriği paylaşan yayın organı, içeriği üreten websitesinden veya kuruluştan bağımsız hareket etmelidir.

Box Office Türkiye bu anlamda rüştünü ispat etmiş gözüküyor. Gişe verisini çıkarmada TR'de ilk platform değil ancak en güveniliri, en çok atıf yapılanı. Yayımladığı listeler, yıllık raporlar hem sektörel hem akademik hem de medya organlarınca oldukça fazla tercih edilmekte. Alanda tekele sahip.

1. Yukarıda da yer verilen akademik kaynakta şöyle geçiyor: "Tolga Akıncı’nın 2005 yılından başlayarak oluşturduğu Box Office Türkiye veritabanı önemli kaynaklar olarak öne çıkmaktadırlar."
2. Türkiye’de Gişe Performansının Belirleyicileri başlıklı, doğrudan siteni faaliyet alanıyla ilişkili sektörel bir araştırmada sitenin alanadaki yeri/önemi açıkça görülmekte: "Limiting the data set by audience size resulted in 1,178 movies. All data is obtained from https://boxofficeturkiye.com/. This website is a unique platform in Turkey that includes that information pertaining to total revenue, audience size, the number of weeks the movies appeared in theaters, number of theaters, movie genres and awards received." Yine bu araştırma alanındaki Türkçe ve İngilizce hemen her kaynakta sitenin sağladığı içerik/raporlar ana kaynaklar olarak gösterilmektedir. 1, 2, 3. Sitenin sağladığı gişe verileri haricinde haberleri de oldukça kullanımda. Kısacası, site içeriğinin yaygın dağıtımı, içeriğin kalitesi, güvenirliği hususunda herkes mutabıktır. Hürriyet, Milliyet vb. gibi organlarca kullanılan içerikleri geçiyorum Anadolu Ajansı da buradan veri çekerek haber yapıyor. Türkçe Vikipedi'de bile 700'den fazla sayfada bu siteye referans verilmiş. (buradaki kullanım sıklığı sitenin sektördeki konumunu göstermesi açısından destekleyici bir örnek. kayda değerliğine etki edecek bir husus değil ancak kaynak yönergelerimize göre bunu değerli buluyorum.)
3. Rekabet Kurumu'nun sektör raporunda bile ana kaynak bu site, dolayısıyla sektördeki yeri tartışılmaz.
4. Bu kaynakta sitenin sağladığı veriler ana metodolojin bir parçası. Son derece nitelikli bu yayın da öyle. Ana veri kaynağını siteden çeken bir diğer sektörel araştırmada, sitenin faaliyet alanına dair ufak bir içerik de çıkıyor: "Çalışmada kullanılan film hasılatları haftalık olarak Box-Office Türkiye internet sitesinden temin edilmiştir. Bu site Türkiye’de gösterime giren filmlerden elde edilen hasılatları haftalık (hafta sonu ve hafta içi ayrı ayrı) ve yıllık olmak üzere güncel bir şekilde yayınlamaktadır."
5. Sitenin yaygın kabul gören güvenirliği, sektördeki önemi ve tekelinin aksine verileri nasıl çektiğine dair, güvenirliğine dair eleştirel kayıtlar yok, bu da olumsuz bir izlenim. Ancak işe yarar birkaç şey var, Bu skandal haberi, devamı, ve sitenin veri açıklamadaki son durumunu, kaynak gösterilmeme durumunu takip edebiliyoruz, sektörden bir kişi bunlardan madde içeriği çekebilir.
6. Kurucusunun verilerin nasıl çekildiğine dair bir röportajı da var, bir-iki cümle çekilebilir.

Bu gerekçeler @Pragdon'un "Box Office Türkiye kurumunu/işletmesini/websitesini işleyen kaynaklar değil. Sadece rapor, analiz ve tezdeki veriler için kaynak gösterilmiş. Hiç biri web sitenin işleyişi, kuruluşu, vs vs gibi bilgiler vermiyor." yorumunun aksine işaret ediyor benim için. Özellikle sektörel olarak düşündüğümüzde alandeki tekeli/önemi tartışılmaz, sitenin kurucusu, yılı, içeriği, içeriği nasıl çektiği, güvenirliği, sektörel önemi, birkaç eleştiri vb. gibi sorular için yanıtlar bulunabiliyor. Dahası da vardır ancak üstte ifade ettiğim gibi hem site adı hem de site içeriğinin yaygın kullanımı (hemen her bir film için neredeyse) oldukça zorlayıcı. Bjelica (mesaj) 11.53, 17 Aralık 2024 (UTC)