Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Çizgili Hayat Kılavuzu

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. --Superyetkin^ileti 13.40, 17 Ağustos 2019 (UTC)

Çizgili Hayat Kılavuzu

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasında belirtilen kriterleri de karşılamıyor.--Rapsar^Efendim? 20.37, 5 Ocak 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 20.37, 5 Ocak 2019 (UTC)
• Silinsin Rapsar'ın da vurguladığı kayda değerlik kriterlerini karşılamadığından, silinmesi gerektiği kanaatindeyim. --Ravages (mesaj) 11.23, 27 Mayıs 2019 (UTC)
• Kalsın bu tür derleme kitaplarla ilgili Türkçede maalesef kaynak bulmak oldukça zordur. Çünkü insanlar oturup bunlarla ilgili yazılar yazmaz ya da bunları hazırlayanlarla röp. yapmaz. Kaynak bulmak zor ama bu silinmesi için neden olmamalı çünkü başucu kitabı olabilecek değerli bir eser olduğu belli. Belki de Türkiye'de kendi alanında bir ilktir. Kalması görüşündeyim. --Hedda Gabler (mesaj) 16.40, 31 Mayıs 2019 (UTC)

"Bir konu hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar varsa kayda değerdir". Diyorsun ki "yok, ama kayda değer bir madde". Temel ilkelerimizden biriyle uyuşmuyor.--Rapsar^Efendim? 05.23, 1 Haziran 2019 (UTC)

Ben "yok" demedim "bulmak çok zor" dedim öncelikle. Türkiye belli alanlara maalesef yeterli ilgi gösterilmiyor ve bunlarla ilgili yazı, haber oluşturulmuyor. Bundan ötürü "kayda değer" demek de abesle iştigaldir. Adamlar mis gibi bir çalışma oluşturmuş ve sen de iki google aramasıyla bu kayda değer değil diyorsun. Sırf Türkçe link bulamadık diye maddeyi silelim gerekçesi bence daha saçma. Maddenin kalması taraftarıyım. --Hedda Gabler (mesaj) 13.09, 1 Haziran 2019 (UTC)

Ayrıca buradaki eserin önemli olduğundan bahsettim ve küçük bir araştırmayla birçok çalışmada "kaynak" olarak kullanıldığını görebiliriz:

1, 2, 3 ... --Hedda Gabler (mesaj) 13.18, 1 Haziran 2019 (UTC)

Doğru, öyle demişsin. Benim hatam. Ama varsayımlarla da hareket edemeyiz, kaynaklar varsa bunlar sunulur ve yeterli olup olmadıklarını hep beraber değerlendiririz. İlgi görmüyorsa görmüyordur, burada Vikipedi'nin yapabileceği bir şey yok. "Ben de ilgi görmüyorum medya tarafından, ama kendimce önemliyim, o zaman maddemi açayım" demek gibi :) Ben "bulamadık" da demedim, direkt "yok" dedim. Kaynak olarak kullanılması, bir kayda değerlik verisi değil ne yazık ki, kaynaklar tarafından işlenmiş olması gerekiyor.--Rapsar^Efendim? 14.52, 1 Haziran 2019 (UTC)

Bir yapıt kayda değer olmasaydı kaynak olarak gösterilmez, içeriğinden yararlanılmazdı. Verdiğim çalışmalar gayet iyi çalışmalar ve maddeki kitaptan yararlanmış, kaynak olarak göstermişler. Bugün "x eserini kaynak olarak gösteremeyiz çünkü ansiklopedik değil." diyebiliyorsak, bu esere de o açıdan bakmalıyız. Demek ki içeriği o kadar kayda değer ki esere atıflar, eserden alıntılar yapılabiliyor ve "makaleler"de kullanılabiliyor. "Ben de ilgi görmüyorum medya tarafından, ama kendimce önemliyim, o zaman maddemi açayım" durumu yok, Türkiye'de çizgi roman hakkında araştırmalar yapılmıyor, bu da Google aramalarında çıkmıyor diye her şeyi silmeye gerekçe olamaz. Zaten bizim kayda değerliğimiz hep Google aramalarına dayanıyor ve bu durum da o kadar saçma ki. Google'da çıkmıyorsa silelim. --Hedda Gabler (mesaj) 15.04, 1 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın - kaynak bulanamamasi olmadigi anlamina gelmiyor. Heda Gabler'in yukaridaki yazisi da bu tur yaklasimlardaki soruna guzel bir ornek. Saygilar, Citrat (mesaj) 18.47, 1 Haziran 2019 (UTC)
• @Vikiçizer, bakabilir misin? Maddeyi konu alan herhangi bir kaynak sunulamadı, var gibi de gözükmüyor zaten. Tartışma sona ermiş gözüküyor, kapatılabilir gibi.--Rapsar^Efendim? 06.35, 19 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Maddenin içeriğine bakıldığında, kitabın kapak yazıları ve "içindekiler" kısmında verilen bilgilerden başka "kayda değer" bir bilgi bulunmuyor. Ayrıca kitap, kendi başına da "çizgi roman" ve/veya "Türkiye'de çizgi romanın tarihi" konularında bir "kaynak" olabilmekten uzak görünüyor. Sözkonusu yazıların bir kitap halinde basılması kafidir. "Kitabın" yeri kütüphanedir. İhtiyacı olan, kütüphanelerde, kütüphane kayıtlarında kitap hakkında bilgi bulunabilir. Hakkında müstakil bir madde açılmasına gerekolmadığı kanaatindeyim. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 20.40, 8 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin Bu yöndeki yorumlara ve gerekçeye katılarak. --Ali Haydar (mesaj) 22.44, 17 Temmuz 2019 (UTC)

kalsın, hedda gabler'in yorumlarına katılarak.. tamamı doğrudan kitap ile ilgili olmasa da biraz kaynak ekledim. bunların dışında da çokça alıntılandığı, kitaptan ve yazardan söz edilirken akademik olarak değerli bir kaynak olduğunun altının çizildiğini eklemek isterim. 'kendi başına' konusunda bir kaynak olup olmadığına incelemeden yorum yapan vikipedistler değil, alanında kalem oynatanlar ve kitabı tezlerinde, yazılarında, incelemelerinde kaynak olarak kullananlar karar veriyor elbette.. --kibele 09.05, 26 Temmuz 2019 (UTC)

• Eklenen birtakım kaynaklar nedeniyle görüşümü silinsin olarak yapmıyorum şu an için. Ancak tam olarak da kayda değer olduğunu söyleyemem, direkt kitabı işleyen sayısı tam yeterli de gözükmüyor. Altını ben de çizeyim, herhangi bir kitap ya da kişinin kaynak alınması, kayda değerliğini hiçbir şekilde etkilemiyor, buna dair bir kuralımız bulunmuyor.--Rapsar^Efendim? 16.51, 26 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.