İçeriğe atla

Vikipedi:Kaliteli madde adayları/2012 Sultangazi saldırısı

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Tartışma sayfasındaki bürokrat değerlendirmesinin de katkısıyla toplulukta maddenin kaliteli madde seçilmesi yönünde fikir birliği oluştuğu tespit edilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.32, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

2012 Sultangazi saldırısı

[kaynağı değiştir]

Vikipedi:Kaliteli madde nedir? sayfasındaki kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Madde şu an, konusuyla ilgili ansiklopedik olan tüm içerikleri barındırıyor, bundan öteye gidemez. Aday gösterip göstermeme konusunda kararsız kaldım, bu kadar kısa maddelerin KM/SM seçilmesine olan yaklaşım nasıldır diye. Şöyle bir deneme sayfası buldum İngilizce Vikipedi'de. Hem bizim Vikide olmaması hem de bir deneme olması sebebiyle bağlayıcılığı yok tabi, ama orada diyor ki "görece kısa maddelerin seçkin seçilmesi konusunda görüş ayrılıkları vardır (...) kaliteli maddeler, esasında bu kısa maddeler için oluşturulan bir sistem olsa da bu konseptin ötesine geçmiştir". Birkaç da örnek sunmuşlar, en kısası da şu madde. Bu maddeye dönersem, kriterleri karşıladığını ve kaliteli madde olması gerektiğini söyleyebilirim.--RapsarEfendim? 12:12, 21 Ağustos 2016 (UTC)

  • Karşı Karşı Konu anlatımının ve dolayısıyla maddenin daha kaliteli hale gelebilmesi için, bu tür tarihi maddelerde arkaplan kısmının daha genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. Sadece olan olayı anlatmak sınırlı bir bilgi vermek oluyor. Örneğin arkaplan adında açılacak bir altbaşlıkta maddede bahsi geçen olaya neden olarak gösterilen karakolun durumu, örgütün açıkladığı ve saldırıya neden olarak gösterilen bahsi geçen şahsın ölümüne ve o olaya dair kısa bir önbilgi, bu örgütün neden hep bu tür eylem biçimlerini seçtiği vb. gibi durumlar aktarılabilir. Maddede buna dair tek bilgi "tepkiler" kısmında modası geçen bir ideoloji uğruna yapıldığı.. Bu durumu engellemek için madde genişletilmesi. Simdilik karşıyım. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:56, 21 Ağustos 2016 (UTC)
Ayrıca maddeye bir görsel de eklenebilirse kalite açısından olumlu olacaktır, binaya veya bölgeye ait saldırı öncesi-sonrası şeklinde bir kolaj veya sadece sonrasına ait bir görsel. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:08, 21 Ağustos 2016 (UTC)
Doğrudur. Bu olaya yol açan diğer olay hakkında bilgi verildi. Ne yazık ki görsel mevcut değil (saldırı için adil kullanım resmi de eklenemez). Şu anki hâlini gösteren bir fotoğraf eklenebilir en fazla.--RapsarEfendim? 14:19, 21 Ağustos 2016 (UTC)
17 Ağustos 2016 Van saldırısı, 2016 Hakkari çatışmaları veya 12 Eylül 2016 Van saldırısı maddeleri gibi lisanslı görseller bulabilsek uygun olurdu. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:03, 21 Ağustos 2016 (UTC)
Dediğim gibi özgür lisanslı bir görsel olsa sence de daha uygun değil mi? Şu an ki görsel spesifik değil, örneğin yine aynı yerde kayda değer bir cinayet vakası olsa, biz bu görseli onda da kullanacaktık. Zorunluluk açısından değil ama maddeye özel bir görsel olmasının KM için gerekli olduğunu düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:42, 26 Kasım 2016 (UTC)
Bana kalırsa direkt olay sonrası görüntü olsun hatta. Ama serbest lisanslı bir fotoğraf olmadığından yüklenemiyor -ki kaliteli maddelerde de görsel olması zorunluluk değildir ("Görsel öğelerin kullanılmaması bir maddenin “Kaliteli Madde” olma hakkını yitirmesine sebep olmaz"). Karakolun bir fotoğrafını çekmek normalde zaten zor, bir de OHAL eklenince daha da zor. Sonra gidip de şunun için çekiyordum da diyemezsin. Belediyeye bir mail attım, belki bir OTRS izni alırız.--RapsarEfendim? 18:49, 26 Kasım 2016 (UTC)
  • Destek Destek - Maddeyi gözden geçirdim. Kriterler bazında değerlendirme yapacak olursam: 1) Yazım üslup ve akıcılık açısından uygun. Biçem el kitabına riayet edilmiş, giriş bölümü yeterli, maddenin anlaşılmasına önemli katkısı olacak maddeler mevcut ve bağlantı verilmiş (F Tipi Cezaevlerine bir bağlantı da ben ekledim). 2) Tüm bilgiler güvenilir kaynaklarla doğrulanabilir, bonus olarak kaynaklar arşivlenmiş ve kaynak çeşitliliği açısından farklı gazetelere yer verilmiş. 3) Verilen bilgiler olay için kesinlikle KM olmaya yeterli. Maddede neden böyle bir eylem gerçekleştirildiğinin veya eylem biçiminin seçim nedeninin kafi derecede yer aldığı kanaatindeyim. 4) Tarafsızlık çok iyi kotarılmış. Devlet yetkililerinin açıklamalarının yanında DHKP-C'nin de bakış açısı doğru üslupla aktarılmış. 5) Bu kritere uygun. 6) Bir fotoğraf veya olay yerinin bir krokisi (?) yararlı olacaktır; ama bunların eksikliğine rağmen maddenin yeterli olduğu görüşündeyim. Özellikle Rapsar'ın değindiği gibi konunun doğası göz önünde bulundurulduğunda bunun KM olmasını engellememesi gerek kanımca. Genel olarak iyi bir çalışma, eline sağlık Rapsar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14:09, 21 Ocak 2017 (UTC)
  • Destek Destek @Rapsar, ben karakolun haritasını çıkarayım dedim ama böyle bir polis merkezini bulamadım? Madde KM kriterlerini karşılıyor. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 15:11, 16 Eylül 2017 (UTC)
@Hedda Gabler (eski), ilgili polis merkezi şurada görülebilir, şu ve devamındaki görsellerden de teyit edilebilir. Bunu yaparken bir de koordinat bilgisi ekler misin rica etsem? Teşekkür ederim.--RapsarEfendim? 15:21, 16 Eylül 2017 (UTC)
@Rapsar, teyit için soruyorum. Galiba resmi adı Gazi Polis Merkezi Amirliği. Fotoğrafları karşılaştırdım. İki karakol birbirine uyuyor. Doğru mu? --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 15:29, 16 Eylül 2017 (UTC)
@Hedda Gabler (eski), dönemin haberlerinin tamamında bu şekilde anıldığı için bu ismi kullandım maddede. Daha sonradan adı değişmiş olabilir ya da ajanslar bir hatadan kaynaklanan şekilde yanlış bilgi servis etmiş olabilir, orası hakkında bir bilgim yok. O dönem çekilen fotoğraflarda da binaya dair bir tabelaya da rastlayamamıştım.--RapsarEfendim? 15:36, 16 Eylül 2017 (UTC)
  • @Ahmet Turhan, birkaç kez bildirim gönderdim. Bir kez daha bakabilir misin?--RapsarEfendim? 05:17, 22 Kasım 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Şu an gözüme çarpan şu konular var: Tedavi altına alınan kişilerin akibeti, sakat kalması, taburcu olması vb. bilgileri eklense metin daha zengin durur bence. İkinci olarak Gazi Karakolu'na ait herhangi bir görsel de olsa olmalı derim, şu an sadece çizilen haritalar var, gerçek bir fotoğraf olması maddeyi çok zenginleştirecektir. Şurada Reuters'ın saldırıdan hemen sonra aktardığı görüntüler var ama kullanmak sıkıntı tabi. Yine Reuters haberinin hemen altında "Reuters/Osman Orsal" imzalı 5 fotoğraf yer alıyor. 3'ü direkt patlama ile ilişkili. İletişime mi geçsek acaba bilemedim. Üçüncü olarak hasar kısmı 2 cümleden oluşuyor, bir rapor tarzı bir şey varsa biraz daha zenginleşir ve kapsamlı durur. Zorunluluk değil elbet, ama "kaliteli" durur işte :) Bir şey daha var, "Kapıda nöbet tutan polis memurunun ifadesine göre, zanlının içeri girmesinin ardından binadan iki el silah sesi de gelmişti." ifadesi var. İçeri giremeyen saldırgan, fakat bina içerisinde iki el silah sesi. Bu durum sizce nedir, binadan saldırgana sıkılan iki el silah mı acaba? (Olay aydınlandı :) )
Tepkiler kısmı
Bu kısmı ayrı olarak inceleme gereği gördüm;
En önemli gördüğüm sorun: daha önce de söylediğim gibi tepkiler konusunda yine bir dengesizlik hakim. Burada ifade ettiğim üzere "Olay maddelerindeki "tepkiler" altbaşlığı bir olayın haklılığını veya yanlışlığını dolaylı olarak dile getirmekte ve kullanıcıların olayı burada haklı ya da haksız çıkarma çabasını akla getirmekte. Normalde tarafsız yaklaşılması gerekirken "şu şu kınadı" deyip bir nevi alttan alttan bir görüş hakim kılınmaya çalışılıyor. Bu yüzden genel anlamda bu katkı türünün ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum." Bu madde özelinde "modası geçmiş ideoloji" tepkisine yer verip, (tabiki bulmak çok zor olsa da) "DHKP-C" yanlısı bir tepkiyi vermemek maddede dengesizliği oluşturuyor. Bunlar 2-3 manyağın egosu için yapılan saldırılar değil, siyasi alt yapısı olan saldırılardır. Ve siyaset doğası gereği taraf olma işi. Katılırız, katılmayız. Örneğin ben böyle bir saldırı politikasını asla savunmam, fakat başkası savunuyor ki bunlar gerçekleşiyor. Ve hatta "siyaseten" birileri destekliyor ki bu tür olaylar oluyor. İşte doğası gereği. Bu sebeple dengelemek için sessiz kalan veya "saldırıyı kınamıyoruz, arkasındayız" gibi tepkiler olmadığından bu ifadeler dengelenemeyeceği için öylece taraflı olarak maddede kalıyor. Örneğin Esenboğa Havalimanı saldırısında desteği ilk akla gelen Ermenistan hükümetinin bir açıklaması neden maddede verilmemiş? Çünkü taraflı bakış esas da o yüzden. Hatta bir açıklama yok ise sadece ona karşıt tepkileri maddeye iliştiriveriyoruz. Nitekim o maddede sadece Kenan Evren'in tepkisi konu edilmiş, yani bu saldırıya karşı olan. Halbuki ASALA müttefiklere sahip ve uluslararasında başka organizasyonlarca destek gören de bir yapı. DHKP-C'de öyle, Yunanistan'da kampları olduğu bilgisi basına yansımıştı mesela. Fakat bu maddede sadece Recep Tayyip Erdoğan, Abdullah Gül, vali, emniyet müdürü vb. kınama açıklamaları. Bu kısmı dengeleyemiyoruz çünkü ortada açıklama yok. Açıklama olmaması hiç kimseden destek görmediği anlamına gelmiyor, çünkü siyasal müttefiklik olayı insanlık tarihi kadar eski.
Tepkiler kısmının normal bir maddede olmasından öte "kaliteli bir maddede" hiç mi hiç olmaması gerektiğini, veya dengelenmesi gerektiğini düşünüyorum. 2017 İdlib kimyasal saldırısı buna bir örnektir, çünkü taraflar ve tepkisel farklılıklar var. Daha önce de örnek verdim: Özgür Suriye Ordusu Suriye hükümetine yönelik bir saldırı düzenlese, müttefikleri olan ülkeler veya "rejim" olarak tanımlayan Esad karşıtı organizasyonlar saldırıyı kınayıcı açıklamalar yapmamaktalar. Ya da Hizbullah yaptığında İran kınamaz. Ya da PKK yaptığında Çin. ÖSO'da Rusya'nın, PKK ve Hizbullah'da batılı ülkelerin tepkilerini sıralayacağız ama dengelenme olayı olamayacak çünkü belki de perde arkasında açıklama yapmayan ülkeler bile vardır. 1980'li yıllarda furya şeklinde olan İranlı suikastçıların Avrupa'da yaptığı pek çok bombalama, sabotaj ve suikast eylemleri gibi. Şii örgütler ve kurumlar bizzat arkasındaydı o saldırıların. O maddelerde Avrupalıların tepki mesajlarını doldurmak anca olayı Avrupa tarafından bakmaktan ileri gelir o kadar. Bu maddede de böyle bir durum sezdim. Tepkiler fazla kayda değerse 2016 Türkiye askerî darbe girişimine uluslararası tepkiler gibi ayrı madde oluşturulabilir. O maddenin taraflılığını sorgularız o zaman. Böyle olunca asıl madde güme gidiyor :) --Ahmet Turhan (mesaj) 07:39, 22 Kasım 2017 (UTC)
Yorum için teşekkürler @Ahmet Turhan. Tedavi altına alınanların akıbetleri ile alaklı kaynaklara rastlayamadım. Öte yandan benzer maddelerde de, vefat etmeleri dışında eklemeler yapıldığını görmedim -ki bu saldırıda da vefat durumu yok. Görsel keşke olsa, üstte de gündeme geldi. Ancak görsel olması bir zorunluluk değil. Buna karşın harita da bir görsel. Keşke karakol değil, saldırı ile alakalı bir görsel olsaydı ama yok ne yazık ki. Hasar kısmı ile alakalı bilgiler de bu kadar, görece büyük bir saldırı olmadığından. Tepkiler kısmında yanlılık var demişsin, ancak takdir eden bir tepkiyle de karşılaşmadım. Dediğim gibi yine, görece büyük bir saldırı olmadığından tepkiler de sınırlı. DHKP-C'nin açıklamaları zaten maddede yer alıyor, dolayısıyla taraflar arasında bir seçim olduğu söylenemez. Aksi yönde görüş olmaması veya çok çok az olması da bu kısmın ağırlıklı olarak belli tarafın görüşlerini esas aldığı anlamına da gelmez, zira gerçekte var olan tepkilerin zaten %90'ı o tarafta.--RapsarEfendim? 20:50, 23 Kasım 2017 (UTC)
Aslında şöyle: Çatışma ve saldırı olayları taraflar arasında olur. Ve "ansiklopedik olarak" taraflardan hangisinin doğru/yanlış olduğuna bakılmaksızın kayda değerlik nezdinde hepsi bir şekilde tarihi bir yer edinir. Taraflar söz konusu olduğu için ansiklopedik olarak belli bir taraf tutulmadan yazmaya özen gösteririz. "Kaliteli bir maddede" bu durum daha da özenli olmalı. Bu madde herşeyden bağımsız olmak üzere bir saldırı maddesi. Üstelik kaliteli olmaya aday. Buna karşın bir tarafın tepkilerinin barındırdığı bir altbaşlık. "takdir eden bir tepkiyle de karşılaşmadım" durumu geçerli değil, takdir edenler basın açıklamasıyla bu tür şeyleri yapamazlar zaten. Halkinsesi.tv gibi DHKP'C'den haber veren birkaç siteden bir şeyler bulmaya çalıştım, zaten orası da kapatılmış, engellenmiş, saldırılmış vb. Zira büyük ölçekteki savaşlar olmadığı müddetçe bu tür çatışma maddelerinde bu tür durumları bulmak kolay değil. Ama biz şundan eminiz, destekleyenler var, vardı, var olacaklar. Dediğim gibi 2-3 kişinin akıl hastanesinden kaçıp bomba atması değil bu durum. "Bir tarafın düşüncelerini bulamadım, diğerlerini dayıyalım" türü bir yaklaşım kaliteli maddede olmamalı. Eğer dengelemek zor ise sorun oluşturan tepkiler kısmı kaldırılır. Çünkü kalite standartlarının hakim olduğu bir maddeden bahsediyoruz. Maddeyi baştan okuyorum, güzel şekilde bilgi verilmiş, sonra tak diye karşıt açıklamalar geliyor. "Modası geçmiş", "amaçlarına ulaşamayacaklar" türü ifadeler var yalnızca. Okuyucu zaten bu yöne yönlendirilmiş burada. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:56, 24 Kasım 2017 (UTC)
Anlıyorum ve katılıyorum, ancak zaten madde bu şekilde yazılmış. DHKP-C destekçisi olan taraftan bir tepki ya da açıklama geldi de ben mi göremiyorum? An itibarıyla maddede yer alan kaynakların bir kısmı zaten bu örgütün yaptığı açıklamaları referans göstermiş, dolayısıyla maddede de bunlar kullanılmış. Olay "bir tarafın düşüncelerini bulamamak" değil, olay zaten onların, diğer tarafın düşüncelerine kıyasla çok az olması. Usame bin Ladin'in ölümüne gelen tepkiler maddesinde bu durumun güzel bir örneği görülebilir.--RapsarEfendim? 20:39, 24 Kasım 2017 (UTC)
Pratik olarak şöyle diyebiliriz aslında: Madde özelinde Marksist-Leninist görüşlere sahip bir örgüte veya partiye (ikisinin karıştırıldığı durum çoktur zira) "modası geçmiş" veya "amaçlarına ulaşamayacaklar" tarzı tepki veriliyorsa ve bunun maddede aktarılma gereğinde ısrar ediliyorsa, karşıt cenahtan, yani bir yığın Marksist kitle örgütü tarafından bunun kabul olmayacağını ve karşıt tepkinin olacağını görmek zor değil. Politikadan bahsediyoruz, yani taraf olma mesleğinden :) Haber karıştırıp bu tepkileri aramak bunun yanıtı değil, zaten bulamazsınız ki. Basın kürsüsü kurup "Biz DHKP-C'yi destekliyoz" denmesini kimse beklemiyor herhalde. Burada saldırıya atıftan ziyade saldırının siyasi altyapısına dair eleştiriler var. Bu da maddenin kalitesini bozuyor. Marksist birisi bu maddeyi okuduğunda nasıl görür, bunu düşünün derim. Sadece tepkilere katılan kişilere binaen değil. İşte tarafsızlık burada devreye giriyor, ikisinden de taraf olmadan dengeli bir şekilde tutmak. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:53, 24 Kasım 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum dönemin ABD Başkanı Obama'nın Birleşmiş Milletler Genel Kurulunda hayatı nı kaybeden polisi andığına dair bir haber var [1]. Tepkiler başlığına eklenebilir mi bilemiyorum. --Maurice Flesier message 21:11, 2 Aralık 2017 (UTC)
Teşekkürler @Maurice Flesier. "Andı" yazınca haberde ben de bir tepkide bulundu diye anladım ancak yalnızca konuşmasında bahsini geçirmiş. Herhangi bir tepki olmadığından eklenecek bir şey de bulamadım.--RapsarEfendim? 00:38, 3 Aralık 2017 (UTC)
  • Ek: Maddede geçen "Saldırının gerçekleştiği gün DHKP-C'nin web sitesinde yapılan açıklamayla saldırı üstlenildi." ifadesinde bu kaynak gösterilmiş, fakat ortada "DHKP-C web sitesi" yok. Söz konusu site destekçi bir site mi veya herhangi bir marksist site mi belli değil. Burada tartıştık fakat sonuç alamadık. Bu konunun da açıklığa kavuşturulması gerekiyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 01:26, 3 Aralık 2017 (UTC)
Kaynak zaten "bağlantılı web sitesi" dediğinden ona göre değiştirdim.--RapsarEfendim? 01:45, 3 Aralık 2017 (UTC)
Topu taca atmaya devam ediyoruz. Bakın kaynakta "Dün gece yarısı örgüt internet sitesi İbrahim Çuhadar'ın 30 Ağustos 2012 günü çekilmiş yeni fotoğraflarına yer verdi." ve "Saldırıyla ilgili soruşturma sürerken önceki gün akşam saatlerinde örgüte bağlı bir internet sitesi saldırıyı üstlendi." diyor, bağlantılı demiyor. Açık konuşayım: Bu tip örgütsel/siyasal konularda bu tür medya organları pek çok yayın organını örgütle iliştirebiliyor. Dünyada böyle yani, sadece Türkiye'de değil. Nitekim yakın geçmişte KHK ile bir sürü gazete, dergi, yayınevi televizyon kanalı vb "örgütlere yakın" denilerek kapatıldı ve bu medya organları çanak tuttu. Bağımsız ve güvenilirlik bu durumda geçerli değil. Olayın DHKP-C tarafından üslenilmesini genel olarak başka kaynaklar da bahsini geçirdiği için bu kaynakla vermek kabulümüz, ama web ortada olmayan DHPK-C'nin web sayfasını metinde geçirerek bunu aynı kaynakta vermek işleri değiştirir. Muhalif bir sitenin veyahut marksist haberler veren alelade bir sitenin veya ajansın "örgüt sitesi" yapılmadığını kim biliyor? O yüzden web olayına ya web.archive'den arşivlenmi sağlam bir kaynak bulalım ya da doğrulayamıyorsak (ki bu durumda öyle) bu web sayfası olayını kaldıralım. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:14, 3 Aralık 2017 (UTC)
Maddeyi dengelemek üzere bahsi geçen web sayfalarına örnekler bulunmasına rağmen bu içeriklerin eklenmesi engelleniyor. Bu durumda kaliteli madde olmasından öte, maddenin tarafsızlığı konusunda şüphelerim daha da baskın geldi. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:37, 3 Aralık 2017 (UTC)
Maddenin dengelenmeye ihtiyacı yok. VP:TBA sayfasının "yersiz önem verme" bölümü tamamen yukarıda dayatılmaya çalışılan tarafsızlık yorumunu çürütecek şekilde, buna ek olarak en:WP:FRINGE de okunabilir, bizde uygulanmasa da orada belirtilenin özü aslında temel politikaların ruhunun gerektirdiği bir nokta. Vikipedi'nin büyük yanlışları düzeltme yeri olmadığını ve tartışma sayfasında geçen "egemen medyaya biat" gibi suçlamaların da buna ters düştüğünü de hatırlatmak gerekli. "Tepkiler" bölümüne yönelik bu bakış açısı zaten daha önce köy çeşmesinde tartışıldı ve topluluktan destek görmedi. Kaliteli madde adaylığında öne sürülmesi bana VP:GÖRÜŞ'ü hatırlatıyor. Maurice Flesier'in belirttiklerine ek olarak sorumlunun bunu da değerlendirmesi yararlı olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22:54, 4 Aralık 2017 (UTC)
  • Destek Destek - KM kriterlerini karşılıyor. --iazak (mesaj) 15:54, 3 Aralık 2017 (UTC)
  • Destek Destek Madde kısa, kaynaklar az olduğu için üşenmeyip okudum geçen gün. En azından Usame bin Ladin maddesi kadar uzun ve sıkıcı değil :) Kaynakları da karşılaştırdım. Kısa fakat bilgilendirici ve gayet açıklayıcı. Madde ile ilgili sınırlı sayıda kaynak olduğunu biliyorum fakat tamamının güvenilir ve bağımsız olduğu malum. Hiçbir taraflı cümle veya şüphe bulunmuyor. Bu konudaki sınırlı endişeleri yoksaymak en faydalı olanı şu aşamada. Bilgi kutusundaki ölü parametresinin karşındaki 2 rakamınının yanına small punto ile (saldırgan dahil) veya (saldırgan ile birlikte) diye ayırt edilse daha aydınlatıcı olur. Adaylığın üzerinden de epey zaman geçmiş, kısa zamanda sonuca bağlansın artık. Mevcut engelde bu kadar değerlendirme bile yeterli olduğunu söyleyebilirim KM sorumlusuna. Elinize ve emeğinize sağlık. --Maurice Flesier message 19:25, 4 Aralık 2017 (UTC)
  • Şöyle bir görsel eklenebilir mi? --Ahmet Turhan (mesaj) 14:33, 30 Aralık 2017 (UTC)
önerilen haritanında, maddedeki mevcut haritanın da maddeye birşey kattığını düşünmüyorum. Bilgilendirici ve yol gösterici olduğu kanaatinde değilim. Şimdikinde ne bir cadde adı, ne bir camii adı hiçbir bilgi yok. Polis figürü olmasa karakol olduğunu bile anlamayacağız. Her okuyucunun o üniformalı figürün polis olduğunu anlayacağını da zannetmiyorum. --Maurice Flesier message 17:37, 30 Aralık 2017 (UTC)
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Kaliteli_madde_adayları/2012_Sultangazi_saldırısı&oldid=19573734" sayfasından alınmıştır