Tartışma:Wikilala

Kayda değerliği bariz değil

Basak maddenin kayda değerliğinden emin misiniz? Öďül dışındaki tüm kaynaklar platformun tanıtıldığı günkü tanıtım metninden ve kurucusunun anlatımlarından ibaret - ki bağımsız bir metin değiller. Kaynaklar maddeyi derinlikli olarak ele almıyorlar. Ayrıca ödülün platforma tek başına kayda değerlik sağladığını düşünmüyorum. Yeni verilmeye başlanan bir ödül. Platform sanıldığı kadar iyi işlemeyen, içeriği ve işlevselliği abartılan bir yer. Sahipleri tanıtım ve reklama epey vakit harcıyorlar. Projenin işlevselliği hakkında birçok eletirel yorum var ama bunlar dağınık vaziyetteler. Bundan ötürü maddenin tanıtım içeriğinden oluşan haberlerden oluşması epey büyük bir sorun ve içeriklerin doğruluğu konusunda makul bir şüphe hakim.--5.46.171.2 21.37, 1 Ekim 2022 (UTC)

"wikilala -edu" şeklinde bir Google araması platform hakkındaki kaynakların nasıl birbirlerine benzediğini açıkça gösteriyor. Kaynaklar aynı tarih aralığına sıkışıyor. Nedir?, nasıl taranır? anlatımından öteye geçemiyorlar. Metinlerde editoryal bir araştırma olmadığı gibi sık sık platformun iki kurcusunun tanıtımları röportaj içerisinde naklediliyor. Maddeyi yazarken sizin de dikkatinizi çekmiştir.--5.46.171.2 21.52, 1 Ekim 2022 (UTC)

Tartışma başlattığınız için teşekkürler. Özellikle Türkiye,'deki araştırmacıların işine yarayacak bir kaynak olduğu için ben İngilizce Vikipedi'de yer alıp Türkçe'de yer almamasının büyük bir eksiklik olduğunu düşündüm ve maddeyi oluşturdum. Bir akademik arama hizmeti hangi şartlar kaydadeğerliği karşılar bu konuda düşünüp tartışmak, ona göre değerlendirmemiz iyi olur bence de.

• Ödül kayda değerlik sağlıyor mu?: 2021 yılında Cumhurbaşkanlığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı "Yılın Yenilikçi Girişimi Ödülü"ne değer bulunmuş olmasının bir kayda değerlik göstergesi olduğunu düşünüyorum. Siz ise bu ödülün yeni verilmeye başlanmış olması nedeniyle, bu ödüle layık görülmenin kayda değerlik göstermeyeceğini düşünüyorsunuz, doğru mu anlıyorum? Ulusal bir ödüle layık görülmüş olmanın kayda değerlik gösterir kabul edilmesi için o ödülün en az ne kadar süredir veriliyor olması gerekir konusunda bir görüşü olan varsa burada paylaşması çok iyi olur. Benim görüşüm şu: Yerel, küçük bir organizasyonun verdiği bir ödül için böyle bir süreklilik aranması uygun olabilir ama Cumhurbaşkanlığı ve Kültür Bakanlığı gibi bir kurumun ödülü için "hele bir bekleyelim, ödül gelecek yıllarda verilmeye devam etmeyecekse o ödüle değer bulunmak kayda değerliğini göstermez; sürekli verilirse geriye dönüp geçmiş yıllarda ödüle değer görülenler için madde oluştururuz" diye yaklaşımı yanlıştır. Bir seferlik verilmiş bir ödül bile olsa Cumhurbaşkanlığı, Kültür bakanlığı tarafından yılın "en iyi..XX'i" gibi bir ödüle değer görülmek, kayda değerlik gösterir. Başkaları da görüş bildirirse sevinirim.
• Platformun iyi işlemiyor olması: Maddeye konu olan platformun aslında iyi işlemediğini söylüyorsunuz. Platformun iyi işlemesi veya işlememesi ile ilgili kişisel görüşlerimiz; maddenin kayda değer olup olmadığı ile ilgili değildir. "Ben denedim, bu ürün/hizmet/kurum/web sitesi iyi değil öyleyse Vikipedi madesi oluşturamaz" ya da "ben beğendim, yararlandım öyleyse Vikipedi maddesi oluşturulabilir" şekline bir şey değil kayda değerlik.
• Eleştirel yorumların varlığı maddenin kayda değerliğini eksiltmez, tersine bağımsız kaynaklarda bu platformun ele alınmış; tartışılmış, eleştirilmiş olması onu kayda değer kılar; ve kesinlikle haklısınız, bu platform hakkında bağımsız kaynaklarda eleştirel yazılar, görüşler varsa onların da maddeye eklenmesi gerek. Hatta "Eleştiriler" diye bir alt başlık açmak iyi olur. Ulaştığınız bu tür kaynaklar varsa lütfen paylaşın, ekleyin. Atladığım eleştirel nitelikte içerikler var mı ben de tekrar o gözle arayayım. Varsa olumlu ya da olumsuz eleştirel değerlendirmeleri eklemek maddeyi zenginleştirecektir.
• Sahiplerinin tanıtıma para ve zaman harcaması. Konunun kayda değer olup olmadığı ile ilgisiz bir konu. Bu platform için sahiplerinin ne kadar zaman ve para harcadığını nerden bilebiliriz ki? Bilsek ne olur? "Tanıtımı için para ve zaman harcanan konular kayda değer değildir, madde oluşturamaz" diye bir kural mı var? Biz vikipedistler kimin neye ne kadar zaman ve para harcadığını tespit edemeyiz ve kendimizi hakkında para ve zaman harcanmayan konularda kayda değerlik gösterir kaynaklar bulup madde oluşturmakla sorumlu tutamayız. Bir konu hakkında harcanan para ve zaman kayda değerlik bağlamında tartışılacak bir konu değil.
• Kaynakların niteliği: Bu maddede kullanılan kaynakların yeterli olup olmadığını görmek için "wikilala -edu" şeklinde bir Google araması" yaptığınızı anlıyorum; ardından bu aramada önünüze dökülen sonuçların niteliğini eleştiriyorsunuz (beli bir tarih aralığına sıkışmış, sadece platformun nasıl işlediğini vs. anlatıldığı sayfalar). Maddeki kaynakların kaydadeğerliği göstermek için yeterli olup olmadığını tartışmak için bizzat maddedeki kaynaklara bakıp onların üzerine konuşmamız gerekmez mi? Maddedeki kaynaklar hakkında konuşacak olursak;
  • Maddeye konu olan akademik arama platformu, 31 Aralık 2021'de erişime açılmış; maddedeki kaynaklar Şubat 2021 ile Ocak 2022 arasında yayımlanmışlar. Bu dağılım, bir yıldır yayımlanmakta olan bir akademik arama hizmeti için uygun bir dağılımdır diye düşünüyorum. Kaynakların hangi tarih aralığına yayılmış olması uygun olurdu konusunda bir görüş bildirecek olan var mıdır?
  • Platformun yayına girmesi ve ardından ödül alması üzerine basında ve internet sitelerinde çıkan haberler; kurucusu ve yöneticisi ile yapılmış röportajlar kaynak gösterilmiş. Maddeyi daha nitelikli kılmak için şu tür yayınlar eklenebilse güzel olur: Bu veritabanı hizmeti hakkında değerlendirme, karşılaştırmaları içeren akademik yayın; kurucusu/yöneticisi dışındaki kimselerle yapılmış röportaj; yaptığı işbirlikleri, projeler hakkında basında çıkan daha fazla haber. Henüz yeni oluşturulmuş olması sebebiyle platform hakkında bu tür yayın ve haberler ancak daha sonra geliştirilip kaynak olarak eklenebilecektir.

Sonuçta evet, maddenin kayda değer olduğunu düşünüyorum. Ancak açıkçası buraya gelen yorum üzerine acaba yazım dilinde ansiklopedik olmayan bir üslup, gereksiz ayrıntı vs. mi var, o mu rahatsız etti diye düşündüm (öyle olmadığı soncuna vardım). Eğer öyle düşünen var ise üslup uyarısı koyması veya daha da iyisi düzeltme yapması, hangi cümleyi/kelimeyi uygun görmüyorsa etiketlemsi iyi our. Eğer maddede tek taraflılık, örneğin konu hakkında eleştirel yazılara yer vermede eksiklik varsa o konuda bir uyarı etiketi koymak, ya da daha iyisi eleştirel yorumları ve kaynaklarını ekleyerek maddeyi geliştirmek, ya da bu tartışma sayfasına yazmak mümkün. Kaynaklar daha iyi olmalı diye düşünülüyorsa "daha iyi kaynak" etiketi konulabilir, açıklama gereken bir yer varsa "açıklama gerekli" etiketi konulabilir. Yani Vikipedi bizlere bir sürü araç veriyor! Beğenmediğimiz, içerikte uygunsuz olduğunu düşündüğümüz bir şey olduğundan konunun kayda değer olmadığını iddia etmemiz gerekmiyor. Herkesi bu araçları kullanmaya çağırıyorum. Yoksa kayda değerlik kavramı da anlamını yitiriyor. Bu görüşlerimi yazma fırsatı verdi için bu tartışmayı başlatan arkadaşa tekrar teşekkür ederim.--Başak (mesaj) 09.57, 2 Ekim 2022 (UTC)

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Wikilala sayfasında "Ödül kayda değerlik sağlıyor mu?", "Eleştirel yorumların varlığı" ve "Kaynakların niteliği"ni yanıtlamaya çalıştım. Diğer kısımlarda ise biraz kişisel yorum ve çıkarımlar var ancak rahatsızlık duymuyorum, açıklamaya çalışmak isterim.

"'Ben denedim, bu ürün/hizmet/kurum/web sitesi iyi değil öyleyse Vikipedi madesi oluşturamaz' ya da 'ben beğendim, yararlandım öyleyse Vikipedi maddesi oluşturulabilir' şekline bir şey değil kayda değerlik." -- "Sahiplerinin tanıtıma para ve zaman harcaması." başlığı: Platformu ve muadili olan (Muteferriqa gibi) diğer platformları kullanmış biri olarak aralarında kıyas yapıp "platform iyi işlemiyor" dememde bir sakınca yok. Bunu konunun kayda değerliği ile ilişkilendirmedim hiç. Platformun bağlı olduğu Hiperlink firmasının reklam ve tanıtım faaliyetlerinin madde içinde kullanılan kaynaklarda ve internette erişilebilen kaynaklarda rahatsız edici seviyede hissedilmesinden kuşku duyuyorum. Bu yüzden de, platform ve kurucularından bağımsız olarak üretilmiş haber sayısının azlığını konunun kayda değer olmadığına işaret olarak görüyorum. Editoryal bir gözlem ve araştırmayla bağımsız bir şekilde üretilmiş hiçbir kaynağa tesadüf edilmiyor. Kaynaklar, tanıtım ve ödül sonrasında dönemde üretilmiş ve birbirinin aynısı olan, ya kurucuların ifadeleri ya da platformun tanıtım metninin kullanan içerikler.185.204.72.187 11.52, 3 Ekim 2022 (UTC)

Wikilala, muadili diye bahsettiğiniz ürün ile kıyas kabul etmeyecek kadar zengin bir içeriğe sahip. Anladığım kadarıyla ya wikilala'yı deneyimlemediniz ya da muteferriqa reklamı yapmak için tartışma başlattınız. Her iki platformu da kullanan biri olarak iki özellik ile mukayese edeyim ki aradaki fark anlaşılsın. Aksini düşünüyorsanız sizler de maddeler ile iki ürün arasındaki farkı anlatabilirsiniz.

Süreli yayın sayısı: Wikilala.com'da 100 küsür, Muadilinde 10 küsür.

Arama tipi: Wikilala.com'da hem latin hem arap harfli, muadilinde sadece arap harfli.

İçerik Türü: Wikilala.com'da hem Osmanlı hem de Cumhuriyet dönemini kapsamakta, muadili ise sadece Osmanlı dönemini. 46.2.7.150 17.20, 17 Ekim 2022 (UTC)