Tartışma:Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi

Vikipedi'ye Erişimin Açılması

erişim açılması ayrı başlık halinde olmalı. şu anda webtekno kaynak gösterilip sadece bir iki satır ekleme yapılmış. aşağıdaki şekilde değişikliği yaptım. editörler ilgilensin.

AYM Genel Kurulu'nun Wikipedia’ya erişimin engellenmesine yönelik verdiği ifade özgürlüğünün ihlali kararı Resmi Gazete’de yayımlandı. Kararın Resmi Gazete'de yayınlanmasının ardından 2 yılı aşkın süredir erişim engeli olan Özgür Ansiklopedi Wikipedia,15 Ocak 2020, Saat: 10:40 itibariyle erişime açıldı.

Maddeler

Erişim engeline sebep olan maddeleer nelerdir? Madde içeriğine ekler misiniz? Merak ediyoruz. 85.99.251.221 12:35, 2 Mayıs 2017 (UTC)

Yapıldı --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 13:30, 2 Mayıs 2017 (UTC)

Bilgi çıkarma

Burada bilgiyi neden ve hangi yönergeye göre çıkardınız @Maurice Flesier? Sansüre uğrayan organizasyon olan diğer dillerdeki Vikipedi'nin tepkisi neden ansiklopedik değil? Tepkiler kısmı pek çok maddede ansiklopedik değil miydi? --Ahmet Turhan (mesaj) 21:53, 10 Mayıs 2017 (UTC)

tepkiler başlığı ansiklopedik, Vikipedinin tepkisi ise değildir. Eğer güvenilir ve bağımsız bir kaynak tarafından itwiki ve hewiki'nin reaksiyonları konu edinilmiş ise ne alâ. --Maurice Flesier ^message 22:13, 10 Mayıs 2017 (UTC)

Bu yorumu neye dayanarak yapıyorsunuz? Ayrıca 3. keredir revizyonun başkası tarafından kontrol edilmesini talep etmeme rağmen kendi katkınızın üçüncül kişiler tarafından kontrol edilmesini engelliyorsunuz. Tartışmalı katkınızı başkası kontrol etsin ve burada tartışma devam etsin. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:15, 10 Mayıs 2017 (UTC)

siz hangi hakla böyle bir talepte bulunabiliyorsunuz? Bu devriyelik yetkilerine açık bir müdahale. Tartışmalı olduğuna sadece siz mı karar veriyorsunuz? VP:KD ve VP:TBA yeterli sanırım. Vikipedi, kendisine ait dillerdeki reaksiyonları eğer bağımsız bir kaynak tarafından ispat edilmedikçe ansiklopedik katkı olarak sunamaz. İsterseniz kullanıcıların köy çeşmesindeki yorumlarınıda tepkiler başlığı altında toplayalım. --Maurice Flesier ^message 22:26, 10 Mayıs 2017 (UTC)

İlginç bir yaklaşım. Tabi aynı zamanda tuhaf. Madde adını bir daha yazmak gerekirse, Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi maddesinde Türkçe Vikipedi'nin tepkisini neden silmiyorsunuz o zaman? Maddenin ana görseli bu dosya, yani Türkçe Vikipedi'nin tepkisi. kaldıralım o zaman.. Bir kurum sansüre tabi tutulacak ama kendi tepkisinin maddede yer alması ansiklopedik olmayacak öyle mi? Bu bilgilerin ve görsellerin maddede yer almamasına değil, tam tersine bir çaba sarfetmeliyiz. Çünkü hatalı, saçma bilgiler değil bunlar. Gerekçe daha ilginç: "Ansiklopedik olmayan içerik kaldırıldı. Vikipedi referans olarak yine kendisini muhatap alıyor" Bu ne demek böyle? Sansüre uğrayan yapı zaten Vikipedi. Maddeye bilgi ve görsellik katma amacıyla katkı sunuluyor, böyle yorumla gayretleriyle içerik çıkarma son derece hatalı.

Sansüre tepki olarak "Devlet sansürü küresel bilgi savaşının bir parçasıdır" ifadesini içeren maddeler bile oluşturuluyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:46, 10 Mayıs 2017 (UTC)

• Verimsiz tartışmalara gerek yok. Bu gibi durumlarda gerek yönerge gereği, gerekse "navel-gazing" olayından uzak durmak için sadece bağımsız kaynaklarca konu edilmişse ilgili içeriği eklemek daha doğru olur. Bu doğrultuda ilgili kaynak taramasını yapıp bağımsız kaynaklarca desteklenen içeriği ekledim. İyi çalışmalar... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01:06, 11 Mayıs 2017 (UTC)

Tartışmaya gelirsek, Türkçe ve İbranice Vikipedi'nin logo değişikliği ile ilgili bir haber,yazı varsa buyrun ekleyin. Burasının bir ansiklopedi olduğunu ve engel kararı ile ilgili bir madde için torpil geçilemeyeceğini söylemeliyim. Vikipedi'nin kendisine erişim yasağına tepkisinin madde de yer almadığını nereden çıkardınız? J. Wales'in açıklamaları buna en güzel örnek. Editöryel reaksiyonların ise ansiklopedik bilgi olarak maddeye yansıtılması zaten söz konusu olamaz. --Maurice Flesier ^message 12:11, 11 Mayıs 2017 (UTC)

• Vikipedi'nin yönerge ve politikaları gereğince eklenen her ifade için kaynak göstermek şarttır. Vikipedi'deki faaliyetler için Vikipedi de kaynak gösterilebilir yeri gelince, ancak bu kaynak tabi köy çeşmesinde ya da tartışma sayfalarında yazanlar değil, Vikipedi ad alanıyla var olan sayfalardan olmalı.--Rapsar^Efendim? 15:22, 11 Mayıs 2017 (UTC)

• Kendine dönük kaynak kullanmak VP:GÜVENe aykırıdır. Yalnızca bağımsız kaynaklar ile doğrulanan bilgiler yer alabilir. Bir diğer yandan VP:ÖAYV de göz önünde bulundurulmalıdır.--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 16:14, 11 Mayıs 2017 (UTC)
• Vikipedi'nin sansürlü logosunu eklemenin ne sakıncası var. O zaman Vikipedi maddesindeki ekran görüntülerini de çıkaralım. Burada öznenin kendisi zaten Wikipedia, dolayısı ile vereceği tepki de maddeye eklenebilir. Bu tür çıkarmalar yapmadan önce sayfanın tartışma sayfasında görüş bildirmekte fayda var bence. Kolaylıklar dilerim. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 19:41, 11 Mayıs 2017 (UTC)

Bir sakıncası yok, yalnızca bağımsız kaynaklar gerekli. Şu an o da çözülmüş durumda.--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 20:10, 11 Mayıs 2017 (UTC)

Soru Benzer olarak İbranice Wikipedi'nin duyurusuyla ilgili herhangi bir dilde kaynağa rastlayabilen var mı? Ya da bununla ilgili? --Ahmet Turhan (mesaj) 21:30, 11 Mayıs 2017 (UTC)

Yazmayayım dedim ama kuşa benzemiş mi diye sormak da gerekiyor:) Lütfen VP:N, VP:İNOV, VP:İÜYYKÜD.--Vikiçizer (mesaj) 20:14, 12 Mayıs 2017 (UTC)

Yorum

Odatv sitesinde, bir akademisyen (en azından benim için) değişik bir yorum yapmış. Sizlerin de ilgisini çekebilir.--Potkal (mesaj) 08:56, 3 Temmuz 2017 (UTC)

Konuyla alakalı şablon

Bu konuyla alakalı bir şablon hazırladım umarım herhangi bir kuralı ihlal etmemişimdir. Oluşturduğum şablona Şablon:Kullanıcı VPN sayfasından ulaşa bilirsiniz. -SunSoldiers 09:20, 28 Temmuz 2017 (UTC)

İstatistikler

Almanca versiyonun tartışma sayfasında oluşturulan görsellerle desteklenerek çeşitli istatistiklere yer verilmiş. Bunları maddede kullanmamızda yarar var. Kasım 2017 için "Edits per Month Yearly change -14% Monthly change -35%", "Active Editors Yearly change -68% Monthly change +3%", "Very Active Editors Yearly change -56% Monthly change -14%", "New Editors Yearly change -84% Monthly change +0%" gibi bilgiler mevcut. @Mavrikant da oluşturduğu bu dosya ile katkı sağlayabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:57, 25 Aralık 2017 (UTC)

Bu bilgilere ek olarak acilistan sonraki ana sayfa erisimlerindeki yükseltme de buradaki gibi eklenebilir. ----Wakeup12^msj 13.32, 20 Ocak 2020 (UTC)

Çavuşoğlu'nun, Wikipedia'yı uyarması

Madem öyle, "BOLD, revert, discuss" geri al tartış kuralını uygulayacağız. Eklenen bu kaynağa dayanarak "Çavuşoğlu, Wikipedia'yı uyardıklarını belirterek ifadesi madde içerisine eklenmiş. 2 defa düzeltilmesi için girişimde bulundum ama muhattap yok. Bu yüzden topluluğun dikkatini çekiyorum. Ben nasıl eklersem ekleyeyim, muhattap olunmadığı daha öncekiler gibi değişiklik özetlerindeki irrite edici ve münakaşa çıakrıcı kelimelerle benim sinirlerime oynanacağı gayet açık. Söz konusu kaynakta Çavuşoğlu'nun Vikipedi'yi uyardığına dair kendi ağzından bir ifade yok. Söz konusu Sputnik kaynağı, haberi Çavuşoğlu'nun Vikipedi'yi uyardığı yorumu ile birlikte kullanarak "Atatürk'ü diktatör gösteren karikatürün kaldırılması konusunda talepte bulunduk, yapmadı." cümlesini alıntılamış. Haber dilindeki algı yönetiminin nasıl örneklendirileceği pek çok örnekle sabit. Yani buradaki bir hükumet yetklisi tarafından Vikipedi'nin uyarılması durumu haber kaynağının öznel yorumu. Mesela benim öznel yorumuma göre Vikipedi zaten uyarılamaz, asıl bizim özgür bilgi için bu sansürcüleri uyarmamız gerek. Başka bir haber kaynağı da "Çavuşoğlu haddini aşarak" ifadesi ile verebilirdi, bunu bu şekilde maddeye aktaramayız.

Doğru olan bu sürümdeki gibi veya "Sputnik'in Çavuşoğlu'nun Wikipedia'yı uyardığını belirttiği haberde bu cümleleri kullandı." gibi bir ifadeyle verilmesi. Sputnik öyle az pişir-önüne koy yoluyla bu ifadelerle ansiklopediye giremez. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.45, 19 Kasım 2018 (UTC)

merhaba, fatura niye sputnik'e kesilmiş anlamadım. metin anadolu ajansı tarafından yazılmış, sputnik'lik bir durum yok ortada. haberde ilgili yerde dolaylı anlatım kullanılmış. muhtemelen ilgili kişi konuşmasının bir kısmında "Vikipedi'yi daha önce uyardık." şeklinde bir söz söyledi. muhabir bunu doğrudan anlatım ile vermek yerine akıcılık adına dolaylı anlatım kullanmış. bir sorun göremiyorum. akit ve sputnik haberlerinde algı yönetimi açısından benzerlik gözlemleyemedim ne yazık ki, akit'te kişinin bir konuşmasından vs. alıntı yok. akitte kaynaksız cümleler ve niyet okumalar görüyoruz. Maurice'in sürümünde bir sakınca yok diye düşünüyorum. "uyardıklarını belirterek" denmiş zaten ki "belirtmek" fiiline bildiniz üzere dolaylı anlatım oluşturmak için sıkça başvurulur. "Sputnik öyle az pişir-önüne koy yoluyla bu ifadelerle ansiklopediye giremez" mi girer mi, orası da kaynaktan kaynağa değişir... iyi çalışmalar. -MHIRM. 22.49, 19 Kasım 2018 (UTC)

Ahmet Turhan'ın dediğine katılıyorum. Benzer durumlara Vikipedi'de çok fazla rastlıyoruz aslında, farkında değiliz. "'Şarkı, yılın en iyi şarkılarından biri' ifadeleriyle şarkıyı övdü" gibi, herhangi bir şarkı maddesinde yer alan basit bir cümle mesela. Oradaki "övdü" ifadesi aslında subjektif bir ifade değil, bizim maddeyi yazarkenki yorumumuz olmuş oluyor. Bunu görebilmek ince bir iş, fakat tespit yerinde.--Rapsar^Efendim? 05.54, 20 Kasım 2018 (UTC)

Öncelikle ne kadar boş ve gereksiz bir tartışma olduğunu söylemeliyim. Çavuşoğlunun Sputnik dışında başka haber kaynaklarında da "uyardı" ifadesini kullanması ve de bunun sadece Sputnik'in öznel yorumu olmadığına dair kaynakları tek tek link vermek ile hiççç uğraşmayacağım. Bunun yerine dışişleri bakanının Wikipedia ile iligili açıklamalarının da dahil olduğu 14 Kasım 2018 tarihli Meclis Plan ve Bütçe Komisyonu'ndaki ifaderinin yer aldığı tutanağın içeriğini paylaşmayı, konunun saçmala aşamasına gitmemesi için paylaşmayı uygun buldum. 222 - 223 ss Dileyen ilgili sayfalardaki bakanın üç kez uyardık kelimesini kullanmasını okur. Yani ben bir şeyleri ispat etmekten bıktım, birileri hala ders almaktan bıkmadı. Yukarılardaki "Mesela benim öznel yorumuma göre Vikipedi zaten uyarılamaz, asıl bizim özgür bilgi için bu sansürcüleri uyarmamız gerek..." bu kısa kuple alıntı bile aslında bize ne amaçlandığını ve neden o kısmın sansürlendiğini açıkça gösteriyor. Sansür'e kızıp sansürün bir parçası olmak.. :) VP:BBB, su götürmez. Sevgiler... --Maurice Flesier ^message 13.58, 20 Kasım 2018 (UTC)

Birincisi ne siz bir şeyleri ispat etmekten bıkacaksınız, ne de bu durum birilerine ders verecek. Burası ansiklopedi, güreş ringi değil. Tartışmalarda haklı-haksız, yendim-yenildi ikilemiyle hareket edecekseniz, buraya alışmanızı tavsiye derim. Meclis kaynağı cuk diye oturmuş ve manipülasyonun tam da önüne geçmiş. Az pişir önüne koy yerine bu şekilde olsa oh ne ala. İkincisi ya bu uyarma ifadesi olmasaydı? Ya pek çok haber kaynağı gibi algı operasyonuna girseydi? Sanki bunlar yapılmıyor mu, görmüyor muyuz nasıl haberler döndüğünü? Bunu ispat etmeyi istemek çok mu ayıp, çok mu saçma, çok mu aptalca, çok mu hatalı bir iş? Burası ansiklopedi ve bunları söymemiz gayet normal. Tartışmayı açana değil içeriğe dair katkı olduğunda işte böyle ne güzel "tam kaynak" elde ediliyor. Başta değişiklik özetinde bunu belittiğimizde neden eklemediniz, bu şekil tartışma açtınız? Madem meclis kaynağı var, yapıcı olmak ve karşı itiraz edenlerin şüphelerini gidermek adına, itiraz ilk geldiğinde bu yapılırdı. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.28, 20 Kasım 2018 (UTC)

tam olarak kaç gün engellendi?

bunu eklemek gerek. Vikipedi'ye_Türkiye'den_erişimin_engellenmesi#Tazminat_davası başlığına.. ----Modern primat ඞඞඞ ^İLETİ 14.08, 7 Ocak 2022 (UTC)

veya Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi#Engelin kaldırılması ve takip eden süreç başlığına eklemek daha uygun olur. ----Modern primat ඞඞඞ ^İLETİ 14.09, 7 Ocak 2022 (UTC)

""Vikipedi toplamda 991 gün veya 2 yıl 8 ay 17 gün boyunca engelli kaldı"" bunu en başa ekledim. bu da kaynak ----Modern primat ඞඞඞ ^İLETİ 14.15, 7 Ocak 2022 (UTC)