Tartışma:TAK (örgüt)

Beşiktaş saldırısı için kullanılabilir. Bütün bilgiler mevcut

http://odatv.com/istanbulda-patlama-1012161200_m.html Lemone60 (mesaj) 14:55, 11 Aralık 2016 (UTC)

Madde adı

Başlığın, Türkçe kaynaklarda bilinen ve yaygın kullanımı olan TAK olarak taşınmasını PKK örneğini emsal göstererek öneriyorum. İlgili ve fikir beyan etmek isteyen kullanıcılar bu başlık altında değerlendirmede bulunabilir. --Maurice Flesier ^message 14:07, 18 Aralık 2016 (UTC)

Yorum FARC, DHKP-C, THKO, RAF, TİKKO, FLNC ya da IŞİD (veya DAEŞ) gibi bu tür yapıların adlandırmalarında "egemen" veya "güç sahibi" (ya da bazı kesimlerce yandaş medya bile denilen) yapılara tekabül eden üçüncül yapıların değil, bu grupların kendilerini adlandırdıkları gibi ifade edilmesinin daha doğru ve ansiklopedik olduğunu düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:32, 18 Aralık 2016 (UTC)

Maalesef biz kendi tercihlerinize göre karar veremiyoruz. Bu konuda adlandırma kuralları'nın "Bilinen adları kullanın" başlığı ile birlikte "Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin" de yer alan istisnaya bir göz atmanızı tavsiye ederim. Irak ve Şam İslam Devleti konusunda halen tartışma sayfasında farklı görüşler ile bir müzakere devam ediyor. Diğer örneklerin mevcut adlandırılmalarının tam versiyon olması, onların doğru olduğunu kanıtlamaz. Yani yarın bunlarında adlandırılması konusunda talepler olabilir. --Maurice Flesier ^message 14:57, 18 Aralık 2016 (UTC)

Ek olarak, yandaş medya ile nasıl bir ilgi kuruldu gerçekten anlam veremedim. Yaygınlık için resmî veya gayrıresmi devlet yayın organlarına veya bunlarla hiç ilgisi olmayan üçüncül kaynaklara başvurmak kadar olağan bir durum göremiyorum. --Maurice Flesier ^message 16:19, 18 Aralık 2016 (UTC)

İyi de Kullanıcı:Ahmet Turhan, sizin dediğinizi kabul etsek bile, adamlar kendilerine zaten Türkçe isim takmamışlar ki. O zaman niye Türkçe isimle madde açtık? TAK daha yaygın olarak kullanılmakta zannımca. Kullanıcı:Maurice Flesier haklı bence.--Potkal 14:49, 19 Aralık 2016 (UTC)

Aklıma buna benzer bir durum olan SHAT ve IMU (ya da Türkçe ÖİH) örnekleri geldi. yabancı basından zaman zaman karşılaştığım üzere ikisi de, bu örgütlerle ilişkili olan Çince, Rusça veyahut İngilizce basında bu veya diğer ilgili alfabedeki karşılıkları olan kısaltmalar ile anılıyor, zira ben çok karşılaştım. Bu bir egemen politika sanırım, bilemiyorum. Fakat isimler Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü ve Özbekistan İslami Hareketi. Hatta uzağa gitmeyelim, hiç Türkiye'deki yapıların uzun uzun anıldığını gördünüz mü? "Kürdistan İşçi Partisi İstanbul'da bomba patlattı", "Irak Şam İslam Devleti, Halep'ten çıkartıldı", "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi ABD büyükelçiliğine saldırdı" gibi. Bu örnek de buna benziyor. Hep kısaltma olarak veriliyor mesela. Zaten yerel kaynaklarda isimlendirildiği veya literatüre girdiği anda yayınlarda veya haberlerde otomatik sansür yiyen Kürdistan kelimesinin geçtiği "Kürdistan Özgürlük Şahinleri"nin geçmemesi bize dayanak olmamalı. Bununla birlikte yanlış anlaşılmasın, elbette konu tartışılmalı ve sonuç topluluğun takdiridir ben sadece fikirlerimi söylüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:38, 19 Aralık 2016 (UTC)

Gördüğüm kadarıyla taşınması yönünde bir itiraz olmadığı gibi tutmak için de somut bir gerekçe sunan bulunmuyor. 2/1 konsensüs sonucu ve Vikipedi:Adlandırma kuralları gereği maddenin adını taşıyacağımı son kez burada ifade edeyim. Eklemek isteyen varsa paylaşsın lütfen. --Maurice Flesier ^message 11:38, 30 Aralık 2016 (UTC)

Ben görüşlerimi yukarıda ifade ettim, şu an ki isim daha uygun, açıklayıcı ve net görünüyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:54, 30 Aralık 2016 (UTC)

Böyle bir kriterimiz bulunmuyor. Kime göre uygun? Vikipedi politika ve yönergelere göre mi yoksa bir kullanıcıya göre mi? --Maurice Flesier ^message 12:00, 30 Aralık 2016 (UTC)

VP:ADK'deki Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin kuralı gereği, çok nadir ve tüm kullanıma dair durumun kısaltma olduğu durumlar hariç, bu maddede açık adının yazılması gerektiğini düşünüyorum. Türkçe dışı dillerdeki literatürde, kaynaklarda kullanım açık uzun yazılışının o dillerdeki karşılığı şeklinde, gerekçem bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:28, 30 Aralık 2016 (UTC)

Madde adı değişikliği için : Karar

• Yukarıda öne sürülen argümanlar ve VP:ADK'deki Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin kuralı gereği " Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir. " Maddenin kaynaklarına bakmak bile Türkçe kaynaklarda bu maddenin konusunun "hemen hemen her zaman" kısaltma adıyla kulanıldığını gösteriyor. Bu nedenlerle madde adı "TAK (Örgüt)" olarak değiştirilecek. --Mskyrider ^ileti 12:48, 30 Aralık 2016 (UTC)

İlginiz ve açıklamanız için teşekkürler Mskyrider. "Düşünüyorum", "görünüyor", "bana göre" ile biten öznel yorumları görmekten sıkılmıştık artık. --Maurice Flesier ^message 13:03, 30 Aralık 2016 (UTC)

• Parantez içine (örgüt) yazıp kullandığımız sayfalar daha önceden var mıydı 2016-17 döneminde yeni mi çıktı @Mskyrider? Bir de adlandırma tartışmalarında belirli bir dominasyon görüyorum. İtirazlar gelse bile çeşitli taktiklerle kullanıcıları soğutup/kaçırıp istediğini gerçekleştirme gibi bir durum var. Bakıyorum mesela tartışan iki kişi var, ama hep bir kişinin istediği olmuş. -MHIRM. 21:42, 6 Ağustos 2017 (UTC)

Lider

Bu yapının liderliği konusunda henüz net bir bilgi olmadığı görülüyor, buna karşın birtakım iddialar mevcut ve aksi iddialar da mevcut. Bu iddiaların özet bilgi kutusunda değil, madde içerisinde yer almasının daha doğru olacağını düşünüyorum. Bu yapının lideri Bahoz Erdal olmayabilir, zaten kaynak dayanak olamayacak denli çok zayıf. Verilen kaynakta sadece "Bazı Türk güvenlik analizcileri Bahoz Erdal'ın TAK'ın lideri olabileceğinden şüpheleniyor" yazmakta. Bu ifadeyi, sonuna iddia olarak dahi olsa, kesinmiş gibi maddeye hemen üst tarafa, özet bilgi kutusuna geçirilmemesi lazım. Veya daha iyi kaynak bulmamız gerekli. Lider kısmına şu an için "bilinmiyor" ifadesi daha doğru gibi görülüyor. Şu sürümdeki gibi, yanına not şeklinde belirtmemiz de yeterli olur kanaatindeyim. Topluluğun dikkatine sunmak ve görüşlerini almak isterim. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:16, 19 Aralık 2016 (UTC)

Güvenilir, bağımsız ve üçüncül kaynaklarda söz konusu kişinin adı geçiyor. Bir iddia olsada kaynaklı bir içerik basit bir dipnotun altına süpürülemez. Madde içerisinde yine detaylı olarak bilgiler karşı tekzipler, iddialar eklenir. Bilgi kutularında detaylı yazılar (özellikle şu bunu iddia etti bu bunu reddetti gibi) yer almıyor. Fehman Hüseyin'in yanında parantez içerisinde iddia olduğu yazılmış, bunun neresinde kesinlik belirtisi var? Bilinmiyor gibi bir ifade kaynaklar varken geçerli gibi görünmüyor. --Maurice Flesier ^message 13:15, 19 Aralık 2016 (UTC)

Dipnot ifadesi basit bir duruma tekabul etmiyor ki, o nereden çıktı. Bahoz Erdal ismi şu an için oturaklı bir kaynağa dayanmıyor, daha fazla kaynak gerekmekte. Söz konusu tek kaynakta, PKK yöneticilerinin kısa bilgilerinin yer aldığı bir kısımda "bazı güvenlik analizcileri şüpheleniyor" yazmakta. Dolayısıyla lider ile ilgili herhangi net bir bilgi yok. Yani bilinmiyor. Bu sebeple maddenin bilgi kutusunda yer alan ilgili kısma şuradaki gibi "Liderler: Bilinmiyor" şeklinde ifade koyup hemen ardına bir dipnot ile iddialara atıfta bulunmamız, veyahut şu sürümdeki gibi, kaynaklarla destekli "Bilinmiyor. Bahoz Erdal'un yönetici olduğuna dair iddialar olmasına rağmen[1] PKK bu ilişkiye dair iddiaları reddetmektedir."[2] ifadesini eklemek daha doğru. Şu an için doğru ifade, yapının liderlerinin bilinmemesini anlatan ifadeler ve bununla ilişkili iddialar. Yarın açıklanır, kanıtlanır vb. o zaman net bilgiyi koyarız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:38, 19 Aralık 2016 (UTC)

Lütfen, durumu manipüle etmeye çalışmayalım. Yukarıda izah ettim, güvenilir kaynaklarda adı geçiyor ve iddia olduğu belirtiliyor. Bunun tartışmaya açmak bile zaman kaybı. --Maurice Flesier ^message 13:59, 19 Aralık 2016 (UTC)

Neden manüple olsun, maddede kaynağı belirsiz ve büyük şüphe doğuran bilgi mevcut. Çekince ve şüphelere "manüple" yorumuna bir yanıt vermemekle birlikte, bu şüpheli bilgiye yönelik bir çekince koyuluyor. Varsa güvenilir bir bir kanıt veya kaynak koyalım. Bahsettiğiniz güvenilir kaynak hangisi? Bilgi kutusunda ismin sonunda yer alan iki kaynaktan biri olan Sözcü gazetesi mi, yoksa diğeri olan "analizciler şüphe duyuyor" ifadesi geçen kitap mı? Maddenin çoğu dildeki Vikipedi maddelerine baktım, buna yönelik sağlam bir kanıt bulamadım. Sadece Fransızca ve Rusça Viki'de Bahoz Erdal ismine rastladım o da kaynaksız. Varsa siz koyun. Yazılan bu bilgi şu an ki haliyle Vikipedi:Doğrulanabilirlik politikasında ifade edilen kıstaslara göre fazlasıyla şüphe uyandırıyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:24, 19 Aralık 2016 (UTC)

Yukarıda yandaş medya denildi, şimdi de sözcü. Açık bir kaynak beğenmeme durumu. Maddeyi manipüle etmenize izin vermeyeceğim. --Maurice Flesier ^message 00:05, 21 Aralık 2016 (UTC)

Cevap Vikipedi kullanıcıları, diğer kullanıcılardan izin almaz, lütfen sakin olun. "Analizciler şüphe duyuyor" ya da yayın organlarınca kaynağı belirtilmeyerek haberleştirilmiş gazete haberlerini siz beğeniyorsanız bilemem ama ben daha iyi bir kaynak olması gerektiğine inanıyorum. Hani nerede bağımsız kaynaklar, neden hiç böyle bir ifade geçmiyor bu yapıyı anlatan literatürde? Siz güvenebilirsiniz ama güvenmeyen kullanıcılar da olacaktır. Lider bu kişi olmayabilir. Kaynaklardaki ifadeler şüpheli ve daha iyi kaynak gerekli. Topluluğun görüş bildirmesini beklemeliyiz, ve şablonu söz konusu ifadede kalmalıdır. Manüple maddedeki bu bilginin teyit edilmesine izin vermemektir, bu tür ithamlardan ve yaftalamalardan kaçınmanızı öneriyorum. Umarım faydalı olur.--Ahmet Turhan (mesaj) 09:08, 21 Aralık 2016 (UTC)

• "İddia"lara bilgi kutusunda da yer verilebiliyor, Suriye İç Savaşı maddesindeki bilgi kutusu aklıma gelen ilk örnek. "Bilinmiyor" ise zaten bilinmiyor yazmıyoruz, boş bırakıyoruz ilgili kısmı. Madde içerisinde "liderlik" ya da "örgüt yapısı" gibi bir başlık açılırsa ve burada detaya girilirse iyi olur. Birebir aynı olmasa da benzer bir hususla el-Kaide maddesini geliştirirken karşılaşmıştım. "Büyüklüğü" kısmında çok farklı iddialar mevcut, net bir rakam da söylenemez zaten. Yıllara ve bölgelere göre farklı iddiaları da göz önüne aldığımızda bilgi kutusunun yarısını o kısım kaplayacaktı. Ben de İngilizce Vikipedi gibi yapmayıp, bir zahmet oturdum ve bunları teker teker toplayıp başlık olarak oluşturmayı tercih ettim. Basit şeyler için sürekli tartışmayalım, biraz maddeyi geliştirelim.--Rapsar^Efendim? 09:12, 21 Aralık 2016 (UTC)

Ayrılıkçı mıdır?

Bu yapının ayrılıkçı bir örgüt olduğunu, hatta bu durumun açık bir şekilde isminden de anlaşıldığını düşünmeme rağmen, şurada olduğu gibi bu konu hakkında çekinceler mevcutmuş. Yapının "ayrılıkçı" ve "Kürdistan iddiasına" kanıt gerekliymiş. Gerçekten. Kürdistan Özgürlük Şahinleri'nin "Kürdistan" iddiasında olup olmadığına veya ayrılıkçı olup olmadığına dair kanıt bulabilecek arkadaşlar var mı? Topluluğa ve konu ile ilgili kullanıcılara, bununla ilgili bir kanıt veya böyle olmadığına dair bir yalanlama konusunda danışalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:44, 19 Aralık 2016 (UTC)

İsminden bakıp böyle bir çıkarım yapmak özgün araştırmadır. Madem ayrılıkçı olduğu düşünülüyor, o zaman buna dair güvenilir kaynak(lar) eklenmeli.--Rapsar^Efendim? 18:48, 19 Aralık 2016 (UTC)

Çıkarımlar ve özgün araştırma için teşekkürler. Kürdistan Bölgesel Yönetimi'de Kürdistan ifadesi var diye buna da ayrılıkçı/bölücü diyelim. Eklediğiniz şu içeriği güvenilir ve bağımsız kaynaklara doğrulattıktan sonra, bu ifade ancak anlam kazanmış olur. --Maurice Flesier ^message 18:58, 19 Aralık 2016 (UTC)

Anladım. Çevirirken, bu kısmı düzenlemeyi ve hatta kaynak eklemeyi unutup düzenlediğim için bir çekince oluşmuş sanırım. Zaten cümledeki bozukluktan belli oluyor :) Buna dair şöyle üç kaynağı inceledim, sizde inceleyebilir misiniz? Bu, bu ve bu. Bu tür ifadeler çıkarıma girer mi? İngilizce Vikipedi'de "The TAK are seeking an independent Kurdish state that includes eastern and southeastern Turkey." ifadesi ile birlikte üstteki kaynaklardan ilki verilmiş, ondan çevirmiştim.

Not: Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin de Irak'tan ayrılıkçı talepleri mevcut ayrıca, o ayrı bir konu ve ilgili maddede bahsedilebilir. Yani sadece adında Kürdistan ifadesi var diye değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 19:16, 19 Aralık 2016 (UTC)

Son kaynağı güvenilir bulamadım, okumadım dahi. İlk iki kaynak güvenilir, lakin "ayrılıkçı" olduğuna dair bir ifade geçmiyor.--Rapsar^Efendim? 19:23, 19 Aralık 2016 (UTC)

Ek: Birtane daha ek daha incelenmek üzere koyuyorum:

• Şu: "While the Turkish government regards all Kurdish separatist militants as linked to the Kurdistan Workers’ Party (PKK), the Kurdistan Freedom Falcons (TAK)" ve "In February 2016, the separatist organization conducted a suicide bombing that targeted a military convoy in Ankara and left 29 dead."

Bir de şu konu tartışılmaya değer: Söz konusu grup, ayrılıkçı fikirleri ile bilinen PKK'dan koptuğu ileri sürülen bir grup. Maddeden anladığımız üzere bu yapı PKK'yı, amaçlarına ulaşmak için ileri sürdüğü yöntemlerin zayıf olmasıyla itham ediyor. Yani amaçlarına yönelik olan eylemleri/saldırıları "zayıf" olmakla eleştiriyor. Yani dolaylı yoldan, hatta çok benzer yoldan, aynı amaçlar için daha sert şeyler yapın türevi açıklamalar bunlar. Çünkü maddede geçtiği üzere "Kuruluş bildirgesinde, PKK'dan farklı siyasi hedeflere veya ideolojik bir çizgiye sahip olduğuna dair bir ibare bulunmamakla birlikte, silahlı saldırı yöntemlerinin PKK'dan daha sert olduğu vurgulanmaktadır." Yani farklılık silahlı saldırı yöntemleri ve hedef kitleler. Bu grubun PKK gibi, ayrılıkçılığa dair aynı amaçları taşıdığı benim anladığım kadarıyla su götürmez bir gerçek. Yani Kürdistan adıyla Türkiye'ye entegre olalım gibi bir amacın olduğunu düşünmüyorum. Zaten 2006 yılındaki kaynağa göre (Brandon J, 2006), PKK'yı devletle uzlaşmakla da suçlamış. Ki o dönemde PKK içinde (yönetiminde) Türkiye'den kopmadan Kürdistan adıyla bir parça olarak özerk kalma ve benzeri tartışmalar mevcut idi. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:13, 19 Aralık 2016 (UTC)

İkinci özgün araştırma ve yorumlamalarınız için tekrar teşekkürler. İçerik üzerinden çıkarım yaparak ve 'bence', 'benim anladığım kadarıyla', 'bana göre' ler ile sonuca ulaşamazsınız. Yukarıda ifade ettim. TAK'ın Türkiye'nin Güneydoğu ve Doğu Anadolu bölgesinde bağımsız bir Kürdistan hedefi olduğu güvenilir kaynaklar tarafından desteklemediği sürece giriş kısmına "ayrılıkçı" ifadesi eklemek doğru olmaz. Gösterdiğiniz son kaynakta ayrılıkçı ifadesi geçiyor fakat aynı kaynakta PKK ile doğrudan bağlantısı olduğu vurgulandığı ve her iki örgütün aynı amaçları olduğu için. Bunu da not düşeyim. --Maurice Flesier ^message 09:14, 20 Aralık 2016 (UTC)

Aynen, yine "şöyle yazmış o zaman böyle" diye çıkarımlar yapılmış. Özgün araştırma yanlış anlaşılıyor diyordum ne zamandır (bir kaynakta geçen ifade için "ama tek burada geçiyor, o zaman özgün araştırma" gibi bakış açısı var bazılarının), doğru tanımı işte tam olarak bu.--Rapsar^Efendim? 09:18, 20 Aralık 2016 (UTC)

Ayrıca yukarıda bir kısmı alınan İngilizce ifadenin bir çevirisini de yapayım ki soru işareti kalmasın akıllarda: "Türk hüûmeti tüm Kürt ayrılıkçı militanların Kürdistan İşçi Partisi (PKK) ile bağlantı olduğunu varsaysa da, Kürdistan Özgürlük Şahinleri (TAK), PKK'dan bağımsız bir strateji yürüterek, Temmuz 2015'ten beri Türkiye'nin batı şehirlerinde büyük terör saldırıları düzenlemiştir."--Rapsar^Efendim? 09:23, 20 Aralık 2016 (UTC)

PKK ile bağı var mı, ayrılıkçı mı vs

Deve dişi gibi komünistler bile kediye kedi demişler, şurada--Potkal 13:28, 21 Aralık 2016 (UTC)

• Benzer amaç gütmesi, bir nevi müttefik olması ayrı, "örgüte bağlı bir oluşum" olması ayrı. Suriye İç Savaşı'ndaki silahlı gruplar listesi sayfasında bir ton benzer amaç güden ama birbirinin parçası olmayan örgüt görülebilir. Parçası olduğuna dair bir açıklama yok bunlardan, iddia varsa "parçasıdır" diyen iddia olarak eklenebilir.--Rapsar^Efendim? 14:32, 21 Aralık 2016 (UTC)

Kısa/uzun versiyon anlaşmazlığı

@Maurice Flesier ve @Kibele, iki değerli ve tecrübeli kullanıcı olarak içerik konusunda bir anlaşmazlığınızın olduğunu görüyorum. Beraberce burada tartışmaya ne dersiniz? chansey ^Mesaj 20:57, 17 Temmuz 2017 (UTC)

Tartışma:HPG (örgüt)'deki ve diğer madde taşimalarındaki kullanıcıların görüşleri sonucu ile yaygın adlarına taşınması tanınmıyor ve hiçe sayılıyor. Sorun bu. --Maurice Flesier ^message 21:01, 17 Temmuz 2017 (UTC)

Şablon ve portal

Eger bir örgüt belli bir kesim tarafından terör örgütü olarak tanımlanmış ise, o terörizm kapsamında değerlendirilebilecek bir maddedir. Eğer bir saldırı belli bir tarafca terör saldırısı olarak kabul ediliyorsa, o da terör sınıfında değerlendirilebilecek bir maddedir. Şablon ve portalin bu kategoride yer alan maddelerde kullanılmasının önünde politikalar açısından hiçbir engel bulunmuyor. TBA, Sakınılacak, veya M.Ö. kalma boş kategoriler ne yazık ki geçersiz ve ilgisiz. Saldırı maddelerindeki etiketleme normal olarak görülürken, bu saldırıları düzenleyen örgütlerde aynı etiketin kullanımında nasıl bir çekince olabiliyor, açıkçası anlamakta zorlanıyorum @Pragdon Mantıklı ve de politikalara dayandırılamayan yorumları dikkate almayacağım. Evet, "Terör" kelimesini öcü gibi görmemek gerek. --Maurice Flesier ^message 22.33, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Bir kesim tarafından devlet terörü olarak tanımlanan devletleri terörizm kapsamında inceliyor muyuz? Newsweek daha birkaç gün önce Türkiye hükûmetinin devlet terörüne yöneldiğini ifade eden yazı yayımladı. Bunun gibi onlarca akademik incelemeye, siyasi söyleme, ya da en basitinden "nitelemeye" mevcut, The Washington Post başta ABD basınını araştırabilirsiniz, 2016'dan bu yana hükümete dair nice terör "tanımlaması" mevcut. Şimdi bunları "bir kesim böyle anıyor" diye 66. Türkiye Hükûmeti maddesine veya Erdoğan maddesine terör portalı ekleyecek miyiz?

Politikalar açısından bizzat engel bulunuyor; Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'na aykırı olduğu gibi Vikipedi:Sakınılacak kelimeler yönergesine göre de bir kuruluşa veya bir bireye faşist, terörist veya özgürlük savaşçısı olarak tanımlayamayız veya imada bulunamayız. Bunlar kişisel seçimlerdir. Ateş Hücreleri Komplosu veya Cemiyet-i İslami maddelerine niye terörizm imasında bulunmuyorsak, bu maddeye de aynı nedenle bu ima da bulunmuyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.15, 6 Ağustos 2018 (UTC)

• Yorum Şuradaki cevabımın bir kısmı buraya da cevap niteliğinde olduğu için ilgili kısmı direkt buraya kopyalıyorum; Şablon ve portal'ın örgüt maddelerine eklenmesine karşı çıkmıyorum. Örgütlere de pek ala eklenebilir. Bu örgütler vikipedi nezdinde terörist olmuyor bunları yapınca. @Maurice Flesier'ın değişikliğini geri almamdaki sebep karşı çıkmak değil. Sadece öncesinde sağlıklı bir tartışma yürütüp net bir karara vararak değişiklik savaşlarının önüne geçmek. Net bir karara varırsak ne değişiklik savaşları yaşanır ne de kişisel atışmalara sebebiyet veririz.

Maddeleri bu kategorilerin altına almak belli bir devletin veya hükûmetin nitelemesi altına almak anlamını taşımaz. Tıpkı ulusal direnişler başlığı altına alınınca o halk hareketinin tahakkümü altına girmeyeceği gibi.

Portal ve kategoriler vikipedideki içeriklerin düzeni ve kolay erişimi için var. Onları tanımlamak, yaftalamak veya övmek için değil. Bu şekilde algılanıyorsa orada bir hata var düzeltmek gerek.--Pragdon^mesaj 10.43, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Aynen öyle görülüyor @Pragdon. Bu tarz kategorilendirme, portala ekleme vs. itham gibi görülüyor. Bende eklenmesinde sorun görmüyorum. chansey^MesajYaz 11.19, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Terörizm portal ve şablonun kullanılma amacı elbette ki kullanıcı ve okuyucuların kolay erişim ve dolaşımını sağlamak adınadır. Bu sebeple Kategori:Terörizm taslakları kategorisini oluşturdum. İster kabul edilsin ister edilmesin. Terörizm adında bir kavram var ve Türkçe vikipedide bunun kullanılmasına dair bir yasak yok. İtiraz olması ve tartışılmak istenmesini anlıyorum. Ama bu tartışmayı tarafsız olanlarla yürütmeyi yeğliyorum. @Pragdon, @Chansey --Maurice Flesier ^message 13.53, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Ama siz de tarafsız değilsiniz şu noktada. O yüzden bir şekilde ilgili taraflar arasında çözülmeli bu mesele. İletişim kanalları açık olduğu sürece çözüm yolu vardır her daim. Ama evet keşke daha fazla farklı görüşlerden arkadaşlar da bu tartışmaya katılsa.

Portalın SAS sürecinde özellikle örgütler ve bireyler meselesine dikkat edilmeli diye bu sebeple belirtmiştim...

Meseleye dönersek bu kategorilendirmenin ucunun nerelere kadar gidebileceğini bir belirlemek gerek bence. Zira şöyle üstün körü düşündüğümde bizim memleketteki rahmetli Efelere kadar gidebilir bu ve hatta Ankara Hükûmetine kadar. Silahlı mücadeleler, mevcut sisteme/hükûmete vs karşı ayaklanma meselenin ana ekseni. Verdiğim örnekler elbette uç örnekler ama yapılmasına engel hiç bir şey yok şu noktada. TAK ile onları bir mi tutuyorsun diyecek olursanız da şahsi olarak elbette hayır ama vikipedi temelinde çok net evet derim. TBA bunu gerektirir çünkü. --Pragdon^mesaj 14.25, 7 Ağustos 2018 (UTC)

İşte bu ithamlar yüzünden tartışmaktan uzak duruyorum. Bıktım zira. Diğer viki dillerinde bu şablonları ekleyen kullanıcılar taraflı olmakla suçlanmıyor. Buraya has bir mevzu. O yüzden ben politikalara uygun bir biçimde hangi örgüt, saldırı, kişi varsa ve bunların hangisi terörizm ile ilgili ise etiketleme işlemlerine devam edeceğim. Nereye varacağı şu aşamada tartışma ile ilgisiz. Istenilen platforma kişiye şikayet edebilirsiniz. Yasaklar ve sansürler ansiklopedisinde değiliz. --Maurice Flesier ^message 14.48, 7 Ağustos 2018 (UTC)

İtham derken? Nerede tam olarak? Taraf olma meselesine diyorsanız onu itham olarak kullanmamıştım ben. Bir tartışmanın muhattabı anlamında kullanmıştım. Paragrafın içinden cümle ayırmak yerine bütünü okuyup yorumlarsak ne demek istediğim anlaşılabilir. Ama siz bir üstte itham olarak kullandığınız için benim de o şekilde kullandığımı düşündünüz sanırım. Ziyanı yok öyle anlaşıldıysa özrümüzü dileriz. Kendi yaptığınız itham için kime veya kimlere yaptıysanız onlar da bir özür bekler. Beklemeliler de.

Maalesef burada sağlıklı bir sonuç alınmadan hiç bir yere eklenemez. Hepsinde geri alınır ve tartışılır. Bu da süreci uzattıkça uzatır ve ortada gerginlikten başka hiç bir kazanım olmaz. Vikipedi zarar görür.

Verdiğim örneklere dair bir cevabınız var mıdır? Ben bu noktada, şablon ve kategorilerin eklenmesi veya eklenmemesi konusunda kararsızım hala. Meseleye taraf olan kullanıcıların argümanlarından yola çıkarak bir karar vereceğim. Kendi kafamdaki görüşü netleştirebilmek için sorular sorup cevapları değerlendirebilmeliyim. Mümkünse. --Pragdon^mesaj 15.09, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Bu arada söylememe gerek var mı bilmiyorum ama buradaki görüşlerim sadece kuruluşlar/örgütler ile sınırlı. Bunlar saldırı veya eylem maddelerini bağlamıyor. --Pragdon^mesaj 15.41, 7 Ağustos 2018 (UTC)

• "hangi örgüt, saldırı, kişi varsa ve bunların hangisi terörizm ile ilgili ise etiketleme işlemlerine devam edeceğim." Hayır efendim, itirazlar, tartışmalar var, konsensüs yok ve bu nedenle etiketleme işlemlerine devam edilmemesi gerekir. İşte iletişim kanalları kapalı, bu nedenle meta dahil bu açık TBA ihlaline itiraz edeceğim, Vikipedi'nin itibarının zedelenmesini önleyeceğim. "Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu radikal islamcı teröristlerden oluşuyor. Türkiye de teröre destek veriyor." Suriye hükûmetinin açıklaması böyle. Ne yapalım haydi? böyle şeyler var diye hükumetleri etiketleyelim mi? En silahlı örgütlenme devlettir çünkü. Hatta ihtamlar akademik olarak Vikipedi nezdinde. Bunları trwikiye taşıyarak bilgileri kirletmeye asla izin vermeyelim sakın. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.54, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Bilgilendirme

Şuradaki değişiklik özeti ve link verilen Vikipedi:Sakınılacak kelimeler politikası kapsamında @E4024’ü bilgilendirme ihtiyacı duydum. Oy çokluğu ile kabul edilen ilgili politikanın girişinde de denildiği üzere: “Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur, ancak bazı ifadeler ön yargıya neden olabileceğinden dikkatli kullanılmalıdır.” Yani iddia edildiği gibi terörizm/terörist ifadesinin içeriklerde yer almasının önünde politikalar bazında hiçbir engel bulunmuyor, yeterki bağımsız ve güvenilir diyebileceğimiz kaynaklara dayandırılsın ve giriş ve tanım cümlelerinde yer verilmesin. Buna bazıları misenformasyon diyebilir fakat literatürde buna dezenformasyon deniliyor. El yordamıyla oturtulmaya çalışılan ve olağanlaştırılan bu ritüele karşı bilinçli olmakta fayda var. Bilginize E4024. İyi çalışmalar. --Maurice Flesier ^message 12.37, 7 Şubat 2020 (UTC)

Yani "Vikipedide yasaklanmış sözler veya ifadeler vardır" diyorsunuz. Benim yerli yerinde kullandığım "terörist saldırılar"ın karşılığı "stratejik ve sansasyonel saldırılar" oluyor demek. Teşekkürler bilgilendirme için. O stratejik ve sansasyonel örgütün Ankara'da düzenlediği bombalı saldırılardan kendisi ve ailesi kılpayı kurtulmuş olan bir "insan" olarak epeyce rahatladım doğrusu. E4024 (mesaj) 12.58, 7 Şubat 2020 (UTC)

Aksine, ‘Vikipedi’de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur’ diyorum. Yani ben demiyorum tabii bunu. İlgili politika diyor. O değişikliğiniz ile ilgili bir şey demiyorum. Ne yazık ki Türkçe Vikipedi’de bu tabu devam ettiriliyor, şimdilik. --Maurice Flesier ^message 16.26, 8 Şubat 2020 (UTC)