Tartışma:Sevag Şahin Balıkçı'nın öldürülmesi

İcat

bu isim vikipedi icadı olmuş., sevag balıkçı olayı olarak düzeltilmeli. --kibele 12:05, 15 Şubat 2013 (UTC)

Bence olmamış. Google araması bağlantındaki tüm kullanımlar, tek bir alıntıdan geliyor. BDP: "Sevag Balıkçı olayı bir cinayettir. Şöyle arattığımızda geriye sadece biz kalıyoruz. Şu da 4 sonuç veriyor zaten, ki 3'ü biziz. Ortada kullanım yok, dolayısıyla icat da yok.

Vito Genovese 12:17, 15 Şubat 2013 (UTC)

ölmek, öldürülmek

maddede bu yönde bir değişiklik yapılmış. değişiklik özetine de yarım kalan bir gerekçe yazılmış: "size göre doğru olması bir şey değiştirmez, mahkeme kararı taksirle öld".. bu, sana göre, bana göre meselesi değil. mahkeme kararı 'taksirle öldürmek'. zaten kişi kendi kendine ölünce 'ölmek', başka biri tarafından öldürülünce isterse kazayla olsun 'öldürülmek' diyoruz. basit bir türkçe meselesi yani. geri alıyorum. --kibele 22:41, 5 Haziran 2013 (UTC)

Yani. Karar belli olduğuna göre ben de Ermeni karşıtlığı ve Türkiye'deki suikastlar kategorilerini kaldırıyorum.--Rapsar^Efendim? 22:47, 5 Haziran 2013 (UTC)

Daha fazla değişiklik savaşı yaşanmaması adına bir kez de burada belirtmek istiyorum. Çıkan mahkeme kararına rağmen, aksi yönde yorumlayanlar var diye "Ermeni karşıtlığı" kategorisi eklemek doğru değildir. Aksi yönde "yorumlayan" yerler de vardır pekâla. Önemli olan burada yorumlar değil, mahkemenin ne karar verdiği. Nesnellik adına bu gerekli.--Rapsar^Efendim? 23:07, 5 Haziran 2013 (UTC)

nesnellik adına gerekli olan, bir olaydaki bütün tarafları değerlendirmektir. mahkemelerin sözü, bir ansiklopedi için yine taraflardan biridir. bu konu neden burada ona bir bakmak gerek. konunun bu şekilde değerlendirilmesibu kategorinin eklenmesi için yeterlidir. --kibele 23:14, 5 Haziran 2013 (UTC)

değişiklik savaşı yaşanmaması adına diyor ve üçüncü kez değiştiriyorsunuz. neden burada konuşmayı tercih etmediniz? mahkemeler bizim karar verme mercimiz midir? konnun tek tarafı mahkemeler midir? biz vikipedide tek taraflı içerik mi barındırıyoruz? --kibele 23:22, 5 Haziran 2013 (UTC)

Kategoriler yorumlara göre eklenmiyor ama. Mevlana maddesinde de görülebileceği gibi şahsın kökeni tartışmalı, bu yüzden bununla ilgili kategoriler eklenmemektedir. Bu kadar basit bir olay.--Rapsar^Efendim? 07:48, 6 Haziran 2013 (UTC)

kendi yorumunuzu diğer herşeyin önüne çıkartıyorsunuz. bu da bence o kadar basit bir şey değil. bu öldürme olayının burada olmasının tek nedeni, bu meselenin 'ermeni karşıtlığı' olarak değerlendirilmesi ve 24 nisan'da gerçekleşmesidir. ansiklopedik gerçeklik peşinde olanlar diğer bütün maddelerde olduğu gibi bu maddede de gerekeni yapacaklardır. --kibele 07:58, 6 Haziran 2013 (UTC)

Olayın burada olmasının nedenini burada farklı nitelemişsin. Biz yorum yapamayız 24 Nisan günü öldürülmesi, Ermeni karşıtılığı sebebiyledir diye; yahut başkasının yorumlarını gerçek olarak sunamayız. Kesin olmayan bir noktayı, kategori olarak eklemiyoruz zaten. Olay bu.--Rapsar^Efendim? 19:32, 7 Haziran 2013 (UTC)

İfadeyi "dikkatsizlik sonucu öldürülmesi olayıdır." olarak değiştirdim, mahkeme kararı budur. -- Supermæn (mesaj) 13:58, 8 Haziran 2013 (UTC)

Mahkeme kararlarını salt doğru olarak kabul edemeyiz. Biz olayı yorum katmadan aktarmalıyız, yorumlamak okuyuculara kalsın. --esc2003 (mesaj) 14:03, 8 Haziran 2013 (UTC)

Mahkemeler, hukuki olarak bu konuda karar veren tek yetkili kurum, ayrıca tarafsız bir niteliğe de sahip. Bu yüzden doğru olan mahkeme kararını eklemektir, kişisel fikir ve yorumları değil. Olayın değerlendirildiği mahkeme de "taksir ile öldürme" kararını vermiş, bu da olayın dikkatsizlik sebebiyle olduğu anlamına geliyor. Bu sebeple son değişikliğinizi geri aldım. -- Supermæn (mesaj) 16:15, 8 Haziran 2013 (UTC)

"Bu yüzden doğru olan mahkeme kararını eklemektir, kişisel fikir ve yorumları değil." Maddede kişisel yorum yoktur zaten. Mahkeme kararına sürekli vurgu yapmak anlatıma yorum katmak oluyor ve bu tarafsızlığa uzak bir görüntü meydana getiriyor. Mahkemelerin kararları salt doğru kabul edilemez. En basit örneğiyle AİHM'ye giden birçok dava var. --esc2003 (mesaj) 16:28, 8 Haziran 2013 (UTC)

AİHM de bir mahkemedir. Ayrıca, bu dava öldürülenin ailesi tarafından AİHM'e taşınmadı. Sanığın avukatı tarafından AİHM'e taşınacağı konusunda söylemler var, fakat AİHM kararının olduğu bir haber bulamadım. Maddede de mahkeme kararı sadece Karar bölümünde bulunuyor, ilk cümlede ise ölen kişinin dikkatsizlik sonucu öldürüldüğü belirtiliyor. -- Supermæn (mesaj) 16:35, 8 Haziran 2013 (UTC)

Karar bölümünde var ise sorun ne? Sürekli vurgulanmamalı. --esc2003 (mesaj) 16:41, 8 Haziran 2013 (UTC)

İlk cümlede karar metni yazmıyor ki, sadece dikkatsizlik sonucu öldüğü yazıyor. -- Supermæn (mesaj) 16:47, 8 Haziran 2013 (UTC)

Kayda değerlik

Bu maddenin neresi kayda değer? Medyaya yansımış binlerce siyasi ölüm olayı ülkede.--Perencal (mesaj) 14:53, 16 Nisan 2016 (UTC)

Yoruma dayalı olarak kategorinin eklenmesi

Maddeye Ermeni karşıtlığı kategorisini eklemek tarafsızlığa aykırıdır. Öldürmeye ilişkin iki tür yorum yapılıyor; cinayet veya kaza olduğu ifade ediliyor. Ortada net bir durum yok. Ermeni karşıtlığı salt yoruma dayanıyor. Yukarıda da ifade edildiği üzere tartışmalı bir durumda kategori eklemesi yapılamaz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20:12, 4 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar siz de tekrar tartışmalı konuya bakar mısınız? Yoruma dayalı olarak tartışmalı bir alanda kategori eklemesi yapılıyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20:15, 4 Kasım 2017 (UTC)

bu kullanıcıya itiraz olan durumlarda değişikliği tekrar etmemesi gerektiğini daha kaç kez anlatmayı düşünüyorsunuz? @Vikiçizer --kibele 20:31, 4 Kasım 2017 (UTC)

Hangi birine anlatalım, ben hep söylüyorum "kendi yorumunu/görüşünü" dikte ettirmeye çalışmanın bir parçasıdır tartışmadan kaçınmak, kim yapıyorsa zannetmesin ki doğru bir iş yapıyor, bir aksiyona girişiyorsak kendimizi ifade edecek zamanı ve saygıyı da Topluluğa ve üyelerine gösterebilmeliyiz. Bu konuda @Esc2003 ve @Txrazy de görüş bildirebilir. Aynı konu daha öncede konuşulmuş. Ben de bu ve benzer durumlardaki görüşümü özetle söyleyeyim; bazı kategoriler ansiklopedik tasnif ötesine geçerek olgu/olayı tarif eder, bu da madde içeriğini ister istemez yönlendirir. Bu yüzden de bu tip sıfatlandırıcı, betimleyici, biçimlendirici, tarif edici, tanımlayıcı özellikteki kategoriler itina ile eklenmelidir. O yüzden olgunun/olayın nasıl madde içeriğinde bulunmasında güvenilir kaynaklar/bağımsız kaynaklar/doğrulanabilirlik vs. kriterler arıyorsak, tarif edici kategorilerde de aynı yöntem izlenmelidir. Dolayısıyla madde içeriğinin "Ermeni karşıtlığı" ile ilgisi Vikipedi kurallarıyla ortaya konulabildiği zaman, olayı/olguyu/maddeyi "Ermeni karşıtlığı" ile ilişkilendiren kategori eklenmelidir. Benzer kategori tartışmalarında da aynı yol izlenmelidir, kategorinin tasnif edici veya tarif edici niteliğinin hangisinin öne çıktığı konusunda şüphe varsa o daha basit bir tartışma konusudur. Mesela olayın gerçekleştiği 2011 yılını tasnifleyen "2011'de Türkiye" kategorisi açık bir takvim tasnifi kategorisidir, ispatı da kolaydır. Ama "Ermeni karşıtlığı" kategorisi tarif edici bir kategoridir, olayın doğrudan vasfına yönelik bir sıfatlandırmadır. O yüzden kaynaklandırmaya ihtiyaç duyar, metin içindeki ispat/kaynak üzerine eklenebilir, metinde geçmeyen bir tariflendirme ise tartışma sayfasından da kategoriye kaynak gösterilebilir ve eklenebilir. Aksi takdirde eklenmemesi tarafsız bakış açısının bir gereğidir. Kısaca söyleyeceklerim bunlar. VP:N çerçevesinde görüşlerimizi aktardığımız müddetçe tartışmanın faydası olacaktır. @Kibele, @Nushirevan11. --Vikiçizer (mesaj) 21:11, 4 Kasım 2017 (UTC)

bu kategori üç-dört yıldır maddede kaynaklarıyla birlikte duruyor, çıkartmak için bir görüş aktarılmış değil, iki kez geri alınması da ilk kez rastladığımız bir davranış biçimi değil. --kibele 21:18, 4 Kasım 2017 (UTC)

Ermeni karşıtlığı kategorisinin niçin eklenmemesine dair Rapsar yukarıda defaatle yazmış. Bu görüş sayılmıyor sanırım. Irkçı bir yaklaşımla cinayetin işlendiği sadece bir iddiadır. Peki bir iddia üzerinden bir eylemi nasıl tarif edebiliyoruz? İki farklı tartışmalı yorum olduğu zaman bu madde içerisinde işlenir ve işleniyor da. Kategoriye bir iddiayı eklemek hem tarafsız bakış açısına aykırıdır hem de kendi görüşünü maddeye dikte etmektir. Metinde geçmeyen bir tariflendirmedir. Metindeki tariflendirme; "Er Kıvanç Ağaoğlu tarafından tüfekle vurularak öldürülmesi olayıdır" şeklindedir. Irkçılık iddiası metin içerisinde sadece bir iddia olarak yer almaktadır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:34, 4 Kasım 2017 (UTC)

• @Nushirevan11, Böyle iddialar olsa dahi, iddiaların varlığından dolayı ekli olmalı bana kalırsa. Zira kategori ile maddenin konusu arasında içerik uyumu mevcut.--Rapsar^Efendim? 21:39, 4 Kasım 2017 (UTC)

Bu arada, edindiğim tecrübe ile görüşüm değişti, onu da not düşeyim.--Rapsar^Efendim? 21:40, 4 Kasım 2017 (UTC)

kökenli

'türkiye ermenisi' ifadesi 'ermeni kökenli' olarak değiştiriliyordu, geri aldım. bizim Türkiye Ermenileri diye bir maddemiz var. eğer bu kişilere 'ermeni kökenli Türk vatandaşı' deseydik maddemiz de o ismi taşırdı. böyle bir madde varken, zaten tartışmalı bir kullanım olan 'kökenli' eklemenin bir mantığı olduğunu düşünmüyorum. --kibele 14:19, 8 Aralık 2017 (UTC)

Kelimeler farklı manalar yüklüyor olmanız sizin sorununuzdur. Tartışmalı olduğunu kaynaklarıyla ispat edebilirsiniz. Maddeler yazılırken farklı dil anlatımları kullanılabilir. Bunu kimse kısıtlayamaz. Cümle okunduğunda mantıksız olanın hangisi olduğu açıkça görülebiliyor. --esc2003 (mesaj) 15:57, 8 Aralık 2017 (UTC)

@Vikiçizer, @Superyetkin, @Seksen iki yüz kırk beş konuyla ilgili görüşlerinizi belirtir misiniz? bizim Türkiye Ermenileri diye bir maddemiz var. eğer bu kişilere 'ermeni kökenli Türk vatandaşı' deseydik maddemiz de o ismi taşırdı demiş ancak öncesinde aynı kullanıcı tarafından yapılan değişiklik Türkiye Ermenisi bağına Ermeni kelimesini yazmak olmuş. "...kökenli" kullanımının sakıncasının ne olduğunu kullanıcı anlatırsa tartışma düzgün bir şekilde yapılabilir. --esc2003 (mesaj) 19:36, 8 Aralık 2017 (UTC)

Bu şekilde değiştirdim. Peş peşe TSK'da...Türkiye Ermenisi diye yazmanın mantığı bulunmuyordu. --esc2003 (mesaj) 22:57, 10 Aralık 2017 (UTC)