Tartışma:Nihal Atsız/Arşiv 1

vasiyetin gerçekliği

Atsız'ın vasiyetinin gerçekliğinden şüphe edilmesi anlamsızdır. Atsız pek çok makalesinde bu vasiyeti neden yazdığını açıklamış, yani vasiyeti kabul etmiştir.

Atsız hangi makalelerinde bu vasiyeti kabul etmiştir, lütfen belirtir misiniz? benim bildiğim kadarıyla atsızın böyle bir makalesi yoktur.

Mesela, 1944 davasındaki savunma metninde bahsetmiştir.

BU SAYFAANIN İÇERİĞİ AŞIKPAŞAOGLUYLA ALAKALI DEĞİLDİR

Kisi anlatirken iceriginde bircok propaganda, diger milletleri rencide edici, provakasyon ihtimali olan bir makale. arindirilmasi gerekiyor bence. --Dbl2010^mesaj 03:02, 13 Temmuz 2005 (UTC)

Ansiklopedik olmayan, taraflı ve propoganda içerikli yazı. kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep ediyorum.

Haklısınız, bence hayat hikayesi kalsın ama İnönü'ye 'İtönü' denmesi gibi hakaretler, başka milletlere küfürler gibi şeylerin temizlenmesi lazım.

Burasi fikir veya ideoloji tartisma yeri degil. Yanlis bir bilgi veya soylemedigi bir soz var mi ona bakmak lazim. Fikirlerini begenmiyebilirsiniz veya asiri bulabilirsiniz ama Turkiye siyaseti hayatini derinden etkilemis bir insan hakkinda az bile yazilmis. Baslatilan tartismayi anlamsiz ve ideolojik buluyorum.

neresi taraflı ?

bu yazının neresi taraflı ? oldukca tarafsız hatta haddinden fazla tarafsız.Atsız Ata'nın Atatürk'ün açtığı yoldan Türkçülüğü taşıması çok şeyi hakediyor..

taraflı bölümler

taraflı bölümlerin nereler olduğu belirtilirse düzeltebilirim. Makaleyi ben başlatmıştım. Lakin sanırım diğer milletleri aşağılayan bölüm olarak vasiyet bölümü var, onu oradan silemem. Eninde sonunda başka bir ırkçı liderin şu ırkı öldürün cinsinden bir nutku nasıl ansiklopedik bir değer taşıyorsa buda taşıyor.Dogukansavas^mesaj00:40, 7 Şubat 2006 (UTC)

Bence de kalmalıdır... Ayrıca şu ibareyi kaldırın artık...

Başlığın tartışmaya açılması tartışmalı ve ideolojiktir.

Telif Hakkı İhlali

şimdi maddeye telif hakkı ihlali konulmuş lakin sayfadaki teliften vazgeçme duyurusuna dikkat edilmemiş. İlgili sitenin ana sayfasında "Bu siteden her türlü alıntı yapmak serbesttir. Sitenin tüm hakları TÜRK MİLLETİ'ne aittir" şeklindeki ibare ile teliften vazgeçildiği gösterilmişti. Bu yüzden telif hakkı ihlali uyarısını siliyorum.Dogukansavas^mesaj20:51, 30 Ağustos 2006 (UTC)

Vasiyeti

Nihal Atsız'ın bu vasiyetinin gerçek olmadığı konusu çok yaygın bir görüş var, eğer Atsız'ın bu vasiyeti gerçek ise kaynağının da eklenmesini rica edebilir miyim? 85.105.19.226 13:18, 7 Ocak 2007 (UTC)

• Tabi eklenebilirsiniz. Önce log in name alın. Bu ortamda anonim fazla ciddiye alınmıyor. Takabeg 22:12, 15 Kasım 2007 (UTC)

Türkçü kelimesi çıkarıldı, çünkü Türkçü ile Turancı aynı kavramlar (en azından Atsız'a göre).--Erdem Şenol 20:55, 21 Ocak 2007 (UTC)

Türkçü ile Turancı aynı kelimeler değildir, rica ederim...

Kısmen haklısınız. Kavram olarak Türkçülük ayrı Turancılık ayrı. Herşeyden önce o dönemin ortamını ve atmosferini anlamamız lazım. Günümüzde Turancı dediğimiz zaman Fino-Ugor dil grubuna bağlı Fin ve Macar gibileri de dahil ediliyordur. Fakat o dönemde Rıza Nur, Nihal Atsız başta olmak üzere önde gelen Türkçü düşünürleri, Finliler ve Macarların 'Turan'da hiç ikamet etmediklerini ileri sürerek Turancılığa sadece Türklerin katkısı olduğunu savunuyordu. Tabi bu Türkçülük ile Turancılık tanımlama kişiden kişiden farklı idi. Atsız ise Turancı ile Turancı'nın aynı olduğunu savunanlardandı. Alsında bu Atsız'ın inatçılığıyla alakalı bir şey idi. 1943'den sonra Turancılığın yayılımcı imajı vurgulanmaya başladı. Hele İnönü'nün 19 Mayıs 1944 tarihli 'Tarihî Nutuk'undan sonra ve 'Irkçılık-Turancılık Davası' esnasında Turancı olmak sanki suçmuş gibi hava yatarıldı. Irkçılı eşittir Turancılık değil tabi ki. Bu Hasan Âli Yücel (Atsız'a göre Mason Ali), Ulus gazetesi başyazarı Falih Rıfkı Atay ve Ankara Valisi Nevzat Tandoğan tarafından adlandırılmıştı. Kısaca propagandanın sonucu. Takabeg 22:12, 15 Kasım 2007 (UTC)

Irkçılık?

Bence bu kişinin ırkçı kişiliği yeterince (hatta hiç) vurgulanmamış. Khutuck ^msj 12:51, 9 Şubat 2007 (UTC)

Sözkonusu şahsın ırkçılığını gösterir bir metin olarak vasiyetnameyi (maalesef bu tartışmaları okumadan) geri eklemiş bulundum. Metnin geri kalanı bence de tümüyle taraflı bir dille yazılmış. Örneğin Açık Mektuplardaki iddialar gerçek gibi sunulmuş. Dilin tümüyle arındırılması gerekiyor. PhilippoBruno 23:35, 26 Haziran 2007 (UTC)

Tartışma değil bilgi

Taraflı değil ancak siyasi yönü olan bir kişi ve onun yazdıkları ve yaptıkları anlatıldığı için taraflı gibi durması normal. N. Atsiz'ın yaptığı veya söylediği şeyler, onunla aynı fikirde olmayanları kızdırabilir. Eh, bu da normal. Ama yazarların yorumsal ifadeleri var gibi gelmedi bana. Sanki daha ziyade "gazete haberi" gibi olan olaylar nakledilmiş. Irkçılığından söz edilmemiş değil. Zaten ilk cümlede kendisinin Türkçü / Turancı olduğu söylenmiş. Burada mesle Turancılığın irkçılık olup olmadığıdır ki zannediyorum bu tartışmalı bir şey. Yani ırkçılık nedir? Turancılık irkçılık tanımı içine girer mi? Turancılar ırkçı olduklarını düşünüyorlar mı? Ne yazık ki bunların burada tartışılması beyhudedir. Ne de olsa insanlar yıllardır bunu tartışıyorlar, daha ortak bir karara, uzlaşmaya varmış değiller. Herkesin kendince görüşleri var. Burada olması gereken N. Atsız'ı tartışmak değil. Onun hakkında bilgi sahibi olmak. Sonuçta N. Atsız hakkında gayet ansiklopedik bir madde olmuş. --t.uyar 16:46, 14 Mayıs 2007 (UTC)

Metni elimden geldiğince tarafsızlaştırdım. İddiaların olgu olarak sunulduğu yerleri özellikle elden geçirdim. Sanırım metin şimdi daha uygun bir ansiklopedi maddesine dönüştü. PhilippoBruno 00:38, 27 Haziran 2007 (UTC)

Tekrar Irkçılık Meselesi

Nihal Atsız ırkçı olmaktan gurur duyan bir yazar. Bu yüzden tanımlanmasında ırkçı-Turancı deyiminin yerinde kalması bence en doğrusu. Eğer bu konuda bir tartışma yapılacaksa yapalım, yoksa yeterince tartışılmadan maddeden bu ifadeyi çıkartmayınPhilippoBruno 20:17, 23 Ağustos 2007 (UTC)

Irkçılık gurur duyulacak birşey olmadığından bana pek mantıklı gelmiyor.Konuyla ilgili kaynak gösterebilir misiniz?Sağlamcı^ileti 20:19, 23 Ağustos 2007 (UTC)

• Irkçılık bir ideoloji. Neden bir ırkçı ırkçılıkla gurur duymasın?--Martianmister 11:46, 24 Ağustos 2007 (UTC)

• gerekli kaynaklar madde içinde gösterilmiştir. atsız'ın mahkeme ifadeleri yeterince durumu gösteriyor sanırım.PhilippoBruno 00:08, 25 Ağustos 2007 (UTC)

• tekrarlıyorum arkadaşlar. ırkçılık tartışması sona ermeden, lütfen ırkçı-Turancı ifadesini kaldırmayın.PhilippoBruno 18:20, 31 Ağustos 2007 (UTC)

---

• Irkçılık; cetvelli, pergelli, gönyeli, "hemoglobinli" yönüyle "antropolojik"; "Kendini o ırka mensup hissetmek ve o ırka mensup olmakla övünmek, yönüyle de "sosyolojik" bir kavramdır.. Irkçıyım, derken veya bir kimseyi sen ırkçısın diye itham ederken bu tanımlardan hangisinin kast edildiği açıklanmazsa, yapılan değerlendirme ilmilikten uzak olur ve havada kalır.. Ben rahmetli Nihal Atsız'ı yakından tanıyan biriyim.. Milli Yol dergisinin, yayınlandığı dönemde (1962'de) sık sık sohbetlerini dinleme imkanı buldum. Hocanın elinde ne pergel vardı, ne de gönye.. TıpkıAtatürk gibi, "Ne mutlu Türk'üm diyene" tavrıyla Türklüğü ile gurur duyan birisiydi. 1944 Irkçılık-Turancılık davasındaki savunmalarlı okuyunca ne demek istediklerim daha iyi anlaşılacaktır. Unutulmasın ki Atsız o davadan beraat (Beraet) etmiş bir yazardır. Gözden kaçırdıklarım veya ulaşamadıklarım hariç, yazılarının çoğunu, kitaplarının hepsini (Bozkurtların Ölümünü iki kez, Bozkurtlar Diriliyor'u üç kez) okudum. Gerek onlarda, gerekse Ruh Adam ve diğerlerinde cetvelsiz, gönyesiz ve pergelsiz ama mensubiyet duygusundan daima mest halde bir ülkü adamı olarak gördüm onu. Atsız, Hitler gibi bir "rasist" değildir. Türklükle guru guyar ama olmayanları da aşağılamaz. Lütfen O'nu ırkçlılkla suçlarken tarafsız olunuz. Kaynaksız itham, farklı ideolojik yaklaşımdan dolayı gerçeği inkar veya aksine, Atsız'ı sevmekten dolayı da mübalağalı şekilde övücü gerçek dışı ifadeler ansiklopedik olmaz. Atsız sosyolojik anlamda ırkçıdır ve bu da utanılacak değil, insanın mensup olduğu bir soydan övünç duymasının doğallığının sonucudur.(Bu yazdıklarımı lütfen ideolojik bir yaklaşım olarak değerlendirmeyiz. Atsız'ı severim ama hakikati daha çok severim. Gerçek ne ise onları buraya yazalım.)--Hasan Sami 04:55, 1 Eylül 2007 (UTC)

---

• Şunun altını çizmemizde yarar var: çağdaş antropolojide (ve diğer birçok bilimde, örneğin biyolojide) ırk diye bilimsel bir kavram yoktur. Bu sebeple ırkçılık diye bilimsel bir kavram olması mümkün değildir. Bununla birlikte ırkçılık bir ideolojidir, bir dünya görüşüdür, çok çeşitlidir ve çoğunlukla "diğer tüm halklardan nefret etmek" anlamına gelmez. Bir ideoloji olarak ırkçılığın bir çeşidini Nihal Atsız'ın ortaya koyduğu dünya görüşünde bulmak mümkündür fakat ırkçılığın farklı kullanımlarının genelde oldukça olumsuz ve sıklıkla da hakaret amacıyla kullanılmasından haraketle Nihal Atsız'ın doğrudan ırkçılık lafzını kendisini tanımlamak için kullandığına dair bir veri sağlanamazsa bu şekilde bir tanımın kaldırılması gerekir. Kişiler kendilerini tanımladıkları biçimde verilirler. Eğer çeşitli kayda değer yayınlarda Nihal Atsız'a ırkçı denmişse (örneğin akademik tezlerde, ansiklopedilerde, antolojilerde vs.) bu da kaynak gösterilerek "... benzeri kaynaklar onu fikriyatı sebebiyle ırkçı olarak tanımlamıştır" denilebilir. Bununla birlikte, bu laflarla "Nihal Atsız'dan bahsederken hiçbir şeklide ırk, ırkçılık laflarını kullanmayalım" demiyorum. Nihal Atsız'ın dünya görüşünde bu kavramların, onun kendi yorumlamarıyla birlikte, önemli bir yer tuttukları aşikâr ve hatta belki de Türk düşünce tarihi açısında ırk ve ırkçılık kavramlarına yeni bir bakış, bunlara dair yeni bir yol/akım da yaratmış olabilecek bir şahsiyetten bahsediyoruz. Kısacası: Nihal Atsız'ın ideolojisinin, dünya görüşünün ırka bakış açısı ve hangi noktaların nasıl (ve örneğin hangi kaynaklarca) bir ideolojik terim olarak ırkçı addedildiği veya addedilebileceği mutlaka maddede yer bulmalıdır. Fakat kişilerin doğrudan tanımlamalarına gelince kendi beyanları yoksa böyle tartışmalı sözcükleri kullanmaktan kaçınmalıyız, daha farklı yönelimlerle orta bir yolda ilgili noktayı vurgulamalıyız. Umarım demek istediklerimi anlatabilmişimdir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:09, 1 Eylül 2007 (UTC)

• Atsız'ın mahkemede ırkçı görüşün çürütülemeyeceğine dair ifadesini kaynaklarıyla maddeye eklemiştim. sanırım kendi ağzından ırkçılığının savunusu bu ifade. adam kendisine ırkçı derken ve bundan gurur duyduğunu söylerken biz neden maddede onun ırkçı olduğunu söylemeyelim? Lütfen ırkçılıkla ilgili alt başlığı bir kez daha okuyun. Atsız'ın kendi metinlerine ve ifadelerine dayanarak bu kısmı bir hayli geliştirdim. PhilippoBruno 21:50, 6 Eylül 2007 (UTC)

•Hüseyin Nihal Atsız• Bence kendisi ırkçı kişiliğe sahip çünkü Türk çü diğer ırk lara olum şu yaklaşan bir görüşü olamadığını buluyoruz onun için ırkı nı savunmak ırkını korumak güzel bir şey yani onun için dış ırklarla olan bir alışverişi yok kitaplarında da yazıyor zaten milli şuuru fazlasıyla yüksek bir kişilik ,bu onun fikrince güzel ve ırkında da dışa bağımlılığı nı istememesi Türkçülük fikridir teşekkür _Börü_

Irkcilik ifadesi?

Bu Konuda Irkcilik ifadesini kabul görmüyorum. Irkcilik fasistliktir ve bir milliyetci ülkücü bir sahsiyete asla irkci kafatasci diyemessiniz. Distan gelen veya renkleri degisik olan hic bir kisiye yanlis ve aykiri kelime kullanmismi turancilik ve irkcilik cok yanlis bir yazi turancilik türk devletlerinin birlesimidir ve asla irkciligi ifade etmez...

saygilar

" Yağmur Oğlum!

Bugün tam bir buçuk yaşındasın. Vasiyetnameyi bitirdim, kapatıyorum. Sana bir resmimi yadigar olarak bırakıyorum. Öğütlerimi tut, iyi bir Türk ol. Komünizm bize düşman bir meslektir. Bunu iyi belle. Yahudiler bütün milletlerin gizli düşmanıdır. Ruslar, Çinliler, Acemler, Yunanlılar tarihi düşmanlarımızdır. Bulgarlar, Almanlar, İtalyanlar, İngilizler, Fransızlar, Araplar, Sırplar, Hırvatlar, İspanyollar, Portekizliler, Romenler yeni düşmanlarımızdır. Japonlar, Afganlılar ve Amerikalılar yarın ki düşmanlarımızdır. Ermeniler, Kürtler, Çerkezler, Abazalar, Boşnaklar, Arnavutlar, Pomaklar, Lazlar, Lezgiler, Gürcüler, Çeçenler içer(de)ki düşmanlarımızdır. Bu kadar çok düşmanla carpışmak için iyi hazırlanmalı. Tanrı yardımcın olsun!

Nihal Atsız 4 Mayıs 1941"

satırları Nihal Atsız'ın ırkçı olduğuna ilişkin yeterli kanıt değil mi? --Khutuck^msj 15:30, 3 Eylül 2007 (UTC)

Bence burada ırkçılık değil, aşırı milliyetçilik durumu var.--Martianmister 16:23, 3 Eylül 2007 (UTC)

Martianmister, Atsız'ın yazılarının çoğunda "Türk ırkı" görüşü var, http://www.nihalatsiz.org/turk_irki_turk_milleti.htm sayfasındaki yazısından da görebilirsin. Bu vasiyetnameyi de Atsız'ın genel görüşleri doğrultusunda değerlendirdiğim için ırkçıdır dedim. Milletleri toptan düşman ilan etmek bence ırkçılığın açık bir göstergesidir. --Khutuck^msj 17:54, 3 Eylül 2007 (UTC)

Nihal atsız ülkücü milliyetçi değil, Türkçüdür, Türk Irkçısıdır. Ülkücülük ise Türk-İslam düşünce sistemidir. Lütfen kavramları karıştırmayalım.

Bunun yanında vasiyetine dair bir kaynak ben bulamadım. Bulan birisi lütfen eklesin yoksa ansiklopedik bir madde olma özelliği taşımaz.

• Irkçılık kısmını Atsız'ın kendi ifadelerine dayanarak geliştirdim. Lütfen bir göz atın.PhilippoBruno 23:55, 6 Eylül 2007 (UTC)

Falan kimseye nasil it, nasil soysuz dedigi beni yada baskasini ilgilendirmiyor. Filanca goruse mensup insan kopektir bilmem nedir gibi yavan ifadelerin ansiklopedik bir degeri yoktur. Acik acik irkciligi savunan bir insan oldugu ve bu yonde cokca bayanati oldugu yazilsin. Ansiklopedik bilgi diye ona buna su millete bu millete hakaret hortlatma hakkimiz yok.Bluesyboy 10:19, 12 Eylül 2007 (UTC)

• Bluesboy, söylediklerine tümüyle katılıyorum. Atsız'dan alıntı yapmayı ben kendi adıma rencide ettiği bütün etnik grupları düşünerek istemiyordum. Ancak maddedeki "ırkçı" ifadesi sürekli olarak Atsız'a ırkçılığı yakıştıramayan ve Vikipedi'ye dışarıdan katılan birileri tarafından siliniyor. Üstelik daha önce de Atsız'ın ırkçılığına ilişkin Uğur Mumcu ve Niyazi Berkes'ten yapılan alıntılar, kaynaklarıyla birlikte maddeye eklendiği halde durum neredeyse Atsız'ın "ırkçı" olmadığını iddia etme noktasına geldi. Bir yönetici de "kendi beyanatı yoksa ırkçı demeyelim" diyerek tartışmaya katıldı. Bu durumda Atsız'ın kendi yazılarından ırkçılıkla ilgili yerleri alıntıladım. Özellikle de ırkçılığı en belirgin olarak vurguladığı kısımları alıntıladım. Ama itirazlarında tümüyle haklısın. Bence de bu ifadeleri tekrar buraya almanın bir gereği yok. Benim önerim "ırkçılık" ifadesinin maddeye dahil edilmesi. Farklı etnik grupları rencide edecek alıntıların çıkartılması ve maddenin yarı korumaya alınması yolunda.PhilippoBruno 11:34, 12 Eylül 2007 (UTC)

• Soylediklerini anliyorum arkadasim. Bende tam tersi irkciligi ile ovunenlerin oldugunu zannediyordum. Bu adam resmen irkci, daha saf ve billurlasmis hali mumkun degil sanirim. Naziler bile bu kadar acik bir sekilde ilan etmiyordu.... Olup gitmis bir adamin yillanmis kin ve nefretinin wiki den bu sekilde bagiriyor olmasi tuhafima gitti. Ama sizin dediklerinizi de anliyorum tabi. Belki sozlerinin oldugu baska bir yere link verilerek cozulebilir? Ama muhtemelen bunuda denemissinizdir...Bluesyboy 13:32, 12 Eylül 2007 (UTC)

• Atsız bizzat kendi yazdığı yazılarda ırkçı olduğunu dile getirmiştir. Hatta kendisine "Siz gördüğüm en büyük ırkçısınız" diyen bir muhabire de "İltifat buyurdunuz." şeklinde cevap vermiştir. Bunun tartışılması anlamsızdır. Sosyalist, kapitalist, komünist, hümanist, şeriatçı vb. olmak ne kadar normalse ırkçı olmak da o kadar normaldir.

• Irkçı ifadesinin çıkarılmasından yanayım. Biz burada nasıl terörist tanımını kullanamıyorsak aynı şekilde insanlara bu ırkçıdır gibi bir şey söyleme hakkına da sahip değiliz.   Kuara 14:44, 28 Ekim 2007 (UTC)

• Irkçı olup olmadığı ayrı bir tartışma konusu olmasına rağmen, "ırkçı-Turancı" kullanımı ırkçılık ile turancılığı bağdaştırmak demek olmuyor mu? Kültür birliğini savunan bir ideolojiyle ırkçılığın bağdaştırılarak verilmesi okuyucularda Turancı=Irkçı algılamasına neden olur diye düşünüyorum. Kullanım şöyle olmalıdır: "Irkçı,Turancı" veya "Irkçı aynı zamanda Turancı".butoprak

== NEDEN TÜRKÇÜLÜK…? ==

1. Namık Kemalin büyük dedesi olan gazi ve şehit Topal Osman Paşa Nadir Şahla savaşırken Osmanlı ordusunda bulunan Araplar ve Kürtler topyekûn ihanet ederek ordumuzun bozulmasına sebep olmuşlardır. 2. Balkan harbinde, Sırplarla yapılan Kumanova meydan savaşında Osmanlı ordusundaki Arnavutlar yine topyekûn ihanet ettikleri için ordumuz savaşı kaybetmiştir. 3. Yine Balkan harbinde Selaniki müdafaa edecek olan 40.000 mevcutlu kolordunun kumandanı Arnavut Tahsin Paşa, tek fişek atmadan şehri ve kolorduyu Yunanlılara teslim etmiştir. 4. Birinci Cihan Harbinde Araplar İngilizlerle, Ermeniler Ruslarla birleşerek ordularımızı arkadan vurmuşlar, Türk esirlerini kesip doğrayarak örneksiz vahşetler yapmışlardır. 5. Türk milletinin idam fermanı olan Sevr barışını ancak Ermeni aslından Damat Ferit, Arap Hâdi ve Arnavut Rızâ Tevfik imzalamıştır. Rızâ Tevfik imzada kullandığı kalemi Amerikan Kollejine hediye etmiştir. 6. Mütareke yıllarında Nemrut Mustafa diye anılan Kürt Mustafa Divân-ı Harbi sırf ırkî bir taassupla Türk vatanperverlerini idam etmiş, Ermeni tehcirlerini bahane göstermiştir. Ermeni tehcirini yapan Türkleri idam etmekle İstiklâl harbine iştirak eden Türkleri idam etmek arasında mahiyet farkı olmasa gerektir. 7. Kurtuluş savaşında Çerkez Ethem ve yardakçıları Düzce ve Bolu havalisindeki Çerkez ve Abazalar topyekûn millî dâvâya ihanet etmişlerdir. Bunların bir kısmı Balıkesir havalisinde bir Çerkez Devleti kurmaya kalkışmışlardır. 8. Kurtuluş savaşından sonra Doğu Anadoludaki Kürt ve Zazalar topyekûn isyan ederek ayrı devlet kurmak sevdasına kapılmışlardır. 9. Daha sonra Türk ordusunda bir yüzbaşı olan Kürt İhsan Nuri, Ağrı Dağındaki Kürtlerle birleşerek ve yabancılardan yardım görerek bir isyan hareketi yapmıştır. Dikkate değer ki İhsan Nuri, kumanda ettiği bölüğü de bu isyana sürüklemek istediği hâlde Kürt efrat kendisine uymuşlar, fakat Türk erat bunu kabul etmemişlerdir.

Irkçılık olduğunu söyleyenlere ise;

1- Yukarıdaki 9 Madde Türkçülük yapmamızın gerekliliğini gösteriyor. 2- Yahudi Milletinin millet olarak ALLAH tarafından lanetlenmesi ve bu günkü girmiş oldukları intifada hareketi ve kan gölüne döndürdükleri komşularımız Türkçülük yapmamızın gerekliliğini gösteriyor. 3- İçimizdeki bir takım insanların, (artık kürt demeyeceğim, kimseye dokunmasın, sadece yarası olanlar alınsın) Topraklarımızı bölme gibi düşüncelerle dağlarda şehirlerde her türlü pisliği yapmaları Mehmed ime kurşun sıkmaları Türkçülük yapmamızın gerekliliğini gösteriyor. 4- Üstünlük takva ile ise Üstünlük islamla ise ne Vahhabi olan Araplara ne ALLAH ın lanet ettiği israil’e ne ALLAH lık iddia eden Amerikaya ne Rusyaya düşer Eğer bizim yaptığımız ırkçılıksa Irkçılık yapmak yalnız bize düşer kandaşlarım

"...Irkçılığı reddetmek günün birinde bu devletin başına Yahudi bir devlet başkanı, yahut Ermeni bir başvekil, zenci ordu kumandanları, çingene profesörler görmeye razı olmak demektir. Irkçılığı inkâr etmekle savcının böyle bir duruma razı olduğu anlaşılıyor. Fakat ben asla kabul etmeyeceğim..."

Atsız'ın vasiyetnamesi

Selam. Bozkurt Güvenç'nin Türk kimliği adlı eserinde 'metin' var. (Genel olarak bu kitaba fazla inanmak yanlış, ama bu başka mesele). Fakat Bozkurt Güvenç te bu kitapta kaynağı göstermiyor. Bu durumda kaynağı orijinal vasiyetnamenin kendisi olmalı. En iyisi sayın Yağmur Atsız'a sormak. Önce siz araştırın. Burda demek istediğim şu ki, 'vur-kaç yok!' Kaçarsanız vurmayacaktınız, vurduysanız kaçmayacaksınız. 19 Şubat 1945 pazartesi, saat 16:55 tarihi taşıyan Atsız'ın yazısını ilave edeyim : Kendi tarihini bile bilmiyen Kâzım (Savcı Kâzım Alöç)'ın bir ihtisas şubesi olan ırkçılıktan habersiz olması mazur görülebilir. Fakat savcı Kâzımın aklı ermiyor diye ilim iknâr olunamaz.... Evet ilim inkâr olunamaz. İyi çalışmalar Takabeg 03:23, 16 Kasım 2007 (UTC)

Bu maddedeki kaynak belirtilmeli işaretleri hakkında

Gerçek hayatta Atsız'a sahip çıkanlar vardır ve onu sevmeyenler vardır. Ancak Vikipedi'de hepimiz tarafsızız. (Ben gerçek hayatımda da bu konuda tarafsızım.) Şu an bu madde çirkin duruyor. Bana kalırsa öncelikle kaynakların belirtilmesini istenen kısımları sırayla halledilmelidir. Ben şahısen çıkaralım demiyorum. Kural gereği. Daha sonra kaynakları bulunduğunda ilave edilebilir. Ben de bulabildiğim kaynakları ilave etmeye hazırım. Fakat önce Atsız'a sahip çıkan arkadaşlarımızın emeklerini bekliyorum. Evet burda hepimiz tarafsızız, yine de ona sevgisi ve saygısı olanların öncülüğü yapmaları daha hoştur.

• 1 'özellikle Türkçü,ırkçı[kaynak belirtilmeli] ve Turancı söylemleriyle yazar ve ideolog dur'
  • Burda Irkçı olduğuna süphelenmiştir. Analadığım kadarıyla 'Irkçı' olduğuna dair en az 2 delili gösterilmediği takdirde 'Irkçı' kelimesi çıkarılacak.
• 2 'Rıza Nur'un manevi evladı ve mirasçısıdır[kaynak belirtilmeli]'
  • Aslında bilinen şey ve kitaplarda geçtiğini göstermek kolay. Kitaplar inandırcı değil diyen arkadaşımız çıkarsa eğer, Sinoplu vikipedist mahkemeye gidip dava dosyasının fotokopisini alabilir. Buna da 2 kaynak lazım. Aksi halde bu cümle de çıkarılacak.
• 3 'Tokatlıyan'daki bir çayda yakalayıp yüzlerce kişinin önünde tokatlamıştır. Atsız'a bu hadise için hiç bir şekilde tepki gösterilmemiştir.[kaynak belirtilmeli]'
  • Bu da bilinen olay. Bu da aynı şekilde...
• 4 '(bu dava Kenan Öner-Hasan Ali Yücel davası adı ile tanınmıştır)[kaynak belirtilmeli]'
  • Burayı işaretleyen bendim. Çünkü Öner-Yücel davası başka bir davanın ismidir.
• 5 'İbnülemin Mahmut Kemal İnal'ın tarifi ile "Atlıyı atından indirecek derecede şiddetli yazılar yazan"[kaynak belirtilmeli]'
  • Alıntı yapan arkadaşımız 2 kaynak göstersin. Aksi halde çıkarılacak.
• 6 'Ruh Adamın devamı olarak Yalnız Adamı yazacağını söylüyordu.[kaynak belirtilmeli]

Yine yazacağını bildirdiği bir eseri de Bozkurtlar'ın 3. cildi idi.[kaynak belirtilmeli]'

• • Bunu da yazan arkadaşımız 2 kaynak göstersin. Aksi halde çıkarılacak.
• 7 'Vasiyetname': Nihal Atsız 4 Mayıs 1941[kaynak belirtilmeli]
  • Yukarıda bahsettiğim gibi. Yine 2 kaynak gösterilmediği takdirde çıkaracak.

İyi çalışmalar. Takabeg 05:39, 16 Kasım 2007 (UTC)

Kaynak ve ırkçılık hakkında

Eğer viki de atsızın ırkçı olmadığı verilmez ise bu maddenin hiçbir kıymeti olmaz. Adamın en önemli özelliğini çıkarma fikri anlaşılır değil. Irkçılık için "evet ırkçıdır" diyen noter tasdikli kaynağa gerek yok. Irkçılığın tanımı belli ve nettir. Birçok görüşü ve sözü ırkçıdır, ırkçılığın tanımına tamamen uygundur. Ve ayrıca kendisi de itiraf etmektedir. Bu konuda gereksiz bir "nerede belge" durumu oluşturmayalım. Açık seçik ortadadır çünkü. Bluesyboy 03:50, 21 Kasım 2007 (UTC)

Selam. 'Irkçı'[kaynak belirtilmeli] ilave eden ben değilim. Sadece kural gereği böyle olacak. 'Nerede belge' önemlidir. İtiraf ettiği kitapları ve makaleleri kaynak olarak gösterebilirsiniz. Aski halde 'açık seçik' diyemeyiz. İyi çalışmalar. Takabeg 04:30, 21 Kasım 2007 (UTC)

bence kaynak gösterilmeli (ilber)

Bence makaleler yazılırken kaynak gösterilmeli kaynağa dayandırılmalı ki bu kadar yanlışlık yapılmasın...Eğer kaynak gösteriliyor ise sorun yoktur. Kendi cümlelerimizi kurarken de mümkün mertebe objektif olmalıyız. Bana sorarsanız bu madde dursun derim Nihal Atsız zaten Türkçü birisiydi. Onun hayatı budur, o şekilde kalmalıdır..(İlber,20 aralık 2007)

•bende size katılıyorum , ırkı adına yaşamış bir kişi kendisi ,başka ırklar ile asimile olmasını istemeyen ,kendi ırkında her şeyin bulunduğunu anlatmaya çalışan bir kişiliktir kendileri...

nihal atsız ve chp

Nihal Atsız tam bir idealist adamdı. Tarihçi Yılmaz Öztuna'nın belirttiğine göre(Türk tarihinden portreler sf.322) ömründe gördüğü en dürüst adam. Hiç bir makalesinden Nihal Atsız'ın yabancı dil bildiğini anlayamazsınız, çünkü bunla asla övünmez. Ama iyi derecede farsça, normal düzeyde fransızca,arapça bilmektedir(a.g.e.) Nihal Atsız Kurtuluş Savaşı esnasında 15 yaşlarındaydı. Geri kalmışlığın, azınlıklara güvenmenin, dönmelerin önemli kademelere getirilmelerinin Türk'e nelere malolduğunu bizzat gördü.

Nihal Atsız'ın chp'ye sert tutumunun nedenleri:

CHP'nin, Atatürk'ün vasiyetini reddi miras eder gibi milliyetçiliği bırakıp sovyet dostu/komünist/devrimci çizgiye kaymasasına çok şiddetle karşı çıktı. CHP, bir yandan sovyet dostu bir politika takip ediyordu,aynı zamanda -kültür Türkçüsü- olduğunu iddaa ediyordu. Sırf sovyetlere hoş görünmek için milliyetçileri göz altında tutuyor, elan meb bakanı Hasan Ali Yücel, her nevi komünisti devlet kadrolarına katıyordu, açıktan destekliyordu. CHP, köy enstitülerini darvinist ve devrimci eğitim sistemiyle komünist yuvasına dönüştürüyordu ve ayrılıkçı Kürtler bu girişimlerden istifade ediyordu. Ayrıca CHP hükümeti sebateyistlere de hoşgörülü davranıyodu. Azınlıklar ve ayrılıkçı Kürtler her türlü derneği kurabilirken 1928'de pasifleştirilen,1931'de kapatılan Türk ocakları ancak 1949'da, Dp'nin siyaset sahnesine çıkmasıyla kurulması mümkün olacaktı. Köy ensititüleri ve halkevleri, yavaş yavaş Stalin posterleriyle,sosyalist enternasyonelle dolmaya başlıyordu. Hatta Adana köy ensitütisinde Türk bayrağı lağıma atıldı. Neyse, 2.dünya savaşıyla yeni yükselen güç nazilerdi ve chp onlara da hoş görünmek için bir takım tedbirler aldı. Bunların başlıcaları varlık vergisidir. Ayrıca cumhuriyet gazetesi kurucularından yunus nadi gazetesinde naziler için methiyeler düzüyordu, uçan kuşa borcu olduğu halde mersedeslerle dolaşıyordu. 1942'de Şükrü saraçoğlu bilinen lafını söyledi:(Türküz,Türkçüyüz daima Türkçü kalacağız) Tabi Almanlar yenilince ve sovyetler savaşa girmediğimiz için bize kızıp Kars'ı ve Ardahan'ı isteyince hemen dönen chp hükümeti bu sefer amerikancı kesildi ve bir dizi antlaşma yaptığı gibi Nato'ya ilk adımları da attı. Ama chp bu konuda muktedir olamadı ve amerikancılık DP'ye nasip oldu. DP'nin iktidara gelmesiyle Chp çok yıkıcı bir muhalefet izledi. Bir yandan devrimciliğe soyunan chp, Dp'ye karşı halkevlerini birer devrimci/komünist yuvasına çevirdi. Hükümeti her konuda eleştiren chp, aba altından sopa gösterme politikasıyla militarist bir sol nesil yaratmayı başardı. Bu neslin cunta tarafı 27 mayıs'ı yaparken genç tayfa 68 kuşağını oluşturdu. 12 marttan sonra bu politikaya daha da fazla ağırlık vererek zar zor yetişen gençliği sol-sağ çatışmasında harcadı

işte nihal atsız;böyle bir partiye karşı çıktı. Dini ve milli eğitimi 2.plana atıp marksist-leninist bir nesil yetiştiren chp tabi ki nihal atsızın eleştiri oklarına maruz kaldı. İsmet İnönü'nün sözde çok zekice denge politikasını hep eleştirdi. Ama nihal atsız kesinlikle haysiyetsiz biri değildi. Türk ırkının yükselmesi gerektiğini savunuyordu. Mehmet şevket eygi gibi salt komünizm düşmanı değildi ve Eygi gibi 6.filonun Türkiyeye gelmesinde hayır vardır diyebilecek bir şerefsiz karakteri yoktu. Ama nihal atsız (haklı olarak) komünizmi moskofçuluk olarak görüyor o zaman için Türk'ün en büyük ve tehlikeli düşmanı olarak tanımlıyordu. 12 eylül faşist yönetimi de dahil(milliyetçi değil buraya dikkat) hiç bir hükümet komünizm tehlikesine tam olarak önlem alamadı ve bunun faturası Türkiye'ye(yani hem kürtlere hem türklere) Abdullah Öcalan olarak çıktı. Tabi bunda yanlış eğitimin ve chpnin devrimciliğe soyunup kürtçü komünistlere göz kırpmasının etkisi büyüktür. Ayrıca her terör dalgasının ortak yanı Türk düşmanı olmasıdır. eğer o devirde yaşasaydı İBDA_C'yi de komünizm kadar eleştirceğinden eminiz. Eğer Atatürk'ün milliyetçilik anlayışı takdir edilseydi ve nihal atsız'ın daha 30lu yıllardaki uyarıları dikkate alınsaydı soğuk savaşı çok daha ucuz atlatırdık ve ben de bu uzun yazım yerine size bir şiir yazardım.

Nihal Atsız'ın ırkçılığı

Kaynak belirttiğim halde ırkçı olduğu neden cümleden çıkarılıyor? Irkçı olduğu onun sözlerinden çıkardığım bir yorum değil, kendisinin iftihar ederek söylediği bir özelliği. Evet, ırkçı günümüzde olumsuz bir anlam taşıyor, faşist ve hatta bazen anarşist kelimeleri de öyle. Ama bu, bu ideolojilere bağlılığını açıkça ifade etmiş kişiler için bu ifadeleri kullanmamızı engellemez. Nitekim Mussolini de faşistti, bu sözcük şimdi hakaret oldu diye onun faşist olduğunu inkâr mı edeceğiz?--Cfsenel 19:39, 27 Aralık 2008 (UTC)

Kaynağa link de ekledim, isteyen bakar. İfade gayet açık: "Ben de ırkçı, Türkçü ve Turancı olduğum için – Evet, övünerek söylüyorum ve tekrar ediyorum: Irkçı, Türkçü ve Turancı olduğum için - Sabahattin Ali’nin itiraflarına cevap vermek lüzumunu duyuyorum."--Cfsenel 19:44, 27 Aralık 2008 (UTC)

H. Nihâl ATSIZ

Öncelikle, mevcut konuyu çok başarılı buldum ve kanaatimce kaynaklarla ilgili bir problem yok, öyle ki çalışma sahibi veya sahipleri hemen her şeyi düşünmüşler; fakat bazı ideolojik veya hissiyati yaklaşımlar konunun taraflı veya eksik olduğu hatta hatalı ve dayanaksız bir biçimde oluşturulduğunu işaret ediyor; fakat öyle değil.

Bu konu da taraf olduğumu belirtmeliyim, ancak burada yazdıklarım hiçbir şekilde hissi değildir, sadece bildiklerimi tarafsız bir şekilde aktarağım.

1 Hüseyin Nihâl ATSIZ'ın Irkçılığı ile başlayalım. Mevcut konudan Irkçı tabirini çıkarılmasını teklif etmek gafletten ve kusura bakmayın, ama cehaletten öte bir şey değildir. Hüseyin Nihâl ATSIZ bir Irkçıdır bunu makalelerinde söyleşilerinde hatta yargılanma sebeplerinde görmek çok kolaydır. (Bnkz; 1944 Türkçülük Turancılık Davaları, H. Nihâl ATSIZ'ın savunması. Türk Ülküsü. H. Nihal ATSIZ. Makaleler III. H. Nihâl ATSIZ.) Bunların haricinde Atsız'a ait olmayan kaynaklardan ise; Ord. Prof. Reha Oğuz TÜRKKAN'ın Türkçülüğe giriş adlı eserini tavsiye edebilirim.)

2 Hüseyin Nihâl ATSIZ'ın Ali Ekrem Bulayır'la olan ilişiği ise Nâzım Hikmet'in ATSIZ'ın tabiriyle Nâzım Hikmetof Yoldaşın, Nâmık Kemal'e ettiği küfrden ötürüdür. Nâzım Hikmet Peyami Safa ile olan bir tartışmasında Namık Kemal'i Aslan Postu giymekle itham etmiştir, kî bu Divan Edebiyatında bir hikayedir(Eşek, aslan postu giyip hayvanları korkuturmuş.) ATSIZ'da bu hakarete karşılık Nâzım Hikmet'i hicv eden bir makale yayınlamıştır.(Bknz; En Sinsi Tehlike. Bu eser günümüzde kitaplaştırılmıştır.) Bu cevabın üzerine de Ali Ekrem Bey, ATSIZ'a teşekkürlerini içeren bir mektup yollayarak Nâzım Hikmet'e haddini bildirdiğini buyurmuştur. (Bknz. En Sinsi Tehlike. H. Nihâl ATSIZ. Sayfa 50.)

3 Rızâ Nur'un manevi oğlu olduğuna dair elimizde resmi bir kayıt yoktur; fakat bu oldukça yaygın bir rivayet olduğu için göz ardı edilmemelidir. Rızâ Nûr Beyle arasının çok iyi olduğu ve yıllarca beraber çalıştıkları aynı davadan yargılandıkları binaenaleyh yaşadıkları düşünülürse, ATSIZ'ın Rıza Beyin manevi oğlu olması mümkündür. Bu tarz rivayetler ise, Rivayet olduğu belirtilerek kaynaklarda yer bulurlar ve bence burada da bulmalıdır. Meselâ; Shakespeare hakkında kesin olmayan hatta rivayetten öteye geçmeyen şeylerin bulunması gibi bu rivayette bu konuda yer almalıdır; çünkü Rivayetler genellikle içerisinde gerçeklik payı taşır. Bu rivayetin konuda yer alaması veya almaması tartışmaya açıktır fakat; tartışmalar içerisinde rivayet bulunan tüm konular için geçerli olmalıdır.

4.İdeolojik bir hususa girmek istemiyorum; fakat bildiğim kadarıyla bir yanlışı düzeltmek isterim.

Türkçülük, ırkçılıktır daha doğrusu Türk Irkçılığının adıdır, Türkçülükle Irkçılığı birbirinden ayırmak büyük bir yanlıştır ve dünyada ki ırkçaların hepsine faşist demekte yanlıştır, çünkü Faşizm İtalyan Irkçılığının adıdır ve Facio köklü bir kelimeden gelir, Türkçülük ise Türk Irkçılığının adıdır ve tüm Irkçılar birbirinin doğal düşmanıdır.

Irkçılık tabirinin insanları uzaklaştırdığı büyük bir gerçek; fakat bu tabir Nazi'lerin ardından kirlenmiştir, onların Irkçılığı Yahudileri ve Çingeneleri yok etmek üzerine kurulu olduğu için Irkçı; kendinden olmayan insanları yok etmeyi hedefleyen gibi görülmeğe başlanmıştır; ancak Türkçülük ne Nazizimdir ne Faşizm, her milletin Irkçılığı farklıdır, mesela bir çok insan ATSIZ'ın Hitler veya Alman özentisini olduğu savunur oysa bu onun eserlerini okumamanın verdiği bir cehalettir, ATSIZ Türk Ülküsü adlı kitabında; Türkçüleri Nazi sempatizanı olarak nitelendirenlere, Bütün Irkçılar birbirinin doğal düşmanlarıdır; çünkü herbiri kendi Milletini daha üstün görür demiş ve Türkçülüğün Nazizim'den daha eski olduğunu belirtmiştir. Türkçülüğün: Türk Milletini; el üstünde tutmak, diğer unsurlardan ayırmak, korumak, kollamak ve öncelikli kılmaktan ibaret olduğunu savunmuştur. Aslâ bir Milleti kat'l etmekten veya yok etmekten bahsetmemiştir, Türk Devletini Türk'ün yönetmesini, gayri Türk'ün stratejik mevkilere getirilmemesini savunmuştur.

Turancılık; evet Türkçülük ve Turancılık birbirinden farklıdır; fakat ayrı değildir. İkisi bir elmanın iki yarısı dır, bütündür birisi yokken diğeri bir anlam ifade etmez çünkü; Türkçülerin en büyük amacı Turan'dır, Turan'ın olabilmesi içinde Türkçülük şarttır; çünkü TURAN sadece Türk demektir ve bu da Türkçülerin fikr'dir, Türkçülüğün ve Turan Ülküsünün kuramcısı da Ziya Gökalptır ve kendisi bir Türkçüdür, Türkçülüğün Esaslarında da bu hususu açık bir dille belirtmiştir, aksi halde bir Komünist'in ya da bir Emperyalist'in Turan'dan bahsetmesi saçmalıktan öte bir şey değildir.

ATSIZ'ın söyledikleri benim bildiğim kadarıyla bunlardır, aksini iddaa edenlerde ATSIZ tarafından yaşarken çürütülmüştür tavsiyem onun yazdıklarını okumaları yönündedir.

Gördüğüm eksiklikler veya yanlışlıkları bildiğim kadarıyla düzeltmeğe çalıştım; fakat her şeyi yazmama ne imkanım nede zamanım var. Eğer kaynaklarla ilgili bir yardım isteniyorsa memnuniyetle yardım ederim...

Esenlikler.

Ekleme;

H. Nihâl ATSIZ'ın oğlu Yağmur'a yazdığı vasiyet tamamiyle gerçektir. Bu mektup 1944 Türkçülük Turancılık davaları esnasında ortaya çıkmıştır ve ATSIZ bu vasiyetinden ötürü yargılanmıştır. Bu vasiyer (Bnkz: 1944 Türkçülük Turancılık Davaları H. Nihâl ATSIZ'ın Savunması.)

Ekleme 2;

H. Nihâl ATSIZ'ın mesleği Yazarlık değildir. Kendisi bir Türkolog, bu yanlışlığın düzeltilmesini rica ederim.--MotunYabgu 06:47, 5 Mart 2009 (UTC)

Irkçılık

Atsız'ın ırkçı olduğunu kendi yazdığı Çanakkale'ye Yürüyüş adlı kitabı kaynak göstererek ekledim.Kitaptan alıntılar:

• Türk milletinin esası dil değil ırk ve kan olmalıdır.
• Türk’ün kanına yabancı kan ekleme de tarihin ona verdiği fizyolojik büyüklükleri sulandırmak ve azaltmak demektir.

nihal atsız'ı ve nezdinde ülkücülüğü aklamak

Kendisine ısrarla ırkçıyım diyen, yazdığı vasiyeti ile vatandaşlarımızı, tüm komşularımızı, ve elmizin ulaşamayacağı kadar uzakta olan alakasız diğer milletleri düşman belleyecek/gösterecek kadar şüpheci hatta kendinden eminci, bozkurt fikrinin kuruculaından Nihal Atsız'ın ırkçı olmadığını, kan bağı aramadığını, aslında sadece ne mutlu Türküm diyene fikrinde olduğunu, herkesi sevdiğini iddia ederek ülkücü mlliyetçiliği aklamaya çalışma gayreti boştur. Çünkü bugünkü kavramda ülkücülük -en azından kendi deyimleri ile- ırk bağı aramayan bir nevi Osmanlıcılıktır. Yani Nihal Atsız fikirleri ile uzaktan yakından ilgisi yoktur. Bilinen/bildirilen fikirleri dışında bir gizli gündemleri, ideolojileri varsa bilemem. En azından olmadığını söylüyorlar. Bilime ideolojik olarak yaklaşılmaz ki burası bir ansiklopedidir. Ansiklopediler biyografileri kişilerin kendini anlattığı ve araştırmacıların ortaya koyduğu gerçeklere dayanarak yazar. Irkçı değilseniz değilsinizdir. Ama Nihal Atsız'ın ırkçı olmadığını savunmak yanlış bir fikir jimnastiğidir. Vasiyetinde belirtilen ırklara/milletlere mensup iseniz sırf ülkücülüğünüzü temize çıkarmak için hayır böyle değildir demeyin. Ülkücülük bilinen ve bildirilen tezler ışığında -gizli bir gündemleri yoksa - ırkçılık değildir. Bence ırkçılığı iyi yada kötü olarak savunmakda bu sayfanın konusu değildir.

ırkçı değilmiş

"İki müsavi ırk olan Norveçli’ler ile İtalyan’lardan yüzer çift evlense doğacak çocukların aşağı yukarı yarısı Norveçli’ye yarısı İtalyan’a benzer. Fakat yüz Türk’le yüz zenci evlense doğacak çocukların hepsi zenciye benzer. Çünkü zenci aşağı ırktır. Tesâlüpte onun hususîyetleri üstün bir yer tutacaktır." (Nihal Atsız)

aşırı milliyetçi ama dünyaya bakışı nasıl ona bakalım.

bildiğim kadarı ile inkarcı asimilasyoncu yok sayan biri değilmiş. kürdü ve diğer milletlerin varlığını türkiyede kabul edebilecek kadarda medeni aydın taraflarıda varmış. asıl ırıkçılık bence halkların varlığını yok sayıp ötekileştirmek. ben bir kürt olarak açıkçası nihal atsızın bu yönünü hep takdir ederim. bazı zihniyetlerin yanında onun duruşu bence daha aydın bir dürüş. yanlış bilmiyorsam mesela güneş dil teorsiniin uydurma saçma olduğunu ilk günden eleştirerek duruşunu ortaya koymuştur.Herejor 13:57, 2 Kasım 2009 (UTC)

Tam anlayamadım ?

Acaba buradan alıntı telif ihlali mi ? yoksa onlar mı buradan aldı ? Eğer ilki ise cümleler birebir gibi geldi bana ? --Boyalikus 04:00, 20 Nisan 2010 (UTC)

www.nihaltasiz.org'daki söz konusu sayfa 12 Temmuz 2003 tarihinde de vardı. O tarihte Vikipedi yoktu sanırım. Birebir kopya olup olmadığı incelenmesi lazım. Takabeg ^ileti 04:17, 20 Nisan 2010 (UTC)

kategori

Türk yazar değil midir? --Boyalikus 04:03, 20 Nisan 2010 (UTC)

Yazıları yazdığına göre yazardır herhalde. Takabeg ^ileti 04:13, 20 Nisan 2010 (UTC)

Meslek

Hüseyin Nihâl ATSIZ'ın mesleği yazarlık değildir, kendisi Türkologtur. Ömrü fikir mücadelesiyle geçtiği için bir çok işle meşgul olmuştur. Kafa karışıklığınızı buna yoruyorum. Atsız'ın, ömrünün sonuna kadar çalışmalar yaptığı tek alan, Türkoloji'dir, bu yüzden Atsız Türkologtur. Aksi taktirde çok yönlü bir şahsiyet olduğu için, Asker,Katip,Öğretmen,Kütüphaneci,İdeolog,Tarihçi, Yazar gibi ünvanlar alabilir; ancak Atsız Türkologtur. Nasıl Comte, Felsefe, Tarih, Matematik veya Sosyoloji gibi bir çok alanda çalışmasına rağmen ilk önce Sosyologsa, Atsız'da o şekilde Türkologtur, her şeyden önce kendisi Edebiyat Bölümü mezunudur. Roman'dan çok Akedemik Çalışması bulunan bir adama, neşrettiği makalelere dayanarak Yazar demek hatadır, hemde büyükçe bir hatadır. Eğer, bu hata yapılmaya devam ederse Marx'ın veya bu tarz şahsiyetlerin mesleğinin de Yazar olarak değiştirilmesini istirham ederim.

Esenlikler.

78.185.50.24 06:12, 1 Mayıs 2010 (UTC)

?

Türköne Kürtlerin Nihal Atsız’ı: İsmail Beşikçi başlıklı bir yazısında Nihal Atsız etnik köken olarak Türk, İsmail Beşikçi de Kürt değil. diyor. Tam olarak anlayamadım... Takabeg ^ileti 07:29, 24 Mart 2013 (UTC)

- Bahsettiğiniz şahıs yazısında bu iddiasıyla ilgili hiçbir kaynak belirtmemiş. Mâdem Atsız'ın etnik olarak Türk olmadığını iddia ediyor, o zaman bunu neye dayanarak söylediğini de belirtmek zorundadır. Aksi takdirde savundukları bir mahalle dedikodusundan ileri gitmeyecektir. (Ki öyledir de.) Köklü bir asker ailesinden gelen Gümüşhaneli Atsız'ın etnik kökeni Türk değildir de, Aborjin midir o vakit?

Dini inanç

Birçok yerde Hüseyin Nihal ATSIZ'ı dini inancı konusunda karalayan yerler vardır. Kimisi deist, ateist gibi kavramlarla Türkçü bir yazarı kötülemeye çalışmıştır. Ama şu unutulmamalıdır ki "Tanrı Türk'ü korusun ve yüceltsin!" diyen Türk tarihinde ilk kişidir ve bunun ispatı ATSIZ'ın oğlu için yazdığı vasiyet gösterilebilir. Bu hususta yazarın dini inancının olmaması saçmadır ki " Tanrı " kelimesini kullanmıştır bu durum yazarın Allah inancı olduğunu gösterir ve birçok kaynakta da belirtildiği gibi HZ.Muhammed'in yolundan giden makaleleri ve sözleri olan bir yazardır bu durumda kendisi Müslümandır. --Lülex (mesaj) 15:06, 7 Mayıs 2013 (UTC)

=

• Dini İnanç Bölümünde "DEİST" ifadesi kullanılmış. Bu sonuna kadar yanlış bir ifadedir. Hüseyin Nihal Atsız Bey'in " Milleti yapan unsurlardan biri de din olduğuna göre, Türkler‘in dini üzerinde de durmaya mecburuz. Hiç şüphe yok ki, Türkler‘in dini müslümanlıktır. Eski dinimiz olan Şamanlık’dan da bazı unsurlar alarak bir Türk müslümanlığı haline gelen bu din, on yüzyıldan beri bizim milli dinimiz olmuştur." ifadelerinden de anlaşılacağı gibi dinsiz birisi değildir.

(( Kullanıcı: Tarihçi 22 Temmuz 2013 TR 95.14.163.57 00:04, 22 Temmuz 2013 (UTC)

Nihal Atsız müslüman değildir. Deisttir.

Nihal Atsız'ın "Yobazlık Bir Fikir Müstehasesidir" yazısından alıntıdır:

____

"...Bunları anlatmamın sebebi şudur: Tanrı insan idraki dışındadır. Kur’an, Muhammed’in talimatıdır. Bunun birçok delilleri vardır. Bir tanesi birçok yerinde aya, güneşe, fecre, atların köprüden ağızlarına yemin ve and verilmesidir. Yemini kim eder? İnsan eder ve kendisinden daha üstün bir varlığın adına eder, Tanrı yemin eder mi? Tanrı’dan daha üstün bir varlık olmadığına göre kendi yarattığı aya, güneşe neden yemin etsin? Görülüyor ki bu yeminler Muhammed’in gönlünden ve beyninden doğmadır ve hatta Araplar arasında İslamiyetten önceki zamanların usul ve adabınca edilmektedir.

Kur’an “alemlerin sahibi olan Tanrı’ya hemdederim” diye başlamaktadır. Belli ki bu söz de Muhammedindir. Çünkü Tanrı , kendi kendisine hamdetmez. Müfessirler her ne kadar Tanrı “böyle diyin” demek istemiştir yolunda tevillere geçmişlerse de Kur’anın sonundaki küçük surelerde olduğu gibi, surenin başına bir “söyle, de ki” hitabını eklemeyi Tanrı düşünmez miydi?

Muhammed’in yirmi küsur yıl süren peygamberliği sırasında bazı ayetlerin mensuh olduğu yani hükümden düştüğü malumdur. Demek ki yirmi yılda bile hayattaki bazı değişikler Tanrı buyruklarını değiştiriyor, Tanrı eski buyruklarını hükümsüz sayarak yenilerini gönderiyor. Peki, hayatın geç ve güç değiştiğini 14 asır önceki zamanların 20 yılında bile ihtiyaçlar ve hükümler değişirken gelişmenin çok hızlandığı daha sonraki 14 asırda değişecek hiçbir şey olmadı mı?"

(Nihâl Atsız, Ötüken Dergisi, 1970, Sayı: 11)
____

Yazı da görüleceği üzere Nihal Atsız, gerçek tanrının insan idrakinin dışında olduğunu, Kuran'ın muhammed tarafından yazıldığını söylemektedir. Nihal Atsız tanrıya inanmakla birlikte, müslüman değildir. --Master Beherit (mesaj) 12:43, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Dini

"Deist" olarak belirtilen dini, göründüğü kadarıyla ekleyen kişinin Atsız'ın bir makalesi üzerinden yaptığı yorumlaması. Kişilerin dini inanç veya inançsızlıkları kendi ağızlarından dile getirilmedikçe bir yerlerdeki yazı veya sözlerinden yola çıkarak hangi dine veya dinsizlik akımına mensup olduklarını yorumlayamayız. Yagmurlukorfez (mesaj) 11:12, 10 Mayıs 2014 (UTC)

yanılıyorsunuz, ekleyenin çıkarımı değil, kişinin kendi beyanatı bildiğim kadarıyla. bu konuda pek çok yerde de kaynak bulmak mümkün. bilgiyi geri getiriyorum. --kibele 21:24, 10 Mayıs 2014 (UTC)

Kişinin kendi beyanı ise (ki hiçbir yerde rastlamadım) nerede söylediğinin belirtilmesi lazım kaynakta. Şu an görülen açıkca "özgün araştırma" tarzında. Bilgiyi kaynak eklenene kadar geri getirmeyin. Yagmurlukorfez (mesaj) 23:48, 10 Mayıs 2014 (UTC)

yukarıda da alıntılanmış. bu metin üzerinden atsız'ın deist olduğunu söyleyen pek çok kaynak mevcut. eğer aradığınız 'ben deistim' şeklinde bir kaynaksa öyle olmasına gerek olduğunu sanmıyorum. şu anda vaktim yok maddeyle ilgilenemiyorum. kaynağa rağmen bu ifadeyi çıkartmanızın öznel bir tavır olduğunu söyleyerek ilgilenenlere bırakayım. --kibele 08:16, 11 Mayıs 2014 (UTC)

Bu konuda bir yanlış anlaşılma var. Hangi birçok kaynağa(?) göre bilmiyorum ama bizi de ilgilendirdiğini sanmıyorum. Dediğiniz gibi makalesi üzerinden bu sonuca varılıyor ve bunun üzerine de yorum yapacak bir "bilir kişi" olamayacağı için bütün çıkarımlar öznel bir yargıya varıyor. Dini kısmı boş bırakılmalı ya da en azından sadece "yok" ifadesi yer almalı. Spesifik olarak kendisinin ateist mi, deist mi yoksa agnostik mi olduğunu bilemeyiz. Yukarıdaki ifadeleri çeşitli şekillerde yorumlanabilir.Yagmurlukorfez (mesaj) 10:21, 11 Mayıs 2014 (UTC)

nihal değil nihâl olmalıdır.

h nihâl atsızsın ,kendisi de defalarca üzerinde durmuştur, imlaya önem vermesi sebebiyle adının yanlış yazılmasına ters baktığını makalelerinde belirtmiştir. düzeltilmesini rica ederimm

Madde adı ve ırkçılık tartışması

Kişinin bir adı varken "Nihal Atsız" olarak yazılması ne kadar özensiz olunduğunun en büyük kanıtıdır. Maddenin adı Hüseyin Nihâl Atsız olmalıdır. Üslerden ricam bunu yapmaları, diğer bir konu ise ırkçılık. Hüseyin Nihâl Atsız son zamanların gördüğü en büyük ırkçı kişilikti. Kişi hakkında bilgi sahibi olmayan insanlar lütfen "Irkçı değildi." gibi bir görüş ortaya koymasınlar. Önce bir kişiyi araştırsınlar zaten gerçeği görecekler. Hatta kendisine Siz gördüğüm en büyük ırkçısınız diyen kişiye teşekkürler diye cevap vermiştir. Kişi ırkçıdır. Bu yüzden daha fazla tartışmaya gerek görmüyorum. Rica ediyorum bu konuda tartışacak kullanıcı arkadaşlar önce bir araştırma yapsın. Madde ismine dönünce tekrardan; 5 gün içerisinde bu iletime cevap alamazsam maddeyi taşımayı kendim deneyeceğim. Vikipedi halkına saygı ile duyurulur. --Türk Komandosu (mesaj) 20:37, 8 Mart 2016 (UTC)

İlgili maddenin adı

Daha önceden taşımıştım ama tartışma sayfası vs vs gibi şeyler söylediler. Bu yüzden tartışma sayfasına geliyorum. Maddenin adı Hüseyin Nihâl Atsız olmalıdır. --GurayKant (mesaj) 14:18, 14 Nisan 2016 (UTC)

Destek Destekliyorum, bilinen bu kısa adı asıl uzun adıyla aynı oranda bilinmekte diye düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:55, 14 Nisan 2016 (UTC)

• Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
• Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Yukarıdaki arama sonuçlarından belli oluyor yeterince "Nihal Atsız" kullanımının daha yaygın olduğu.--Rapsar^Efendim? 21:24, 14 Nisan 2016 (UTC)

@Rapsar, öncelikle iki şey için teşekkür edeceğim. Birincisi dalgınlık ile büyük bir yazım yanlışı yapmışım malum 1 günde 30 bin bayt madde yazdım ve bu mecrada yeni sayılırım. Zor geldi biraz. Bunu düzeltmişsiniz teşekkürler, ikincisi bu maddenin adının artık Nihal Atsız olmasının bir anlamı kalmadı. Çünkü sizin verdiğiniz Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK evet burada bile çıkan sonuçlarda yazan isim Hüseyin Nihâl Atsız. Bu yüzden de kendi tezinizi kendiniz çürüttüğünüz için teşekkürler. Bence daha fazla tartışıp birbirimizin vaktini almayalım. Gördüğümüz gibi Nihal Atsız diye aratınca bile sonuçlar Hüseyin Nihâl Atsız. İzniniz ile taşıyacağım sayfayı yeniden? Tartışmanın uzamasına gerek kalmadı gibi. --GurayKant (mesaj) 21:59, 14 Nisan 2016 (UTC)

• 1 v. 2; 1 v. 2 yapalım o zaman daha tatmin edici olsun.--Rapsar^Efendim? 22:02, 14 Nisan 2016 (UTC)

"Tartışma uzama" durumu Vikipedinin karşıt olduğu bir durum değil, bu durumu lütfen normal karşılayın. Bir bekleyelim, itiraz gelir mi, destek gelir mi, çeşitli yorumlar gelir mi? Sonuçta daha tartışma başlangıcından da görüldüğü üzere şüpheli ve itirazların olduğu aşikar bir madde, alelacele taşıma isteğine gerek yok. Örneğin 1 ay uzun tartışmalar sürse de, bir saat içerisinde 100 taşınsın mesajı gelse de, biz kullanıcılar için veya madde içeriği için bir şey fark etmeyecek ki? Sonuç olarak içerdiği ansiklopedik bilgi çok daha önemli, bu katkılara odaklanmak gerek. Bu tartışma burada dursun zamanla çözülür, yani "acil hemen bunu yapalım" demeye gerek yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:05, 14 Nisan 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan şuan iki kişi tartışıyor ve üçüncü kişi olarak yine giriyorsun. Bu hoş değil bu birincisi, ikincisi az önce uzun uzun yazdığım şey çakışma yüzünden gitti. Dediğim gibi fazla ilgi gösteren yok zaten maddeye, sadece ismi değişince muhalefet olaları tuttu. Bunu tartışıyoruz şuan ve muhattabım @Rapsar, elbette seninde söz söyleme hakkın var yanlış anlama ki zaten söyledin ama biraz bekleyipte olay tam anlamıyla ikimizin arasında çözümlendikten sonra bu yorumu yapman daha doğru olurdu. Neden bilmiyorum ben çok uzun zamandır burada değildim dediğim gibi yeni üye gibi bir şeyim nedense herkes birbirinin tartışmasına atlıyor. Birisi ile birisi tartışırken üçüncü kişi ortalığa girişip hemen bir tarafı savunmaya geçiyor. Yahu bir bekleyin. Şimdi benim kaç dakikamı resmen aldın. Bir de Rapsar'a cevap vereceğim. Vaktim gitti yani. Burası tartışma odaları değil. Burada olaylar 1 ay sonuca bağlanmazsa büyük bir yanlış var demektir. 1 ayda ne kaynağı bulunamıyor? Ne görüşüne varılamıyor? Fikri savaşı mı var burada? Herkes katkılara yönelik çalışır, 1 ayda da doğru bilgi hayli hayli bulunur zaten. Şimdi Rapsar, konuştuğumuz konu bir kere çok saçma. Kendin attın sonuçları Nihal Atsız yazınca bile Hüseyin Nihâl Atsız çıkıyor. Tek tek cımbızlama yapmaya ne gerek var? Sadece ismin çıkacağı yerleri didik didik bulup kendini haklı çıkarmaya? Burası tartışma yeri değil. Uzun sürmesi gerekmiyor. Bir olay çözümlenmeli ki insanların vakti çalınmasın. Şuan hepimizin vakti çalınıyor. Bunu yapan da yine biziz. Boşu boşuna tartışıyoruz burada az önce kendi tezini çürüttü Rapsar, Nihal Atsız yazınca Hüseyin Nihâl Atsız çıkıyor ama Nihal Atsız daha çok bilinen ismi diye bir görüşte hala. Acilen karara bağlanmasını bekliyorum. Madde böyle kalacaksa tamam böyle kalsın. Taşınacaksa taşıyayım ama bir karara bağlayalım. Herkesin vakti yok. --GurayKant (mesaj) 22:19, 14 Nisan 2016 (UTC)

• Bu üslup ve davranışla sağlıklı ve mantıklı bir tartışma sürdürebilmem mümkün değil.--Rapsar^Efendim? 22:21, 14 Nisan 2016 (UTC)

@Rapsar'a katılıyorum, ben de yanıtsız kalarak diğer kullanıcı görüşlerini bekleme taraftarıyım. "Ben haklıyım" türünde bir yaklaşımda tartışma imkansız. Tartışma sayfalarının "iki kişi tartışıyor, niye araya giriyorsun" veya "herkes birbirinin tartışmasına atlıyor, üçüncü kişi ortalığa girişip.." vb. şeklinde kullanılmadığını kullanıcıya tarif etmek gerek. Ricam Vikipedi:Tartışma sayfası iyice incelenmelidir. Üstelik "herkesin vakti yok" şeklindeki ithama da yanıt olsun, tüm Vikipedistler vakitlerinden fedakarlık yaparak buraya katkı yapmaktalar, kimse zorla katkı yapsın denmiyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:28, 14 Nisan 2016 (UTC)

Ahmet Turhan 5 kişi aynı anda bir yerde tartışsa bu ne kadar sağlıklı olur? Ayrıca "Ben Haklıyım" türünden demişsin sonra da Rapsar'a katılıyorum demişsin. Köy çeşmesinde ki tartışmayı okursan kimin ben haklıyım türünden bir yaklaşıma girdiğini görürsün insanların görüşüne saygı duymayan ben değilim. Sana anlatmak istediğim şeyi anlayamadın ve hala soruyorum 5 kişi burada bir konu üstünde tartışsa insanlar ne kadar sağlıklı bir tartışma olur? Bu 5-6 kişilik tartışmalar kutuplaşmayı doğurur. Burası için doğru şeyler değil bunlar.--GurayKant (mesaj) 22:39, 14 Nisan 2016 (UTC)

Söylediklerimin neresi yanlış? Burada tartışmayı siz seviyorsunuz diye herkes sevmek zorunda değil. Belirli bir şey varsa taşınır. Belirli bir şey varsa silinir. İlle de benim dediğim huyundan vazgeçin artık. Sen bu sitenin sahibi değilsin, şu psikolojiden kurtul. Ben dediysem doğrudur diyip arkana yaslanma. Kendi tezini çürüttüğün halde hala çırpınıyorsun. Bu nasıl bir, aslında buraya çok kelime gelir de yaygara koparacağını, başımı daha çok ağrıtacağını bildiğim için o çok kelimelerden hepsini aklından geçir, hakediyorsun hepsini. Burayı sahiplenmişsin, ben burada şu kadar değişiklik yaptım diye düşünüp insanlarla durmadan ters düşüyorsun. Geldim geleli tartışmadığın yer yok. SAS'a taşıdığın sayfaya kalsın oyu veren insanlara resmen saldırdın, bunun sebebi senin gibi düşünmemeleri. Şuan Köy çeşmesinde yine tartışıyorsun. Çünkü sana göre silinmemeli sayfalar. Burada benimle tartışıyorsun, kendi tezini çürüttüğün halde haklı gibi ortaya çıkmaya çalışıyosun. Sen bu sitenin ansiklopedinin yüz karasısın. İnsanları tahrik edip provakatörlükten başka bir şey yaptığın yok. Akıllı mantıklı olmazmış saydığın şeylerden hangileri sende var ki endişleniyorsun? 1 dakikamı daha sana ayırmam. Al kuralsız kaidesiz yanlış bir biçimde kalsın. Egonu tatmin edersin. --GurayKant (mesaj) 22:33, 14 Nisan 2016 (UTC)

Telif şablonu

Telif şablonunu kaldırdım. Telif ihlali yarattığı belirtilen sitede yazının yayınlanma tarihi 24 Ağustos 2015. Maddenin 14 ve 24 Ağustos 2015 tarihli versiyonlarına baktığımda içeriğin o tarihte de var olduğu görülüyor. Telif hakkı ihlali yarattığı düşünülen bu sayfa içeriğini Wikipedia'dan kopyala-yapıştır yapmış. Bu sebeple ihlal yaratan bir durum söz konusu değil. --Pragdon^mesaj 08.57, 6 Mayıs 2020 (UTC)