Tartışma:24 Nisan 1915'te Ermeni aydınların sürgünü

17 mayıs 2013

neden bu maddenin tüm kaynakları ermeni kaynakları. üstelik bunların ne olduğunu ve bu kaynaklardan bilgilerin maddeye ne şekilde atarıldığını da bilmiyoruz. sözde ermeni kırımına ilişkin kaynakların çoğu propaganda amacıyla nette ulaşılabilir hale getirilmişken, neden bu maddenin kaynaklarından hiçbirine nette ulaşamıyoruz? ANADOLU (mesaj) 11:46, 17 Mayıs 2013 (UTC)

Tüm kaynakları ermeni kaynakları ??? Yanlış gördünüz. {{taraflı}} ve {{kaynaksız}} şablonlar eklenmiş ama {{kaynaksız}} şablonunun eklenmesi yerinde değil, {{taraflı}} şablonunun eklenmesi için de somut bir şekilde gerekçelerin gösterilmesi lazım. Takabeg ^ileti 11:51, 17 Mayıs 2013 (UTC)

neyi yanlış görmüşüm? evet, 1. kaynak hariç tümü ermeni kaynağı. üstelik bunların güvenilir olup olmadığını, hatta böyle bir kaynağın olup olmadığını dahi bilmiyoruz. güvenilir olmayan kaynaklardan ve hileli kaynak kullanımından daha önce az sıkıntı çekmedik. ANADOLU (mesaj) 12:34, 17 Mayıs 2013 (UTC)

gösterilen kaynaklar da genel olarak sürgünler üzerine. oysa maddede uzunca bir liste yer alıyor. bu listedekilerin gerçekten sürüldükleri, (öldü) yazanların gerçekten sürgünde öldükleri sabit midir? bunların kaynağı nedir? kaynaksız şablonunu bu yüzden eklemiştim. eğer listeye kaynak göstermeden herkes istediği ismi ekleyebeilirse, zamanla bu liste çığırından çıkar. sonuçta listeye yeni isim eklenmesi kaynak gerektiren bilgi eklentisi midir, değil midir? ANADOLU (mesaj) 17:33, 17 Mayıs 2013 (UTC)

Maddedeki şu ve şu kaynaklar VP:GÜVEN sayfasında aranan şartları sağlamamaktadır, dolayısıyla güvenilir kabul edilmesi mümkün değildir. İtirazı olan yoksa bu kaynakları maddeden çıkarmak zorunda kalacağım. üzgünüm. ANADOLU (mesaj) 14:04, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Allah allah....Neden güvenli değil acaba? Sebeb vermediniz. CemPirinczade (mesaj) 17:01, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Çünkü biri ne olduğu anlaşılmayan bir siteden, diğer ise bir blogdan alınmış yazılar. ben de bir günde kırk tane blogda aynı konuda istediğim bilgilerle oluşturduğum yazılar yayınlatabilirim. sonra burada onları kaynak göstersem, güvenli olacak mı. daha fazla bilgiyi VP:GÜVEN adresinden alabilirsiniz. iyi çalışmalar. ANADOLU (mesaj) 18:50, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Orijinali kaynak blog değilmış zaten. Değiştirdim. CemPirinczade (mesaj) 18:52, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Güvenilir kaynak eklemek için çaba gösterdiğiniz için teşekkürler. fakat kaynağın biri aynen duruyor. değiştirdim dediğinizi de yine bir gazete yazısıyla değiştirmişsiniz. "yapılan araştırmaya göre" diyor o yazıda. araştırmayı kim, ne zaman ve nasıl yapmış, belli değil. şimdi ben "yapılan araştırmaya göre..." diye başlayan bir cümle kursam, güvenilir kaynak vermiş olur muyum. çabalarınızı takdir etmekle beraber, kaynakların güvenilirliği konusunda bir mesafe alınmadığını söylemek zorundayım. üzgünüm. ANADOLU (mesaj) 18:58, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Dikkat! "Ben bunu beğenmiyorum"luk yapiyorsun yine. Araştırma olsaydi ve ya olmasaydi ayni şeyi diyecekdiniz. Benim için üzülme....kendin için üzül. Bunca yıl bu ülke karanlıkta kalmış ve senin gibi hala karanlıkta kalmak isteyenlerde var. Her gazeteci araştırma yapmasi gerekir ve bu çok normal. Bu isimler araştırmasizlik'dan çıkarılmaz zaten. Her bi haber kaynagi ve haber madde boyle çalışır. Bu site güvenli bi sitedir ve bu isimleri coğuğu inglizce, rus, ermence, fransiz kaynaklariyla bulanabilir zaten. CemPirinczade (mesaj) 19:11, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Türkçenizin bozuk olmasından mütevellit, ne dediğinizi tam anlayamadım, ama sanıyorum kişisel saldırıya girmesi muhtemel şeyler söylüyorsunuz ki bunu size tavsiye etmem. Soğukkanlılığınızı ve nezaketinizi korumanızı öneririm. Lütfen sakin olun. Daha güvenilir kaynaklar bulmaya çalışırsanız, hepimizin yararına olur. Bu arada "bu ülke" derken hangi ülkeyi kastettiğinizi de anlayamadım? Türkçe Vikipedi'ye katkı yaptığınıza göre Türkiye'yi mi kastediyorsunuz, yoksa şu an bulunduğunuz ülkeyi mi? Bu site güvenli bir sitedir demişsiniz. Fakat bu sizin kişisel görüşünüz. Güvenli olması için birtakım kriterlere uyması lazım. Siz "güvenlidir" demekle güvenli olmuyor. Üzgünüm. ANADOLU (mesaj) 19:31, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Bu ülke yani..Türkiye. Güvenlidir çünkü dediğim gibi "bu isimleri coğuğu inglizce, rus, ermence, fransiz kaynaklariyla bulanabilir zaten." CemPirinczade (mesaj) 19:34, 18 Mayıs 2013 (UTC)

O zaman işte o İngilizce, Rusça, Ermenice, Fransızca kaynaklardaki daha güvenli bilgileri eklemek daha doğru ve mantıklı olmaz mı? Neden güvenli kabul edilmeyen gazete ve blog yazılarında ısrar ediyorsunuz? İngilizce, Fransızca, Ermenice bilmem. Ama Rusça kaynaklardan gereken bilgilerin eklenmesi konusunda size yardım edebilirim dilerseniz. Maksat, ansiklopedimiz kazansın. ANADOLU (mesaj) 19:37, 18 Mayıs 2013 (UTC)

O iki Türk kaynaklar güvenli zaten. Eğer inanmiyorsaniz ve ilgilenmek istiyorsaniz Balakyan, Teotig, Institute on the Holocaust and Genocide, Raymond Kevorkian, Avagyanı okuyun. Sonra buraya gel ve Türk kaynaklarin araştırmalari yanlış söyle. Bunlarin hepsi ya Fransada, Amerikada, Arjantinde, Erivanda, Britanyada ve sayri ve sayri basıldı. CemPirinczade (mesaj) 21:10, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Kaynağın kendi başına güvenli olması gerekiyor ama. "Bu kaynaktaki bilgiler diğer kaynaklarda da teyit ediliyor" demekle olmuyor ki. Değil mi? Bunları biliyor olmanız lazım. hem yukarıda ne dedim. "Şurada var, burada var" demektense, oralardan kaynak eklerseniz, güvenilirliği tartışmalı bu iki kaynağa takılıp kalmayız. Yani bir kaynak siz ya da ben ya da bir başkası "güvenlidir, illa ki güvenlidir" demekle güvenli hale gelmez. Dediğinizde ve güvenilirliği şüpheli kaynakları eklemekte ısrar edişiniz, yapıcı davranmaktan kaçınmanız nedeniyle bu tartışmayı daha fazla uzatmayı düşünmüyorum. VP:GÜVEN sayfasını okumanızı bir daha önermek zorunda kalacağım. Üzgünüm. ANADOLU (mesaj) 21:25, 18 Mayıs 2013 (UTC)

Her olayın bir arka planı ve bir nedeni vardır. Osmanlı hükümeti durup dururken "şu ermeni aydınları bir sürelim, keselim bakalım" demedi ya. oysa maddede sanki herşey sebepsiz, birdenbire olmuş gibi taraflı bir anlatım var. bu sorun giderilinceye değin maddeye "taraflı" şablonunu eklemek zorundayım. ANADOLU (mesaj) 09:35, 19 Mayıs 2013 (UTC)

Bence de bu güvenilir kaynaklardan değildir. Cidden Ragıp Zarakolu tarafından hazırlandıysa da kendisinin basılmış eserlerden doğrudan doğruya aktarılmalıdır. Takabeg ^ileti 01:18, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Madde adı ve ansiklopediklik

Bir kere "aydın" ifadesi hem net bir tanımı olmayan ifadedir hem de nesnel değildir (aydın diye niteleyen kim yahut ne?). Bu bağlamda bu madde adı uygun değildir. Diğer taraftan bence notable (yani kayda değer) olan Ermenilerin listelenmesi de uygun değildir. Burada, Vikipedi açısından kayda değer olanlar önemli, onları listeleyelim; ancak kayda değer olmayanlar sıradan insanlar, onları listelemesek de olur anlamı çok rahat çıkabilir, çıkartıyorum da hatta. Ya her ismi yazalım ya madde toptan kaldırılsın.--Rapsar^Efendim? 10:22, 19 Mayıs 2013 (UTC)

Haklısın. "Önde gelen Ermenilerin" desek olur mu bilemedim (?) --Vitruvian (mesaj) 23:58, 19 Mayıs 2013 (UTC)

Aslında notable için de önde gelen için de aynı mesele söz konusu. Kime göre notable ? Kime göre önde gelen ? Bu olayın Türkçedeki common name varsa onu tercih edelim. Takabeg ^ileti 01:27, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Açıkçası "aydını" hiçbir şekilde hiçbir maddede kullanmamız gerektiğini düşünüyorum. Katılan olur katılmayan olur. Sürgün listesinde de görülebileceği gibi çoğu yazar, şair, siyasetci veya gazeteci ve bu sebeple "önde gelen" demekte bir sakınca görmüyorum. Diğer alternatifleri de topluluktan duyalım. --Vitruvian (mesaj) 01:47, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Aslinda "intellectual" olarakda bilinir. CemPirinczade (mesaj) 01:50, 20 Mayıs 2013 (UTC)

• Rapsar Destekliyorum. Çoğu madde kalabalık olsun diye yazılmış. Hatta makale, Ermeni Tehcirine taraflı destek amacıyla açılmış. Neden Ermeni Tehciri'nden ayrı olduğunu anlamıyorum. Çoğu hiç duyulmamış bu şahısların, normal halktan ayrıcalığı nedir?--Kafkasmurat-ℳ 09:02, 8 Nisan 2014 (UTC)

kaynaklar

maddenin kaynakları sorunlu. herhangi bir gazetede, hiçbir başka kaynağa değinmeden, uzunca liste vererek "bunların tamamı öldürüldü" denmesi, güvenilir kaynak olamaz haliyle. söz konusu gazete ne olursa olsun, farketmez. maddeyi takip eden, konuyla yakından ilgilenen çok değerli arkadaşlar vardır. umuyorum ki maddeyi güvenilir kaynaklarla destekleyeceklerdir. eğer bu yapılmaz ve belirli bir süre içinde sağlam bir itiraz gelmezse, güvenilmez kaynakları temizlemek durumunda kalacağım. ANADOLU (mesaj) 13:24, 6 Aralık 2014 (UTC)

Ermeni yanlısı kaybak

Bütün kaynaklar da nedense hep ermeni yanlısı/ ermeni kaynağı. Bunun geçerli olduğunu nerenizden çıkarıyorsunuz? Bu kaynakların doğruluğu araştırıldı mı peki? Vikipedinin de yanlı olduğu belli. Keşke halen daha kapalı kalsaydı bu platform erişime Hellwalkertr (mesaj) 17.52, 24 Nisan 2022 (UTC)