Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kadınlar saltanatı

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.

Kadınlar saltanatı

Silinsin maddeyi telif kuşkusuyla sildim. ekleyen kullanıcıyla aramızda geçen konuşmaya şuradan ulaşabilirsiniz. sonuç olarak konuşulmasını daha önemli bulduğum için maddeyi geri getirdim. bazı tarihçilerin bu tür bir tanım yaptıkları doğrudur. ancak eğer böyle bir başlık açılacaksa, kaynaklı ve çok yönlü olmalıdır. bu haliyle popüler tarih kitaplarının pek sevdiği genellemelerden birini mutlakmış gibi sunmuş oluruz ki, külliyen hatalıdır. metin, girişi, sonuçları ve böyle bir liste sunumuyla ve diliyle ansiklopedik olmaktan uzak.

ki ^bl 09:01, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Bir kere "Kadınlar Saltanatı" tanımlaması Fetret Devri, Lale Devri gibi bir tanımlamadır. Yani böyle bir tanımlamanın telif hakkı falan olamaz. Maddenin tartışma bölümüne de yazdığım gibi kaynak işi kolay. Osmanlı tarihini anlatan herhangi bir kitapta bulunabilir kaynaklar. Sırf bu nedenle "Silinmeye Aday Maddeler" de bulunması hatalıdır. Ayrıca metin oldukça ansiklopedik bir dille yazılmış... Böyle liste halinde olması da anlaşılmayı oldukça kolaylaştırıyor. Neden böyle bir açıklamada bulundunuz acaba? --Ambigram 10:22, 20 Ağustos 2009 (UTC)

başka vikipedistlerin yorumlarını beklemeyi tercih ederim ama madem sordunuz, kısaca söyleyeyim. kadınlar saltanatının lale devri vb gibi bir tanımlama olduğunu düşünmüyorum. ilk kez Ahmet Refik Altınay'ın kullandığı bir başlıktır. daha sonra da bu bağlamda kullanılmıştır. telif hakkı konusu bu başlıkla değil, maddenin içeriği ile ilgili idi, ancak şu anda konumuz bu değil. bu liste haseki sultanlar vb. bir isim altında bir araya gelebilir. ama maddenin girişinde ve sonunda yazılanların ışığı altında bu bir yorumdur. evet anlaşılmayı kolaylaştırıyor, ama anlatılanın doğruluğu kuşkulu. taraflılığı ve cinsiyetçi yaklaşımı sağır sultana bile malum olan meb'in ders kitapları ve şöyle olmayan tarafsız kaynakları görmek isterim doğrusu. --ki ^bl 10:45, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin - Maddenin büyük bir çoğunluğu Hürrem Sultan, Nurbanu Sultan, Safiye Sultan, Kösem Sultan, Turhan Sultan hakkındaki yazılardan ibarettir. Bu maddeler zaten mevcuttur. Tabiri caiz ise monte edilmiş bir madde. Aynı bilgin ayrı maddelerde anlatılmanın anlamsız olduğu için bu kısımları kaldırdığımızda geriye kalan "başlangıç cümleler" ve "sebep ve sonuçları". Bu da kaynaksız ve Bütün bunların yanı sıra kadınlar saltanatı döneminde bazı olumlu gelişmeler de olmuştur gibi taraflı önyargılı yorum da yer alıyor. Takabeg ^ileti 12:22, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Tanımlamayı kimin yaptığı önemli değil. Kimse Lale Devri'nde "Biz Lale Devri'ndeyiz" demiyordu. Birisinin bir zaman kullandığı bir tanımlama zamanla dilimize yerleşebilir. Ayrıca bu kişinin "Kadınlar Saltanatı" diye bir kitabının olması o tanımlamanın ona ait olduğu anlamına gelmez. Eğer ilk onun kullandığına daha doğrusu ilk tanımlamanın ona ait olduğunu gösteren bir delil varsa o zaman telif hakkında konuşabiliriz. Tarafsız konusunda ise şunu söylemek zorundayım: 500 yıl önce olmuş bir olay hakkında konuşurken ister istemez tarafsızlık yitirilir. Olayların sebepleri ve sonuçları konusunda ise çoğu zaman tahminlerde bulunulur. O zamanlarda padişah çıkıp "benim hedefim bu" dememiştir. Halbuki bu maddede tarafsızlığın bozulduğuna dair bir şey göremedim ben. Sizin takıldığınız nokta "Köprülü Ailesi"nin başa gelmesi gibi olayların olumlu gibi gösterilmesi mi acaba? Diğer konuya gelecek olursak "Kadınlar Saltanatı"nın içinde sultanlardan bahsedilmemesi çok garip olurdu. Ama başlarına link atılabilir tabii... İngilizce vikipedi bile sadece sultanların ismi konurken bizim tarihimizle ilgili olan olayları, olabildiği kadar detaylı anlatmak gereklidir bence... Sadece sultanların ismi verilmesi maddeye ve Türkçe Vikipedi haksızlıktır. --Ambigram 13:09, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Ben Kadınlar Saltanatı başlığında bir sorun görmüyorum. Zaten o kitabın telif hakkı da sanırım zaman aşımına uğramış durumda ya da yazarı tarafından sahip çıkılmamış durumda. Nitekim 1916 yılında yayınlanmış aslını Open Library projesinde giderek şurada ücretsiz olarak bilgisayarınıza yükleyip okumanız mümkün. Bu tamlamanın İngilizce tercümesi olan Sultanate of Women tamlaması da yerleşik durumda. Ancak maddenin içeriğine gelince Kibele gibi benim de bazı kuşkularım var: Bir kısmı Takabeg'in dediği gibi diğer maddelerden alınmış montaj hissi veriyor. Geri kalanı da kaynaklarla desteklenmemiş yorumlar halinde. Sonuç olarak bu konu ve ad altında Vikipedi'de bir madde olmasına karşı değilim ama içeriğinin kaynaklarla desteklenmiş ve yorumsuz olması gerek. Eğer maddede geçen kadın sultanların özgeçmişleri yerine, özgeçmişlerinin özetle sadece kadınlar saltanatı olgusunun bir parçası olduklarını kanıtlayan kısımları maddede bırakılırsa bence bu madde kabul edilebilir. ---Vikiyazar

zaten ben de başlığın sorunlu olduğunu söylemedim, söylemediğim bir şey üzerinden konuşulmazsa sevinirim. mesele bu başlığın bu metinle birleşmesinden doğuyor. silinmeye aday maddeler, bu başlıkta başka madde açılamaz demiyor, bu haliyle duramaz diyor. --ki ^bl 16:05, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin Kibele'nin belirttiği sebeplere katılıyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 19:35, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın Kibele'nin yazdığı doğru, bu haliyle kalmamalı, Vikiyazar'ın yazdığı da doğru, bu başlık kayda değerdir ve yerleşmiş bir terimdir. Belli bir süre tanınıp düzeltme ve iyileştirme şansı tanınması mantıklı olur. Nedim Ardoğa kısmi düzeltmelere başladı, öncelikle kendisine devam etmesini öneriyorum. Öncelikle kabul görmüş de olsa yorum görünen cümlelerin kesin ifadelerden arındırılması, sultanlar hakkındaki kısa bilgilerin asıl maddelerden net alıntılarla değil, bu başlıkla uyumlu açıklamalardan oluşması yerinde olur. Sultanların yalnız adının bırakılması da önlenmiş olur. Her okurun linklerin tamamına ulaşmak zorunda kalmaması için sultanların ana maddelerinde yer alan bilgilerden bazılarının tekrar da olsa bu maddede de yer alabilmesi yerinde olur.iazak 11:35, 21 Ağustos 2009 (UTC)^ileti^⇒email

yapılan düzeltmeler sadece yanlışın süslenmesi anlamına gelir. şöyle yorumlar, bu meselenin böyle ele alınmasının taraflılığına küçük bir örnek. --ki ^bl 18:50, 21 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin kibele'nin öne sürdüğü nedenler yerinde. Dönemin böyle adlandırılıp Vikipedide ayrı bir madde olarak barındırılması için tarafsız, güvenilir kaynaklara ihtiyaç var. --Yabancı^msj 20:48, 21 Ağustos 2009 (UTC)

~~Kalsın~~ Yorum Ben hala yanlışın nerede olduğunu çözemedim. Bir zahmet birisi detaylıca şu 'yanlışları' açıklarsa iyi olur. Kaynakların verilmiş olduğunu gördüm. Buna rağmen hala neyi tartışıyoruz biz? Tarafsız kaynaklar olduğu belli. Her ne kadar MEB'in kaynaklarına pek güvenmiyorsanız her halde Atatürk Kültür Dil ve tarih Yüksek Kurumu yayınlarına güveniyorsunuzdur. Lütfen birisi söylesin: Yanlış nerdeki süslemesi olsun??? Ayrıca kibele'nin yolladığı linkte de İlber Ortaylı'nın kitabı var. İlber Ortaylı, Türkiye'nin en ünlü ve bence en iyi tarihçisidir. Bahsedilen yerde de ben bir taraflılık göremedim. Yorum var ama taraflılık yok. 500 yıl önceki olaylarda yukarda da bahsettiğim gibi yorum olmak zorundadır. Tarihte yorum olmadan sebep sonuç ilişkisi OLAMAZ. Örnek vermek gerekirse yıllardır Ruslar'ın sıcak denizlere inme politikasından bahsedilir ki bu ifade bu vikipedide de geçiyor: Işıklar, Tomarza ve Osmanlı Devleti dağılma dönemi. Peki hiç çar çıkıp da 'benim hedefim sıcak denizlerdir' demiş midir??? Fatih İstanbul'u niye aldı? Her ne kadar kitaplarda bir çok sebep olsa da belki Fatih İstanbul'un çok iyi bir manzarası olduğunu düşündüğü için aldı. Bunu hiçbir zaman bilemeyeceğiz. Ölmüş adamı da diriltemeyeceğimize göre bizim için doğru olan şeyler mantıklı yapılmış yorumlardır. Umarım ne demek istediğimi anlatabilmişimdir. --Ambigram 21:48, 21 Ağustos 2009 (UTC) (Kullanıcı 2 aylık üye olmadığından ve 150 değişikliği bulunmadığından oy hakkı yok. --Yabancı^msj 09:02, 22 Ağustos 2009 (UTC))
kaynaklar ayrı ayrı bu sultanlardan söz ediyor. benim sözünü ettiğim ve maddenin ihtiyacı olan, bu isimlerin ve yaptıklarının böyle bir metinle "kadınlar saltanatı" adı altında biraraya getirilmesinin kaynaklarla desteklenmesidir. var mı böyle tarafsız, doğulu, batılı tarihçilerden kaynak? ortaylı, "birileri böyle bir saltanattan söz ediyor" diyerek "iddia" diye başlık atmış, dahası, bunun lale devri vb. bir dönem adı olmadığını da şuradan (sayfa 119) görebilirsiniz. tam da benim söylediğim şey budur. bu arada korkarım oy vermek için yeterli katkınız yok. --ki ^bl 22:02, 21 Ağustos 2009 (UTC)

~~Kalsın~~ Kadınlar Saltanatı var mıdır, yok mudur? Ona karar vermek bizim görevimiz değil. Özgün çalışmaya girer. Kadınlar Saltanatı terimini kullanan yeterince yazar var. Bunların görüşlerini yorum yapmadan kaynaklar vererek aktarmak için bu maddeye ihtiyaç var. Maddede Kadınlar Saltanatının mevcut olduğuna ilişkin kaynaklar anlatıldığı gibi olmadığına ilişkin kaynaklar da aktarılır. Amaç bu olguyu açıklamak. Noel Baba mevcut değil diye o konuda madde açmıyor muyuz? Bence bu maddenin silinmesi için acele edilmemeli, maddenin düzeltilmesi için fırsat verilmelidir. ---Vikiyazar 04:02, 22 Ağustos 2009 (UTC)

özgün çalışma bu maddenin ta kendisi. lütfen bana ciddi bir tarih kitabından bu başlık altında dönemi böyle açıklayan, bu isimleri 'devlet yönetimine müdahale ettiler, hatta zaman zaman devleti yönettiler' diye alt alta ekleyip, sonuna da sebep ve sonuçları diye maddeler sıralayan bir makale gösterin. madde bu haliyle düzeltilemez, çünkü açan kullanıcı konunun temel noktasını anlamış değil, sultanların hayatlarına ilişkin kaynaklar ekliyor. bu madde elbette yeniden açılabilir, ama, tamamı kaynaksız, yorum dolu cümlelerle yazılmış şu andaki metin tümüyle silinerek. --ki ^bl 08:19, 22 Ağustos 2009 (UTC)
Lütfen şu kişi bu konuyu anlamıyor gibi ifadeler kullanmayınız. Bu konuyu burada tartışan kişilerin arasında kimin bu konuyu ne kadar bildiğini ne ben ne de siz bilebilirsiniz. Kişileri değil konuyu tartışalım. Nedim Ardoğa'nın yazdıkları genel hatlarıyla doğru, yazısında şekil hataları var Vikipedi standartlarına uymayan yönleri var. Ancak Kösem Sultan belli dönemlerde düpedüz Osmanlı Devleti'nin adsız kraliçesiydi. Yanlız ben bunu kötü bir şey olarak gösteren ve hatta Osmanlı Devleti'nin yıkılmasına neden olarak gösteren görüşlere şiddetle karşıyım. İlber Ortaylı'nın yazdığı gibi Kösem Sultan öldüğünde İstanbul'un fakir ve kimsesiz insanları yas tutmuştur. Kösem Sultan güç kazanmak için değil mecbur kaldığı için ülkeyi yönetmiştir. Yani ülkeyi yönetmek bir bakıma üzerine kalmıştır. Ben Kösem Sultan'ı çok ilginç ve son derece zeki bir kadın olarak görürüm. Hiç de cadaloz ve hırslı bir insan olarak görmem. Aynı şekilde Hürrem Sultan, Nurbanu, Safiye Sultanlar hep zeki kadınlardır. Hatta bunlara Kanuni'nin kızı Mihrimah Sultan'ı da eklemek gerek. Bunlardan bazıları Osmanlı Devleti'ne zararlı değil yararlı katkılarda bulunmuşlardır. Hürrem Sultan neredeyse Osmanlı Devleti'nin Polonya elçisiydi. Safiye Sultan İngiltere kraliçesiyle bir ittifak kurmuştu. Bunların içinde sadece Kösem Sultan oğullarının ve torunlarının yaş ve güçsüzlükleri nedeniyle mutlak bir güce ulaşmıştır. Diğerleri değişik derecelerde güce ulaşmışlar, güçlerinin miktarı zamana göre değişmiştir. Bütün bu olaylar 1550-1650 gibi bir zaman kesitinde oluyor. Buna Kadınlar Saltanatı demek belki abartmalı ama kadınların Osmanlı Devleti'nde en büyük güce ulaştıkları dönem olarak bir ayrıcalığa var. Kadınlar Saltanatı bu dönemin biraz abartmalı bir adı. ---Vikiyazar 12:55, 22 Ağustos 2009 (UTC)

ki bu da bir yanlış anlama, söylemek zorundayım.. ben konu hakkında bilgi sahibi olunmasından değil, silinmeye neden aday gösterildiğinin anlaşılamamasından söz ediyorum. önce telif nedeniyle silindiği için ısrarla bir telif konusudur gidiyor, başlığın telifi olamaz deniyor (ki sen de benzer bir yorum yaptın). oysa ki konu bu değil! bunun anlaşılamamasının söylenmesinde ise bir kişisel yorum olduğunu sanmam. sonuç olarak ben bir şey söylüyorum, başka bir konuya cevap veriliyor ve başka yönde kaynaklar eklenmesinin yeterli olduğu savunuluyor. her neyse, söyleyeceğim budur. --ki ^bl 15:37, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Silinsin Bence bu isim bariz özgün araştırma durumundadır. Ancak bu dönemin bazı tarihçiler tarafından bu şekilde adlandırıldığı hem Osmanlı maddesinde hem de bu kadınların ve onların kocalarının ya da çocuklarının (hangisi padişah ise) maddelerinde aktarılabilir. --Manco Capac ⇨⌨ 08:37, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Kibele haklısın. Tam oyu silecekken yabancı silmiş. Ciddi bir kitabından kastın ne?--Ambigram 10:07, 22 Ağustos 2009 (UTC)
tarih, herkesin üzerinde kalem oynatmaya pek meraklı olduğu bir alan. özellikle osmanlı haremi filan söz konusu olduğunda milleti tutabilene aşkolsun. popüler tarihçiler, yani kısaca tarih magazini yapanlar özellikle bazı başlıkları, önyargılarına kanıt olarak geliştirdikçe geliştiriyorlar. yukarlarda olumsuz bir örnek vermiştim. mesele bellidir. osmanlıya, osmanlının devletlu padişahlarına tek söz edilemeyeceğini düşünenler, sananlar, gerilemeyi, yıkımı açıklamak için kendilerine suçlu arayıp bu konuyu dallandırıp budaklandırırlar. kadın kıskançlıkları, kardeş ve oğul cinayetleri iç gıcıklayıcı konular elbette, meselelerin özüne ilişkin uzun tahliller ise sıkıcı.. bir de, osmanlı tarihine, bu coğrafyanın tarihçileri tarafından tarafsızca bakılabilmesinin tarihi de pek eski değil. ciddi yorumlar, bütün bu zaaflardan arınmış olarak tarihe bakabilenlerin yazdıklarında aranmalı. umarım açıklayıcı olabilmiştir. --ki ^bl 09:45, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Yani İlber Ortaylı'nın yazısına bile taraflı diyorsunuz, öyle mi?--Ambigram 10:07, 22 Ağustos 2009 (UTC)
anlamıyor musunuz, anlamıyor gibi mi yapıyorsunuz? son kez: 1.) kadınlar saltanatı başlığı kullanılan bir başlık, bunda bir sorun yok, sorun bunun mutlak bir bilgi gibi verilmesinde. 2.) bir madde silinmeye aday gösterilince o başlıkta yeni bir madde açılamaz demek değildir, metin düzeltilemeyecek kadar sorunlu demektir. 3.) üzerinde nisbeten görüş birliği olan bir tarihçi olduğu için ortaylı'dan örnek veriyorum ve onun böyle bir dönem yok demesini, kendi düşünceme kanıt olarak gösteriyorum. ve de sizin bu dönem ve bu liste için bir kaynak gösteremediğinizi söylüyorum. ve de bu konu hakkında başka bir şey konuşmak istemiyorum. --ki ^bl 10:13, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Bu kadar çabuk alevlenmenize ben bir anlam veremedim. Üstteki sadece bir soruydu o kadar. Bu kadar tepki gösterecek bir durum yoktu ortada... Bir kere Ortaylı yok demiyor. Zaten yok da diyemez. Ortada gerçekler var. Gerçekten de bir dönem saray idarisinde kadınların sözü geçmiş. Bu döneme de Kadınlar Saltanatı diyor. Hürrem Sultan'ın entrikalarından bile söz ediyor. Ama karşı çıktığı nokta imparatorluğun yıkılmasının kadınlar saltanatı'na bağlanması. O yüzden de başlıkta iddia kelimesi var. Bu konuda da bence haklı. Zaten tartışılan bu maddede böyle bir sorun yok. Sıra geldi kaynağa. Eğer 2. baskı İlber Ortaylı'nın Son İmparatorluk Osmanlı kitabından 78. sayfada bulunan yazıya bakarsanız ne demek isteyeceğimi anlarsınız. Buradan Kösem Sultanla Hürrem Sultan devirleri arasında haremin ülke ilişkileriyle çok (!) içli dışlı olduğunu anlarsınız. Bu devirler arasında Sizin verdiğiniz kaynakta da bu döneme Kadınlar Saltanatı denildiğini söylüyor. Eğer sizin liste dediğiniz şey maddede sultanların sıra sıra listelenmesiyse buyrun size kaynak. Eğer başka bir sorun varsa buyrun konuşalım. Neden konuşmak istemediğinizi anlamakta ne yazık ki güçlük çekiyorum. --Ambigram 13:01, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Kalsın Bu maddeyi ben başlattım. Ciddi olarak emek verdim. Yazdıklarımı birden fazla kaynaktan denetledim. Emeğimin hoyratça yok edilmek istenmesini elbet onaylamıyorum. Maddenin silinmemesi yönündeki gerekçelerimi sizlerle paylaşmak istiyorum:

1.Kaynaksızlık iddiası: Manco Capac ve Takabek ’in iddiaları haklıydı. Konu çok iyi bilinen bir konu olduğu için kaynakları ihmal etmiştim. Ama şimdi eksiği giderdim. Artık kaynaksız etiketinin kaldırılması gerekir.

2.Telif ihlali iddiası: Metni tamamen ben hazırladım. Tek kelime intihal yoktur. Kibele’nin bu iddiası üzerine kendisini kanıtlamaya çağırdım. Kanıtlayamadı. Aslında telif ihlali ağır suçtur. Kanıtlayamayanlar iftiracı durumuna düşerler. Lütfen biraz daha özenli olalım.

3. Metin’in taraflılığı konusu konusu: Kibele maddede taraflı olduğunu ve kadınların suçlandığını yazıyor. Madde ortada. Olaylar tarih kitaplarının yazdığı gibi anlatılıyor. Kaldı ki, madde zaten herkesin kullanımına açık. Taraflı bulanlar gerekli düzeltmeyi yapabilirler. Taraflı madde silinmez, düzeltilir.

4. Gereklilik konusu: Bu madde ya benim hazırladığım biçimde, ya da benden daha yetkin bir başka Vikipedistin düzelttiği şekilde mutlaka Viki’de yer almalı. Bu madde İngilizce, Çince, Bahaca (Endonezya) ve Çince Wikilerde yer alıyor. (bakınız:Maddenin interviki bağlantıları) Dünya nüfusunun en az 1/3 ü, hatta ikinci lisan da dikkate alınırsa, Dünya nüfusunun en az 2/3 ü Türk tarihinin bu dönemine ulaşma imkanına sahip. Oysa bizler bu maddeye ulaşamayacakmışız. Buna sansür denmez de ne denir. Maddenin silinmesi için mücadele edenler lütfen bir de işin bu yönünü düşünsünler.

Esenlikler dilerim.Nedim Ardoğa 14:27, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Emeğiniz hoyratça yok edilmek istenmiyor, maddeyle ilgili ciddi kuşkular bulunduğundan silinmesinin gerekli olup olmadığı tartışılıyor. Ansiklopedikliği kanıtlanmayan çeşitli maddelerle ilgili de saatlerce, hatta günlerce emek verilebilir. Vikipedi bununla değil, maddenin kayda değerlik, tarafsızlık ve doğrulanabilirlik gibi özellikleriyle ilgilenir. kibele'nin maddenin telifli olduğuna ilişkin şüphesi, telifin sizin de belirttiğiniz gibi ağır bir ihlal olmasından kaynaklanmaktadır. Zira hizmetlilerin bir maddeyi telif gerekçesiyle silmesi için, şüphelerini kanıtlamalarına dahi gerek yoktur. "Ciddi telif şüphesi" silmek için yeterli gerekçedir. Bu şüphelerinde yanılmaları, onlara "iftiracı" deme hakkını vermez; ancak bunu diyen kişisel saldırıda bulunmuş olur. Bir madde metninin taraflılığı çoğu kez bir silme gerekçesi değildir. Ancak maddenin kendisi, bir ansiklopedi maddesi olarak burada bulundurulmasının kendisi taraflılıksa, bu silmek için geçerli bir neden haline gelir; ki tartışılan biraz da budur. Bir maddenin diğer dil vikilerinde yer alması, kayda değer ya da ansiklopedik kabul edilmesi Türkçe vikiyi bağlamaz. Temel politika ve kuralların çizdiği sınırlar içinde kalmak kaydıyla, her dil vikisi bağımsızdır; her bir topluluğun bazı politikaları yorumlayışı da farklılık gösterebilir. Son olarak kimse maddenin silinmesi için mücadele ediyor falan değil. Herkes vikipedi için en doğrusunun ne olduğuna inanıyorsa, o yönde fikir bildiriyor. Lütfen tartışmanın odağından uzaklaşmayın ve karşı fikirde olanlara saygı gösterin. --Yabancı^msj 16:57, 22 Ağustos 2009 (UTC)

Burada Nedim Ardoğa'ya katılmak zorundayım... Her ne kadar bence yeterliyse bile üzerinde bulunan 'kaynaksız' ve 'silinmeye aday maddeler' etiketlerinin maddeye yapılan bir haksızlık olduğunu düşündüğüm için bende bulunan kaynakları da kullanarak düzeltmeye çalıştım.. Bakarsanız sevinirim... Kibele'nin telif ihlali söylemi bence de bir suçlamadır. İnsan telif ihlali yok demesine karşın, telif kuşkusunun durması vikipediye onlarca madde yazmış kişiye en iyimser tanımlamayla haksızlıktır. İnsan emek verdiği bir maddenin elbette ki silinmesini istemez çünkü o kişi ne bundan bir çıkar sağlamaktadır ne de bu işten herhangi bir ücret talep etmektedir ki bu zaten vikipedinin amaçlarından biridir. Bundan sonra ciddi telif içeren maddelere ben de biraz daha özen ve saygı gösterilmesini talep etmek zorundayım... Birisinin bir tanımlama yapması telif ihlalinin yapıldığı anlamına gelmez. Öyle olsaydı Lale Devri dahil hiçbir tanımlamayı kullanamazdık. Batman'ın de telif hakları başkalarında olması bu vikipedide kullanılmasını engelliyor mu? O maddeyi yazan kişi gidip Detective Comics'ten izin almış mı? Bunun gibi binlerce madde daha var. Lütfen biraz daha özen... Kişisel saldırıya gelince, o saldırının kimin yaptığı bir muammadır. --Ambigram 13:20, 23 Ağustos 2009 (UTC)
konunun özü anlaşılamadığı gibi, bambaşka yerlere götürülmüş. hem bu konuda söyleyecek yeni bir şeyim olmadığı ve aynı şeyleri tekrarlamak istemediğim için, hem de şurada açtığım dava nedeniyle bundan sonrasını vikipedi topluluğuna bırakmakta yarar görüyorum. --ki ^bl 15:19, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Nedim Ardoğa'nın kukla kullanarak görüşüne destek yaratmasını şiddetle kınıyorum. Bu maddenin silinmesi konusundaki oyumu değiştiriyorum. Nedim Ardoğa çok emek verdiğini iddia ettiyse de maddenin içeriği hala zayıf. Amacım bu hafta içinde bu maddeye yardım ederek Vikipedi standartlarına yükseltmekti. Ancak dürüst olmayan yöntemlerin kullanılması açıkçası benim bu konudaki isteğimi kırdı. Bu haliyle maddenin korumaya değer bir tarafını göremiyorum. Silinebilir. Kullanıcı:Kibele demek ki bu arkadaşın amaçlarını anlamakta benden daha ustaymış. Nedim Ardoğa'yı savunarak gereksiz yere tartışmanın uzamasına neden olduğum için kusura bakmasın. ---Vikiyazar 13:32, 24 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Ambigram'ın bu sayfada 15 dakika duran savunması bana makul geldi. Paralelde uğraştıkları konuların ve üsluplarının farklılığı da (kanıtlamasa bile) kukla olmadıklarını destekliyor. Ama avukatlığını yapmayı düşünmüyorum tabii, zaten konumuz bu değil. (Sözüm daha çok Vikiyazar'a) Hiçbirimiz bu maddenin gayet iyi hazırlanmış durumda olduğunu iddia etmiyoruz zaten. Ama gerçekten düzeltilmeyi hakkeden bir madde. Kayda değerliği açık, konu önemli, yeterince yaygın biçimde kullanılıyor. Hatta her bir alt maddesi de önemli maddeler. Sultanların tek tek kendi maddelerinde tanıtılması bilgi ihtiyacını karşılamıyor, toplu olarak bu maddede aktarılmasına gerek var. Hem kayda değerlik hem üslup açısından silinmesi gereken o kadar çok madde var ki, bu madde bu haliyle bile olgun kalıyor. Sonuç olarak uygun kaynağa ulaşan arkadaşlardan maddeyi düzeltmek için gayret rica ediyorum. iazak 09:48, 25 Ağustos 2009 (UTC)^ileti

Yazılan savunma 15 dakika sonra ilgili sayfaya taşındı. İyi çalışmalar.--Eldarion 11:12, 25 Ağustos 2009 (UTC)

Yorum Maddeyi kurtardığı için Vikiyazar'ı tebrik ediyorum. Kendisi el attıktan sonra artık fazla söze gerek kalmadı. Madde, kayda değerliğine yakışan bir kaliteye ulaşmış. Tamamına ersin diyelim... iazak 22:14, 25 Ağustos 2009 (UTC)^ileti

Kalsın Oylamaya açıldıktan sonra gelişmiş, yalnız adı da Osmanlı'da Kadınlar saltanatı olsamıymış. --BIYIKLI 05:34, 26 Ağustos 2009 (UTC)
Kalsın Yaptığım son birkaç günde yaptığım değişikliklerin silinme nedenlerini büyük ölçüde ortadan kaldırdığını umuyorum. Belirli bölümler hakkında kuşkuları olan arkadaşlar istedikleri değişiklikleri yapabilir. Kullanıcı:BIYIKLI'nın madde adı değişikliği konusunda lehte veya aleyhte kesin bir görüşüm yok. Kadınlar saltanatı deyiminin kendi başına yeterli olduğunu düşünüyorum ama önerilen değişikliğe karşı değilim. ---Vikiyazar 13:22, 26 Ağustos 2009 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.