Tartışma:PJAK

Kürdistan Özgür Yaşam Partisi'nin terörist bir örgür olduğunu nerden çıkardınız.Abd ve çoğu Avrupa ülkesi terörist bir örgüt olarak kabul etmiyor pjakı.

Herkes tarafından bilinen bir gerçek...

PJAK,PKK'nın koludur.Bu da terörist bir örgüt şeklinde tanımlanmasına yeter de artar bile.--Yurekli74 20:39, 5 Haziran 2008 (UTC)

Bazı arkadaşlar bu örgüte terörist dememekle Vikipedi içinde derin bir çelişkiye düşüyorlar Bkz.Terörizm.

Not:Belki onlarda teröristtir.--Yurekli74 04:15, 12 Haziran 2008 (UTC)

Belki ile işi yapmıyoruz ve maddeleri yazmıyoruz. Yani ABD, Avrupa Birliği terörist ilan ederseler aynen ABD, AB'ye göre teröristtür şeklinde bilgileri aktarırız. Kısaca ABD'nin 'Bu X'dir.' demesi evrensel anlamla X olma anlamına gelmiyor. Her konuda böyle. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 04:22, 12 Haziran 2008 (UTC)

• Örgütün terörist bir örgüt olduğu T.C.Dışişleri Bakanlığı resmi web sitesinde Dışişleri Bakanı tarafından beyan edilmiştir. buradan bakılabilir.--Bora006 ^{mesaj gönder} 09:08, 12 Haziran 2008 (UTC)

O zaman o beyanı olduğu gibi aktarabiliriz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 09:09, 12 Haziran 2008 (UTC)

Olası yasal problem oluşursa, ttelekom tarafından site kapanır. Şu anda açıksa bir sorun yok demektir. Yasaklanırsa çıkartılır link iyi çalışmalar. --Boyalikus 09:47, 12 Haziran 2008 (UTC)

ABD

ABD gerçekten PJAK'i terör örgütü olarak tanıyor mu? İşittiğim kadarıyla ran'a saldırırken yardımcı olacaktı (tabi bunu maddeye aktarmıyorum:)). Verilen linki tekrar kontrol ederseniz sevineceğim. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 10:07, 12 Haziran 2008 (UTC)

• İki ülke dışişleri bakanlarının basın toplantısı konuşma tutanaklarına bir gözatın isterseniz. Şuan için vaktim kısıtlı daha sonra tekrar kontrol ederim. Hatırlattığınız için teşekkür ederim.--Bora006 ^{mesaj gönder} 10:16, 12 Haziran 2008 (UTC)

PKK var PJAK yok :)[1] o listede yok diye terörist değildir diye bir kaide de yok. Ama TBA meselesi.. Bu nedenle bu örgütün yaptıklarını yazmak ve kaynak vermek zaten herşeyi anlatacaktır. iyi çalışmalar. --Boyalikus 10:21, 12 Haziran 2008 (UTC)

PKK'nın kolu mudur gerçekten? Kardeş örgütü değil mi? Şimdi yasaklanan site ve Serxwebûn'u takip ediyordum. PKK'nın personeli alma (yani recruit) konusunda İran'a kayma vardı. Bir ara ABD'nin PKK'ya sıcak bakıyordu ya. PKK PJAK'lı militanları eğiticek ve İran'a girecekti. Komplo teorici miyim:)) ? Takabeg ^ileti 10:32, 12 Haziran 2008 (UTC)

Ürün aynı, marka farklılaştırması diye biliyorum ... --Boyalikus 23:26, 12 Haziran 2008 (UTC)

İran

İran Dışişleri Bakanlığı sitesinde bulduğum bu basın açıklamasında "Pejak terrorist group" olarak adı geiyor. Maddeye ekleyelim mi? --60.240.112.112 13:26, 12 Haziran 2008 (UTC)

Tabi. Takabeg ^ileti 13:29, 12 Haziran 2008 (UTC)

ASAM

Verilen ASAM bağlantısına ben ulaşamıyorum. Biri kontrol edebilir mi? --60.240.112.112 13:57, 12 Haziran 2008 (UTC)

Şimdi tamamdır. Düzelttiğiniz için teşekkürler. --60.240.112.112 14:06, 12 Haziran 2008 (UTC)

Madde adı

• Maddenin adının bilinen ismi yani PJAK olmasını öneriyorum. Tıpkı JİTEM örneğinde olduğu gibi bilinen kısaltmalar kullanılmalı.--Reality 23:50, 13 Temmuz 2011 (UTC)

Bir sene geçmiş kimse birşey yazmamış. Reality'nin dediğine katılıyorum. Madde adı PJAK olmalı.--Emyil^mesaj 12:13, 21 Haziran 2012 (UTC)

Katılıyorum. PKK örneği de var.--Rapsar^Efendim? 12:37, 21 Haziran 2012 (UTC)

Katılıyorum PJAK olmalı Şamil Demir (mesaj) 12:41, 21 Haziran 2012 (UTC)

Madde adı, VP:STT sayfasına gelen bir talep üzerine tarafımdan değiştirilmiştir. Ancak bu, maddenin adının bu olması gerektiği anlamına gelmemektedir. Yalnızca hedef sayfada birden fazla sürüm olduğu için taşıma işleminin bir hizmetli tarafından gerçekleştirmesi zorunluluğu doğduğu için müdahalem söz konusu olmuştur. Uygun bulmayan tartışabilir ya da geri alabilir.

Vito Genovese 14:20, 25 Haziran 2012 (UTC)

vito'nun bağlantısını verdiği stt sayfasından da görülebileceği gibi, bu konuda yaygnlık ya da benzeri bir gerekçe gösterilmemiş. burada konuşulması için eski isme geri aldım. --kibele 14:49, 25 Haziran 2012 (UTC)

O zaman ben önereyim yaygınlığı. Kürdistan Özgür Yaşam Partisi kesinlikle yaygın ve bilinen bir kullanım değil. Haber bültenlerinden akademik kaynaklara kadar aramalarda PJAK kullanımının bariz bir üstünlüğü söz konusu. Bu yüzden madde adının PJAK olması gerektiğini düşünüyorum.--Reality (mesaj) 21:28, 25 Haziran 2012 (UTC)

pjak çoğunlukla, bu açılımın yanında parantez içinde kullanılyor gördüğüm kadarıyla. yalnız başına kullanılması da diğer pek çok partiden/kuruluştan farklı değil. --kibele 21:43, 25 Haziran 2012 (UTC)

Hiçbir yerde pjak'ın açılımın yanında parantez içinde kullanıldığını görmedim. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 --Emyil^mesaj 12:00, 26 Haziran 2012 (UTC)

hiçbir yerde değil.. --kibele 20:21, 26 Haziran 2012 (UTC)

O zaman bu vs. bu deriz, net sonucu elde ederiz. Hatta buna hiç girmeyelim.--Rapsar^Efendim? 20:47, 26 Haziran 2012 (UTC)

Hatta ve hatta bu vs. bu da diyebiliriz.--Rapsar^Efendim? 20:48, 26 Haziran 2012 (UTC)

tabii ki.. aynı aramaları akp, chp, mhp için de yapsak benzer sonuçlara ulaşırız. --kibele 21:20, 26 Haziran 2012 (UTC)

Kısaca diyorsun ki bence madde adı bu şekilde olmalı. Hizmetlilik yetkimi kullanarak madde adını eski haline getirdim. Madde adı böyle kalacak. Yanlış mı anlamışım ? --Emyil^mesaj 21:26, 26 Haziran 2012 (UTC)

hizmetli yetkimi kullanarak madde adını bu hale getirmedim. ad değişikliği isteği, itiraz olduğu durumlarda tartışma sayfasına yönlendiriliyor. bir kullanıcı olarak itiraz hakkımı kullandım. konuşuyoruz. söylediğim şeye cevap vermek yerine konuyu bu şekilde saptırmak uygunsuz. --kibele 21:37, 26 Haziran 2012 (UTC)

Konuyu saptırıyor muyum bilmiyorum ama bu konuşmanın bir sonuca varmayacağına inanmaya başladığımı söyleyeyim. O kadar kişi madde adını değişmesi gerektiğini söylemiş, kaynak istendiğinde kaynak eklenmiş ancak değişen birşey yok. Tamam vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir ama azınlık demokrasisi midir ? Bu madde özelinde değil genel olarak bu sayfa taşıma işlemlerinde bundan sonra önce davrananın istediği olacak gibi görünüyor. Bir madde aç ismini istediğin gibi koy, diğerlerinin istediği ismin maddesini açtığın maddeye yönlendir. O madde STT'ye geldiğinde itiraz et böylece taşıma işlemi yapılmasın. Tartışma sayfasında da ikna olma, eğer topluluğun da ilgilenmediği bir maddeyse o isim değişmez, aynı kalır. Dediğim gibi son yazdıklarım bu madde özelinde değil bundan sonra madde adı tartışmlarının geleceği nokta.--Emyil^mesaj 21:52, 26 Haziran 2012 (UTC)

"O kadar kişi madde adını değişmesi gerektiğini söylemiş, kaynak istendiğinde kaynak eklenmiş": değişmesi gerektiğini söylemek yeterli olmuyor adlandırma açısından, neden olduğunun da altını doldurmak gerekiyor. eklediğiniz kaynaklar kısaltmanın kullanıldığını gösteriyor, açık hâlinin kullanılmadığını değil. yaptığınız çıkarımlar, buradaki konuya ilişkin deği. saptırmamak için konuya dönmek gerekiyor. --kibele 09:19, 27 Haziran 2012 (UTC)

Siz açık halinin kullanıldığı kaynaklar gösterdiniz mi ? Neden herşeyi biz ispatlamak zorundayız ? --Emyil^mesaj 15:10, 27 Haziran 2012 (UTC)

yaygın olarak kullanıldığının göstergesi yukarda verilen bağlantılarda mevcut. --kibele 15:16, 27 Haziran 2012 (UTC)

Burada biraz VP:MİLLİ sıkıntısı var gibi. Yanlış anlaşılmasın; kullanıcılarda değil, kaynaklarda. Türk basınının bu tür bir oluşumu açık adıyla anmayı tercih etmeyeceğini/etmediğini düşünüyor ve görüyorum. PKK'yı bile yeri geldiğinde sadece "Bölücü örgüt" olarak anma uygulaması var yer yer; sanırım meşruluk kazandırmama amacıyla yapılıyor bu. Ancak bu tür uygulamalar, bizim madde adlarımızı seçerken yaygınlık bağlamında çeşitli sıkıntılar doğuruyor. Hatta bu durum bana Adalet ve Kalkınma Partisini sevenlerin partiye "Ak Parti", sevmeyenlerin ise "AKP" demeyi tercih etmesini hatırlatıyor. Kibele de parti kısaltmaları örneğini vermiş hatta.

"NBA" kısaltması açılımından belirgin bir biçimde daha çok bilinir ve kullanılır; ancak madde adları her yerde "National Basketball Association" olarak belirlenmiştir. Bu gibi durumları da hatırda tutarak; ben de maddenin adının açık halde yazılması gerektiği düşüncesindeyim.

Vito Genovese 05:49, 27 Haziran 2012 (UTC)

Yabancı basın da bu adı tercih ediyor, İng. ve Farsça Vikilerdeki madde adlarına bakınız. PKK gibi yerleşmiş bir kısaltmadır bu. CHP, TBMM, TDK ayrı kefelerde değerlendirilir, çünkü bunların açık adları da bilinir ve sıkça kullanılır. Ancak PKK öyle değildir, TÜBİTAK öyle değildir, CONCACAF hiç değildir :)--Rapsar^Efendim? 09:02, 27 Haziran 2012 (UTC)

birçok vikidilinde de açık yazılmış. bu da kullanılıyor çokça. --kibele 09:14, 27 Haziran 2012 (UTC)

Çünkü o birçok Viki dili PJAK ile içli dışlı değil. Evrensel dil olan İng. ve PJAK'ın kökeni olan Farsçadaki kullanımları gösterdim. Türkçedeki kullanımlar gerek ben gerekse diğer arkadaşlarca gösterildi. Benzer nitelikteki örnekler gösterildi. Buna karşın net bir argüman gösterilmedi, sadece PJAK ile ilgili. Denmedi ki bakın buralar PJAK dememiş, falanca demiş diye.--Rapsar^Efendim? 09:34, 27 Haziran 2012 (UTC)

Ek örnekler NASA, AIDS, ANZAC, NATO, DNA, UNESCO vs.--Rapsar^Efendim? 09:36, 27 Haziran 2012 (UTC)

esasa ilişkin söyleyeceğim başka bir şey yok. ancak yönteme ilişkin bir çift söz: benzer nitelikteki örnekler gösterildi ve diğerleri de. kendi verdiğin örnekleri argüman olarak niteleyip diğerlerini kabul etmemek öznel bir yorum. ben kısaltılması kullanılmıyor demiyorum, ikisi de kullanılıyor pek çok başka kuruluş gibi, onları açık yazarken bunun niye kısaltma olmasını istiyoruz diye soruyorum. --kibele 11:30, 27 Haziran 2012 (UTC)

Yaygın olarak kısaltma kullanılıyor, uzun ismi bilinmiyor pek Türkçe kaynaklarda. TBMM'nin uzun ismi de bilinir kullanılır sıkça, kısa ismi de. Bu durumda açık adı tercih etmek doğal. Ancak PJAK için böyle bir durum söz konusu değil, Türkçe kaynaklar incelendiğinde. Aynı şekilde İngilizce ve Farsça kaynaklarda da öyleymiş ki adlar o şekilde.--Rapsar^Efendim? 11:47, 27 Haziran 2012 (UTC)

PKK, PJAK gibi örgütleri içinde parti kelimesi geçiyor diye siyasi partilerle aynı değerlendirmemeliyiz bence. Bu örgütler dünyadaki birçok ülke ve uluslararası kuruluşların terör örgütleri listesinde yer almakta ve terör örgütlerinde yaygın kullanım kısaltmalardır. PKK gibi, ETA gibi, IRA gibi. ETA'yı herkes bilir ama açılımını kaç kişi bilir ? --Emyil^mesaj 15:10, 27 Haziran 2012 (UTC)

Eee ne oldu şimdi madde adı meselesi ? Dediğim buydu işte. --Emyil^mesaj 00:16, 30 Haziran 2012 (UTC)

Öyle...--Rapsar^Efendim? 09:34, 30 Haziran 2012 (UTC)

Madde adı 2

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Madde adının Kürtçe kısaltması olan PJAK 'a taşınması gerektiğini düşünüyorum. Türkçe kaynaklarda mevcut adlandırmanın kullanımı konusunda bir yaygınlık ve bilinirlik söz konusu değil. Örgüt PKK'nın İran uzantısı. Diğer örgüt adlandırma tartışmalarında olduğu gibi çok fazla bürokrasiye girmeden taşıma işlemini gerçekleştirelim. --Maurice Flesier ^message 11:35, 8 Mart 2017 (UTC)

• Yaygınlıkla ilgili olarak çıkan sonuçlara bakıp değerlendirdim. Hemen hemen her zaman PJAK olarak yani kısa adıyla söz ediliyor; bu nedenle PJAK'a taşınmasının daha uygun olacağı görülüyor. Vitruvian (mesaj) 11:58, 8 Mart 2017 (UTC)

Taşıma işlemini gerçekleştiriyorum. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 10:28, 9 Mart 2017 (UTC)

Bu nedir şimdi?? Taşıma işlemini gerçekleştirmeden önce buarada madde adı ile ilgili bir başlık açıyorum ve argümanımı sunuyorum. Biz her taşıma işlemi için köy çeşmesinde duyuru mu yapmak zorundayız (...) Ben köy çeşmesinde kullanıcıları tartışamaya da davet ederim, ilgi duyan kullanıcıların msaj sayfasına da yazarım, hiç sorun değil. Fakat sonucu bariz belli tartışmalar için bu kadar bürokrasiye gerek yok. Bunun Vikipedi'nin gelişimini olumsuz etkilemekten başka bir sonucu olmaz. Tartışma:KCK'da aynı süreç işledi. İllaki üzerinden aylar mı geçmesi gerekiyor. 2012'de konu tartışılmış ve aynı gerekçelerin öne sürülmesi olası. Kullanıcıların katkılarını takip etmek yerine son değişiklikleri takip etmek tartışmaya katılmak için yeterli idi. --Maurice Flesier ^message 13:17, 9 Mart 2017 (UTC)

Tartışma yeni açıldı, kullanıcıların görüşlerini beklemek en uygunu olacaktır. Acelemiz yok gerekirse haftalarca da kalabilir ya da tartışılabilir. Soğukkanlı ve sabırlı olmakta yarar var. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:50, 9 Mart 2017 (UTC)

Bold-revert-discuss ile eski haline getiren kullanıcının argümanlarını görebilir miyiz? Bu arada görüşünüz nedir Turhan?? --Maurice Flesier ^message 15:15, 9 Mart 2017 (UTC)

Üstte 2012 yılındaki tartışmayı yeniden okudum. @Vito Genovese'nin "NBA kısaltması açılımından belirgin bir biçimde daha çok bilinir ve kullanılır; ancak madde adları her yerde "National Basketball Association" olarak belirlenmiştir. Bu gibi durumları da hatırda tutarak; ben de maddenin adının açık halde yazılması gerektiği düşüncesindeyim." örneği ile somutlaşan fikrine katılıyor ve daha önce Tartışma:KCK'de belirttiğim "açık ad" kullanılması taraftarı olduğumu yineliyorum. Ansiklopedik bir madde kısaltmanın anlamına nazır olan açık ismi aktarmalı, bilgiyi ham olarak böyle vermeli. Aşırı istisnalar dışında Vikipedi kültürü de bunu gerektiriyor. Bunun sonu AKP, CHP, TBMM, TDK ya kadar, hatta iktidar üstlerinin CeHaPe, HaDePe ifadelerine kadar uzanır. Üstelik sadece benzer konularda ardı ardına yapılan öneriler de tutum anlamında yanlış anlaşılmalara da yol açabilir, bunu da bir öneri ve endişe olarak eklemeliyim. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:11, 9 Mart 2017 (UTC)

Bir üstteki başlıkta defeatle belirtilmiş, bir ton kaynak konulmuş vs. vs. incelemenizi rica ediyorum. Kaynaklara bakarak bu topluluğun, birimin, örgütün (hangi kullanıcımız ne diyorsa) isminin kısaltmasının kamuoyu nezdinde yerleşmiş bir kısaltma olduğu kanaatindeyim. İlginçtir, PKK'nın askeri kanadı HPG'nin kullandığı internet sitesinde, bu insanlar bağlantılarda, site isimlerinde, başlıklarda, makalelerde kısaltma kullanmaktan çekinmezken (PKK, HPG, PJAK, PAJK, YJAStar vs.) biz burada işin içinden çıkamıyoruz... Evet açık isimde kullanılabilir, PJAK kısaltması da... Kısaltma yaygın mı evet, örgütü küçümseyici, TBA ihlaline yol açacak bir durum söz konusu mu, ben herhangi bir sakınca göremedim, o yüzden neden olmasın diyorum. Bu tip örnekler askıda kalıyor ama yoldan geçen birine PJAK nedir? diye sorsak mı bu örgütü tanımlar yoksa Kürdistan Özgür Yaşam Partisi nedir? desek mi? Subjektif bir değerlendirme kriteri olduğunun farkındayım, hele hele gazete vb. kaynaklar dahi tartışmalarda kabul edilmezken, örneğimin esamesi bile okunmaz biliyorum ama düşüncelerimi karşılayabilecek örnek tam olarak bu.

Bu tip tartışmalar gerçekten rahatsızlık verici/yıpratıcı oluyor ve bir süre sonra yapıcı olmaktan da çıkıyor. İnşallah bu sefer ben yanılırım ve her zamanki gibi tartışarak doğru yolu buluruz. Saygılarımla... chansey ^Mesaj 20:03, 9 Mart 2017 (UTC)

• Yaygın olarak bilindiği ve kullanıldığı için kısaltmanın kullanılmasının gerektiğine katılıyorum. esc2003 (mesaj) 22:45, 9 Mart 2017 (UTC)

Naçizane tavsiye: Lütfen bir üstteki altbaşlığın son iki yorumunu inceleyiniz ve enerjinizi buradan çok diğer maddelere harcamaya gayret ediniz. Bu test edildi, onaylandı... chansey ^Mesaj 06:27, 10 Mart 2017 (UTC)

• Chansey gazete vb kaynaklar tartışmalarda kabul edilmez diyorsunda, vikipedia da köşe yazarından, blogdan kaynak yazanları da gördük. Düşüncelerin önemli, bence de PJAK yazılmasında sorun yok.--Muratero 06:54, 10 Mart 2017 (UTC)

Vito Genovese'nin NBA örneği ve 5 yıl önceki yorumunun halen geçerliliği konusunda şüphelerim var açıkçası. Kendisi görüşlerini revize ederse memnun oluruz. Daha önceki benzer tartışmalar olan TAK (örgüt) ve KCK maddelerindeki gerekçe bu madde için de mahfuzdur. VP:ADK'nin politikası ve istisnası çok açık ve anlaşılabilir. ...Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA,OPEC gibi). google aramalarında ve kaynaklarda PJAK'ın kullanımı konusunda hem yaygınlık boyutunda hem de görüş bildiren Vitruvian, ESC2003, Chansey ve Muratero'nun görüşleri bunu teyit eder görünüyor. Daha önce birçok kez dile getirdiğim gibi, "düşüyorum", "taraftarıyım" gibi öznel tanımların ve görüşlerin hiçbir geçerliliği bulunmuyor. Üstelik sadece benzer konularda ardı ardına yapılan itirazlar da tutum anlamında yanlış anlaşılmalara da yol açabilir, bunu da bir öneri ve endişe olarak eklemeliyim. --Maurice Flesier ^message 13:10, 10 Mart 2017 (UTC)

Yönergede kesinkes bir kaide yok, kullanılabilir diyor. Tartışmalar da burdan ortaya çıkıyor. Biz de karşıt olarak görüşlerimizi ifade ediyoruz. Konuya dair (...). "Kurallara uymuyor, bir geçerliliği yok" tutumu da (...), çünkü burada yoruma açık yerler var ve biz kullanıcılar buralar hakkında tartışıyoruz.

Ayrıca altını çizdiğiniz ifade üzerine: Görüşümü siz sordunuz. Ben de ifade ettim. Merak ettiğiniz görüşümden sonra "yine itiraz etti" girişimi tuhaf olduğu kadar da ilginç.Görüş ifade etmekten işte yine ortaya çıkan bu durum yüzünden zaten kaçınıyordum. VP:Ş'de ortaya çıkan durumdan tecrübeli olmam dolayısıyla benzer girişimlerin yaşanmamasını umuyorum. Artık umar olduk çünkü yaptırım yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:55, 10 Mart 2017 (UTC)

VP:ADK politikasını yorumlamak, "kesin ifade yok" gibi argümanlar sunmak, benzer maddelerdeki aynı politikanın uygulanması noktasında emsal olduğu için doğru değil. Ayrıca yorumlarınızdaki "aynı yöndeki görüşleri öne çıkarmak" ve "çarpıtmak" ifadesinin bulunduğu cümleleri düzenleyebilir misiniz. Malum, @Vito Genovese'nin de dediği gibi artık kişisel saldırı içeren yorumları doğrudan çıkarma yetkimiz var ama ben yine de iyi niyet varsayıp rica ediyorum. Bu şekilde bir sağlıklı bir konsensüs sağlayamayız. --Maurice Flesier ^message 12:55, 11 Mart 2017 (UTC)

Cevap Siz savunduğunuz fikirlerin politika nazarında yanılmaz olduğuna inanabilirsiniz, fakat bu durum karşıt görüşteki kullanıcıların görüşlerini (...) hakkını vermez. kullanılabilir, diyor, bu da bu gibi tartışmaların açılmasına yol açıyor ve bu gayet olumlu. Bunun için 2012 yılına dair tartışmayı okumak yeterlidir. Madde adının uzun olması için yorum yapan kullanıcıların politikaya aykırı davrandığı ithamını artık lütfen yapmayınız. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:29, 11 Mart 2017 (UTC)

Estağfurullah, kimseye politika ihlali yaptığına dair bir ithamım yok. Ben Vikipedi'nin resmi politikası olan ADK'den bir alıntı yaparak ve google aramalarında PJAK'ın baskın olarak yaygınlığı somut olarak sunarken siz 5 yıl önceki bir tartışmayı referans noktası olarak gösterip, politikadaki kelime üzerinden özgün araştırma argümanını kanıt olarak gösteriyorsunuz. Bu arada yukarıda ifade ettiğim "kişisel saldırı barındıran" yorumlarınızı toparlayacakmısınız yoksa ben mi düzenleyeyim. Değişiklik savaşına tevessül etmekten hoşlanmıyorum inanın artık. --Maurice Flesier ^message 15:00, 11 Mart 2017 (UTC)

Maddenin adına dair olan yukarıdaki ifadelerim yontulmak isteniyor. Belirteyim. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:48, 12 Mart 2017 (UTC)

Ben de bilinirlik nedeni ile PJAK'a taşınması görüşünü destekliyorum. En bariz örneklerden birisi de, adı resmen değiştirilmiş olmasına rağmen Boğaziçi Köprüsü maddesidir. thecatcherintherye^mesaj 18:43, 11 Mart 2017 (UTC)

Taşıma işlemini geri alan kullanıcının gerekçelerini halen göremedik. Söylenecek bir şey yoksa/bulunamıyorsa maddeyi konsensüs gereği yeniden PJAK olarak taşıyacağım. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 10:57, 22 Mart 2017 (UTC)

---

@Kibele, madde adı değişikliği talep edildi, köy çesmesinde bir duyuru yapıldı, kullanıcılar görüşlerini ifade etti ve konsensüs sonucunda yaygın adına taşındı. Bunu tekrar tartışmaya açmak açık bir provokasyon, gerilim yaratma ve değişiklik savaşlarına davetiye çıkarmaktır. Bırakın da fikir birliği olmadığına üçüncül ve özellikle tarafsız kullanıcılar karar versin. Stotükoyu sürdürme çabanızın ve isteğinizin adeta bir kanıtı. --Maurice Flesier ^message 14:38, 27 Haziran 2017 (UTC)